Аминов Гафурьян Нигамадьянович

Дело № 11-181/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июля 2018 года город Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Тухбатуллиной Л.Х.,

при секретаре Хакимовой Н.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Аминов Г.Н. на решение мирового судьи судебного участка № 3 по Калининскому району г.Уфы Республики Башкортостан от 25 августа 2015 года по гражданскому делу по иску Акционерного общества банк «Инвестиционный капитал» к Аминов Г.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

АО «ИнвестКапиталБанк» (далее по тексту Банк) обратилось в суд с иском к Аминову Г.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 96000 рублей, сроком на № дней, под №% годовых.

По условиям договора заемщик обязался принять сумму кредита, возвратить полученные денежные средства, уплатить начисленные на них проценты в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Банк в установленные договором сроки своевременно зачислил на счет заемщика денежные средства в размере 96000 руб. Однако заемщик систематически не исполняет своих обязательств по возврату кредита и уплате начисленных процентов за пользование кредитом.

Банк направил заемщику уведомление с требованием досрочного возврата кредита, начисленных процентов и комиссии в течение 30 дней с ...

...момента отправки письма.

Задолженность по кредитному договору, на день обращения истца в суд с иском, составила 39069,08 руб.

Просил суд взыскать с Аминова Г.Н. в пользу Акционерного общества «ИнвестКапиталБанк» задолженность по кредитному договору в сумме 39069,08 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1371,73 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 по Калининскому району г.Уфы от 25.08.2013 года исковые требования удовлетворены частично, с Аминова Г.Н. в пользу Акционерного общества банк «Инвестиционный Капитал» взысканы: сумма долга по договору займа в размере 33309,72 руб., проценты в размере 2551,52 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1371,73 руб.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания с Аминова Г.Н. в пользу Акционерного общества банк «Инвестиционный Капитал» штрафа за невнесение минимального платежа в размере 1250 руб., пени на просроченные процента в размере 278,37 руб., пени на просроченный основной долг отказано за необоснованностью.

Не согласившись с вышеуказанным решением мирового судьи, Аминов Г.Н. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что ввиду несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, суд первой инстанции должен был оставить иск без рассмотрения. Так, уведомление о досрочном погашении кредитной задолженности было направлено Банком ответчику по адресу, по которому он никогда не проживал и не был зарегистрирован – <адрес>. Однако Аминов Г.Н. с ДД.ММ.ГГГГ г. зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>. Пунктом 6.2.1 кредитного договора предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Также ДД.ММ.ГГГГ Аминовым Г.Н. было написано заявление в Банк о досрочном погашении кредита и внесена сумма, соответствующая остатку задолженности по кредиту и процентам.

На судебное заседание в суд апелляционной инстанции Аминов Г.Н., представителя Банка не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. От Аминова Г.Н. поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель Аминова Г.Н. – Ребров А.В., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционную жалобу поддержал, по доводам в ней изложенным.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Аминова Г.Н. - Реброва А.В., суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Суд, удовлетворяя исковые требования истца, исходил из того, что ответчиком обязательства по кредитному договору не исполнены надлежащим образом, в установленные договором сроки платежи не вносились, контррасчет по сумме задолженности не представлен.

Между тем, с таким выводом суда согласиться нельзя по следующим основаниям. В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ИнвестКапиталБанк» и Аминовым Г.Н. был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 96000 рублей, сроком на № дней, под №% годовых.

Заемщик обязался принять сумму кредита, возвратить полученные денежные средства, уплатить начисленные на них проценты в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Банк в установленные договором сроки своевременно зачислил на счет заемщика денежные средства в размере 96000 руб., данный факт нашел отражение в выписке по лицевому счету (л.д. 21-24), платежном поручении № от ДД.ММ.ГГГГ

Из выписки по лицевому счету усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Аминовым Г.Н. внесена на счет в Банке сумма в размере 91476,24 руб.

Согласно заявлению Аминова Г.Н., приложенного к апелляционной жалобе, оригинал которого обозревался судом апелляционной инстанции, ДД.ММ.ГГГГ им было подано в Банк заявление о досрочном погашении кредита путем зачисления суммы в размере 91476,24 руб.

Указанное заявление подано на имя Председателя правления ОАО «ИнвестКапиталБанк» от Аминова Г.Н., имеет дату подачи и принятия сотрудником Банка – ДД.ММ.ГГГГ, а также заверено печатью Банка (л.д. 72).

Суд принимает данное доказательство как относимое допустимое и достоверное, подтверждающее факт внесения ответчиком суммы в размере 91476,24 руб. в счет досрочного погашения кредитного обязательства.

Согласно расчету, представленного представителем ответчика, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток кредитного обязательства Аминова Г.Н. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составлял 91476,24 руб. (87383,06 руб. – остаток основного долга + 4093,18 руб. очередной платеж за ДД.ММ.ГГГГ г., согласно графику платежей (л.д. 8).

Указанная сумма была внесена ответчиком на корреспондирующий счет в Банке.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК Российской Федерации и запросу суда (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ) о предоставлении расчета задолженности Аминова Г.Н. по кредитному договору № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, представителем Банка такой расчет не представлен. Следовательно, истцом не было оспорено то обстоятельство, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности ответчика составил именную эту сумму.

Суд, оценив вышеуказанные доказательства, приходит к выводу, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Аминовым Г.Н. кредитные обязательства по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ исполнены в полном объеме.

Довод представителя Банка о том, что Аминов Г.Н. заявление о досрочном погашении кредитной задолженности в Банк не подавал, является несостоятельным, опровергается предоставленным заявлением представителя ответчика.

Суд считает также несостоятельным довод представителя истца о том, что заявление Аминова Г.Н. от ДД.ММ.ГГГГ по факту было составлено позднее этой даты, в верхнем правом углу Аминов Г.Н., подавая заявление в Банк о досрочном погашении кредита именует себя «ответчиком», хотя в ДД.ММ.ГГГГ году иска к Аминову Г.Н. Банком предъявлено не было.

К представленным представителем истца заявлениям Аминова Г.Н. от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ суд относится критически, поскольку указанные заявления представлены в копиях, надлежащим образом не заверенные. Оригиналы также не были представлены на обозрение суда.

Поскольку все юридически значимые обстоятельства по делу установлены, суд полагает возможным вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Акционерного общества банк «Инвестиционный капитал» к Аминову Г.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

решение мирового судьи судебного участка № 3 по Калининскому району г. Уфы от 25 августа 2015 года по гражданскому делу по иску Акционерного общества банк «Инвестиционный капитал» к Аминов Г.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору отменить.

Вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Акционерного общества банк «Инвестиционный капитал» к Аминов Г.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Л.Х. Тухбатуллина