Аминов Ильдар Рустэмович

Судья Сайфуллин М.Ш. УИД № 16RS0050-01-2019-004509-60

дело № 33-1971/2020

учет № 204г

30 января 2020 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Абдуллаева Б.Г.,

судей Шайхиева И.Ш. и Сазоновой В.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ягудиным А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиСазоновой В.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе Бильдановой Э.Н., представляющей интересы Гладышевой С.А., на решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 31 октября 2019 года, которым постановлено:

исковые требования Гладышевой Светланы Валентиновны оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Гладышевой С.В. – Бильдановой Э.Н., Аминова И.Р. и его представителя –Коралевой Г.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

Гладышева С.В. обратилась в суд с иском к Аминову И.Р. о взыскании суммы неосновательного обогащения, неустойки, представительских расходов, морального вреда.

В обоснование иска указано, что 21 августа 2015 года был заключен договор аренды нежилого помещения по адресу: <адрес>, сроком на 11 месяцев. 21 августа 2015 года, одновременно с заключением договора аренды нежилого помещения, ответчиком собственноручно была составлена расписка, согласно которой он взял на себя обязательство по продлению договора аренды нежилого помещения до 21 августа 2020 года без изменений. Кроме того, в расписке ответчиком было указано, что «в случае изменения собственника, расторжения договора по моей инициативе, обязуюсь вернуть 309 000 рублей в течение 10 дней с момента наступления одной из вышеука...

...занных ситуаций». Вышеуказанная сумма является стоимостью ремонта, выполненного истцом в нежилом помещении. 21 августа 2015 года истцом по приходным кассовым квитанциям оплачено за весь срок предполагаемой аренды нежилого помещения на срок до 20 августа 2020 года 216 000 рублей.

28 июня 2016 года истцом было получено заявление от ответчика, в котором он просил расторгнуть договор аренды в связи с тем, что он прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. Также ответчик просил заключить с ним новый договор аренды нежилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>.

01 июля 2016 года договор аренды указанного нежилого помещения был заключен между ответчиком и Гладышевым А.Р.

21 марта 2019 года ответчику была направлена претензия с требованием о возврате неосновательного обогащения, которая оставлена без удовлетворения.

Поскольку ответчиком не была возвращена сумма, потраченная ею на ремонт помещения, и сумма, оплаченная за предполагаемое продление договора аренды до 20 августа 2020 года, истица просила взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 487 920 рублей (ремонт 309 000 + стоимость аренды за не использованный срок в размере 178 920), неустойку в размере 113 121,09 рублей, в счет компенсации морального вреда сумму в размере 20 000 рублей, судебные расходы на представителя в размере 15 000 рублей, на оплату госпошлины в размере 9 210 руб.

Представитель истца Бильданова Э.Н. в судебном заседании суда первой инстанции иск поддержала.

Ответчик Аминов И.Р. и его представитель Королева Г.М. иск не признали, просили применить последствия пропуска истцом срока исковой давности.

Суд постановил решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель истца Бильданова Э.Н. просит решение суда отменить и принять новое решение, которым удовлетворить иск. В жалобе апеллянт ссылается на ненадлежащую оценку судом доказательств, подтверждающих обязательство ответчика о возврате суммы, истраченной на ремонт, истцу в случае расторжения договора. Считает это обязательство не долговым, поэтому представлять в подтверждение подлинник расписки необходимости не имеется. Указывает, что суд неправильно применил срок исковой давности к расписке и требованию о взыскании денежных средств, внесенных за предполагаемое продление договора аренды. Кроме того, расписка, выданная Гладышевой С.В. ответчику, не подтверждает недействительность договора аренды и всех приложенных к нему документов.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Гладышевой С.В. – Бильданова Э.Н. доводы жалобы поддержала.

Аминов И.Р. и его представитель – Коралева Г.М. возражали против удовлетворения жалобы.

Выслушав пояснения явившихся лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что с 16 августа 2014 года Аминов И.Р. является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 11 февраля 2015 года серии 16-АН № ..... Указанное нежилое помещение было приобретено ответчиком на основании договора купли-продажи от 16 июля 2014 года № 100.

17 августа 2015 года между Аминовым И.Р. и Гладышевой С.В. заключен договор о совместной хозяйственной деятельности в целях открытия розничного магазина по продаже непродовольственных товаров.

Согласно договору аренды нежилого помещения, заключенного 21 августа 2015 года между ИП Аминовым И.Р. и ИП Гладышевой С.В., ответчик предоставил истцу вышеуказанное нежилое помещение во временное пользование (в аренду).

Согласно п. 2.1.указанного договора размер арендной платы определен в размере 3600 рублей в месяц.

Срок аренды в п. 5.1.указанного договора установлен сторонами продолжительностью в 11 месяцев, то есть до 21 июля 2016 года.

21 июня 2015 года Аминов И.Р. написал расписку о том, что он обязуется вернуть Гладышевой С.В. денежные средства в размере 309000 рублей, затраченные ею на ремонт помещения, в случае расторжения договор аренды по инициативе Аминова И.Р. и в случае смены собственника, а также обязался переоформлять договор аренды на срок до 20 августа 2020 года ежегодно без изменений.

В целях исполнения указанного соглашения Гладышева С.В. по квитанциям к приходным кассовым ордерам внесла в кассу ИП Аминова И.Р. арендную плату за период с 21 августа 2015 года до 20 августа 2020 года в размере 216000 рублей.

28 июня 2016 года ответчиком в адрес истца напрвлено заявление о расторжении указанного договора аренды в связи с прекращением Аминовым И.Р. деятельности в качестве индивидуального предпринимателя. Гладышевой С.В. договор с физическим лицом Аминовым И.Р. не был перезаключен.

По договору аренды нежилого помещения, заключенному 01 июля 2016 года, Аминов И.Р. передал указанное нежилое помещение в аренду Гладышеву А.Р.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требования о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде денежных средств в размере 309000 рублей, затраченных истцом на ремонт помещения, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлен подлинник расписки, написанной Аминовым Р.И. 21 июня 2015 года, а также истцом пропущен срок исковой давности.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом об отсутствии допустимых доказательств, подтверждающих наличие долгового обязательства, соглашается.

Довод жалобы о том, что обязательство Аминова Р.И. по возврату указанных денежных средств подтверждено копией расписки, данное доказательство является допустимым, поскольку между сторонами отсутствовали долговые обязательства, безоснователен.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются письменные доказательства и пояснения сторон.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу второму части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Из текста расписки усматривается, что Аминов Р.И. обязался вернуть денежные средства в случае наступления определенных обстоятельств. Следовательно, данное обязательство является денежным и долговым и оно должно быть подтверждено определенными средствами доказывания. Кроме того, в судебном заседании Аминов Р.И. пояснил, что после расторжения договора аренды и заключения договора аренды с Гладышевым А.Р., истец Гладышева С.В. вернула ему подлинник указанной расписки. Следовательно, между сторонами данное обязательство было прекращено. Иные допустимые доказательства, подтверждающие долговое обязательство в размере 309000 рублей стороной истца не представлены.

При таком положении суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении данного требования

Разрешая требование о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде денежной суммы в размере 178920 рублей, оплаченной за предполагаемое продление договора аренды, и процентов на сумму неосновательного обогащения, суд первой инстанции указал, что представленные истцом в качестве доказательств документы не отвечают признакам относимости и допустимости доказательств по делу, поскольку представлены квитанции в количестве пяти штук об оплате арендных платежей по несуществующим договорам. Кроме того, суд пришел к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности, так как датой начала исчисления срока исковой давности суд посчитал 21 августа 2015 года, а именно день передачи денежных средств, когда истец уже знала о неосновательном обогащении ответчика, знала о нарушении своих прав, поскольку в указанную дату были составлены квитанции на ненаступившие даты, по не существующим договорам, а датой его окончания - 21 августа 2018 года. Истец с настоящим иском обратился 30 мая 2019 года, то есть по истечении установленного законом срока, что является самостоятельным основанием к отказу удовлетворения требований истца.

С указанным выводом судебная коллегия не может согласиться.

В силу положений подпунктов 1, 3 и 4 пункта 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что 21 августа 2015 года Гладышева С.В. выплатила ИП Аминову И.Р. денежные средства 216000 рублей, которые являлись арендными платежами по заключенному между ними договору аренды в размере 3600 рублей ежемесячно и за предполагаемое продление договора аренды на срок до 20 августа 2020 года. В подтверждение получения денежным средств Аминовым И.Р. были выданы ей квитанции к приходным кассовым ордерам. При этом ненадлежашее оформление указанных квитанций ИП Аминовым И.Р. не может повлечь для Гладышевой С.В. неблагоприятные последствия. Договор аренды был расторгнут Аминовым И.Р. 28 июня 2016 года, в другие периоды арендные отношения между сторонами отсутствовали.

Таким образом полученные Аминовым И.Р. денежные средства в размере 178920 рублей в отсутствие установленных сделкой оснований являются его неосновательным обогащением.

Довод Аминова И.Р. о том, что он ничего не должен истцу, о чем свидетельствует написанная Гладышевой С.В. расписка, основанием для отказа в удовлетворении данного требования не является. Имеющаяся в материалах дела на л.д. 45 расписка не свидетельствует о том, что денежные средства по указанным квитанциям ответчиком были возвращены истцу.

Вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности не основан на законе.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичная позиция закреплена в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Из приведенных положений закона следует, что для разрешения вопроса об исчислении срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, суду необходимо установить начальный момент течения данного срока, то есть день, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

О неосновательности приобретения Аминовым И.Р. денежных средств, выплаченных истцом за предполагаемое заключение договоров аренды после истечения существующего договора аренды, Гладышева С.В. узнала после получения заявления ответчика о расторжении договора аренды 28 июня 2016 года. С указанного момента другие договоры аренды с нею не были заключены, хотя арендные платежи она оплатила до 20 августа 2020 года. Именно с указанного времени она узнала о нарушении своего права и о неосновательности получения ответчиком денежных средств. По договору аренды, заключенному между Аминовым И.Р. и ее сыном Гладышевым А.Р., арендные платежи оплачивались самостоятельно.

С учетом того обстоятельства, что с настоящим иском в суд Гладышева С.В. обратилась 30 мая 2019 года, трехлетний срок исковой давности стороной истца не пропущен.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение суда в части отказа в удовлетворении требования о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде денежной суммы в размере 178920 рублей, оплаченной в счет арендных платежей по предполагаемым к заключению в будущем договоров аренды, подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении иска.

Также подлежит удовлетворению требование о взыскании процентов на сумму неосновательного обогащения.

Согласно части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая размер суммы неосновательного обогащения, изменения ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, и времени, когда приобретатель Аминов И.Р. узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств, с 01 июля 2016 года по 22 марта 2019 года подлежат взысканию проценты в размере 41417 рублей 79 копеек.

Истица Гладышева С.В. также просила взыскать судебные расходы по оплате госпошлины и расходы на представителя.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела помимо прочего, относятся расходы на оплату услуг представителей (абз. 5 ст. 94 названного кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования. Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья АПК РФ).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, судебная коллегия исходит из размера удовлетворенных требований, принципа пропорциональности распределения судебных расходов, требований разумности и справедливости и считает необходимым взыскать с ответчика Аминова И.Р. в пользу Гладышевой С.В. судебные расходы по госпошлине в размере 5403 рубля 38 копеек, расходы на представителя в размере 5000 рублей.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктами 1,3,4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 31 октября 2019 года по данному делу в части отказа в удовлетворении требования о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде денежной суммы в размере 178920 рублей, оплаченной за предполагаемое продление договора аренды, и процентов на сумму неосновательного обогащения - отменить.

Принять в указанной части новое решение, которым исковое требование Гладышевой Светланы Валентиновны к Аминову Ильдару Рустэмовичу о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде денежной суммы в размере 178920 рублей, оплаченной за предполагаемое продление договора аренды, и процентов на сумму неосновательного обогащения - удовлетворить.

Взыскать с Аминова Ильдара Рустэмовича в пользу Гладышевой Светланы Валентиновны сумму неосновательного обогащения в размере 178920 рублей, проценты на сумму неосновательного обогащения за период с 01 июля 2016 года по 22 марта 2019 года в размере 41417 рублей 79 копеек, судебные расходы по госпошлине в размере 5403 рубля 38 копеек, расходы на представителя в размере 5000 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи