Аминов Меъроджидин Шералиевич

Дело № 5-41/2024

УИД 42RS0015-01-2024-000428-08

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 февраля 2024 года г. Новокузнецк

Судья Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Чмыхова Т.Н., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении:

Аминова Меъроджидина Шералиевича, дата года рождения, уроженца ..., гражданина ..., зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: ..., женатого, имеющего на иждивении ... несовершеннолетнего ребенка, не работающего, русским языком владеющего, в услугах переводчика не нуждающейся, ранее к административной ответственности привлекался,

УСТАНОВИЛ:

дата по адресу ... выявлен гражданин ... Аминов Меъроджидин Шералиевич дата г.р. зарегистрированный по адресу .... Установлено, что Аминов М.Ш. имеет бессрочный вид на жительство № выданный дата. ГУ МВД России по Кемеровской области, номер решения №, дата решения дата Фактическая дата выдачи вида на жительство на руки, согласно имеющейся расписки дата.. Аминов М.Ш. в нарушение п.11 ст. 8 Федерального закона от 25.07.2002 года № 115-ФЗ О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», в течение двух месяцев со дня истечения очередного года со дня получения им вида на жительство, не подал уведомление о подтверждении своего проживания в РФ, с дата по дата включительно, в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел по месту своего жительства.

Ранее, дата данный гражданин привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде штрафа ... рублей, постанов...

...ление вступило в законную силу дата, что составляет объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.8 КоАП РФ.

В судебном заседании Аминов М.Ш. вину в совершении правонарушения признал, пояснил, что он получил вид на жительство в дата. Он у него бессрочный. В прошлом году, в дата его оштрафовали за то, что он вовремя не подал ежегодное уведомление о подтверждении своего проживания. Т.к. сейчас он знает, что ему нужно подавать ежегодное уведомление, он решил это сделать, но сделал это на три дня раньше, то есть дата., а надо было с дата.. Из близких родственников у него в РФ ребенок, папа, родной брат. Он сам является хозяином дома по .... Русским языком владеет хорошо, уже ... лет проживает в России.

Суд, выслушав Аминова М.Ш., исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п.11 ст.8 Федерального закона N 115-ФЗ от 25.07.2002 "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" постоянно проживающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан в течение двух месяцев со дня истечения очередного года со дня получения им вида на жительство подать уведомление о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел по месту своего жительства (при отсутствии места жительства - по месту пребывания).

При наличии уважительных причин указанное уведомление может быть подано иностранным гражданином в более поздний срок, но не позднее чем через шесть месяцев со дня истечения очередного года со дня получения вида на жительство с приложением документов, подтверждающих невозможность подачи указанного уведомления в установленный срок. Документы, подтверждающие невозможность подачи указанного уведомления в установленный срок, могут быть представлены в форме электронных документов.

Согласно ч.1 ст.18.8 КоАП РФ нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

В соответствии с ч. 4 ст. 18.8 КоАП РФ повторное в течение одного года совершение иностранным гражданином или лицом без гражданства административного правонарушения, предусмотренного частями 1 и 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Обстоятельства правонарушения и вина Аминова М.Ш. в его совершении подтверждаются помимо объяснений самого Аинова М.Ш., также письменными доказательствами, а именно, протоколом об административном правонарушении № от дата, копиями иностранного паспорта и разрешения на временное проживание, распиской о получении разрешения на временное проживание, справкой на лицо по ИБД-Ф, сведениями СПО «Мигрант-1», сведениями из базы ГИСМУ, копиями протокола и постановления об административном правонарушении № от дата.

Таким образом, судом установлено, что гражданин ... Аминов М.Ш. нарушил режим пребывания иностранных граждан в РФ повторно, а именно в срок с дата по дата включительно не исполнил обязанность по подаче в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции по месту получения разрешения на временное проживание уведомления о подтверждении своего проживания в Российской Федерации, а также сведений о доходах, при этом, будучи привлеченным к административной ответственности за однородное правонарушение по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ на основании постановления № от дата, вступившего в законную силу дата., чем нарушил режим пребывания в РФ повторно.

Действия Аминова М.Ш. суд квалифицирует по ч. 4 ст. 18.8 КоАП РФ как повторное в течение одного года совершение иностранным гражданином административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у Аминова М.Ш. объективной возможности для выполнения требований миграционного законодательства РФ, суду не представлено.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, данные о личности Аминова М.Ш., в том числе сведения о наличии близких родственников, имеющих гражданство РФ (отец, брат).

К обстоятельствам, смягчающим административную ответственность, суд относит признание Аминовым М.Ш. своей вины, наличие на иждивении несовершеннолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

Санкция ч. 4 ст.18.8 КоАП РФ содержит в качестве санкции помимо штрафа обязательное выдворение за пределы Российской Федерации, однако в исключительных случаях оно может не применяться, поскольку при его назначении в обязательном порядке должны учитываться акты международного права, участником которых является Российская Федерация.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 23.1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при назначении наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации судья должен исходить из действительной необходимости применения к иностранному гражданину и лицу без гражданства такой меры ответственности, а также из ее соразмерности целям административного наказания, с тем, чтобы обеспечить достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делу об административном правонарушении.

В связи с изложенным, такое наказание, как выдворение за пределы РФ в данном случае РФ не отвечает целям административного судопроизводства и нарушает баланс частных и публичных интересов, поскольку Аминов М.Ш. имеет вид на жительство в РФ, имеет близких родственников - граждан РФ – отца, брата, отягчающих административную ответственность обстоятельств не имеется, в связи с чем суд считает возможным не назначать выдворение за пределы РФ, а ограничиться назначением административного штрафа.

Руководствуясь ст.ст. 26.11, 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Аминова Меъроджидина Шералиевича, дата года рождения, уроженца ..., гражданина ..., зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: ..., признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.8 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере ... (...) рублей без административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Административный штраф должен быть уплачен не позднее следующего дня после дня вступления в законную силу соответствующего постановления по делу об административном правонарушении.

Реквизиты для уплаты штрафа:

Наименование получателя платежа: УФК по Кемеровской области (Управление МВД России по г. Новокузнецку, л/с №)

ИНН/КПП: №/№, Код ОКТМО: №

Номер счёта получателя платежа№

Наименование банка: ГРКЦ ГУ Банка России по Кемеровской области

БИК: № Наименование платежа: административный штраф УМВД

Код бюджетной классификации: №

УИН №

Копия квитанции об уплате штрафа в 10-дневный срок представляется лицом, привлеченным к ответственности, судье, вынесшему постановление.

При неуплате штрафа в срок материалы для удержания штрафа направляются судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения.

Постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи жалобы через Заводской районный суд г. Новокузнецка либо непосредственно в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Т.Н. Чмыхова

Дело № 2- 366/2024

УИД № 42RS0016-01-2023-002928-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 21 марта 2024 года

Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Полосухиной У.В.,

при секретаре судебного заседания Нижегородцевой Д. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к Аминову Меъроджидину Шералиевичу о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Аминову М. Ш. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, принадлежащего Аминову М. Ш. и под его управлением и автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №. Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО1

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, гос. номер № была застрахована по договору № № в СПАО «Ингосстрах», при этом владелец автомобиля не обеспечил включение в договор ОСАГО водителя ФИО1

Владелец автомобиля <данные изъяты>, гос. номер № обратилось с заявлением о выплате страхового возмещения к АО «Альфастрахование», которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение в сумме 136 600 руб. Указанную сумму истец возместил страховой компании потерпевшего.

Руководствуясь положениям п. «д» ч. 1 ст. 14 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст. 11,15, 1064, 1081 ГК РФ, истец просит взыскать ...

...с ФИО1 в свою пользу в порядке регресса 136 600 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 3 932 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечен ФИО3

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Аминов М. Ш., его представитель ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. Ранее в судебном заседании Аминов М. Ш. возражал против заявленных исковых требований, поскольку считает, что ДТП произошло не по его вине.

Также представителем ответчика ФИО5 представлен письменный отзыв на исковое заявление, из которого следует, что, по мнению ответчика, водителем ТС по вине которого произошло ДТП и владельцем ТС являлся один и тот же человек, чья гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», ответственность за возмещение ущерба в силу ст.7 Закона об ОСАГО, а также страхового полиса должна нести страховая компания, а не лицо причинившее вред. Просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

В силу положений ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, административный материал по факту ДТП, суд считает, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, принадлежащего Аминову М. Ш. и под его управлением и автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, принадлежащего ФИО3 и под его управлением.

Из административного материала по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Аминов М. Ш., управляя автомобилем <данные изъяты>, гос. номер №, в нарушение п. 8.5 ПДД РФ перед поворотом налево заблаговременно не занял соответствующее крайнее левое положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, что явилось причиной столкновения с автомобилем <данные изъяты>, гос. номер №.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Аминов М. Ш. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. Копия данного постановления была получена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его подписью.

В постановлении Аминов М. Ш. указал, что оспаривает наличие события административного правонарушения и назначенное ему административное наказание. Однако как следует из пояснений ФИО1 в судебном заседании, постановление о привлечении его к административной ответственности он в установленном порядке не обжаловал, в связи, с чем оно вступило в законную силу.

Доказательств отсутствия своей вины в произошедшем ДТП в силу положений ст. 56 ГПК РФ ответчик суду не представил.

При этом, суд учитывает, что в соответствии с п. 1.3 ПДД, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение (пункт 8.5 ПДД).

Пунктом 1.6 ПДД предусмотрено, что лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Материалы по делу об административном правонарушении объективно свидетельствуют о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий Аминова М. Ш., нарушившего Правила дорожного движения, а именно, Аминов М. Ш. перед поворотом налево заблаговременно не занял соответствующее крайнее левое положение на проезжей части, что явилось причиной столкновения транспортных средств. Доказательств обратного ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено.

В связи с повреждением в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля ФИО3 обратился ДД.ММ.ГГГГ в АО «АльфаСтрахование» с заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО (л.д. 16-20).

АО «АльфаСтрахование», рассмотрев данное заявление, признало данное событие страховым случаем и произвело ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 выплату страхового возвещения, определенного на основании экспертного заключения ООО «Автоэксперт» № (л.д. 21-33) в сумме 136 600 руб. (л.д. 34).

Иных достоверных, допустимых доказательств размера причиненного автомобилю <данные изъяты>, гос. номер № ущерба, ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ истцом СПАО «Ингосстрах» в пользу АО «АльфаСтрахование» произведена выплата по платежному требованию № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 136 600 руб. (л.д. 38).

Согласно копии страхового полиса №, ответчик Аминов М. Ш. как страхователь автомобиля <данные изъяты>, застраховал гражданскую ответственность владельца транспортного средства в СПАО «Ингосстрах» на период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ, указав в качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством, только ФИО1 (л.д. 46).

Согласно заявления ФИО1 о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств от 25.01.2023г, страхователь просит СПАО «Ингосстрах» заключить договор обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств транспортного средства <данные изъяты>, указав в заявлении, что к управлению ТС допущены только следующие водители – ФИО1. Страховая премия по указанному полису составила 11 650,06 руб. (л.д. 41-42)

В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после указанного выше ДТП, ответчик Аминов М. Ш. обратился к истцу с заявлением о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности в отношении указанного выше транспортного средства со сроком использования ТС с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, где указал, что к управлению ТС помимо ФИО1, также допущен страхователь и собственник ТС. Страховая премия составила 23 864,54 руб.(л.д. 43-44). Также истцу был выдан страховой полис ОСАГО № №, где указаны в качестве лиц допущенных к управлению ТС <данные изъяты>, гос. номер № ответчик Аминов М. Ш. (л.д. 47).

Таким образом, вопреки доводам представителя ответчика, изложенным в отзыве на исковое заявление, на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ ответчик Аминов М. Ш. не был включен в страховой полис №ТТТ 7031249309 как лицо, допущенное к управлению ТС <данные изъяты>.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы, в том числе, риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьёй 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (ч.2).

В соответствии со ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, а частности, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии с ч.1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

На основании п. «д» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Принимая во внимание вышеприведенные правовые нормы, а также установленный судом факт виновных действий ответчика, который является ответственным за причинение ущерба, при этом управлял автомобилем, будучи не включенным в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, суд считает правомерным удовлетворить требования страховой компании и взыскать с Аминова М. Ш. в порядке регресса сумму возмещенного истцом в порядке ст. 26.1 Закона об ОСАГО вреда, причиненного имуществу потерпевшего ФИО3 в сумме 136 600руб.

Доказательств полного или частичного возмещения ответчиком в добровольном порядке понесенных истцом убытков суду не представлено.

Оснований для возложения ответственности по возмещению ущерба вследствие данного ДТП на иных лиц, судом не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 3932 руб., подтвержденные платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 7).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с Аминова Меъроджидина Шералиевича (<данные изъяты>) в пользу СПАО «Ингосстрах» <данные изъяты>) в счет возмещение ущерба в порядке регресса 136 600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 932 рубля, а всего 140 532 (сто сорок тысяч пятьсот тридцать два) рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме через Куйбышевский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено 27.03. 2024 г.

Председательствующий: У. В. Полосухина