Аминов Рустам Ринатович

Судья Клименко Г.А. Дело № 33-3106/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 апреля 2016 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего Блиновской Е.О.,

судей Воронина С.Н., Мелехиной Т.И.,

при секретаре Щербина О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ПАО «Сбербанк России» к ООО «Авис Фарм», (ФИО)6, (ФИО)7 о взыскании задолженности,

по частной жалобе ПАО «Сбербанк России» на определение Ханты-Мансийского районного суда от 15 января 2016 года, которым отказано в удовлетворении заявления о замене стороны в исполнительном производстве.

Заслушав доклад судьи Блиновской Е.О., судебная коллегия

установила:

решением Ханты-Мансийского районного суда от 22 июля 2015 года исковые требования удовлетворены, с ответчиков взыскана задолженность в пользу ОАО «Сбербанк России» и обращено взыскание на заложенное имущество автомобиль марки (ФИО)10 (дата) года выпуска.

Представитель ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с заявлением о замене стороны в исполнительном производстве: (ФИО)7 на (ФИО)8, в связи с отчуждением автомобиля последнему и невозможностью обратить взыскание на заложенное имущество.

В судебном заседании представитель заявителя ПАО «Сбербанк России» по доверенности Николаева Т.В. требование поддержала.

Заинтересованные лица (ФИО)8, (ФИО)7, ОСП по г.Ханты-Мансийску в суд не явились.

Ханты-Мансийский районный суд постановил изложенное выше определение.

В частной жалобе представитель взыскателя ПАО «Сбербанк России» с ним не согласился. Опровергает недоказанность факта отчуждения зал...

...оженного имущества третьему лицу указанием на их обращение в суд с ходатайством об истребовании в МРЭО сведений о собственнике автомобиля.

На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы взыскателя ПАО «Сбербанк России», судебная коллегия оснований для отмены определения суда первой инстанции не усматривает.

В силу ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником.

Аналогичное правило содержится в ст. 52 ФЗ "Об исполнительном производстве", когда в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Судом установлено, что на исполнении у отдела судебных приставов по г.Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району УФССП России по ХМАО-Югре находится исполнительное производство (номер)-ИП от (дата) в отношении должника (ФИО)7 о взыскании задолженности по кредитному договору, и обращении взыскания на заложенное имущество- автомобиль марки (ФИО)11, (дата) года выпуска, решение суда не исполнено.

Взыскатель заявил, что заложенное имущество находится в собственности (ФИО)8, не являющегося стороной исполнительного производства.

Разрешая требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что переход права собственности на недвижимое имущество не является основанием для замены стороны правопреемником, поскольку изменение собственника имущества не влечет автоматической перемены лиц в обязательстве, а оформление договора дарения или купли-продажи не является уступкой права требования, не относится к переводу долга и другим предусмотренным законом случаям перемены лиц в обязательстве.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных судом обстоятельствах дела и требованиях гражданско-процессуального законодательства.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований, влекущих отмену обжалуемого определения и сводятся к неверному толкованию сложившихся между сторонами правоотношений и значимых для дела обстоятельств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судебной коллегией при рассмотрении законности определения.

Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Ханты-Мансийского районного суда от 15 января 2016 года оставить без изменения, частную жалобу взыскателя ПАО «Сбербанк России» – без удовлетворения.

Председательствующий Блиновская Е.О.

Судьи Воронин С.Н.

МелехинаТ.И.

Дело № 2-488/2021

Решение

именем Российской Федерации

29.01.2021

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ерулаевой Р.Ф.,

с участием прокурора Михайлова А.А.,

при секретаре Гайсиной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аминова Рустама Ринатовича к Биннатовой Ираде Биннат гызы, Биннатовой Наиле Биннат гызы о признании утратившими права пользования жилым помещением,

установил:

Аминов Р.Р. обратился в суд с иском к Биннатовой И.Б., Биннатовой Н.Б. о признании утратившими права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

В обоснование иска указано, что истец является собственником указанного выше жилого помещения. До настоящего времени в жилом помещении зарегистрированы ответчики. Ответчики в квартире не проживают, их регистрация в указанном жилом помещении носит формальный характер. Считает, что ответчики утратили право пользования квартирой по указанному выше адресу.

Истец в судебное заседание не явился, извещен. Его интересы в судебном заседании представляла ФИО7, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, на исковых требованиях настаивала.

Ответчики в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежаще. От ответчиков поступили заявления, в которых исковые требования признали, просили рассмотреть дело в их отсутствие (л.д.22,26).

Представитель третьего лица Отдела УФМС России по РТ в Зеленодольском районе в судебное заседание не явился, извещен.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые т...

...ребования о признании утратившим ответчиков права пользования жилым помещением подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

Согласно ст.288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч.2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Согласно ч.1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, зарегистрировано за Аминовым Р.Р. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13, 14-15).

Согласно справке с места жительства – финансовый лицевой счет № от ДД.ММ.ГГГГ в жилом помещении, расположенном по указанному адресу зарегистрированы по месту жительства Биннатова О.В., Биннатова И.Б., Биннатова Н.Б. (л.д.16).

Таким образом, судом установлено, что истец является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, ответчики не являются собственниками спорного жилого помещения, в жилом помещении не проживают, соглашения о пользовании спорным жилым помещением ответчиками не имеется, регистрация ответчиков ограничивает права истца на спорное жилое помещение, нарушает права истца как собственника, лишает права владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом.

Таким образом, оценив представленные по делу доказательства, с учетом приведенных выше норм права, учитывая также, что ответчики иск признали, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о признании ответчиков утратившими права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Вступившее в законную силу решение суда о признании ответчиков утратившими права пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, является основанием для снятия ответчиков с регистрационного учета по указанному адресу в безусловном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 39, 55, 56, 194 - 199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования Аминова Рустама Ринатовича удовлетворить.

Признать Биннатову Ираду Биннат гызы, Биннатову Наилю Биннат гызы утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

С мотивированным решением лица, участвующие в деле, могут ознакомиться в Зеленодольском городском суде РТ с ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ через Зеленодольский городской суд РТ в течение месяца.

Судья

Дело № 12-346/ 2015

РЕШЕНИЕ

«02» июня 2015года

Судья суда Центрального района г. Новосибирска Федорова Е.Д.,

С участием секретаря Поротниковой Е.Д.,

рассмотрев жалобу А…на постановление мирового судьи 3-го судебного участка Центрального района г.Новосибирска от 17.12.2013г. по делу об административном правонарушении о привлечении А.,. г. рождения, уроженца …, зарегистрированного и проживающего по адресу: …, к административной ответственности по ст. 12.16 ч.3 КоАПРФ,

установил:

17.12.2013г. постановлением мирового судьи 1-го судебного участка Центрального района г.Новосибирска А... признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.16 ч.3 КоАПРФ (движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением) и назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на 4 месяца.

В постановлении об административном правонарушении от 17.12.2013г. указано, что 17.10.2013г. в 01час. 56 мин. А..., управляя автомобилем ВАЗ-11183 Р 276 ВЕ 70, у дома №12а по ул. Мичурина в г. Новосибирске, двигался во встречном направлении по дороге с односторонним движением по ул. Мичурина со стороны ул. Крылова в сторону ул. Гоголя, не выполнил требование дорожного знака 3.1 «Въезд запрещён» Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ, чем нарушил требования п.1.3 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

19.03.2015г. от А.. поступила жалоба в суд на постановление от 17.12.2013г.. В своей жалобе заявитель просит отменить постановление и производство по делу прекратить, оспаривая факт ...

...его надлежащего уведомления о дате и времени судебного заседания, а также оспаривая наличие в его действиях самого состава правонарушения.

В судебном заседании заявитель и его представитель поддержали требование по жалобе и изложенные в ней доводы в полном объёме.

Представитель ГИБДД в суд не явился, был уведомлён.

Судья, выслушав пояснения заявителя, его представителя, изучив жалобу А..., материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении жалобы заявителя. При этом суд исходит из нижеследующего.

В соответствии со ст. 25.1 ч.2 КоАПРФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, о дате заседания на 17.12.2013г. заявитель был извещён почтовым уведомлением, направленным 05.12.2013г., что подтверждается почтовым реестром (л.д. 7-8), однако уведомление фактически не было вручено из-за отсутствия адресата. Уведомление заявитель получил только 15.01.2014г. (л.д.19). По каким причинам уведомление не было получение своевременно заявителем, то есть до 17.12.20213г., где он находился, А…. в настоящем судебном заседании четко не смог пояснить. При этом А... подтвердил, что постоянно проживает по указанному в деле адресу.

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ, срок для обжалования постановления по делу об административном правонарушении установлен в 10 дней с момента вручения или получения копии постановления. В случае пропуска данного срока, последний может быть восстановлен судом по ходатайству лица, подавшего жалобу.

Изучив поступившую жалобу и прилагаемые к ней документы, суд пришёл к выводу о пропуске заявителем срока для оспаривания постановления.

Согласно справочного листа по настоящему делу, заявитель получил копию постановления от 17.12.2013г. у мирового судьи 11.03.2015г..

Однако, как следует из материалов дела, ранее А... неоднократно направлялась копия постановления по почте : 03.03.2014г. и 08.05.2014г. по адресу регистрации и проживания заявителя: …. 16.06.2014Г. копия постановления вернулась за истечением срока хранения.

Судебное уведомление, направленное А…., районным судом на 02.06.2015г., он также не получил фактически, уведомление возвращено отправителю.

Таким образом, А... фактически проживая по адресу регистрации, постоянно не получает судебные уведомления.

Доказательств наличия уважительных причин их неполучения. неудовлетворительной работы почты заявителем суду не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу об уклонении заявителя от своевременного получения судебных уведомлений, с целью затягивания судебного разбирательства, уклонения от привлечения к ответственности, затягивания процесса вступления в законную силу судебного акта.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает, что мировой судья принял правильное решение, рассмотрев 17.12.2013г. дело об административном правонарушении в отсутствие А....

С учётом вышеизложенных обстоятельств, суд также полагает, что срок для оспаривания постановления мирового судьи следует исчислять не с 11.03.2015г., а с июня 2014г.. Данный срок заявителем пропущен и не и подлежит восстановлению, так как доказательств наличия его пропуска по уважительным причинам не представлено. Заявитель о восстановлении срока не просит.

Обстоятельства административного правонарушения, изложенные в постановлении от 17.12.2013г., подтверждаются протоколом об административном правонарушении от17.10.2013г., схемой места совершения административного правонарушения. Заявитель от подписи схемы отказался.

Суд считает, что доказательства своих возражений по делу заявителем не представлены своевременно мировому судье в заседание 17.12.2013г. без уважительных причин.

Оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о наличии в действиях А... состава правонарушения, ответственность за которое установлена ст.12.16 ч.3 КоАПРФ.

Протокол об административном правонарушении составлен правомочным лицом в соответствии с положениями ст. 28.2 Кодекса РФ об административныхправонарушениях. В протоколе указаны дата, время, место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, данные о понятых, их подписи. В протоколе подробно описано событие правонарушения.

Суд считает, что вынесенное постановление от 17.12.2013г. также соответствует требованиям ст.29.10 КоАПРФ, в связи с чем, суд находит его законным и обоснованным. Суд находит назначенное А…. наказание соразмерным степени тяжести совершенного правонарушения. Данное постановление не подлежат отмене.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст.24.5, 30.1—30.9 Кодекса об административных правонарушениях РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 3-го судебного участка Центрального района г.Новосибирска от 17.12.2013г. по делу об административном правонарушении о привлечении А…. к административной ответственности по ст. 12.16 ч.3 КоАПРФ- оставить без изменения, жалобу заявителя- без удовлетворения.

Судья Федорова Е. Д.