Игитян Ирма Самвеловна

Судья – Шепилов С.В. УИД23RS0002-01-2021-010705-72

дело № 33-25832/2024

№ 2-672/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июля 2024 года г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи ...........9

при ведении протокола помощником судьи ...........2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ПАО Банк «ФК Открытие» по доверенности ...........3 на определение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 25 апреля 2024 года,

УСТАНОВИЛ:

Игитян И.С. обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО «Банк «Финансовая корпорация Открытие», Адлерскому РОСП г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю об установлении размера долга, обеспеченного залогом, о признании торгов по продаже недвижимого арестованного имущества недействительными, о признании передачи имущества взыскателю недействительной, о признании условия договора залога от 15 мая 2014 года недействительным.

ПАО «Банк «Финансовая корпорация Открытие» обратилось в суд со встречными исковыми требованиями к Игитян И.С. о выселении, снятии с регистрационного учета и признании прекращенным права пользования жилыми помещениями.

Решением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 26 декабря 2022 года отказано в удовлетворении исковых требований Игитян И.С., встречные исковые требования ПАО «Банк «Финансовая корпорация Открытие» - удовлетворены.

Дополнительным решением Адлерского районного суда ............ Краснодарского края от .......... суд признал прекращенным право пользования ...........4, ...........10 жилым домом, нежилым зданием – хозяйственное строение, назначение: нежилое земельным участком, категория земель: земли населенных пантов, для строительства индивидуального жилого дома, кадастровый ........, расположенных по адресу: Краснодарский край, ............. ...........4, ...........5 выс...

...елены из жилого дома, нежилого здания - хозяйственное строение, назначение: нежилое земельным участком, категория земель: земли населенных пантов, для строительства индивидуального жилого дома, кадастровый ........, расположенных по адресу: Краснодарский край, ............. ...........4, ...........5 сняты с регистрационного учета по указанному адресу. С ...........6, ...........5 в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» солидарно взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от .......... решение Адлерского районного суда ............ Краснодарского края от .......... и дополнительное решение Адлерского районного суда ............ Краснодарского края от .......... оставлены без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от .......... решение Адлерского районного суда ............ Краснодарского края от .......... и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от .......... оставлены без изменения.

.......... представитель лица, не привлеченного к участию в деле ...........8 по доверенности ...........7 обратился в суд с апелляционной жалобой на решение Адлерского районного суда ............ Краснодарского края от .........., в которой также содержалось ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Обжалуемым определением Адлерского районного суда ............ Краснодарского края от .......... заявление представителя ...........8 по доверенности ...........7 удовлетворено. Суд восстановил ...........8 пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Адлерского районного суда ............ Краснодарского края от ...........

Не согласившись с указанным определением суда, представитель ПАО Банк «ФК Открытие» по доверенности ...........3 подала частную жалобу, в которой просит определение Адлерского районного суда ............ Краснодарского края от .......... отменить, как незаконное и необоснованное, в ходатайстве ...........8 о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

На основании частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленная частная жалоба рассматривается судьей краевого суда единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного определения не усмотрел.

Согласно материалам дела, заявляя требования о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, представитель ...........8 по доверенности ...........7 указал, что с .......... по настоящее время ...........8 участвует в проведении Специальной военной операции (СВО) на территории Донецкой Народной Республики.

Вместе с тем, заявитель указал, что ему стало известно о существовании решения Адлерского районного суда ............ Краснодарского края от .......... лишь .......... по прибытии со службы на новогодние праздники в .............

Разрешая вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд указал, что доводы заявителя относительно уважительности причин пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы нашли свое подтверждение материалами дела и признаны судом уважительными.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

Согласно статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанный судом уважительными, пропущенный процессуальный срок подлежит восстановлению.

В соответствии с «Обзором судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 2 (2022)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.10.2022), уважительными причинами могут быть признаны не только обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, такие как тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и другое, но и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на обжалование судебного постановления в установленный законом срок.

Как следует из материалов дела, ...........8 с .......... является участником Специальной военной операции, что подтверждено справками, содержащимися на листах дела 43-44.

Вместе с тем, в установленный законом срок на обжалование состоявшегося по делу судебного акта ...........8 объективно не мог реализовать свое право на судебное обжалование, поскольку находился в зоне Специальной военной операции.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, о том, что изложенные заявителем причины пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы следует признать уважительными.

Приведенные представителем ПАО Банк «ФК Открытие» по доверенности ...........3 обстоятельства, указанные в частной жалобе не являются основанием для отмены определения Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 25 апреля 2024 года о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда вынесено в соответствии с требованиями процессуального закона, и оснований для его отмены не имеется. Доводы жалобы не могут быть признаны обоснованными, поскольку они противоречат установленным по делу обстоятельствам.

С учетом изложенного, определение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 25 апреля 2024 года является законным, обоснованным и не подлежит отмене.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 25 апреля 2024 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий: ...........9

УИД: 23RS0002-01-2021-010705-72

Судья Шепилов С.В. Дело № 33-39376/2024

2-672/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 ноября 2024 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой Е.И.

судей Кузьминой А.В., Бендюк А.К.

по докладу судьи Поповой Е.И.

при секретаре-помощнике судьи Демине Ф.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Игитян И. С. к ПАО «Банк «Финансовая корпорация открытие», Адлерскому РОСП г.Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю об установлении размера долга, обеспеченного залогом, о признании торгов по продаже недвижимого арестованного имущества недействительными, о признании передачи имущества взыскателю недействительной, о признании условия договора залога от 15.05.2014 года недействительным,

по исковому заявлению ПАО Банк Финансовая корпорация Открытие» к Игитян И. С., Гришуниной В. С., Гришунину И. С. о выселении, снятии с регистрационного учета и признании прекращенным права пользования жилым помещением,

по апелляционной жалобе лица не привлеченного к участию в деле Лихачева А.С на решение Адлерского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 26 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Игитян И. С. обратилась с исковым заявлением к ПАО «Банк «Финансовая корпорация открытие», Адлерскому РОСП г.Сочи ЕУФССП России по Краснодарскому краю, просит суд:

-установить размер долга по исполнительному производству № 34080/20/23022-ИП перед ПАО Банк «ФК Открытие» по кредитным договорам № МБ/93/КД-86, № МБ/93/КД-88, № МБ/93/КД-159, заключенным ...

...с ИП Лихачевой И.С., обеспеченных договорами залога недвижимого имущества № МБ/93/КД-86/3-02 от 12.08.2013 года; № МБ/93/КД-88/3-02 от 28.08.2013; № МБ/93/КД-159/3-02 от 15.04.2014 года, принадлежащего Игитян И.С.,

-признать недействительными торги, назначенные к проведению на 04 декабря 2020 года и 22 января 2021 года в рамках исполнительного производства № 34080/20/23022-ИП,

-признать недействительной передачу 04.02.2021 года ПАО Банк «ФК Открытие» недвижимого имущества, принадлежащего Игитян И.С., оформленную постановлением судебного пристава-исполнителя Адлерского РОСП г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю 04.02.2021 года,

-признать пункт 9.3 договора залога недвижимого имущества № МБ/93/КД-159/3-02 от 15.04.2014 года, заключенного между Игитян И.С. и ОАО «Банк «Петрокоммерц» недействительным (ничтожным),

ПАО Банк Финансовая корпорация Открытие» обратилось с встречным исковым заявлением к Игитян И. С., Гришуниной В. С., Гришунину И. С., просит суд:

-признать прекращенным право пользования Игитян И. С., Гришуниной В. С., Гришунина И. С., Гришуниной В. С., Игитяна В. С. жилым домом, с кадастровым номером ........, расположенным по адресу: ............, нежилым зданием -хозяйственное строение, назначение: нежилое, кадастровый ........, расположенным по адресу: ............, земельным участком, категория земель: земли населенных пунктов - для строительства индивидуального жилого дома, кадастровый ........, расположенным по адресу: ............,

-выселить Игитян И.С., Гришунину В.С., Гришунина И.С., Гришунину В.С., Игитяна В.С. из жилого дома, с кадастровым номером ........, расположенным по адресу: Краснодарский край, ............,

-снять Игитян И. С., Гришунину В. С., Гришунина И. С., Гришунину В. С., Игитяна В. С. с регистрационного учета по адресу: ............, кадастровый ........,

-взыскать солидарно с ответчиков в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» сходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей,

Решением Адлерского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 26 декабря 2022 года, Игитян И.С. отказано в удовлетворении исковых требований к ПАО «Банк «Финансовая корпорация открытие», Адлерскому РОСП г.Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю об установлении размера долга, обеспеченного залогом, о признании торгов по продаже недвижимого арестованного имущества недействительными, о признании передачи имущества взыскателю недействительной, о признании условия договора залога от 15.05.2014 года недействительным.

Исковые требования ПАО Банк Финансовая корпорация Открытие» к Игитян И.С., Гришуниной В.С., Гришунину И.С. о выселении, снятии с регистрационного учета и признании прекращенным права пользования жилым помещением, удовлетворены в полном объеме.

Признано прекращенным правом пользования Игитян И. С., Гришуниной В. С., Гришунина И. С. жилым домом, кадастровый ........, расположенного по адресу: РФ, Краснодарский край, ............; нежилым зданием - хозяйственное строение, назначение: нежилое, кадастровый ........, расположенного по адресу: РФ, Краснодарский край, ............: земельным участком, категория земель: земли населенных пунктов для строительства индивидуального жилого дома, кадастровый ........, расположенного по адресу Краснодарский край, .............

Игитян И. С., Гришунина В. С., Гришунин И. С. выселены из жилого дома, кадастровый ........, расположенного по адресу: РФ, Краснодарский край, ............, нежилого здания хозяйственное строение, назначение: нежилое, общей площадью 70.2 кв.м., кадастровый ........, расположенного по адресу: РФ, Краснодарский край, ............:

Игитян И. С., Гришунина В. С., Гришунин И. С. сняты с регистрационного учета по адресу: РФ, Краснодарский край, ............, кадастровый .........

С Игитян И. С., Гришуниной В. С., Гришунина И. С. в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» солидарно взысканы расходы по уплате государственной пошлины 6 000 рубл.

Не согласившись с данным решением, лицо, не привлеченное к участию в деле Лихачев А.С., подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение ссылаясь на то, что он также проживает в спорном жилом доме.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте разбирательства извещены надлежащим образом посредством направления судебных извещений. Данное извещение судебная коллегия считает заблаговременным. О причинах своей неявки в судебное заседание не известили, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 320 Гражданского процессуального кодекса РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой. Право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле.

Согласно ч. 3 ст. 320 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционную жалобу вправе подать лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом.

Согласно разъяснениям п.24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» по смыслу части 3 статьи 320, пунктов 2, 4 части 1 статьи 322 ГПК РФ в апелляционной жалобе, поданной лицом, не привлеченным к участию в деле, должно быть указано, в чем состоит нарушение его прав, свобод или законных интересов обжалуемым решением суда.

Таким образом, по смыслу закона, лицам, не привлеченным к участию в деле, принадлежит право подачи апелляционной жалобы лишь при условии, что обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

При этом, судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Обращаясь в суд с настоящей апелляционной жалобой Лихачев А.С. указывает на то, что решение суда затрагиваются ее права и законные интересы поскольку постоянно проживает в жилом доме, который является предметом спора.

Вместе с тем, оценив данные доводы, судебная коллегия полагает их необоснованными поскольку исходя из представленных в материалах дела документов, в частности доверенности следует, что заявитель зарегистрирован по иному адресу, а именно: ............. Доказательств, что он зарегистрирован по адресу спорного жилого дома, имеет право пользования заявителем не представлено.

При этом обжалуемым решением и дополнительным решением заявитель из спорного жилого дома не выселен, не снят с регистрационного учета.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что вопрос о правах заявителя не разрешен судебным постановлением, при это никаких обязанностей на него также не возлагается, в связи с чем права и законные интересы подателя жалобы настоящим судебным постановленным решением не затронуты.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить апелляционную жалобу без рассмотрения по существу.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328-330 ГПК РФ, суд

определил:

Решение Адлерского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 26 декабря 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу без рассмотрения по существу.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий: Попова Е.И.

Судьи: Бендюк А.К.

Кузьмина А.В.

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 88-1991/2025 (№ 8Г-38572/2024)

№ дела в суде 1-й инстанции 2-672/2022

УИД 23RS0002-01-2021-010705-72

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар 13 февраля 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гордеевой Ж.А.,

судей Макаровой Е.В., Парасотченко М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Банк «Финансовая корпорация открытие», Адлерскому РОСП г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю об установлении размера долга, обеспеченного залогом, недействительными, о признании передачи имущества взыскателю недействительной, о признании условия договора залога от ДД.ММ.ГГГГ недействительным,

по кассационной жалобе ФИО2 в лице представителя - ФИО3 на решение Адлерского районного суда г. Сочи от 26 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 ноября 2024 года,

заслушав доклад судьи Гордеевой Ж.А., выслушав объяснение ФИО2, поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратурой Российской Федерации Родина А.В., просившего оставить кассационную жалобу без рассмотрения по существу, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась с исковым заявлением к ПАО «Банк «ФК Открытие», Адлерскому РОСП г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю, в котором просила установить размер долга по исполнительному производству №-ИП перед ПАО Банк «ФК Открытие» по кредитным договорам № <данные изъяты>, заключенным с ИП ФИО6, обеспеченных договорами залога недвижимого имущества № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ; № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ; № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащего ФИО1, признать недействительными торги, назначенные к проведению на ДД.ММ.ГГГГ и Д...

...Д.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП, признать недействительной передачу ДД.ММ.ГГГГ ПАО Банк «ФК Открытие» недвижимого имущества, принадлежащего ФИО1, оформленную постановлением судебного пристава-исполнителя Адлерского РОСП г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю ДД.ММ.ГГГГ, признать пункт 9.3 договора залога недвижимого имущества № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ОАО «Банк «Петрокоммерц» недействительным (ничтожным).

ПАО «Банк «ФК Открытие» обратилось с встречным исковым заявлением к ФИО1, ФИО10, ФИО9, в котором просило суд признать прекращенным право пользования ФИО1, ФИО10, ФИО9, ФИО10, ФИО11 жилым домом с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенным по адресу: <адрес>, нежилым зданием - хозяйственным строением с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенным по адресу: <адрес>, земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенным по адресу: <адрес>, выселить ФИО1, ФИО10, ФИО9, ФИО10, ФИО11 из жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>, снять ФИО1, ФИО10, ФИО9, ФИО10, ФИО11 с регистрационного учета по адресу: <адрес>, взыскать солидарно с ответчиков в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Решением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 26 декабря 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 ноября 2024 года, ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к ПАО «Банк «ФК Открытие», Адлерскому РОСП г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю об установлении размера долга, обеспеченного залогом, о признании торгов по продаже недвижимого арестованного имущества недействительными, признании передачи имущества взыскателю недействительной, признании условия договора залога от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Исковые требования ПАО «Банк «ФК Открытие» к ФИО1, ФИО10, ФИО9 о выселении, снятии с регистрационного учета и признании прекращенным права пользования жилым помещением, удовлетворены в полном объеме.

Признано прекращенным право пользования ФИО1, ФИО10, ФИО9 жилым домом с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенным по адресу: <адрес>, нежилым зданием – хозяйственным строением с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенным по адресу: <адрес>, земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенным по адресу: <адрес>.

ФИО15, ФИО16, ФИО9 выселены из жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, нежилого здания хозяйственного строения с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, ФИО17., ФИО18, ФИО9 сняты с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

С ФИО1, ФИО10, ФИО9 в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» солидарно взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ произведена по делу процессуальная замена ответчика по первоначальному иску (истца – по встречному) – ПАО «Банк «ФК Открытие» на его правопреемника – АО «БМ Банк», в связи с реорганизацией банка в форме присоединения.

В кассационной жалобе ФИО2 в лице представителя по доверенности - ФИО3, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Стороны надлежащим образом извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, кассационный суд счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы (дополнений к ней), судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

В силу части 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части второй статьи 377 настоящего Кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

Абзацем 2 части 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кассационные жалоба, представление могут быть поданы в кассационный суд общей юрисдикции при условии, что лицами, указанными в абзаце 1 данной части, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» разъяснено, что обращение в кассационный суд общей юрисдикции с кассационными жалобой, представлением на судебные постановления, указанные в части 2 статьи 377 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возможно, если лицами, участвующими в деле, и другими лицами, права и законные интересы которых нарушены судебными постановлениями (часть 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), были исчерпаны иные установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Под иными способами обжалования судебного постановления суда первой инстанции в данном случае следует понимать обжалование его в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ФИО2 и его представитель по ФИО3 с апелляционной жалобой на решение Адлерского районного суда г. Сочи от 26 декабря 2022 года не обращались.

При этом согласно части 4 статьи 378 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, должно быть указано, какие права или законные интересы этого лица нарушены вступившим в законную силу судебным постановлением.

Если жалоба подается лицом, не привлеченным к участию в деле, судье кассационного суда общей юрисдикции надлежит проверить, содержится ли в жалобе указание на то, какие права или законные интересы заявителя нарушены обжалуемым судебным постановлением.

Разрешение судом вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, подразумевает, что в решении суда сделан вывод о том, что такие лица лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом именно данное лицо должно представить соответствующие доказательства нарушения его прав.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных статьей 379.1 настоящего Кодекса, или прекратить производство по кассационным жалобе, представлению, если после принятия кассационных жалобы, представления к производству суда от лица, их подавшего, поступило заявление об отказе от кассационных жалобы, представления и отказ принят судом в соответствии со статьей 39 настоящего Кодекса.

Из разъяснений пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» следует, что, если по результатам рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не нарушены права и (или) законные интересы лица, не привлеченного к участию в деле, кассационный суд общей юрисдикции оставляет его кассационную жалобу без рассмотрения по существу применительно к пункту 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Обращаясь в суд с кассационной жалобой, ФИО2 в лице представителя по доверенности - ФИО3 ссылается на факт постоянного проживания в жилом доме, который является предметом рассмотрения настоящего спора, в связи с чем затронуты его права на спорное недвижимое имущество.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу об оставлении кассационной жалобы без рассмотрения по существу.

Довод заявителя о том, что обжалуемым решением и апелляционным определением затронуты его права и законные интересы, подлежат отклонению, так как из содержания обжалуемых судебных постановлений не усматривается, что они затрагивают имущественные интересы заявителя, а в тексте и резолютивной части решения суда первой инстанции и определения суда апелляционной инстанции отсутствуют какие-либо выводы в отношении его прав или обязанностей.

Сведения о фактическом постоянном проживании в жилом доме не свидетельствует о том, что принятыми судебными актами затрагиваются права ФИО2 на спорный объект недвижимости, собственником которого он не является, регистрации в нем не имеет.

Одновременно суд кассационной инстанции отмечает, что наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Принимая во внимание, что приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы и обстоятельства не свидетельствуют о том, что оспариваемыми судебными постановлениями нарушены его права и (или) законные интересы, судебная коллегия полагает необходимым кассационную жалобу оставить без рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу ФИО2 в лице представителя - ФИО3 на решение Адлерского районного суда г. Сочи от 26 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 ноября 2024 года оставить без рассмотрения по существу.

Мотивированный текст определения составлен машинописным текстом с использованием технических средств 13 февраля 2025 года.

Председательствующий

Ж.А.Гордеева

Судьи

Е.В.Макарова

М.А.Парасотченко

Дело №2-672/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«26» декабря 2022 года город Сочи

Адлерский районный суд города Сочи Краснодарского края в составе

председательствующего Шепилова С.В.,

при секретаре Бондаревой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Игитян Ирмы Самвеловны к ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие», Адлерскому РОСП г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю об установлении размера долга, обеспеченного залогом, о признании торгов по продаже недвижимого арестованного имущества недействительными, о признании передачи имущества взыскателю недействительной, о признании условий договора залога от 15.05.2014 недействительными и гражданское дело по исковому заявлению ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» к Игитян Ирме Самвеловне, Гришуниной Виктории Святославовне, Гришунину Игорю Святославовичу, Гришуниной Виолетте Святославовне, Игитян Вартану Самвеловичу о выселении, снятии с регистрационного учета и признании прекращенным права пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Игитян И.С. обратилась в суд с иском к ПАО Банк «ФК Открытие», Адлерскому РОСП г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю об установлении размера долга, обеспеченного залогом, о признании торгов по продаже недвижимого арестованного имущества недействительными, о признании передачи имущества взыскателю недействительной, о признании условий договора залога от 15.05.2014 недействительными.

В обоснование исковых требований указано, что Игитян И.С. является залогодателем заемщика ИП Лихачевой И.С. и ООО «Ренессанс», в котором Лихачева И.С. являлась учредителем, перед ПАО Банк «ФК Открытие» по договору залога недвижимого имущества (договор об ипотеке) № № от ДД.ММ.ГГГГобеспечивающего обязанности заемщика ИП Лихачевой И.С. перед ОАО Банк «Петрокоммерц» по кредитному договору № № залога недвижимого имущества (договор об ипотеке) № № от ДД.ММ.ГГГГ (обеспечивающего обязанности заемщика ИП Лихачевой И.С. перед ОАО Банк «Петрокоммерц» по кре...

...дитному договору № №; договору залога недвижимого имущества (договор об ипотеке) № МБ/93/КД-159/З-03 от 15.05.2014 (обеспечивающего обязанности заемщика ИП Лихачевой И.С. перед ОАО Банк «Петрокоммерц» по кредитному договору № № на жилой дом, назначение: жилое, площадью 463,3 кв.м., инвентарный номер 42031, этажность 2, подземная этажность: 1, кадастровый номер №, нежилое здание – хозяйственное строение, назначение/: нежилое, площадью 70,2 кв.м., этажность:2, кадастровый номер №; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов-для строительство индивидуального жилого дома, площадью 847 кв.м., кадастровый номер №.

07.06.2020 судебным приставом исполнителем Адлерского РОСП г. Сочи возбуждено исполнительное производство № 34080/20/23022-ИП в отношении Игитян И.С.

До настоящего времени ведутся судебные разбирательства по данному вопросу.

Основные должники ИП Лихачева И.С. и ООО «Ренессанс» признаны банкротами. ИП Лихачева И.С. освобождена от долгов, ООО «Ренессанс» ликвидировано. В связи с указанными обстоятельствами истец полагает, что освобождается от своих обязательств по вышеназванным договорам, начисление неустоек (штрафов, пеней), процентов и иных финансовых санкций по ним подлежит прекращению.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Адлерского РОСП г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю от 04.02.2021, ПАО Банк «ФК Открытие» передано нереализованное в принудительном порядке недвижимое имущество, являющееся предметом залога. Истцу не было известно о наличии данного постановления и об обстоятельствах проведения торгов.

С передачей имущества и проведением торгов Игитян И.С. не согласна в виду нарушения судебным приставом- исполнителем процедуры подготовки к торгам и нарушения им законных прав и интересов истца, а именно: постановления вынесены с нарушением установленных законом сроков, нарушены сроки извещения должника, постановления не направлены должнику, постановления не подписаны, не содержат дат, подписей должника, взыскателя, понятых, в материалах исполнительного производства №-ИП не содержатся сведения о проведении торгов, акты и постановления сфальсифицированы.

В связи с банкротством основных должников подлежит установлению размер долга перед ПАО «Банк «Финансовая корпорация Открытие» по кредитным договорам № МБ/93/КД-86; № МБ/93/КД-88; №МБ/93/КД-159 заключенным с ИП Лихачевой И.С. обеспеченных договорами залога недвижимого имущества № № от ДД.ММ.ГГГГ; № МБ/93/КД-88/З-02 от 28.08.2013; № МБ/93/КД-159/З-02 от 15.05.2014.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Адлерского РОСП г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю от 04.02.2021, ПАО Банк «ФК Открытие» передано нереализованное в принудительном порядке имущества. В связи с тем, что не установлен размер долга ИП Лихачевой, обеспеченного имуществом Игитян И.С., реализация имущества, является преждевременной.

Истец заявляет требование о признании недействительным п. 9.3 договора залога недвижимого имущества №МБ/93/КД-159/З-03 от 15.05.2014 в силу п. 3 ст. 179 ГК РФ.

Так как согласно п. 9.3 договора залога, залогодатель в случае, если суммы, вырученной от реализации предмета залога, окажется недостаточной для покрытия обязательств заемщика по кредитному договору в полной сумме, то залогодатель вправе получить удовлетворение своих требований из всякого другого имущества залогодателя, где бы оно не находилось и в чем бы оно не заключалось. Условие договора залога о несении залогодателем ответственности по обязательствам заемщика всем своим имуществом помимо размера стоимости предмета залога устанавливает неравноценное встречное исполнение обязательств, ведет к получению банком неоправданной материальной выгоды, является злоупотреблением правом со стороны кредитора.

На основании изложенного просила суд: установить размер долга по исполнительному производству № № перед ПАО Банк «ФК Открытие» по кредитным договорам № МБ/93/КД-86, № МБ/93/КД-88, № МБ/93/КД-159, заключенным с ИП Лихачевой И.С., обеспеченных договорами залога недвижимого имущества № МБ/93/КД-86/З-02 от 12.08.2013 года; № МБ/93/КД-88/З-02 от 28.08.2013; № МБ/93/КД-159/З-02 от 15.04.2014, принадлежащего Игитян И.С. Признать недействительными торги, назначенные к проведению на 04.12.2020 и 22.01.2021 в рамках исполнительного производства № 34080/20/23022-ИП. Признать недействительной передачу 04.02.2021 ПАО Банк «ФК Открытие» недвижимого имущества, принадлежащего Игитян И.С., оформленную постановлением судебного пристава-исполнителя Адлерского РОСП г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю 04.02.2021. Признать пункт 9.3 договора залога недвижимого имущества № МБ/93/КД-159/3-02 от 15.04.2014, заключенного между Игитян И.С. и ОАО «Банк «Петрокоммерц» недействительным (ничтожным).

ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» обратилось в суд с иском к Игитян Ирме Самвеловне, Гришуниной Виктории Святославовне, Гришунину Игорю Святославовичу, Гришуниной Виолетте Святославовне, Игитяну Вартану Самвеловичу о выселении, снятии с регистрационного учета и признании прекращенным права пользования жилым помещением.

Просило суд признать прекращенным право пользования Игитян Ирмы Самвеловны, Гришуниной Виктории Святославовны, Гришунина Игоря Святославовича, Гришуниной Виолетты Святославовны, Игитяна Вартана Самвеловича жилым домом, с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес> зданием –хозяйственное строение, назначение: нежилое, кадастровый номер №, расположенным по адресу: город <адрес> земельным участком, категория земель: земли населенных пунктов –для строительства индивидуального жилого дома, кадастровый номер №, расположенным по адресу: город Сочи, Адлерский район, с. Верхнениколаевское, ул. Мостовая д. 2/21. Выселить Игитян Ирму Самвеловну, Гришунину Викторию Святославовну, Гришунина Игоря Святославовича, Гришунину Виолетту Святославовну, Игитяна Вартана Самвеловича из жилого дома, с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>

Снять Игитян Ирму Самвеловну, Гришунину Викторию Святославовну, Гришунина Игоря Святославовича, Гришунину Виолетту Святославовну, Игитяна Вартана Самвеловича с регистрационного учета по адресу: город <адрес> кадастровый номер №.

Взыскать солидарно с ответчиков в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14.08.2018 решение Адлерского районного суда г. Сочи от 30.01.2018 отменено в части отказа в удовлетворении иска ПАО банк «ФК Открытие» к Игитян И.С. об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество Игитян И.С. Обращено взыскание на заложенное недвижимое имущество, принадлежащее по праву собственности Игитян И.С. заложенное в ПАО Банк «ФК Открытие» по договору залога недвижимого имущества (договор об ипотеке) № МБ/93/КД-86/З-02 от 12.08.2013; договору залога недвижимого имущества (договор об ипотеке) № МБ/93/КД-88/З-02 от 28.08.2012; договору залога недвижимого имущества (договор об ипотеке) ; № МБ/93/КД-159/З-02 от 15.04.2014: жилой дом, назначение: жилое, площадью 463,3 кв.м., инвентарный номер 42031, этажность2, подземная этажность:1, кадастровый номер № нежилое здание – хозяйственное строение, назначение/: нежилое, площадью 70,2 кв.м., этажность:2, кадастровый номер №; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов-для строительство индивидуального жилого дома, площадью 847 кв.м., кадастровый номер № расположенные по адресу: г. <адрес>

Определена общая начальная продажная стоимость имущества на публичных торгах в размере 16 900 000 (шестнадцать миллионов девятьсот тысяч) рублей.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29.01.2019 удовлетворено заявление ПАО Банк «ФК Открытие» об исправлении описки в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14.08.2018.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Адлерского РОСП г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю от 04.02.2021 в рамках исполнительного производства № № ПАО Банк «ФК Открытие» передано нереализованное в принудительном порядке имущество должника.

По акту о передаче нереализованного имущества должника взыскателю 04.02.2021 передано нереализованное имущество в рамках исполнительного производства № №

23.09.2021 за ПАО Банк «ФК Открытие» зарегистрировано право собственности на недвижимое имущество, а именно: жилой дом, назначение: жилое, площадью 463,3 кв.м., инвентарный номер 42031, этажность2, подземная этажность:1, кадастровый номер №, по адресу: <адрес> нежилое здание – хозяйственное строение, назначение/: нежилое, площадью 70,2 кв.м., этажность:2, кадастровый номер № по адресу: г<адрес> земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов-для строительство индивидуального жилого дома, площадью 847 кв.м., кадастровый номер №, расположенные по адресу: г. Сочи, Адлерский район, с. Верхнениколаевское, участок 2/21, что подтверждается выписками из ЕГРН от 29.11.2021.

Согласно акту выезда и проверки состояния недвижимого имущества от 21.12.2021 произведен осмотр недвижимого имущества. Доступ на территорию жилого дома не предоставлен.

Ответчики добровольно не выселяются из жилого дома и не снимаются с регистрационного учета.

В судебном заседании истец Игитян И.С. и ее представитель адвокат Гончарова А.Г. на исковых требованиях Игитян И.С. настаивали, просили удовлетворить их в полном объеме. Исковые требования ПАО Банк «ФК Открытие» к Игитян Ирме Самвеловне, Гришуниной Виктории Святославовне, Гришунину Игорю Святославовичу, Гришуниной Виолетте Святославовне, Игитян Вартану Самвеловичу о выселении, снятии с регистрационного учета и признании прекращенным права пользования жилым помещением не признали, просили в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Представитель ПАО Банк «ФК Открытие» по доверенности Федоренко Г.В. исковые требования Игитян Ирмы Самвеловны к ПАО Банк «ФК Открытие», Адлерскому РОСП г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю об установлении размера долга, обеспеченного залогом, о признании торгов по продаже недвижимого арестованного имущества недействительными, о признании передачи имущества взыскателю недействительной, о признании условия договора залога от 15.05.2014 недействительным не признала, просила в иске отказать, на исковых требованиях ПАО Банк «ФК Открытие» настаивала просила удовлетворить их в полном объеме.

Прокуратура Адлерского района г. Сочи в лице помощника прокурора Адлерского района г. Сочи Горнушко Н.В. указала, что исковые требования ПАО Банк «ФК Открытие» в части выселения являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Судебный пристав-исполнитель Адлерского РОСП г. Сочи Капикян А.А. исковые требования Игитян Ирмы Самвеловны к ПАО Банк «ФК Открытие», Адлерскому РОСП г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю об установлении размера долга, обеспеченного залогом, о признании торгов по продаже недвижимого арестованного имущества недействительными, о признании передачи имущества взыскателю недействительной, о признании условия договора залога от 15.05.2014 недействительным не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Представители ООО «Армавирский ОРС», Управления по вопросам семьи и детства администрации г. Сочи в судебное заседание не явились по неизвестной причине, о дне, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. Ходатайств об отложении слушания дела или заявлений о рассмотрении дела в их отсутствие не предоставили.

Выслушав лиц участвующих в деле, заключение прокурора, изучив материалы дела суд приходит к выводу, что исковые требования Игитян Ирмы Самвеловны к ПАО «Банк «ФК Открытие», Адлерскому РОСП г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю об установлении размера долга, обеспеченного залогом, о признании торгов по продаже недвижимого арестованного имущества недействительными, о признании передачи имущества взыскателю недействительной, о признании условия договора залога от 15.05.2014 недействительным являются необоснованными и не подлежат удовлетворения, а исковые требования ПАО Банк «ФК Открытие» к Игитян Ирме Самвеловне, Гришуниной Виктории Святославовне, Гришунину Игорю Святославовичу, Гришуниной Виолетте Святославовне, Игитян Вартану Самвеловичу о выселении, снятии с регистрационного учета и признании прекращенным права пользования жилым помещением подлежат удовлетворению в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14.08.2018 решение Адлерского районного суда г. Сочи от 30.01.2018 отменено в части отказа в удовлетворении иска ПАО Банк «ФК Открытие» к Игитян И.С. об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество Игитян И.С. Обращено взыскание на заложенное недвижимое имущество, принадлежащее по праву собственности Игитян И.С. заложенное в ПАО Банк «ФК Открытие» по договору залога недвижимого имущества (договор об ипотеке) № № от ДД.ММ.ГГГГ; договору залога недвижимого имущества (договор об ипотеке) № МБ/93/КД-88/З-02 от 28.08.2012; договору залога недвижимого имущества (договор об ипотеке) ; № № от ДД.ММ.ГГГГ: жилой дом, назначение: жилое, площадью 463,3 кв.м., инвентарный номер 42031, этажность2, подземная этажность:1, кадастровый номер №, нежилое здание – хозяйственное строение, назначение/: нежилое, площадью 70,2 кв.м., этажность:2, кадастровый номер 23:49:0401007:2030; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов-для строительство индивидуального жилого дома, площадью 847 кв.м., кадастровый номер №, расположенные по адресу: г. Сочи, Адлерский район, с. Верхнениколаевское, участок 21.

Определена общая начальная продажная стоимость имущества на публичных торгах в размере 16 900 000 (шестнадцать миллионов девятьсот тысяч) рублей.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29.01.2019 удовлетворено заявление ПАО Банк «ФК Открытие» об исправлении описки в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14.08.2018.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Адлерского РОСП г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю от 04.02.2021 в рамках исполнительного производства № № ПАО Банк «ФК Открытие» передано нереализованное в принудительном порядке имущество должника.

По акту о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 04.02.2021 передано нереализованное имущество в рамках исполнительного производства № №

23.09.2021 за ПАО Банк «ФК Открытие» зарегистрировано право собственности на жилой дом, назначение: жилое, площадью 463,3 кв.м., инвентарный номер 42031, этажность 2, подземная этажность:1, кадастровый номер №, по адресу: <адрес>, нежилое здание – хозяйственное строение, назначение/: нежилое, площадью 70,2 кв.м., этажность:2, кадастровый номер № по адресу: <адрес>; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов-для строительство индивидуального жилого дома, площадью 847 кв.м., кадастровый номер №, расположенные по адресу: г. <адрес>, что подтверждается выписками из ЕГРН от 29.11.2021.

Суд находит несостоятельными требования Игитян И.С. об установлении суммы долга по исполнительному производству. Игитян И.С. обращалась в Адлерский районный суд города Сочи с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждения исполнительного производства. Административный был иск мотивирован тем, что оспариваемое постановление не содержит указания на суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества.

Решением Адлерского районного суда города Сочи от 17.03.2021 административное исковое заявление было удовлетворено. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24.06.2021, решение Адлерского районного суда города Сочи от 17.03.2021 отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

Суд учитывает, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14.08.2018, установлена общая сумма задолженности по кредитным договорам № МБ/93/КД-86, № МБ/93/КД-88, № МБ/93/КД-159, Игитян И.С. перед Банком, которая составляет 39 662 346,38 рублей.

Рассматривая исковые требования о признании недействительными торгов, назначенных к проведению на 04.12.2020 и 22.01.2021 в рамках исполнительного производства № № суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 449 Гражданского кодекса РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока;

были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

Недействительными могут быть признаны только состоявшиеся торги в случае нарушения порядка их проведения, поскольку в качестве правового последствия закон предусматривает недействительность заключенного на торгах договора.

Торги по продажи имущества, являющегося предметом залога признаны не состоявшимися, у суда отсутствуют основания для признания их недействительными.

Суд учитывает, что действия судебного пристава-исполнителя при реализации заложенного имущества и принятые, в связи с этим постановления в установленном законом порядке Игитян И.С. не обжаловались и не признаны незаконными.

Доводы Игитян И.С. о смене адреса регистрации и по этой причине направления постановлений по старому адресу, также не являются основанием для удовлетворения исковых требований, так как истец должна была уведомить судебного пристава-исполнителя о смене адреса регистрации места жительства.

В судебном заседании не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих тот факт, что постановления судебного пристава-исполнителя являются сфальсифицированными, так как постановления в рамках исполнительного производства приняты в соответствии с требованиями Закона «Об исполнительном производстве».

Также суд считает не подлежащими удовлетворению требования Игитян И.С. о признании недействительной передачи ПАО Банк «ФК Открытие» недвижимого имущества, принадлежавшего Игитян И.С. Постановление судебного пристава-исполнителя Адлерского РОСП по г. Сочи в установленном законом порядке не оспорено и не отменено, в связи с чем отсутствуют основания для признания недействительным передачи недвижимого имущества ПАО Банк «ФК Открытие».

Суд находит несостоятельными требования истца о признании недействительным (ничтожным) на основании п. 3 ст. 179 Гражданского кодекса РФ п. 9.3 договора залога недвижимого имущества № МБ/93/КД-159/З-03 от 15.05.2014 заключенного между Игитян И.С. и ОАО Банк «Петрокоммерц».

Представителем ПАО Банк «ФК Открытие» было заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности.

В соответствии с положениями п. 3 ст. 179 Гражданского кодекса РФ, сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Согласно п. 5 ст. 166 Гражданского кодекса РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

На основании положений ст. 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно разъяснений пункта 15 Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 2 ст. 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности составляет один год.

В связи с чем, суд приходит к выводу о пропуске срока исковой давности, так как договор залога заключен 15.05.2014, срок исковой давность истек 15.05.2015.

Суд не усматривает оснований для признаний пункта 9.3 договора залога недействительным, так как истцом не представлено доказательств наличия совокупности таких признаков кабальной сделки, как стечение тяжелых обстоятельств и явно невыгодных для нее условий совершения сделки, причиной связи между стечением у нее тяжелых обстоятельств и совершением сделки на крайне невыгодных условиях, осведомленности заимодавца о перечисленных обстоятельствах и использования их в своих интересах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 указанного Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ст. 79 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен ГПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В соответствии со ст. 78 п. 1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Таким образом, из содержания указанных положений в их взаимосвязи следует, что обращение взыскания на заложенную недвижимое имущество возможно. наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной).

Распространяя на обеспеченные договорной и законной ипотекой обязательства общее правило об ответственности должника всем своим имуществом, указанные законоположения направлены на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и служат для реализации положений, закрепленных статьями 17 (часть 3), 35 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, согласно которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, каждый вправе иметь имущество в собственности и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, а также каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод в случае неисполнения обязательств.

Иное означало бы непропорциональную защиту прав и законных интересов должника (ответчика) в нарушение других, равноценных по своему значению прав кредитора (взыскателя).

Таким образом требования истца в данной части также являются не подлежащими удовлетворению.

В то же время исковые требования ПАО Банк «ФК Открытие» к Игитян Ирме Самвеловне, Гришуниной Виктории Святославовне, Гришунину Игорю Святославовичу, Гришуниной Виолетте Святославовне, Игитян Вартану Самвеловичу о выселении, снятии с регистрационного учета и признании прекращенным права пользования жилым помещением, являются обоснованными и подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14.08.2018 решение Адлерского районного суда г. Сочи от 30.01.2018 отменено в части отказа в удовлетворении иска ПАО банк «ФК Открытие» к Игитян И.С. об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество Игитян И.С. Обращено взыскание на заложенное недвижимое имущество, принадлежащее по праву собственности Игитян И.С. заложенное в ПАО Банк «ФК Открытие» по договору залога недвижимого имущества (договор об ипотеке) № № от ДД.ММ.ГГГГ; договору залога недвижимого имущества (договор об ипотеке) № МБ/93/КД-88/З-02 от 28.08.2012; договору залога недвижимого имущества (договор об ипотеке) ; № № от ДД.ММ.ГГГГ: жилой дом, назначение: жилое, площадью 463,3 кв.м., инвентарный номер 42031, этажность2, подземная этажность:1, кадастровый номер № нежилое здание – хозяйственное строение, назначение/: нежилое, площадью 70,2 кв.м., этажность:2, кадастровый номер №; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов-для строительство индивидуального жилого дома, площадью 847 кв.м., кадастровый номер №, расположенные по адресу: г. <адрес>. <адрес>

Определена общая начальная продажная стоимость имущества на публичных торгах в размере 16 900 000 (шестнадцать миллионов девятьсот тысяч) рублей.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29.01.2019 удовлетворено заявление ПАО Банк «ФК Открытие» об исправлении описки в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14.08.2018.

23.09.2021 за ПАО Банк «ФК Открытие» зарегистрировано право собственности на недвижимое имущество, а именно: жилой дом, назначение: жилое, площадью 463,3 кв.м., инвентарный номер 42031, этажность2, подземная этажность:1, кадастровый номер №, по адресу: <адрес>, нежилое здание – хозяйственное строение, назначение/: нежилое, площадью 70,2 кв.м., этажность:2, кадастровый номер № по адресу: <адрес>; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов-для строительство индивидуального жилого дома, площадью 847 кв.м., кадастровый номер №, расположенные по адресу: г. Сочи, Адлерский район, с. Верхнениколаевское, участок 2/21, что подтверждается выписками из ЕГРН от 29.11.2021.

Согласно положениям ч. 1 ст. 78 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

В силу положений ст.237 Гражданского кодекса РФ, изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

В соответствии с п. 1 ст. 35 Жилищного кодекса РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом РФ.

В судебном заседании установлено, что ответчики в добровольном порядке отказываются выселятся из жилого помещения.

При таком положении суд приходит к выводу, что у Игитян И.С., Гришуниной В.С., Гришунину И.С., Гришуниной В.С., Игитян В.С. отсутствуют основания для проживания в жилом доме, собственниками которого на законных основаниях является ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие».

На основании изложенного исковые требования Игитян Ирмы Самвеловны к ПАО «Банк «ФК Открытие», Адлерскому РОСП г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю об установлении размера долга, обеспеченного залогом, о признании торгов по продаже недвижимого арестованного имущества недействительными, о признании передачи имущества взыскателю недействительной, о признании условия договора залога от 15.05.2014 а недействительным являются необоснованными и не подлежат удовлетворения, а исковые требования ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» к Игитян Ирме Самвеловне, Гришуниной Виктории Святославовне, Гришунину Игорю Святославовичу, Гришуниной Виолетте Святославовне, Игитян Вартану Самвеловичу о выселении, снятии с регистрационного учета и признании прекращенным права пользования жилым помещением подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Игитян Ирмы Самвеловны к ПАО «Банк «Финансовая корпорация Открытие», Адлерскому РОСП г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю об установлении размера долга, обеспеченного залогом, о признании торгов по продаже недвижимого арестованного имущества недействительными, о признании передачи имущества взыскателю недействительной, о признании условия договора залога от 15.05.2014 недействительным – оставить без удовлетворения.

Исковые требования ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» к Игитян Ирме Самвеловне, Гришуниной Виктории Святославовне, Гришунину Игорю Святославовичу о выселении, снятии с регистрационного учета и признании прекращенным права пользования жилым помещением – удовлетворить.

Признать прекращенным правом пользования Игитян Ирмы Самвеловны, Гришуниной Виктории Святославовны, Гришунина Игоря Святославовича жилым домом, кадастровый номер: № расположенного по адресу: РФ, Краснодарский край, <адрес>; нежилым зданием -хозяйственное строение, назначение: нежилое, кадастровый номер: №, расположенного по адресу: РФ, Краснодарский край<адрес>: земельным участком, категория земель: земли населенных пунктов для строительства индивидуального жилого дома, кадастровый номер: № расположенного по адресу <адрес>.

Выселить Игитян Ирму Самвеловну, Гришунину Викторию Святославовну, Гришунина Игоря Святославовича из жилого дома, кадастровый номер: №, расположенного по адресу: РФ, Краснодарский <адрес> нежилого здания хозяйственное строение, назначение: нежилое, общей площадью 70.2 кв.м., кадастровый номер: № расположенного по адресу<адрес>

Снять Игитян Ирму Самвеловну. Гришунину Викторию Святославовну, Гришунина Игоря Святославовича с регистрационного учета по адресу: РФ, <адрес> <адрес>, кадастровый номер №

Взыскать солидарно с Игитян Ирмы Самвеловны, Гришуниной Виктории Святославовны, Гришунина Игоря Святославовича в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000,00 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Адлерский районный суд в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 09.01.2023.

Судья подпись.

Копия верна: Судья- Секретарь-

К делу № 2а – 286/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сочи 17 марта 2021 г.

Адлерский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Язвенко Р.В.,

при секретаре Пузеевой О.В.,

с участием представителя административного истца ФИО по доверенности ФИО.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО к Адлерскому отделу Управления федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО обратилась в суд с административным исковым заявлением к Адлерскому отделу Управления федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю в котором просит: признать незаконным постановление о возбуждении исполнительного производства № от 07.06.2020 года.

В судебном заседании представитель административного истца по доверенности ФИО административные исковые требования поддержал, просил удовлетворить согласно доводам изложенным в иске, пояснив, что обжалуемое постановление не содержит суммы задолженности, обращено взыскание на единственное жилье, а так же часть задолженности погашена в рамках процедуры банкротства.

Представитель административного ответчика – Адлерского РОСП г. УФССП по Кк в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен, что подтверждено уведомлением о вручении повестки, причины не явки суду не сообщены.

Представитель заинтересованного лица - УФССП России по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен в установленном законо...

...м порядке, что подтверждено уведомлением о вручении повестки, причины не явки суду не сообщены.

Представитель Заинтересованного лица – ПАО ОРГАНИЗАЦИЯ в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен в установленном законом порядке, поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя, согласно поступившего отзыва в удовлетворении иска просил отказать.

Суд, исследовав материалы дела, находит административное исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ "О судебных приставах" обязанностью судебного пристава-исполнителя является принятие всех мер по своевременному, полному и правильному исполнению принятых к производству исполнительных документов.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 14.08.2018г. по делу № решение Адлерского районного суда г. Сочи от 30.01.2018г. отменено в части отказа в удовлетворении иска ПАО ОРГАНИЗАЦИЯ к ФИО об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество ФИО. Обращено взыскание на заложенное недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО заложенное в ПАО ОРГАНИЗАЦИЯ по договору залога недвижимого имущества (договор об ипотеке) № от 12.08.2013г., договору залога недвижимого имущества (договор об ипотеке) № от 28.08.2013г., договору залога недвижимого имущества (договор об ипотеке) № от 15.05.2013г.: жилой дом. назначение: жилое, площадь: общая 463,3 кв.м., инвентарный номер: 42031, литер: А, этажность: 2. подземная этажность: 1, кадастровый номер: №, нежилое здание - хозяйственное строение, назначение: нежилое, площадь: общая 70,2 кв.м., этажность: 2, кадастровый номер: №; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - для строительства индивидуального жилого дома, площадь: 847 кв.м., кадастровый номер: №, расположенный по адресу: <адрес>. Определена общая начальная продажная стоимость имущества на публичных торгах в размере 16 900 000 (Шестнадцать миллионов девятьсот тысяч) рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Вышеуказанным судебным актом установлена общая сумма задолженности по кредитным договорам № от 31.07.2013г., № от 28.08.2013г., № от 15.08.2014г. ФИО перед Банком, которая составляет 39 662 346, 38 руб.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 29.01.2019г. удовлетворено заявление ПАО ОРГАНИЗАЦИЯ об исправлении описок в резолютивной части апелляционного определения Краснодарского краевого суда от 14.08.2018г., а именно: вместо обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО заложенное в ПАО ОРГАНИЗАЦИЯ по договору залога недвижимого имущества (договор об ипотеке) № от 12.08.2013г.. договору залога недвижимого имущества (договор об ипотеке) № от 28.08.2013 г., договору залога недвижимого имущества (договор об ипотеке) № от 15.05.2013г.: жилой дом, назначение: жилое, площадь: общая 463,3 кв.м., инвентарный номер: 42031, литер: А, этажность: 2, подземная этажность: 1, кадастровый номер: №, нежилое здание - хозяйственное строение, назначение: нежилое, площадь: общая 70,2 кв.м., этажность: 2, кадастровый номер: №; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - для строительства индивидуального жилого дома, площадь: 847 кв.м., кадастровый номер: №, расположенный по адресу: <адрес>, указано обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО заложенное в ПАО ОРГАНИЗАЦИЯ по договору залога недвижимого имущества (договор об ипотеке) №МБ/93/КД-86/3-02 от 12.08.2013г., договору залога недвижимого имущества (договор об ипотеке) №МБ/93/КД-88/3-02 от 28.08.2013 г., договору залога недвижимого имущества (договор об ипотеке) №МБ/93/КД-159/3-03 от 15.05.2014г.: жилой дом, назначение: жилое, площадь: общая 463,3 кв.м., инвентарный номер: 42031, литер: А, этажность: 2, подземная этажность: 1, кадастровый номер: №, расположенный по адресу: <адрес>; нежилое здание - хозяйственное строение, назначение: нежилое, площадь: общая 70,2 кв.м., этажность: 2, кадастровый номер: №, расположенное по адресу: <адрес>; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - для строительства индивидуального жилого дома, площадь: 847 кв.м., кадастровый номер: №, расположенный по адресу: <адрес>. В остальной части апелляционное определение оставлено без изменения.

07 июня 2020 года судебным приставом-исполнителем Адлерского РОСП г. Сочи возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО об обращении взыскания на вышеуказанное заложенное имущество.

Административный иск мотивирован тем, что оспариваемое постановление не содержит указания на суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, следовательно, невозможно определить, в каком порядке подлежат распределению денежные средства, вырученные от реализации заложенного имущества. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03 марта 2020 года по делу № завершена реализация имущества гражданина в отношении ФИО. ФИО освобождена от исполнения обязательств. При этом в ходе процедуры реализации имущества гражданина была частично погашена обеспеченная залогом задолженность ФИО перед банком. Жилой дом на которое обращено взыскание является единственным жилым помещением, пригодным для проживания административного истца и членов ее семьи, в том числе, несовершеннолетних детей.

Согласно пункту 4 статьи 348 ГК РФ Должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. (п.12 ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве")

Судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случаях, приведенных в п.14 ст. 30 Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ ("Об исполнительном производстве".

Как видно из оспариваемого постановления, в п.2 указано, что требование по исполнительному документу подлежат немедленному исполнению – в течение суток с момента получения должником копии постановления.

При этом данный случай не приведен в п.14 ст. 30 Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ, при которых срок для добровольного исполнения не устанавливается.

В обжалуемом Постановлении указано на возможность должника по оплате задолженности, при этом Постановление не содержит указание на сумму задолженности, указания на суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества.

Следовательно, должник лишен возможности добровольно исполнить требования исполнительного документа, и реализовать право предоставленное пунктом 4 статьи 348 ГК РФ. Из обжалуемого постановления невозможно определить, в каком порядке подлежат распределению денежные средства, вырученные от реализации заложенного имущества.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 августа 2018 года указано, что на 14 августа 2018 года сумма долга заемщиков ФИО и ООО «ОРГАНИЗАЦИЯ» составляет 39 662 346,38 рублей. Установлена начальная продажная стоимость заложенного недвижимого имущества ФИО – 16 900 000 рублей.

Согласно доводам административного истца и отзыву третьего лица ПАО ОРГАНИЗАЦИЯ судом установлено, что часть кредитной задолженности по обеспеченному залогом обязательству на сегодняшний день погашена.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03 марта 2020 года по делу № завершена реализация имущества гражданина в отношении ФИО. ФИО освобождена от исполнения обязательств.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13 августа 2020 года по делу № завершено конкурсное производство в отношении ООО «ОРГАНИЗАЦИЯ». Запись о ликвидации ООО «ОРГАНИЗАЦИЯ» внесена в Единыи? государственныи? реестр юридических лиц.

При этом в ходе процедуры реализации имущества должников, кредитная задолженность, обеспеченная имуществом ФИО была частично погашена.

Вместе с тем из отзыва ПАО ОРГАНИЗАЦИЯ следует, что, не смотря на реализации имущества должников, на 02.07.2020 года задолженность должников по кредитному договору №, №, № составляет сумму 113 487 493 рубля.

Таким образом, суд соглашается с доводами истца, что помимо того обстоятельства, что в оспариваемом постановлении не указана сумма, подлежащая уплате взыскателю, при вынесении постановления судебным приставом-исполнителем не учтено, что часть задолженности по обеспеченному залогом обязательству погашена.

При этом для исполнения ФИО требований, содержащихся в постановлении о возбуждении исполнительного производства № от 07.06.2020 года, необходимо указание конкретной суммы, подлежащей уплате взыскателю.

Не определение суммы, подлежащей уплате взыскателю, нарушает законодательство о залоге и существенно нарушает права административного истца, поскольку он лишен возможности самостоятельно исполнить обеспеченное залогом обязательство или его часть, исполнение которой просрочено, а также рассчитывать на верное распределение денежных средств, вырученных от реализации заложенного имущества.

Вместе с тем, удовлетворяя требования истца о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства № от 07.06.2020 года, суд не находит оснований для принятии мер предварительной защиты.

Доводы административного иска в части принятия мер предварительной защиты в связи с тем, что недвижимое имущество на которое обращено взыскание является единственным жилым помещением пригодным для проживания административного истца, суд оценивает критически, поскольку согласно п. 1 ст. 446 ГК РФ, взыскание по исполнительным документам может быть обращено на жилое помещение (его части), являющееся единственным пригодным для постоянного проживания помещением для должника, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В соответствии с ч. 2 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства РФ, обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Стороной административного ответчика не представлено в суд доказательств, опровергающих доводы административного иска, в то время как бремя доказывания лежит на административному ответчике, в связи с чем суд находит административные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО к Адлерскому отделу Управления федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства - удовлетворить.

Признать незаконным постановление о возбуждении исполнительного производства № от 07.06.2020 года

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Адлерский районный суд г. Сочи в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 24 марта 2021 г.

Председательствующий: Язвенко Р.В.