Аминов Сарипула Валиулович

Дело №//2021

Поступило в суд 20.07.2020 г

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

«26» февраля 2021 года <адрес>

Кировский районный суд <адрес>

в с о с т а в е:

председательствующего судьи Бычковой О.Л.

при секретаре Винокуровой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Колесник Г. В. к ПАО «Аско-Страхование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Колесник Г.В. обратился в суд с иском к ПАО «Аско-Страхование» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 00 мин. у <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств, виновником которого является Аминов С.В., управлявший автомобилем <данные изъяты>» г/н №. В результате произошедшего ДТП транспортное средство «<данные изъяты>» г/н № собственником которого является истец, получило механические повреждения. Автогражданская ответственности Аминова С.В. застрахована по договору ОСАГО в АО «МАКС», страховой полис № №. Автогражданская ответственность истца на дату ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ПАО «Аско-Страхование», страховой полис № № от ДД.ММ.ГГГГ. Для получения страхового возмещения истец обратился с заявлением на выплату к ответчику ДД.ММ.ГГГГ., к которому были приложены все необходимые документы, а также представлено поврежденного транспортное средство для осмотра и определения размера выплаты страхового возмещения. В ходе телефонного разговора с ответчиком было сообщено об отказе в выплате страхового возмещения по причине того, что повреждения на ТС не могли быть образованы в результате произошедшего ДТП. Истец не согласен с решением ответчика и обратился для проведения независимой экспертизы в ИП Ломаев А.А.. Согласно заключения №№ от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (без учета износа) составляет 493 877,18 рублей, рыночная стоимость транспортного средства в доаварийном состоянии составляет 473600 рублей, стоимость годных остатков 87 288 рублей. Таким образом, ответчик должен был выплатить истцу 386 312 рублей. ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения и неустойки. Ответа на претензию не поступило. ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к финансовому уполномоченному. ДД.ММ....

Показать ещё

...ГГГГ. финансовый уполномоченный вынес решение об отказе в удовлетворении требований истца о выплате страхового возмещения, в связи с результатами проведенной в рамках рассмотрения обращения независимой экспертизы, согласно выводам которой, повреждения не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. и не могли образоваться в результате рассматриваемого события. Истец с решением финансового уполномоченного не согласен, поскольку экспертное заключение проводимое в рамках рассмотрения обращения противоречит сведения административного материала по факту ДТП и результатам экспертного заключения организованного истцом. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения 386 312 рублей, неустойку 400 000 рублей, расходы на проведение независимо оценки в размере 7500 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф.

Истец Колесник Г.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, обеспечил явку представителя.

Представитель истца по доверенности Клецкин Д.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы.

Представитель ответчика по доверенности Парамонова К.А. в судебном заседании по исковым требованиям возражала по доводам изложенным в письменном отзыве (том 1 л.д.142).

Третьи лица Аминов С.В., Азырскин Е.О. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, причину неявки не сообщили.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Исходя из положений п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

Как видно из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ. в 19 час. 00 мин. У <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств, <данные изъяты> г/н № под управлением водителя Аминова С.В., <данные изъяты> г/н № под управлением водителя Азыркина Е.О. и <данные изъяты> г/н № под управлением Колесник Г.В. (л.д.11).

Автомобиль <данные изъяты> г/н № принадлежит на праве собственности истцу Колеснику Г.В. (л.д.9,10).

Согласно определения об отказе возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. в 19 час. 00 мин. В <адрес> водитель Аминов С.В. управлял транспортным средством марки <данные изъяты> г/н №, не верно выбрал скорость своего движения, не учел видимость в направлении движения, не обеспечил контроль управления транспортным средством, при возникновении опасности для движения, не принял возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства и произошло столкновение с транспортным средством марки <данные изъяты> г/н № водитель Колесник Г.В., после чего произошло столкновение автомобиля <данные изъяты> с транспортным средством марки <данные изъяты> г/н № водитель Азыркин Е.О. В действиях водителей Азыркина Е.О. и Колесник Г.В. отсутствует события административного правонарушения. (том 1 л.д. 216-218).

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в ПАО «Аско-Страхование» с заявлением о страховой выплате (том 1 л.д.13).

Ответчиком отказано в выплате страхового возмещения по причине того,что повреждения на ТС не могли быть образованы в результате произошедшего ДТП.

Не согласившись с решением ответчика истец обратился в ИП Ломаев А.А.. Согласно экспертного заключения №№ от ДД.ММ.ГГГГ. (том 1 л.д.14) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 493 877,18 рублей, стоимость № рублей, стоимость годных остатков № рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в ПАО «Аско-Страхование» с претензией произвести выплату страхового возмещения 386312 рублей, неустойки 247239,68 рублей, расходы на проведение экспертизы 7500 руб. (том 1 л.д.69-71).

Ответ на претензию истцом не получен.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к финансовому уполномоченному (том 1 л.д.72).

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ. в удовлетворении требований истца отказано (том 1 л.д. 75).

По ходатайству представителя истца судом была назначена судебная экспертиза для определения объемов повреждения ТС, разрешения вопроса могли ли данные повреждения образоваться в результате указанного дорожно-транспортного происшествия, определения рыночной стоимости восстановительного ремонта ТС.

Согласно заключения судебной экспертизы проведенной ФБУ СРЦСЭ Минюста России №,№ от ДД.ММ.ГГГГ. (том 2 л.д.103) Механизм дорожно-транспортного происшествия можно разделить на три стадии:

Первая стадия механизма дорожно-транспортного происшествия - процесс сближения - начинается с момента возникновения опасности для движения, когда для предотвращения происшествия (или уменьшения тяжести последствий) требуется немедленное принятие водителем необходимых мер, и заканчивается в момент первичного контакта транспортных средств. На этой стадии обстоятельства происшествия в наибольшей степени определяются действиями его участников:

Поскольку материалами дела следов торможения транспортных средств не зафиксировано, то и определить их скорость движения не представляется возможным.

Материалами дела не зафиксировано каких-либо признаков, позволяющих установить расположение транспортных средств по ширине проезжей части до момента столкновения.

Представленными на исследование материалами не зафиксировано ни одного признака, позволяющего установить место столкновения.

Определить на каком расстоянии автомобили находились от места столкновения в момент возникновения опасности для движения не представляется возможным, поскольку представленными на исследование материалами не зафиксирована их скорость движения.

Вторая стадия механизма дорожно-транспортного происшествия- взаимодействие между транспортными средствами- начинается с момента первичного контакта и заканчивается в момент, когда воздействие одного транспортного средства на другое прекращается и они начинают свободное движение.

Проведённое исследование позволяет сделать вывод о том, что на автомобиле <данные изъяты> имеются две группы следов, характерных для различных видов столкновения:

-скользящее:

- по направлению движения: перекрёстное;

- по характеру взаимного сближения: поперечное;

- по относительному расположению продольных осей: косое (под острым углом);

- по характеру взаимодействия при ударе: касательное;

- по направлению удара относительно центра масс: эксцентричное левое;

- по месту нанесения удара: левое боковое.

- блокирующее:

- по направлению движения: попутное (встречное);

- по характеру взаимного сближения: продольное;

- по относительному расположению продольных осей: косое (под тупым углом);

- по характеру взаимодействия при ударе: блокирующее;

- по направлению удара относительно центра масс: эксцентричное правое;

- по месту нанесения удара: переднее.

Повреждения на левой боковой части автомобиля <данные изъяты> могли быть образованы в результате контактирования с правой передней частью автомобиля <данные изъяты>. При этом скорость движения автомобиля <данные изъяты> была выше скорости движения автомобиля <данные изъяты>.

На автомобиле <данные изъяты> имеется группа следов, характерных для блокирующего столкновения:

- по направлению движения: попутное;

- по характеру взаимного сближения: продольное;

- по относительному расположению продольных осей: косое (под острым углом) слева направо;

- по характеру взаимодействия при ударе: блокирующее;

- по направлению удара относительно центра масс: эксцентричное левое;

- по месту нанесения удара: заднее.

Автомобили <данные изъяты> находились относительно друг друга под некоторым углом.

Определить величину угла между продольными осями автомобилей по представленным материалам не представляется возможным.

Не исключается столкновение автомобилей <данные изъяты> при заявленных обстоятельствах данного происшествия.

Третья стадия механизма дорожно-транспортного происшествия - процесс отбрасывания (движения после столкновения) - начинается с момента прекращения взаимодействия между транспортными средствами и начала их свободного движения, а заканчивается в момент завершения движения под воздействием сил сопротивления.

Механизм столкновения на этой стадии определяется по результатам воздействия сил удара на транспортные средства - отбрасыванию и развороту, отделение и рассеивание частей, осколков, разбрызгиванию жидкости. Поэтому наиболее полные данные, необходимые для установления механизма дорожно-транспортного происшествия могут быть получены при первичном осмотре и исследовании места происшествия.

Проведенное исследование по 1-му вопросу позволяет говорить о том, что повреждения автомобиля Тойота зафиксированные представленными на исследование материалами гражданского дела и административным материалом могли быть образованы в рассматриваемом происшествии.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>» г/н № после ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Единой методикой утвержденной положением ЦБ РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа, составляла 484 300 рублей, с учетом износа, составляла: 276000 рублей.

Рыночная стоимость транспортного средства «<данные изъяты>» г/н № в неповрежденном состоянии на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляла: 514 300 рублей.

Расчет стоимости годных остатков автомобиля «<данные изъяты>» г/н № не производится, по причине указанной в исследовательской части.

Оценивая заключение судебной экспертизы, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

При этом суд считает, что оснований сомневаться в заключении судебной экспертизы не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентными специалистами, обладающими специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы - достоверны.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется, ответчиком не представлено.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы экспертов обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Исследование экспертом проведено полно, всесторонне, при этом эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Утверждение представителя ответчика о том, что эксперт Щапов В.П. проводивший трасологическую экспертизу также должен быть включен в государственный реестр экспертов-техников, суд находит несостоятельным. Эксперт-трасолог дает заключение по вопросу соответствия повреждений транспортного средства, обстоятельствам ДТП, при этом расчет стоимости ремонта транспортного средства в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБРФ от 19.09.2014 г. № 432-П, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, не производит.

Требований к эксперту-трасологу о включении его в реестр, законодательством не предусмотрено.

Так, в соответствии п. 2.1 «Положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П) в рамках исследования устанавливается возможность или невозможность получения транспортным средством потерпевшего повреждений при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, в документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств.

Однако, п. 2.4 Методики предусмотрено, что если для установления обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства требуются знания в специальных областях науки и техники, соответствующие исследования проводятся в рамках экспертиз по соответствующим экспертным специальностям.

Таким образом, нормативно-правовыми актами не установлено, что эксперты, необходимость в познаниях которых дополнительно возникает в ходе исследования транспортного средства, должны состоять в вышеуказанном реестре наравне с экспертами-техниками, требования к которым установлены п. 4 ст. 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, Приказом Минтранса России от 22.09.2016 г. № 277 «Об утверждении требований к экспертам-техникам, осуществляющим независимую техническую экспертизу транспортных средств, в том числе требований к их профессиональной аттестации, оснований ее аннулирования».

При этом суд приходит к выводу, что доводы представителя ответчика о несогласии с экспертным заключением и необходимости назначения и проведения дополнительной судебной экспертизы носят формальный характер, по сути сводятся к несогласию с выводами эксперта.

Согласно положениям части 1 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В соответствии с абз. 1 ст. 20 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" основаниями назначения дополнительной экспертизы являются недостаточная ясность или неполнота заключения эксперта, причем такая экспертиза назначается тогда, когда для разъяснения и дополнения заключения требуется проведение новых экспертных исследований, тесно связанных с ранее проведенными.

Таким образом, сумма страхового возмещения составляет 276 000 рублей.

С 1 июня 2019 года вступила в законную силу статья 5 Федерального закона от 04.06.2018 № 133-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившей силу части 15 статьи 5 Федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с принятием Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", которой внесены изменения в статью 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с изменениями и дополнениями, вступившими в силу 1 июня 2019 года, согласно которому, при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Соответственно, с 1 июня 2019 года споры, касающиеся ОСАГО, до подачи иска в суд должны рассматриваться финансовым омбудсменом, т.е. все неразрешенные разногласия между потерпевшим и страховщиком по состоянию на 1 июня 2019 должны разрешаться в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Так, на основании части 2 статьи 15 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Частью 2 статьи 25 данного Закона установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, при котором потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В силу части 4 статьи 25 данного Закона в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

Для целей настоящего Федерального закона под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В случае перехода к иному лицу права требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации у указанного лица также возникают обязанности, предусмотренные настоящим Федеральным законом (части 2, 3 статьи 2 цитируемого Закона).

Из части 5 статьи 32 Закона следует, что в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, положения Закона применяются с 1 июня 2019 года.

Буквальное толкование приведенных правовых норм свидетельствует о том, что при обращении в суд с 1 июня 2019 года потребители финансовых услуг должны представлять доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), добровольного страхования транспортных средств (КАСКО), добровольного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств (ДСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в Службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО (том 1 л.д.72).

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ. (том 1 л.д.75) в удовлетворении требований Колесника Г.В. отказано.

С данным решением суд согласиться не может, поскольку оно противоречит собранным по делу доказательствам.

При таких обстоятельствах, с ПАО «АСКО-Страхование» в пользу Колесника Г.В. подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 276 000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа составляет 276000/2=138000 рублей.

В соответствии с правилами, установленными абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Судом установлено, что заявление о страховой выплате истцом в страховую организацию подана ДД.ММ.ГГГГ Обязанность по выплате страхового возмещения ответчиком своевременно не исполнена.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию неустойка с 21 дня после обращения с заявлением о страховой выплате в размере 601680 рублей, исходя из следующего расчёта.: 276000 рублей?1%? 218 дней (с ДД.ММ.ГГГГ).

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о применении положений ст.333 ГК РФ к размеру неустойки и штрафа.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 1 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, доводы представителя ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, то обстоятельство, что в настоящее время истцу полностью выплачено страховое возмещение, своевременное исполнение ответчиком решения финансового уполномоченного, несоразмерность суммы неустойки и штрафа последствиям нарушенных ответчиком обязательств, соразмерности взыскиваемой суммы неустойки и штрафа объему и характеру нарушения, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательств, суд полагает возможным снизить размер неустойки подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца до 70 000 рублей, штраф до 50 000 рублей.

Согласно ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя, что выразилось в несвоевременной выплате в полном объеме страхового возмещения, данное обстоятельство является достаточным для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

Рассмотрев требование о взыскании компенсации морального вреда, суд, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, учитывая степень вины нарушителя, представленные доказательства в совокупности, обстоятельства нарушения прав истца, приходит к выводу о необходимости компенсации истцу морального вреда на сумму 3000 рублей.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, с ответчика подлежат взысканию издержки истца на проведение экспертного исследования в размере (л.д.24), поскольку предварительное (досудебное) получение данного документа является необходимым для обращения в суд в целях первичного обоснования исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Экспертным учреждением ФБУ СРЦСЭ Минюста России заявлено о возмещении расходов связанных с производством судебной экспертизы в размере 43 200 рублей (том 2 л.д.127), которые подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, с ответчика подлежат взысканию издержки истца на проведение экспертного исследования в размере 7500 рублей (л.д.66), поскольку предварительное (досудебное) получение данного документа является необходимым для обращения в суд в целях первичного обоснования исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Колесник Г. В. удовлетворить частично.

Отменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климова В.В. № № от ДД.ММ.ГГГГ. по обращению Климова Г. В..

Взыскать с ПАО «Аско-Страхование» в пользу Колесника Г. В. страховое возмещение в сумме 276 200 рублей, неустойку 70 000 рублей, судебные расходы по проведению независимой оценки 7500 рублей, компенсацию морального вреда 3000 рублей, штраф 50 000 рублей.

Взыскать с ПАО «Аско-Страхование» в пользу ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России расходы на производство судебной экспертизы в размере 43 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Кировский районный суд г. Новосибирска.

Мотивированное решение изготовлено 05.03.2021 года.

Судья –(подпись)

Копия верна.

Подлинник решения находится в гражданском деле №2-110/2021 (54RS0005-01-2020-003342-65) в Кировском районном суде г.Новосибирска.

Решение на 03.03.2021г. не вступило в законную силу.

Судья-

Секретарь-

Свернуть

Судья Бычкова О.Л.

( № 2-110/2021)

Докладчик Александрова Л.А. Дело № 33-128/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Александровой Л.А.,

судей Никифоровой Е.А., Давыдовой И.В.

при секретаре Шевцовой К.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 12 мая 2022 г. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ПАО «Аско-Страхование» - Парамоновой К.А. на решение Кировского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ по иску Колесник Г. В. к ПАО «Аско-Страхование» о взыскании страхового возмещения,

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда А. Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Колесник Г.В. обратился в суд с иском к ПАО «Аско- Страхование» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ. в 19 час. 00 мин. у <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств, виновником которого является АСВ управлявший автомобилем «ВАЗ 21043». В результате произошедшего ДТП транспортное средство «Тойота Бревис», собственником которого является истец, получило механические повреждения. Автогражданская ответственности АСВ застрахована по договору ОСАГО в АО «МАКС». Автогражданская ответственность истца на дату ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ПАО «Аско-Страхование». Для получения страхового возмещения истец обратился с заявлением на выплату к ответчику ДД.ММ.ГГГГ., к которому были приложены все необходимые документы, а также представлено поврежденное транспортное средство для осмотра и определения размера выплаты страхового возмещения. В ходе телефонного разговора с ответчиком было сообщено об отказе в выплате страхового возмещения по причине того, что повреждения на ТС не могли быть образованы в результате произошедшего ДТП. Истец не согласен с решением ответчика и обратился для проведения независимой экспертизы в ...

Показать ещё

...ИП ЛАА Согласно заключения № НЭ-№ от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (без учета износа) составляет 493 877,18 рублей, рыночная стоимость транспортного средства в доаварийном состоянии составляет 473600 рублей, стоимость годных остатков 87 288 рублей. Таким образом, ответчик должен был выплатить истцу 386 312 рублей. ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения и неустойки. Ответа на претензию не поступило. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному. ДД.ММ.ГГГГ.

финансовый уполномоченный вынес решение об отказе в удовлетворении требований истца о выплате страхового возмещения, в связи с результатами проведенной в рамках рассмотрения обращения независимой экспертизы, согласно выводам которой, повреждения не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и не могли образоваться в результате рассматриваемого события. Истец с решением финансового уполномоченного не согласен, поскольку экспертное заключение, проводимое в рамках рассмотрения обращения противоречит сведениям административного материала по факту ДТП и результатам экспертного заключения организованного истцом. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения 386 312 рублей, неустойку 400 000 рублей, расходы на проведение независимо оценки в размере 7500 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф.

Решением Кировского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.

Суд постановил отменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климова В.В. № № от ДД.ММ.ГГГГ по обращению Климова Г. В..

Взыскать с ПАО «Аско-Страхование» в пользу Колесника Г. В. страховое возмещение в сумме 276 200 рублей, неустойку 70 000 рублей, судебные расходы по проведению независимой оценки 7500 рублей, компенсацию морального вреда 3000 рублей, штраф 50 000 рублей.

Взыскать с ПАО «Аско-Страхование» в пользу ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России расходы на производство судебной экспертизы в размере 43 200 рублей.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласен представитель ПАО «Аско-Страхование» - Парамонова К.А.., просит отменить решение суда, вынести новое.

В обоснование доводов жалобы указывает, что эксперт <данные изъяты>., проводивший судебную экспертизу, положенную в основу решения суда первой инстанции, не включен в государственный реестр экспертов-техников, не прошел профессиональную аттестацию в МАК, соответственно не отвечает требованиям, установленным для экспертов, проводящих экспертизы по данной категории споров.

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как установлено ст. 2 Закона Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления (п. 3 ст. 3 указанного Закона).

В соответствии со ст. 9 вышеуказанного закона страховой случай определен как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Согласно ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 2 части 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия договора страхования предусмотрены Правилами страхования транспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков, утвержденных Генеральным директором ОСАО «Ингосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ (далее- Правила страхования).

В силу ч. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В п. 1 ст. 1079 ГК РФ закреплено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в 19 час. 00 мин. У <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств, ВАЗ 21043 г/н № под управлением водителя АСВ., Хонда Сабер г/н № под управлением водителя АЕО и Тойота Бревис г/н № под управлением Колесник Г.В. (л.д.11).

Автомобиль Тойота Бревис г/н № принадлежит на праве собственности истцу Колеснику Г.В. (л.д.9,10).

Согласно определения об отказе возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. в 19 час. 00 мин. в <адрес> водитель АСВ управлял транспортным средством марки ВАЗ 21043 г/н №, не верно выбрал скорость своего движения, не учел видимость в направлении движения, не обеспечил контроль управления транспортным средством, при возникновении опасности для движения, не принял возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, в результате произошло столкновение с транспортным средством марки Тойота Бревис г/н № водитель Колесник Г.В., после чего произошло столкновение автомобиля Тойота Бревис с транспортным средством марки Хонда Сабер г/н № водитель АЕО В действиях водителей АЕО. и Колесник Г.В. отсутствует событие административного правонарушения, (том 1 л.д. 216-218).

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в ПАО «Аско-Страхование» с заявлением о страховой выплате (том 1 л.д.13).

Ответчиком отказано в выплате страхового возмещения по причине того, что повреждения на ТС не могли быть образованы в результате произошедшего ДТП.

Не согласившись с решением ответчика истец обратился в ИП ЛАА Согласно экспертного заключения №№ от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа определена в размере 493 877,18 рублей, стоимость № рублей, стоимость годных остатков № рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО «Аско-Страхование» с претензией произвести выплату страхового возмещения 386312 рублей, неустойки 247239,68 рублей, расходы на проведение экспертизы 7500 руб.

Ответ на претензию истцом не получен.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ. в удовлетворении требований истца отказано.

По ходатайству представителя истца судом была назначена судебная экспертиза для определения объемов повреждения ТС, разрешения вопроса могли ли данные повреждения образоваться в результате указанного дорожно-транспортного происшествия, определения рыночной стоимости восстановительного ремонта ТС.

Во исполнение определения суда, ФБУ СРЦСЭ Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ. (том 2 л.д.103), экспертной организацией проведено и направлено в суд заключение эксперта, которое суд признал допустимым доказательством по делу.

Однако, согласно пункту 6 статьи 12.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п.1 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 1065 "Об определении уполномоченных федеральных органов исполнительной власти, устанавливающих требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, а также порядок ведения государственного реестра экспертов-техников, и о признании утратившими силу некоторых решений Правительства Российской Федерации", положений п. 3, 9, 10 Министерства юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 160 "Об утверждении Порядка ведения государственного реестра экспертов-техников" государственный реестр экспертов-техников (далее - Реестр), судебная экспертиза в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта при возникновении спора об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО может проводиться только экспертом-техником, включенным в реестр экспертов-техников и прошедшим профессиональную аттестацию в МАК.

Таким образом, законом установлены специальные требования к экспертам-техникам, в том числе при производстве экспертизы по назначению суда.

Как следует из апелляционной жалобы и не оспорено стороной истца, эксперт <данные изъяты> проводивший порученную судом экспертизу не включен в реестр экспертов-техников и не проходил профессиональную аттестацию в МАК.

В силу статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Давая оценку полноте исследованных судом обстоятельств, судебная коллегия, считая не опровергнутым тот факт, что эксперт проводивший экспертизу не включен в реестр и не проходил МАК, полагая, что при рассмотрении дела возникла необходимость в специальных познаниях в области автотехники, трасологии и оценки с участием экспертов-техников, включенных в реестр экспертов-техников и прошедшим профессиональную аттестацию в МАК, назначила по делу повторную трасологическую и автотовароведческую экспертизу, поручив ее проведение ООО «ЭОДТП».

Согласно выводов судебной экспертизы проведенной ООО «ЭОДТП», экспертом определены и в таблице отражены повреждения автомобиля Тойота «Бревис» г/н №, соответствующие обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Стоимость восстановительного ремонта без учета износа определена в размере 495 646рублей, с учетом износа и округления в размере 277 800руб., рыночная стоимость составляет 518 578руб.

Оценивая вышеуказанное заключение судебной экспертизы, которое получено в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", судебная коллегия не усмотрела оснований ставить под сомнение данное заключение экспертизы, проведенной судебным экспертом, имеющим высшее юридическое образование и включенным в государственный реестр экспертов, проходящих комиссию МАК и предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения ст.307 УК РФ.

Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, ответчиком не представлено.

Ходатайство стороны ответчика о назначении повторной судебной экспертизы суду апелляционной инстанции не заявлялось.

Тот факт, что по делу имеется экспертное заключение ООО «КЭБ» организованное по запросу финансового уполномоченного, выводы которого находятся в прямом противоречии с настоящим заключением судебной экспертизы, не является основанием для признания заключения вышеуказанной судебной экспертизы недопустимым доказательством, напротив, в данном случае разница в выводах, изложенных в Заключении эксперта №-ТТЭ от ДД.ММ.ГГГГг., выполненном негосударственным судебным экспертом ООО «ЭОДТП» <данные изъяты> и выводах, изложенных в Заключении эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ. выполненным специалистом ООО «КЭБ», <данные изъяты> обусловлена, количественными и качественными характеристиками предоставленного на исследование материала.

Так, предметом исследования ООО «Экспертиза обстоятельств дорожно - транспортных происшествий» были материалы гражданского производства № № и полный пакет оригиналов административных материалов по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (<адрес>) на 20 листах, что в свою очередь позволило обеспечить полноту и всесторонность проводимых исследований.

Полнота предоставленных к исследованию фотоматериалов позволила установить наличие контактных пар и характерных особенностей следов и повреждений, имеющихся на автомобиле Тойота «Бревис», регистрационный номер №, тогда как на стр. 12 Заключения эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ. указана невозможность установления контактных пар в рамках объема информации предоставленной на исследование специалисту ООО «КЭБ».

Действенность методов исследований, выбранных экспертом ООО -ЭОДТП» <данные изъяты> для ответа на поставленные перед экспертом вопросы, позволила воспроизвести события столкновения с помощью сопоставления повреждений автомобилей и моделирования ситуации, а также обстоятельств происшествия, влияющих на формирование характерных следов, при этом, за основу принимались две основополагающих теории позволяющих экспертам воспроизвести механизм столкновения: теория следообразования, в соответствии с которой, объекты вступившие в контактное взаимодействие являются относительно друг друга как следообразующими, так и следовоспринимающими; и теория удара в автотехнической экспертизе, в соответствии с которой, объекты вступившие в контактное взаимодействие друг с другом, перемещаются по направлению своего первоначального движения и вектору воздействия объекта с которым тело вступило в контактное взаимодействие (упрощенное толкование).

Данные методы исследования были подтверждены экспертом и в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, заключение экспертизы проведенной финансовым уполномоченным является не полным, напротив заключение судебной экспертизы проведенной ООО «ЭОДТП», с учетом положений ст.59,60 ГПК РФ является допустимым доказательством.

Таким образом, оценивая указанное заключение в совокупности с иными доказательствами находящимися в материалах гражданского дела: материал по факту ДТП, имеющуюся в нем схему ДТП, в том числе объяснения участников ДТП, судебная коллегия соглашается с выводами суда, что оснований для отказа в доплате истцу страхового возмещения не имелось.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Рассматривая спор, суд определил размер подлежащих взысканию с ответчика убытков в размере 276 000, будучи стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа.

В заключении повторной судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа определена в размере 277 800руб..

Однако разность сумм ущерба установленной повторной судебной экспертизой, выше нежели истребована истцом в исковом заявлении.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 названного кодекса.

Гражданское процессуальное законодательство устанавливает, что в исковом заявлении должно быть указано требование истца к ответчику и обстоятельства, на которых истец основывает свое требование (статьи 131, 151 ГПК РФ). В связи с этим предметом иска является то конкретное материально-правовое требование, которое истец предъявляет к ответчику и относительно которого суд должен вынести решение по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

Таким образом, право определения предмета иска и способа защиты гражданских прав принадлежит только истцу, в связи с чем исходя из заявленных требований все иные формулировки и толкование данного требования судом, а не истцом означают фактически выход за пределы заявленного истцом к ответчику требования.

В части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отражен один из важнейших принципов гражданского процесса - принцип диспозитивности, согласно которому суд принимает решение по заявленным исковым требованиям.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" обращено внимание судов на то, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Таких правовых оснований у судебной коллегии не имеется, как не имеется оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату экспертизы.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции по ходатайству ответчика была назначена экспертиза.

В суд апелляционной инстанции от директора ООО «ЭОДТП» поступило ходатайство о взыскании судебных расходов за проведение экспертизы в размере 56 000, которое подлежит удовлетворению за счет ответчика, в силу положений ч.2 ст.103 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ПАО «Аско-Страхование» - Парамоновой К.А. - без удовлетворения.

Взыскать с ПАО «Аско-Страхование» в пользу ООО «ЭОДТП» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 56 000рублей.

Председательствующий

Судьи

Свернуть