Беловол Григорий Михайлович

Дело № 33а-1078/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курган 21 апреля 2021 г.

Судебная коллегия по административным делам Курганского областного суда в составе:

председательствующего Арзина И.В.,

судей Пшеничникова Д.В., Волосникова С.В.

с участием прокурора Федоровской Н.М.

при секретаре Игнатовой К.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Беловола Г.М. на решение Кетовского районного суда <адрес> от 17 марта 2021 г. по административному делу № по административному исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №» Управления Федеральной службы исполнения наказания по <адрес> об установлении административного надзора в отношении Беловола Г.М..

Заслушав доклад судьи Пшеничникова Д.В., пояснения Беловола Г.М., заключение прокурора гражданско-судебного отдела прокуратуры <адрес> Н.М., судебная коллегия

установила:

начальник Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №» Управления Федеральной службы исполнения наказания по <адрес> (далее ФКУ ИК-№ УФСИН России по <адрес>) обратился в суд с административным иском об установлении административного надзора в отношении Беловола Г.М. как лица, ранее осужденного за совершение тяжкого преступления при опасном рецидиве преступлений.

Судом постановлено решение об установлении в отношении Беловола Г.М. административного надзора сроком на 6 лет, а также административного ограничения поднадзорному лицу в виде его обязательной ежемесячной явки 2 раза в месяц в орган внутренних дел по избранному месту жительст...

...ва или месту пребывания.

В апелляционной жалобе и дополнениях к апелляционной жалобе Беловол Г.М. просит отменить решение суда как незаконное, полагая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применен закон. Указывает на то, что характеризующий его материал представлен администрацией исправительного учреждения не в полном объеме, содержащиеся в нем сведения не соответствуют действительности. По мнению апеллянта, рецидив преступлений в его действиях не устанавливался, злостным нарушителем режима отбывания наказания он не признавался, иных оснований к установлению административного надзора у суда первой инстанции не имелось. Также обращает внимание, что в период отбывания наказания им получено около 30 поощрений, что не было учтено судом при разрешении дела.

В возражениях относительно доводов апелляционной жалобы прокурор просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Беловол Г.М. на доводах жалобы и отмене решения суда первой инстанции настаивал.

Прокурор гражданско-судебного отдела прокуратуры <адрес> Н.М. возражала против удовлетворения жалобы, полагала решение суда законным и обоснованным.

Представитель административного истца - ФКУ ИК-№ УФСИН России по <адрес> в заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Курганского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со ст. 150 КАС РФ судебная коллегия по административным делам полагает возможным рассмотреть дело по апелляционному представлению в отсутствие неявившегося лица, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела, явка которого не признана судебной коллегией обязательной.

Заслушав пояснения административного ответчика, заключение прокурора гражданско-судебного отдела прокуратуры <адрес> Н.М., проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Основания и порядок установления административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы, предусмотрены Федеральным законом от 6 апреля 2011 г. № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее по тексту – Федеральный закон от 6 апреля 2011 г. № 64-ФЗ).

В соответствии с ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. № 64-ФЗ в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном рецидиве преступлений, административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Согласно сведениям ИЦ УВД по <адрес>, Беловол Г.М. в период с 1988 г. по 1998 г. неоднократно осуждался за совершение преступлений к реальному наказанию в виде лишения свободы.

17 ноября 2000 г. Беловол Г.М. вновь осужден приговором Сызранского городского суда Самарской области (с учетом постановления президиума Пермского краевого суда от 23 апреля 2010 г.) по ч. 2 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г. № 26-ФЗ) и ему назначено наказание в виде 8 лет 9 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; согласно приговору суда преступление совершено Беловолом Г.М. при наличии в его действиях особо опасного рецидива преступлений (л.д. 17 оборот); освобожден условно-досрочно.

Приговором Шумихинского районного суда Курганской области от 25 августа 2008 г. Беловол Г.М. осужден по ч. 1 ст. 111, ч. 2 ст. 162 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 11 годам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Сызранского городского суда Самарской области от 17 ноября 2000 г. окончательно назначено 14 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Как указано в приговоре, преступления совершены Беловолом Г.М. при опасном рецидиве преступлений (л.д.15 оборот).

Приговором мирового судьи судебного участка № 35 г. Кургана Курганской области от 22 октября 2008 г. Беловол Г.М. осужден по ч. 1 ст. 159 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы; согласно приговору преступление совершено Беловолом Г.М. при рецидиве преступлений (л.д.26).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 35 г. Кургана Курганской области от 17 марта 2009 г. на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по приговору Шумихинского районного суда Курганской области от 25 августа 2008 г. и приговору мирового судьи судебного участка № 35 г. Кургана Курганской области от 22 октября 2008 г., окончательно Беловолу Г.М. назначено наказание в виде 14 лет 3 месяцев лишения свободы.

Постановлением Кетовского районного суда Курганской области от 31 мая 2011 г., оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Курганского областного суда от 28 июля 2011 г., приговор Сызранского городского суда Самарской области от 17 ноября 2000 г., постановление президиума Пермского краевого суда от 23 апреля 2010 г., приговор Шумихинского районного суда Курганской области от 25 августа 2008 г., приговор мирового судьи судебного участка № 35 г. Кургана Курганской области от 22 октября 2008 г. изменены с приведением их в соответствие с Федеральным законом от 7 марта 2011 г. № 26-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации» и переквалификацией действий Беловола Г.М., без смягчения наказания.

Постановлением президиума Курганского областного суда от 10 июня 2013 г. изменены постановление Кетовского районного суда Курганской области от 31 мая 2011 г. и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Курганского областного суда от 28 июля 2011 г., исключено указание о переквалификации действий Беловола Г.М. по приговору мирового судьи судебного участка № 35 г. Кургана Курганской области от 22 октября 2008 г. на ч. 1 ст. 159 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г. № 26-ФЗ. Постановлено смягчить наказание, назначенное по приговору Сызранского городского суда Самарской области от 17 ноября 2000 г. по ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г. № 26-ФЗ), до 8 лет 8 месяцев лишения свободы; по приговору Шумихинского районного суда Курганской области от 25 августа 2008 г. по ч. 1 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г. № 26-ФЗ) - до 4 лет 11 месяцев лишения свободы, по ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г. № 26-ФЗ) - до 6 лет 11 месяцев лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г. № 26-ФЗ) и ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г. № 26-ФЗ), путем частичного сложения назначено наказание в виде 10 лет 10 месяцев лишения свободы. Путем частичного присоединения к этому наказанию неотбытого наказания по приговору Сызранского городского суда Самарской области от 17 ноября 2000 г. и на основании ст. 70 УК РФ назначено наказание в виде 13 лет 9 месяцев лишения свободы. Изменено постановление мирового судьи судебного участка № 35 г. Кургана Курганской области от 17 марта 2009 г., на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по приговорам от 25 августа и 22 октября 2008 г., окончательно назначено наказание 14 лет лишения свободы.

Постановлением Кетовского районного суда Курганской области от 7 июня 2017 г. приговор мирового судьи судебного участка № 35 г. Кургана Курганской области от 22 октября 2008 г. изменен с приведением его в соответствие с Федеральным законом от 7 декабря 2011 г. № 420-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс отдельные законодательные акты Российской Федерации», действия переквалифицированы на ч. 1 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 г. № 420-ФЗ) с назначением наказания в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы. Наказание, назначенное по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ постановлением мирового судьи судебного участка № 35 г. Кургана Курганской области от 17 марта 2009 г. путем частичного сложения наказаний по приговорам от 22 октября 2008 г. и 25 августа 2008 г. постановлено смягчить до 13 лет 11 месяцев лишения свободы.

Постановлением Кетовского районного суда Курганской области от 27 декабря 2017 г. неотбытая Беловолом Г.М. часть наказания в виде лишения свободы заменена более мягким видом наказания - ограничением свободы сроком на 4 года.

Постановлением Кетовского районного суда Курганской области от 27 февраля 2020 г. неотбытая Беловолом Г.М. часть наказания в виде ограничения свободы (2 года 4 месяца 11 дней) заменена на лишение свободы на срок 1 год 2 месяца 5 дней с отбыванием Беловолом Г.М. наказания в исправительной колонии строгого режима, который истек 3 апреля 2021 г.

В соответствии с подп. «г» п. 3 ст. 86 УК РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения Беловолом Г.М. тяжких преступлений, за которые он был осужден приговорами суда от 17 ноября 2000г., от 25 августа 2008г.) судимость погашается по истечении шести лет после отбытия наказания за данные преступления.

Как неоднократно указывал в своих определениях Конституционный Суд Российской Федерации, срок погашения судимости в подобных случаях исчисляется с момента отбытия наказания, назначенного по совокупности приговоров (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 мая 2013 года № 793-О, от 29 сентября 2015 года № 2286-О, от 28 марта 2017 года № 558-О, от 18.07.2019 № 1866-О).

Таким образом, срок погашения судимостей Беловола Г.М. по указанным в приговорах от 17 ноября 2000г., от 25 августа 2008г. тяжким преступлениям начнет течь с даты отбытия им наказания - 3 апреля 2021г.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона № 64-ФЗ административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Поскольку Беловол Г.М. имеет не погашенные судимости по приговорам от 17 ноября 2000г. и от 25 августа 2008 г. за совершение тяжких преступлений при особо опасном и опасном рецидиве преступлений, судом первой инстанции в отношении Беловол Г.М. обоснованно установлен административный надзор в отсутствие оснований, предусмотренных ч. 3 ст. 3 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. № 64-ФЗ.

Вопреки доводам жалобы юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно; суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку; выводы районного суда материалам дела не противоречат.

Установленное в отношении Беловола Г.М. административное ограничение в виде явки в орган внутренних дел, предусмотрено в качестве обязательного ч. 2 ст. 4 Федерального закона № 64-ФЗ, количество явок определено судом с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, необходимости профилактического воздействия на поднадзорного в целях защиты государственных и общественных интересов и не является чрезмерным; иных ограничений на Беловола Г.М. судом первой инстанции не возлагалось, в связи с чем приводимые им в апелляционной жалобе и заседании суда апелляционной инстанции доводы о неправильной оценке судом характеризующих его данных и дополнительно представленный апеллянтом характеризующий материал правового значения для дела не имеют, так как не могут повлиять на существо принятого решения.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований к его изменению либо отмене не имеется.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кетовского районного суда <адрес> от 17 марта 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Беловола Г.М. – без удовлетворения.

Судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через Кетовский районный суд Курганской области.

Апелляционное определение в полном объеме изготовлено 21 апреля 2021 г.

Председательствующий

Судьи:

Судья Сергеев А.А. Дело № 22-671/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курган 12 мая 2020 г.

Курганский областной суд в составе председательствующего Петровой М.М.

при секретаре Печёнкиной А.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Беловола Г.М. на постановление судьи Кетовского районного суда Курганской области от 27 февраля 2020 г., которым

Беловолу Григорию Михайловичу, родившемуся <...> в <...>, осужденному 22 октября 2008 г. (с учетом последующих изменений приговора постановлением Президиума Курганского областного суда от 10 июня 2013 г., постановлениями судей от 17 марта 2009 г. и 7 июля 2017 г.) по ч. 1 ст. 159 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 13 годам 11 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с последующей заменой по постановлению судьи от 27 декабря 2017 г. неотбытой части наказания на ограничение свободы на срок 4 года,

неотбытая часть наказания в виде ограничения свободы на основании ч. 5 ст. 53 УК РФ заменена лишением свободы.

Заслушав выступление прокурора Масловой Л.В., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

обжалуемым постановлением судьи удовлетворено представление начальника учреждения, исполняющего наказание, осужденному Беловолу на основании ч. 5 ст. 53 УК РФ неотбытая часть наказания в виде 2 лет 4 месяцев 11 дней ограничения свободы заменена на 1 год 2 месяца 5 дней лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционной жалобе осужденный просит отменить постановление, направить дело на новое судебное рассмотрение. Указывает, что судом было нарушено его право на защиту, поскольку ему было отказано в назначении «общественного защитника», а судом был назначен защитник, который не знал обстоятельств дела, и от которого он отказался. Кроме того, ему не было представлено последнее слово. В матер...

...иалах дела отсутствует приговор от 17 ноября 2000 г., наказание по которому на основании ст. 70 УК РФ, а затем ч. 5 ст. 69 УК РФ было присоединено к окончательному наказанию. За период отбывания ограничения свободы нарушений не допускал до того момента, пока инспектор не запретил ему жить там, где он жил, характеризуется положительно, был трудоустроен. О том, что он уехал работать вахтовым методом, было известно инспектору, который об этом суду не сообщил.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 5 ст. 53 УК РФ и с учетом положений ч. 5 ст. 58 УИК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания ограничения свободы, избранного в порядке замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы в соответствии со ст. 80 УК РФ, суд по представлению специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, может заменить неотбытую часть наказания лишением свободы из расчета один день лишения свободы за два дня ограничения свободы.

Согласно п. «в» ч. 4 ст. 58 УИК РФ злостно уклоняющимся от отбывания наказания в виде ограничения свободы признается осужденный, скрывшийся с места жительства, место нахождения которого не установлено в течение более 30 дней.

Из представленных материалов следует, что осужденному Беловолу неотбытая часть назначенного по приговору суда наказания в виде лишения свободы была в соответствии со ст. 80 УК РФ заменена ограничением свободы, 10 января 2018 г. он был освобожден из исправительного учреждения.

25 января 2018 г. осужденный Беловол поставлен на учет в уголовно-исполнительной инспекции, ему разъяснены порядок и условия отбывания наказания, о чем в материалах дела имеется подписка осужденного (т. 1 л.д. 42).

24 октября 2019 г. при проверке по месту жительства осужденный Беловол отсутствовал, со слов гр. Н., проживавшего на дату проверки по указанному адресу, Беловол с 31 июля 2019 г. там не проживает (т. 1 л.д. 221).

Сведения о том, что осужденный уведомил инспекцию о смене места жительства, в представленных материалах отсутствуют и осужденным таковых не представлено.

С 24 октября 2019 г. в отношении осужденного начаты первоначальные розыскные мероприятия, в ходе которых местонахождение Беловола установлено не было, 19 декабря 2019 г. он объявлен в розыск (т. 1 л.д. 224).

13 января 2020 г. постановлением судьи Кетовского районного суда Курганской области принято решение о заключении Беловола под стражу с момента его фактического задержания до рассмотрения вопроса о замене наказания в виде ограничения свободы (т. 1 л.д. 226).

30 января 2020 г. Беловол был задержан (т. 1 л.д. 227).

При таких обстоятельствах судья обоснованно признал осужденного Беловола злостно уклоняющимся от отбывания наказания в виде ограничения свободы, поскольку он скрылся с места жительства, его место нахождения не было установлено в течение более 30 дней.

Неотбытая часть наказания заменена осужденному лишением свободы в соответствии с положениями ч. 5 ст. 53 УК РФ из расчета один день лишения свободы за два дня ограничения свободы.

Отбывание Беловолу лишения свободы судьей правильно назначено в исправительной колонии строгого режима, поскольку при злостном уклонении осужденного от отбывания оставшейся части наказания, замененной более мягким видом наказания на основании ст. 80 УК РФ, вид исправительного учреждения назначается такой, который был ранее определен по приговору суда в соответствии со ст. 58 УК РФ (п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 г. № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений»).

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не допущено.

Доводы жалобы осужденного о нарушении его права на защиту безосновательны.

Из представленных материалов следует, что в судебном заседании по назначению суда участвовал адвокат Липин, который был ознакомлен с материалами дела и представлял интересы осужденного в соответствии с его позицией. Согласно протоколу судебного заседания осужденный Беловол на неквалифицированную юридическую помощь не жаловался.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 УПК РФ допуск к участию в деле в качестве защитника лица, не являющегося адвокатом, производится на основании судебного постановления по ходатайству обвиняемого только в судебной стадии производства по уголовному делу и только наряду с адвокатом, а вместо адвоката – лишь при производстве у мирового судьи.

Поскольку предметом рассмотрения в суде первой инстанции являлось не уголовное дело, а вопрос, связанный с исполнением приговора, предусмотренные законом основания для допуска к участию в судебном заседании наряду с адвокатом близкого родственника осужденного отсутствовали.

Судебное заседание проведено в соответствии с требованиями ч. 7 ст. 399 УПК РФ, устанавливающей порядок разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора, осужденному была предоставлена возможность обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу, дать объяснения, в том числе перед удалением судьи в совещательную комнату.

Иные доводы апелляционной жалобы не влияют на вывод суда апелляционной инстанции о законности и обоснованности принятого судебного решения о замене наказания на лишение свободы, поскольку не устраняют обстоятельств, на основании которых Беловол признан злостно уклоняющимся от отбывания наказания в виде ограничения свободы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Кетовского районного суда Курганской области от 27 февраля 2020 г. в отношении Беловола Григория Михайловича оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий М.М. Петрова

№88а-15600/2021

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск 06 октября 2021 года

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Савельевой Л.А.,

судей Чирковой Т.Н., Сапрыгиной Л.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Беловола Григория Михайловича на решение Кетовского районного суда Курганской области от 17 марта 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Курганского областного суда от 21 апреля 2021 года, вынесенные по административному делу N 2а-612/2021 по административному исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Исправительная колония N 6» ГУФСИН России по Курганской области (ФКУ ИК-6) об установлении административного надзора в отношении Беловола Григория Михайловича.

Заслушав доклад судьи Савельевой Л.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, заключение прокурора Таскаевой А.А., полагавшей судебные акты оставить без изменения, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Курганской области обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении Беловола Г.М. сроком на 6 лет как лица, ранее осужденного за совершение тяжкого преступления при опасном рецидиве преступлений, с установлением административного ограничения в виде обязательной явки 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или ...

...фактического нахождения для регистрации.

Решением Кетовского районного суда Курганской области от 17 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Курганского областного суда от 21 апреля 2021 года, административное исковое заявление удовлетворено. В отношении Беловола Г.М. установлен административный надзор сроком на 6 лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, с исчислением срока административного надзора со дня постановки на учет в органе внутренних дел, с административным ограничением в виде обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

В кассационной жалобе, поданной 26 августа 2021 года, Беловол Г.М. просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на нарушение норм процессуального и материального права, нарушение его прав.

Беловол Г.М. в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, извещен надлежащим образом по адресу, указанному в кассационной жалобе.

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, исходя из вышеизложенного, находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав заключение прокурора Таскаевой А.А., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 КАС РФ).

Таких нарушений судами не допущено, а доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных актов.

Разрешая административное исковое заявление административного истца, суды правильно определили характер правоотношений лиц, участвующих в деле, и нормы закона, которые их регулируют, определили обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со ст. 84 КАС РФ, постановили судебные акты в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Правоотношения, связанные с установлением, продлением, досрочным прекращением административного надзора, о частичной отмене или дополнении ранее установленных административных ограничений, урегулированы Федеральным законом от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (далее - Федеральный Закон № 64-ФЗ).

Административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, освобожденными из мест лишения свободы, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия, в целях защиты государственных и общественных интересов (ст. 2 Федерального закона № 64-ФЗ)

Под административными ограничениями понимается временное ограничение прав и свобод лица, освобожденного из мест лишения свободы, установленное судом в соответствии с указанным Федеральным законом, за несоблюдение которых поднадзорное лицо несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (ст. 1, ч. 3 ст. 11 Федерального закона № 64-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 3 Федерального закона № 64-ФЗ в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 5 Федерального закона № 64-ФЗ административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (п. 3) и части 2 статьи 3 указанного закона на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Административные ограничения, устанавливаемые при административном надзоре, определены статьей 4 Федерального закона № 64-ФЗ.

Разрешая административное исковое заявление и устанавливая в отношении Беловола Г.М. административный надзор сроком на шесть лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, суд первой инстанции, с выводами которого согласилась судебная коллегия по административным делам Курганского областного суда, правильно руководствовались положениями статей 2, 3 5 Федерального закона № 64-ФЗ, учли характер и степень общественной опасности совершенного Беловолом Г.М. тяжкого преступления при особо опасном рецидиве преступления.

Определяя срок административного надзора, суд применил положения пункта 2 части 1 статьи 5 Федерального закона № 64-ФЗ, принял во внимание положения пп «г» п.3 ст.86 Уголовного кодекса Российской Федерации, и установил административный надзор сроком на 6 лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Правильно применив данные законоположения и установив, что Беловол Г.М. был осужден за совершение тяжких преступлений при особо опасном и опасном рецидиве преступлений, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении административного иска.

Оснований для изменения обжалуемых судебных актов в части срока административного надзора по доводам кассационной жалобы не имеется, указанный срок установлен в соответствии с императивным предписанием закона, в связи с чем, доводы кассационной жалобы относительно чрезмерности срока административного надзора и необходимости его уменьшения судебной коллегией отклоняются.

При наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 9 Федерального закона № 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", Беловол Г.М. не лишен возможности обратиться с заявлением о досрочном прекращении административного надзора.

Исчисление срока административного надзора со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения осужденного и установленное ограничение определены в соответствии со статьями 4 и 5 Федерального закона N 64-ФЗ.

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами судов, поскольку они соответствуют требованиям закона и основаны на обстоятельствах административного дела, подтвержденных доказательствами, которым дана оценка в порядке статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Выводы, изложенные в судебных актах, мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела; нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.

Довод кассационной жалобы о несоответствии действительности информации, представленной исправительным учреждением, подлежит отклонению, поскольку материалами дела, в частности, вступившими в законную силу судебными актами (приговоры от 17.11.2000 и 25.08.2008) подтверждено, что ответчик имеет непогашенные судимости за совершение тяжких преступлений при особо опасном и опасном рецидиве преступлений.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов, но их не опровергают, и не могут служить основанием для отмены оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Предусмотренных ч. 3 ст. 328 КАС РФ безусловных оснований к отмене судебных постановлений не установлено.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

решение Кетовского районного суда Курганской области от 17 марта 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Курганского областного суда от 21 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Беловола Григория Михайловича - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения, за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы кассационным судом общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи

Судья Колесов Е.В. Дело № 22-1908/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курган 9 сентября 2014 года

Курганский областной суд в составе:

председательствующего судьи Алфимова А.Н.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Курганской области по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами Никитченко В.А.,

при секретаре Гладковой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Беловола Г.М. на постановление судьи Курганского городского суда Курганской области от 11 июля 2014 года, которым ходатайство

БЕЛОВОЛА Григория Михайловича, родившегося <...> в <адрес>, осужденного:

1) по приговору от 17 ноября 2000 года (с учетом изменений, внесенных постановлением суда от 31.05.2011 и постановлением президиума от 10.06.2013) по ч. 2 ст. 162 УК РФ в редакции Федерального закона от 7.03.2011 № 26-ФЗ к 8 годам 8 месяцам лишения свободы, освобожденный условно-досрочно на неотбытый срок 3 года 2 месяца 3 дня по постановлению от 02.02.2006;

2) по приговору от 25 августа 2008 года (с учетом изменений, внесенных постановлением суда от 31.05.2011 и постановлением президиума от 10.06.2013) по ч. 1 ст. 111 УК РФ в редакции Федерального закона от 7.03.2011 № 26-ФЗ к 4 годам 11 месяцам лишения свободы, по ч. 2 ст. 162 УК РФ в редакции Федерального закона от 7.03.2011 № 26-ФЗ к 6 годам 11 месяцам лишения свободы, с применением ч. 3 ст. 69, ст. 79, 70 УК РФ к 13 годам 9 месяцам лишения свободы;

3) по приговору от 22 октября 2008 года (с учетом постановления суда от 17.03.2009, а также изменений, внесенных постановлением суда от 31.05.2011 и постановлен...

...ием президиума от 10.06.2013) по ч. 1 ст. 159 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 14 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

о приведении постановленных в отношении него приговоров в соответствие с действующим уголовным законом, оставлено без рассмотрения.

УСТАНОВИЛ:

обжалуемым постановлением судьи ходатайство осужденного Беловола о приведении постановленных в отношении него приговоров в соответствие с действующим уголовным законом, оставлено без рассмотрения.

В апелляционной жалобе осужденный считает постановление судьи незаконным, необоснованным и несправедливым. Полагает, что ходатайство рассмотрено не в полном объеме, не учтены приобщенные им документы. Кроме того, судом не разъяснено какой именно иной процессуальный порядок необходим для рассмотрения доводов его жалобы, не относящихся к вопросу о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу. Просит постановление отменить, принять во внимание все указанные им в ходатайстве доводы и смягчить назначенное ему наказание.

Изучив материалы дела, содержание постановления, апелляционной жалобы осужденного, заслушав мнение прокурора Никитченко В.А. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления.

В соответствии со ст. 9 и 10 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния. Обратную силу имеет уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление до вступления этого закона в силу.

Согласно представленным материалам Беловол осужден по приговорам:

- от 17 ноября 2000 года (с учетом изменений, внесенных постановлениями от 31.05.2011 и 10.06.2013) по ч. 2 ст. 162 УК РФ в редакции Федерального закона от 7.03.2011 № 26-ФЗ к 8 годам 8 месяцам лишения свободы, на основании постановления от 2 июня 2006 года освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 3 года 2 месяца 3 дня;

- от 25 августа 2008 года (с учетом изменений, внесенных постановлением суда от 31.05.2011 и постановлением президиума от 10.06.2013) по ч. 1 ст. 111 УК РФ в редакции Федерального закона от 7.03.2011 № 26-ФЗ к 4 годам 11 месяцам лишения свободы, по ч. 2 ст. 162 УК РФ в редакции Федерального закона от 7.03.2011 № 26-ФЗ к 6 годам 11 месяцам лишения свободы, с применением ч. 3 ст. 69, ст. 79, 70 УК РФ к 13 годам 9 месяцам лишения свободы;

- от 22 октября 2008 года (с учетом постановления суда от 17.03.2009, а также изменений, внесенных постановлением суда от 31.05.2011 и постановлением президиума от 10.06.2013) по ч. 1 ст. 159 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 14 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Как правильно указано в обжалуемом постановлении каких-либо изменений, которые имели бы отношение к нормам Уголовного кодекса Российской Федерации, по которым осужденный признан виновным, к назначенному ему виду наказания, к установленным в отношении него смягчающим или отягчающим наказание обстоятельствам, либо правилам назначения уголовного наказания, и при этом могли бы улучшить положение осужденного Беловола, в уголовный закон, после вынесения постановления президиума Курганского областного суда от 10 июня 2013 года, не вносилось.

Таким образом, оснований для рассмотрения ходатайства по существу не имелось.

Вопреки доводам ссылка осужденного в ходатайстве на раскаяние в содеянном, отсутствие взысканий в период отбывания наказания, наличие у него малолетней дочери, которая находится на попечении родственников, а также несогласие с постановлениями от 23 апреля 2010 года, от 10 июня 2013 года в части назначения окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ, не является предметом рассмотрения суда при решении вопроса о наличии или отсутствии оснований для приведения постановленных в отношении осужденного приговоров в соответствии со ст. 10 УК РФ вследствие издания закона, имеющего обратную силу, поэтому судом правомерно указано на иной процессуальный порядок.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Курганского городского суда Курганской области от 11 июля 2014 года в отношении Беловола Григория Михайловича оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий А.Н. Алфимов

Судья Волосников С.В. Дело № 22-1138/2015

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Курган 18 июня 2015 г.

Курганский областной суд в составе

председательствующего судьи Головина И.Н.,

при секретаре Исмурзиновой О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Беловола Г.М. на постановление судьи Курганского городского суда Курганской области от 20 апреля 2015 г., которым

БЕЛОВОЛУ Григорию Михайловичу, родившемуся <...>, судимому:

1. 17 ноября 2000 года с учетом последующих изменений по постановлениям от 13 января 2005 года, 23 апреля 2010 года, 31 мая 2011 года, 10 июня 2013 года по ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции ФЗ от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 8 годам 8 месяцам лишения свободы; освобожденному по постановлению от 2 февраля 2006 года условно-досрочно на неотбытый срок 3 года 2 месяца 3 дня;

2. 25 августа 2008 года с учетом последующих изменений по постановлениям от 31 мая 2011 года, 10 июня 2013 года по ч. 1 ст. 111, ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции ФЗ от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) с применением ч. 3 ст. 69, ст. 79, ст. 70 УК РФ к 13 годам 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

3. 22 октября 2008 года по ч. 1 ст. 159 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

постановлением от 17 марта 2009 года с учетом последующих изменений по постановлению от 10 июня 2013 года на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по приговорам от 25 августа 2008 года и 22 октября 2008 года оконча...

...тельно назначено 14 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

отказано в изменении вида исправительного учреждения.

Заслушав мнение прокурора Никитченко В.А. об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления судьи, суд

У С Т А Н О В И Л:

постановлением судьи Беловолу отказано в удовлетворении ходатайства о переводе его для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.

В апелляционной жалобе осужденный просит постановление отменить, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения уголовного закона, перевести его для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение. Обращает внимание на то, что о рапортах от 16.06.2008., 18.01.2009., 08.06.2009. ему стало известно только 14 апреля 2015 г., ранее о них он ничего не знал, в связи с чем был лишен права их обжаловать, нарушена ч. 1 ст. 12 УИК РФ. В данных рапортах, по его мнению, к нему применен «оскорбительный, унижающий его честь и достоинство ярлык з/к». Указывает на предвзятость судьи при рассмотрении его ходатайства, нарушение принципа состязательности сторон. «Ходатайствовал о своем переводе для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение, чтобы своим поведением и отношением к труду доказать свое исправление и может быть заслужить право на условно-досрочное освобождение». Сейчас он думает о дочери и семье.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, суд находит ее необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду в течение всего периода отбывания наказания осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения.

Суд, всесторонне и полно исследовав представленные сведения о поведении Беловола за весь период отбывания наказания и о его отношении к труду, учтя в том числе и положительно характеризующие личность данные, пришел к выводу о том, что ходатайство о замене вида исправительного учреждения не подлежит удовлетворению. Решение мотивировано со ссылкой на конкретные, фактические обстоятельства, суд не находит оснований давать им другую оценку.

Одной из обязанностей осужденных является соблюдение требований, определяющих порядок и условия отбывания наказания, в связи с чем их нарушение не свидетельствует о его примерном поведении. Доводы жалобы о необоснованном учете нарушений, по которым проводились беседы профилактического характера, данный вывод суда сомнению не подвергают, основанием к отмене постановления не являются.

Протокол судебного заседания не содержит данных, свидетельствующих о предвзятости либо заинтересованности в деле судьи, также не допущено нарушения в судебном заседании принципов состязательности сторон, заявленные по делу ходатайства были разрешены в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, в связи с чем довод осужденного в этой части необоснован.

Иные доводы осужденного, изложенные в апелляционной жалобе, не являются основаниями для отмены постановления.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Курганского городского суда Курганской области от 20 апреля 2015 г. в отношении Беловола Григория Михайловича оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судья Рыбаков Р.В. Дело № 22-113/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курган 4 февраля 2016 г.

Курганский областной суд в составе председательствующего судьи Патюкова В.В.

при секретаре Шулеповой Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Беловола Г.М. на постановление судьи Курганского городского суда Курганской области от 24 ноября 2015 г., которым

Беловолу Григорию Михайловичу, <...>, осужденному:

- 17 ноября 2000 г. (с учетом изменений, внесенных постановлениями судьи от 31 мая 2011 г. и суда надзорной инстанции от 10 июня 2013 г.) по ч. 2 ст. 162 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г. № 26-ФЗ к 8 годам 8 месяцам лишения свободы, освобожденному условно-досрочно на неотбытый срок 3 года 2 месяца 3 дня постановлением от 2 февраля 2006 г.;

- 25 августа 2008 г. (с учетом изменений, внесенных постановлениями судьи от 31 мая 2011 г. и суда надзорной инстанции от 10 июня 2013 г.) по ч. 1 ст. 111, ч. 2 ст. 162 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г. № 26-ФЗ с применением ч. 3 ст. 69, ст. 79, 70 УК РФ к 13 годам 9 месяцам лишения свободы;

- 22 октября 2008 г. (с учетом изменений, внесенных постановлениями судьи от 17 марта 2009 г. и суда надзорной инстанции от 10 июня 2013 г.) по ч. 1 ст. 159 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 14 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

отказано в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав мнение прокурора Кузнецова К.В. об отсутствии оснований для отмены или изменен...

...ия постановления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

обжалуемым постановлением судьи ходатайство осужденного Беловола о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный Беловол просит постановление судьи отменить и удовлетворить его ходатайство. Утверждает, что режим содержания не нарушал, в рапортах сотрудников исправительного учреждения изложены недостоверные сведения. С указанными рапортами был ознакомлен лишь в 2015 г. непосредственно перед подачей ходатайства в суд и был лишен возможности их оспорить. Также указывает, что твердо встал на путь исправления, трудоустроен, имеет более 20 поощрений, с апреля 2010 г. отбывает наказание в облегченных условиях, социально-полезные связи не утратил, состоит в браке, желает заниматься воспитанием дочери, в случае условно-досрочного освобождения будет обеспечен жильем и трудоустроится.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Согласно представленным материалам осужденный за тяжкие преступления Беловол отбыл более половины срока наказания, трудоустроен, к труду относится добросовестно, имеет поощрения, отбывает наказание в облегченных условиях, на меры воспитательно-профилактического характера реагирует правильно.

Вместе с тем указанные обстоятельства не являются безусловным основанием для замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

При рассмотрении ходатайства судьей обоснованно дана оценка поведению осужденного за весь период отбывания наказания, во время которого он трижды допускал нарушения режима содержания в следственном изоляторе. Несмотря на то, что за указанные нарушения к осужденному меры взыскания не применялись, сам факт нарушений обоснованно учтен судьей при оценке поведения осужденного за весь период отбывания наказания.

Обоснованно судья принял во внимание и то обстоятельство, что Беловол ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности, условно-досрочно освобождался от отбывания наказания по одному из предыдущих приговоров, однако вновь совершил умышленные преступления.

Кроме того, по приговору суда от 22 октября 2008 г. с осужденного Беловола в пользу потерпевшего постановлено взыскать <...> рубль в возмещение материального ущерба.

Вместе с тем в представленных материалах отсутствуют сведения о принятии осужденным мер к возмещению вреда, причиненного преступлением.

С учетом совокупности исследованных в судебном заседании обстоятельств, характеризующих личность осужденного, вывод судьи об отсутствии оснований для удовлетворения его ходатайства является законным и обоснованным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, по делу не допущено.

Выводы судьи основаны на материалах, представленных администрацией учреждения, где осужденный отбывает наказание, подвергать их сомнению у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Курганского городского суда Курганской области от 24 ноября 2015 г. в отношении Беловола Григория Михайловича оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судья Щепетова Т.В. Дело № 22-1913/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курган 20 октября 2016 г.

Курганский областной суд в составе председательствующего судьи Лялиной Н.А.,

с участием прокурора Никитченко В.А..,

при секретаре Важенине С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Беловола Г.М. на постановление судьи Курганского городского суда Курганской области от 11 августа 2016 г., которым ходатайство

БЕЛОВОЛА Григория Михайловича, родившегося <...>, осужденного 22 октября 2008 г. (с учетом постановления от 17 марта 2009 г. и постановления Президиума Курганского областного суда от 10 июня 2013 г.) по ч. 1 ст. 159 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 14 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; постановлением от 22 января 2016 г. переведен для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение,

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставлено без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Курганского городского суда Курганской области от 11 августа 2016 г. оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного Беловола о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В апелляционной жалобе осужденный Беловол просит постановление судьи отменить в связи с несоответствием изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного и уголовно-процессуального законов, несправедливостью, его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания удовлетворить. Указывает, что материалы дела исправлены, не соответствуют фактическим обстоятельствам, а взыскание было на него наложено в связи с обращением в суд, а не по причине допущенного нарушения. Считает необоснованной ссылку судьи на то, что он не принимает участие в общественной жизни колонии, поскольк...

...у с 2010 г. он переведен в облегченные условия содержания, имеет 25 поощрений за добросовестное отношение к труду и активное участие в жизни отряда, в 2016 г. переведен в колонию-поселение, также за добросовестный труд и участие в общественной жизни. Полагает, что суд ставит под сомнение его условно-досрочное освобождение. Обращает внимание, что, находясь в ЛИУ, работал, имеет несовершеннолетнюю дочь, единственным кормильцем которой после смерти матери, является он.

Проверив материалы дела и изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Никитченко В.А. об отсутствии оснований для изменения или отмены постановления, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 80 УК РФ и ст. 175 УИК РФ положительно характеризующемуся осужденному, возместившему полностью или частично вред, причиненный преступлением, неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания. При этом должны учитываться данные о личности осужденного, его поведении за весь период отбытия наказания, отношение осужденного к труду и совершенному деянию.

Основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания является не формальное отбытие установленной части срока наказания и наличие положительной характеристики или отсутствие каких-либо предусмотренных законом препятствий для этого, а в первую очередь, убеждение суда в том, что осужденный не нуждается в полном отбытии назначенного наказания в виде лишения свободы. Судья к таким выводам не пришел.

Судьей обоснованно дана оценка поведению осужденного Беловола за весь период отбывания наказания, во время которого он допускал нарушения режима содержания, в связи с чем, с ним проводились беседы воспитательного характера, имеет неснятое и непогашенное в установленном законом порядке взыскание.

Указание судьи на то, что Беловол ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности, освобождался условно-досрочно от отбывания наказания, суд апелляционной инстанции считает не противоречащим требованиям закона, поскольку при решении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, подлежат учету все данные, характеризующие личность осужденного.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного, судья не сослался на неучастие Беловола в общественной жизни, как на одно из оснований для отказа в удовлетворении ходатайства, а лишь привел в постановлении доводы представителя администрации исправительного учреждения, которые подтверждаются справкой о поощрениях и взысканиях, из которой следует, что поощрения осужденный получил за добросовестный труд, а не за активное участие в общественной жизни.

Суд в достаточной мере учел мнение администрации ФКУ ЛИУ-3 УФСИН России по Курганской области, а также мнение прокурора, которые считают нецелесообразным замену Беловолу неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

При таких обстоятельствах судья пришел к правильному выводу о том, что Беловол нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания, и обоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Курганского городского суда Курганской области от 11 августа 2016 г. в отношении Беловола Григория Михайловича оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судья Балакин В.В. Дело № 22-1090/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курган 22 июня 2017 года

Курганский областной суд в составе

председательствующего судьи Чусовитина В.В.,

при секретаре Парамоновой О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Беловола Г.М. на постановление судьи Кетовского районного суда Курганской области от 19 апреля 2017 года, которым

Беловолу Г.М., родившемуся <...> в <адрес>, судимому:

1) 17 ноября 2000 года приговором Сызранского городского суда Самарской области с учетом изменений, внесенных постановлением от 10 июня 2013 года, по ч. 2 ст. 162 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ к 8 годам 8 месяцам лишения свободы, освобожденному условно-досрочно на неотбытый срок 3 года 2 месяца 3 дня постановлением от 2 февраля 2006 года;

2) 25 августа 2008 года приговором Шумихинского районного суда Курганской области с учетом изменений, внесенных постановлением от 10 июня 2013 года, по ч. 1 ст. 111 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ к 4 годам 11 месяцам лишения свободы, по ч. 2 ст. 162 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ к 6 годам 11 месяцам лишения свободы, с применением ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 13 годам 9 месяцам лишения свободы;

3) 22 октября 2008 года приговором мирового судьи судебного участка № 35 г. Кургана, с учетом изменений, внесенных постановлениями от 17 марта 2009 года, 10 июня 2013 года, по ч. 1 ст. 159 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 14 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; пост...

...ановлением Курганского городского суда Курганской области от 22 января 2016 года переведенному для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение,

отказано в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав мнение прокурора Зырянова С.В. об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления, суд

УСТАНОВИЛ:

обжалуемым постановлением осужденному Беловолу отказано в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный указывает, что постановление суда является незаконным, необоснованным и несправедливым, подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением закона, несправедливостью принятого решения. Отмечает, что основанием для отказа в удовлетворении его ходатайства послужили нарушения, допущенные им в 2008, 2009 и 2016 годах, а также непринятие мер к погашению иска по приговору суда от 22 октября 2008 года. Фактически ссылается на то, что применение к нему мер дисциплинарного взыскания за допущенные им нарушения носило незаконный характер. По его мнению, задолженности по приговору от 22 октября 2008 года не имеет, что подтверждается ответами органов Федеральной службы судебных приставов. Полагает, что им предприняты все возможные меры для того, чтобы установить наличие либо отсутствие задолженности по приговорам. Ссылается на погашение им задолженности в сумме около <...> рублей. Выражает несогласие с характеристикой, представленной на него начальником отряда отдела по воспитательной работе с осужденными. Отмечает, что у него есть несовершеннолетняя дочь, которая находится на попечении тестя, которому в силу возраста становится сложнее ее воспитывать и содержать. Ссылается на то, что трудоустроен, от работы не отказывается, работает на полторы ставки. Указывает, что он был переведен на облегченные условия отбывания наказания, затем – в колонию-поселение, в настоящее время рассматривается вопрос о его переводе на «льготные» условия отбывания наказания с правом проживания за пределами колонии-поселения. Просит суд постановление отменить, заменить ему наказание в виде лишения свободы на ограничение свободы.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на фактических обстоятельствах дела.

Данные требования судьей при вынесении постановления не соблюдены.

Судья в обоснование отказа в удовлетворении ходатайства осужденного указал на допущенные Беловолом нарушения установленного порядка отбывания наказания и их характер, непринятие им всех возможных мер к возмещению вреда, причиненного преступлением.

Вместе с тем судом первой инстанции фактически не выяснено, возмещен ли вред, причиненный преступлением, а если нет, то имелись ли у Беловола какие-либо объективные причины его невозмещения, предпринимал ли осужденный меры по погашению задолженности, имел ли реальную возможность возместить причиненный преступлением вред, поступал ли ранее исполнительный лист в исправительную колонию по месту отбывания осужденным наказания, также не выяснялся вопрос о том, направлялся ли судом исполнительный лист в службу судебных приставов, вручался ли исполнительный лист представителю потерпевшего, направлялись ли соответствующие запросы в службу судебных приставов, что наряду с другими обстоятельствами подлежит оценке при разрешении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Кроме того, суд первой инстанции фактически устранился от оценки конкретных обстоятельств, тяжести и характера каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление не может считаться законным и обоснованным и в соответствии с ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку допущенное судом нарушение УПК РФ не может быть устранено в суде апелляционной инстанции.

Принимая во внимание основания отмены постановления, суд апелляционной инстанции не дает оценку иным доводам жалобы, которые подлежат проверке при новом рассмотрении дела с учетом содержания настоящего постановления, требований уголовно-процессуального закона, а также исследования актуальных сведений о поведении Беловола после вынесения отменяемого судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Кетовского районного суда Курганской области от 19 апреля 2017 года в отношении Беловол Г.М. отменить, материалы направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд другим судьей.

Председательствующий

Судья Сергеев А.А. Дело № 22-1863/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курган 12 сентября 2017 г.

Курганский областной суд в составе

председательствующего судьи Володина В.Н.,

при секретаре Цурбрюк Ю.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Беловола Г.М. на постановление судьи Кетовского районного суда Курганской области от 17 июля 2017 г., которым

БЕЛОВОЛУ Григорию Михайловичу, родившемуся <...> в <адрес>, осужденному по приговорам:

- Сызранского городского суда Самарской области от 17 ноября 2000 г. с учетом внесенных изменений по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 8 годам 9 месяцам лишения свободы, освобожденному условно-досрочно на неотбытый срок 3 года 2 месяца 3 дня постановлением от 2 февраля 2006 г.;

- Шумихинского районного суда Курганской области от 25 августа 2008 г. с учетом внесенных изменений по ч. 1 ст. 111, ч. 2 ст. 162 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69, ст. 79, 70 УК РФ к 13 годам 9 месяцам лишения свободы;

- мирового судьи судебного участка № 35 г. Кургана от 22 октября 2008 г., постановления мирового судьи судебного участка № 35 г. Кургана от 17 марта 2009 г., с учетом внесенных в них изменений, по ч. 1 ст. 159 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 13 годам 11 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав выступление осужденного Беловола Г.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Никитченко В.А. об отсутствии оснований к отмене или изменению постановле...

...ния, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

обжалуемым постановлением Беловолу Г.М. отказано в условно-досрочном освобождении, так как он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного приговором суда наказания.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный просит постановление судьи отменить как незаконное и необоснованное, удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении. Считает, что его характеристика, выданная администрацией исправительного учреждения, содержит недостоверные сведения относительно допущенных им нарушений порядка отбывания наказания. Кроме того, в характеристике не указано, что в период нахождения в ЛИУ-3 он также был трудоустроен. Суд необоснованно принял во внимание его предыдущие судимости. Своим непосредственным начальником и с места жительства он характеризуется положительно. За время отбывания наказания он заслужил 27 поощрений за хорошую работу и участие в общественной жизни отряда. Единственное взыскание было снято с него досрочно. Предпринимал меры по розыску исполнительных листов с целью возмещения ущерба, причиненного преступлением. Имеет несовершеннолетнюю дочь, единственным кормильцем которой он является после смерти матери.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Основанием для условно-досрочного освобождения является убежденность суда в том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного наказания. При этом в соответствии со ст. 79 УК РФ и ст. 175 УИК РФ подлежат учету поведение осужденного за весь период отбывания наказания, возмещение им вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, данные о его личности, тяжесть совершенного преступления, за которое он отбывает наказание, отношение к содеянному.

При рассмотрении ходатайства судья всесторонне и полно исследовал представленные ему сведения о вышеназванных обстоятельствах, оценив их в совокупности. Решение мотивировал со ссылкой на конкретные, фактические обстоятельства, которым суд апелляционной инстанции не находит оснований давать другую оценку.

Оценивая поведение осужденного за весь период отбывания наказания, судьей учтены не только положительно характеризующие данные о личности осужденного, о которых он указывает в том числе в апелляционной жалобе, но и неоднократные нарушения установленного порядка отбывания наказания, соблюдение которого является обязанностью осужденных, а также отсутствие должного воздействия ранее примененных в отношении Беловола уголовно-правовых мер.

Таким образом, судьей сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осужденного о его условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Оснований сомневаться в достоверности и объективности представленной администрацией исправительного учреждения характеристики на осужденного, а также справки о допущенных им нарушениях порядка отбывания наказания, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Кетовского районного суда Курганской области от 17 июля 2017 г. в отношении Беловола Григория Михайловича оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Володин

.

Судья Сергеев А.А. Дело № 22-1899/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курган 21 сентября 2017 г.

Курганский областной суд в составе председательствующего судьи Дьяченко Ю.Л.

при секретаре Шулеповой Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Беловола Г.М. на постановление судьи Кетовского районного суда Курганской области от 24 июля 2017 г., которым отказано в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания

БЕЛОВОЛУ Григорию Михайловичу, родившемуся <...> в <адрес>, осужденному:

- 17 ноября 2000 г. Сызранским городским судом Самарской области (с учетом внесенных в приговор изменений) по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 8 годам 9 месяцам лишения свободы, освобожденному постановлением суда от 2 февраля 2006 г. условно-досрочно на не отбытый срок 3 года 2 месяца 3 дня;

- 25 августа 2008 г. Шумихинским районным судом Курганской области (с учетом внесенных в приговор изменений) по ч. 1 ст. 111, ч. 2 ст. 162 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69, ст. 79, 70 УК РФ к 13 годам 9 месяцам лишения свободы;

- 22 октября 2008 г. мировым судьей судебного участка № 35 г. Кургана (с учетом внесенных в приговор изменений) по ч. 1 ст. 159 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, на основании постановления этого же мирового судьи от 17 марта 2009 г. (с учетом внесенных в него изменений) на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по приговорам от 25 августа 2008 г. и 22 октября 2008 г. назначено 13 лет 11 месяцев лишения свободы, конец срока наказания ...

...– 21 декабря 2021 г.

Заслушав выступления осужденного Беловола Г.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Ветровой Ю.В., полагавшей отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

обжалуемым судебным постановлением ходатайство осужденного Беловола о замене ему оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом наказания оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Беловол просит постановление судьи отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением закона, удовлетворить его ходатайство и заменить не отбытую часть назначенного ему наказание в виде лишения свободы на ограничение свободы.

Указывает, что предыдущее постановление суда от 19 апреля 2017 г. об отказе в замене ему не отбытой части наказания ограничением свободы уже было отменено апелляционным постановлением Курганского областного суда от 22 июня 2017 г. с направлением на новое судебное разбирательство, однако суд при вынесении обжалуемого постановления игнорировал указания суда апелляционной инстанции.

Обращает внимание, что основанием отказа послужили допущенные в 2008, 2009 и 2016 годах нарушения установленного порядка отбывания наказания, однако он не был ознакомлен с имеющимися в материалах дела рапортами о нарушениях в СИЗО в 2008 и 2009 годах и не знал об их наличии, желает их обжаловать в порядке ст. 125 УПК РФ. По поводу рапорта от 2 декабря 2016 г. о допущенном им нарушении, в котором указано, что он отсутствовал на рабочем месте, считает его необоснованным.

Просит учесть, что в период с апреля 2012 г. по август 2016 г. находился на лечении в ЛИУ-3, где работал, с 2010 г. переведен в облегченные условия отбывания наказания, в настоящее время имеет 27 поощрений, работает, за время нахождения в местах лишения свободы допустил одно нарушение в 2016 г. за сон в неустановленное время. Ссылку суда на то, что он ранее привлекался к уголовной ответственности и освобождался условно-досрочно, считает незаконной, поскольку согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 51 это не может служить основанием к отказу в удовлетворении ходатайства. Обращает внимание на то, что судья Сергеев А.А., вынесший обжалуемое постановление от 24 июля 2017 г., ранее 17 июля 2017 г. уже отказал ему в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление судьи законным и обоснованным, а жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Согласно ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания, его отношения к учебе и труду и отношения к совершенному деянию может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Из материалов дела следует, что осужденный Беловол отбыл установленную законом часть наказания, при которой возможно замена ему не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Постановлением Курганского городского суда Курганской области от 22 января 2016 г. осужденный Беловол переведен для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение и отбывает наказание на участке колонии-поселения при ФКУ ИК-6 УФСИН России по Курганской области.

Судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства осужденного Беловола учтено, что он трудоустроен, к труду относится добросовестно, имеет 26 поощрений, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, участвует в общественной жизни отряда, от работ по благоустройству территории исправительного учреждения не уклоняется, предпринимал меры к возмещению вреда, причиненного преступлением, направляя запросы в службу судебных приставов, вину в совершенном преступлении признал полностью. На момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции у осужденного Беловола имелось уже 27 поощрений.

Вместе с тем суд правильно указал в обжалуемом постановлении, что данные обстоятельства подлежат оценке в совокупности с иными данными, характеризующими личность осужденного и его поведение в период отбывания наказания, в том числе обоснованно учел, что Беловол в период отбывания наказания допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, в том числе дважды в 2016 г., что характеризует осужденного с отрицательной стороны. При этом судом учтен характер и тяжесть допущенных осужденным нарушений.

Так, согласно справки о поощрениях и взысканиях, 8 июля 2016 г., то есть уже после того, как Беловол был переведен в колонию-поселение, он допустил нарушение распорядка дня, за что ему было объявлено взыскание в виде выговора, а 2 декабря 2016 г. он отсутствовал на рабочем месте, в связи с чем с ним была проведена профилактическая беседа без наложения взыскания.

Оснований не доверять сведениям, представленным администрацией исправительного учреждения, не имеется, в связи с этим доводы осужденного об обратном, суд апелляционной инстанции признает необоснованными.

Тот факт, что наложенное на Беловола взыскание было снято 13 февраля 2017 г., не опровергает выводы суда, поскольку погашение либо снятие взыскания не исключает необходимости учета имевших место нарушений установленного порядка отбывания наказания при оценке поведения осужденного за период отбывания им наказания.

С учетом допущенных осужденным нарушений администрация исправительного учреждения также считает, что Беловол для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания.

При таких обстоятельствах вывод судьи об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осужденного следует признать правильным и обоснованным, поскольку он сделан на основе оценки всех обстоятельств, подлежащих учету при разрешении ходатайства о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания, надлежащим образом мотивирован, соответствует представленным материалам и не противоречит закону.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции во исполнение указаний суда апелляционной инстанции при принятии решения по делу дана оценка тому, что несмотря на то, что осужденным не был возмещен ущерб потерпевшему, причиненный преступлением, за которое Беловол осужден по приговору от 22 октября 2008 г., осужденным в связи с отсутствием в исправительном учреждении исполнительных листов направлялись запросы в службу судебных приставов, то есть предпринимались определенные меры.

Тот факт, что судья Сергеев А.А., вынесший обжалуемое постановление, ранее рассматривал ходатайство осужденного Беловола об условно-досрочном освобождении и 17 июля 2017 г. отказал ему в удовлетворении ходатайства, не является основанием, исключающим его участие в производстве по данному делу, поскольку это не является основанием для его отвода, других обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УПКРФ, также не установлено.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению данных, характеризующих личность осужденного, уже учтенных судьей при рассмотрении ходатайства, и не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного постановления.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Кетовского районного суда Курганской области от 24 июля 2017 г. в отношении Беловола Григория Михайловича оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Ю.Л. Дьяченко

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья Курганского областного суда Ю.Л. Дьяченко

21.09.2017