Смородинов Роман Юрьевич

г. Йошкар-Ола 19 ноября 2018 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Лаптевой К.Н.,

с участием прокурора Пузыревой Н.А.

при секретаре Викторовой А.Е.,

с участием представителя истца Свищева А.В.

представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» Попрухина Р.Р.

третьего лица Смородинова Р.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пономарева Виталия Станиславовича к Ладейнову Валерию Геннадьевичу, СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении вреда, причиненного ДТП, взыскании страхового возмещения, неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Пономарев В.С. обратился в суд с иском к Ладейнову В.Г., СПАО «РЕСО-Гарантия», просил взыскать с Ладейнова В.Г. компенсацию морального вреда 250000 рублей, материальный ущерб в виде стоимости операции по коррекции зрения 17570 рублей, со СПАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение за ущерб вреда здоровью 150000 рублей, неустойку 150000 рублей, штраф, пропорционально удовлетворенным требованиям с соответчиков судебные расходы 12000 рублей на оплату услуг представителя.

В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> гос. номер № под управлением ФИО2, чья ответственность застрахована СПАО «РЕСО-Гарантия» и автомобиля <данные изъяты> гос. номер № под управлением ФИО11, в машине которого находился Пономарев В.С., ответственность водителя была застрахована ПАО СК «Росгосстрах». В результате ДТП Пономареву В.С. и Смородинову Р.Ю. был причинен вред здоровью средней тяжести. ДТП имело место по вине Ладейнова В.Г., допустившего нарушение пп. 1.5, 13.9 ПДД РФ, и привлеченного к административной ответственности за правонарушение по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ. В результате ДТП Пономарев В.С. испытал физическую боль, нравственные страдания, и получил телесные повреждения (вред здоровью средней тяжести) – з...

...акрытую черепно-мозговую травму, сотрясение головного мозга, закрытый перелом скулоорбитального комплекса справа без смещения, закрытый перелом костей носа со смещением, OD-контузию глазного яблока, закрытый перелом 2-3-4 пястных костей левой стопы, он также был вынужден перенести платную операцию по коррекции зрения. Пономарев В.С. обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» за страховым возмещением, однако возмещение не было выплачено.

В судебное заседание Пономарев В.С. не явился, его представитель Свищев А.В. поддержал иск, пояснил, что в настоящее время Пономарев В.С. также перенес операцию на носовой перегородке, в ходе операции на глаза коррекция зрения производилась на оба глаза, направление на коррекцию в ходе лечения в государственных организациях здравоохранения не выдавалось, было устно предложено сделать операцию платно. В пользу Смородинова Р.Ю. компенсация морального вреда взыскана решением Медведевского районного суда, однако решение в силу не вступило.

Ответчик Ладейнов В.Г., его представитель Ахвердян А.А. в суд не явились, извещены. Ахвердян А.А. ранее пояснял, что Ладейнов В.Г. согласен компенсировать моральный вред, однако считает сумму компенсации морального вреда завышенной, компенсировать расходы на операцию не согласен.

Представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» Попрухин Р.Р. иск не признал, пояснил, что по его мнению с учетом применимой к правоотношениям сторон редакции Федерального закона «Об ОСАГО» истцом не был представлены в СПАО надлежащие подтверждающие документы в соответствии с применимыми положениями закона и подзаконных актов.

Третье лицо Смородинов Р.Ю. полагает поданный иск обоснованным.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы данного гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

В силу ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 настоящего кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> гос. номер № под управлением ФИО2, чья ответственность застрахована СПАО «РЕСО-Гарантия» (<данные изъяты> от, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) и автомобиля <данные изъяты>, гос. номер № под управлением ФИО11, в машине которого находился ФИО3, ответственность водителя была застрахована ПАО СК «Росгосстрах». В результате ДТП ФИО3 и ФИО11 был причинен вред здоровью средней тяжести. ДТП имело место по вине ФИО2, допустившего нарушение пп. 1.5, 13.9 ПДД РФ, и привлеченного к административной ответственности за правонарушение по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ постановлением Ленинского районного суда г. Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу и оставленным без изменения решением Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент рассмотрения дела ФИО2 свою вину в ДТП не оспаривает, его вина в ДТП подтверждается вышеуказанными судебными постановлениями, содержащими детальное описание обстоятельств ДТП.

Решением Медведевского районного суда по гражданскому делу № с ФИО2 в пользу ФИО11 была взыскана компенсация морального вреда, однако решение в законную силу не вступило.

Согласно представленных материалов дела, сведений, изложенных в вышеуказанных судебных постановлениях по делу об административном правонарушении, акта СМЭ 5409-Д от ДД.ММ.ГГГГ, в результате ДТП по вине ФИО2 потерпевшему ФИО3 был причинен вред здоровью средней тяжести, в частности, закрытый перелом костей носа со смещением отломков и кровоизлиянием в мягкие ткани области носа, закрытый перелом костей носа со смещением и верхней челюсти справ с повреждением передней стенки правой верхнечелюстной пазухи, кровоизлияние в мягкие ткани правой окологлазничной области, кровоизлияние под слизистую оболочку правого глаза, сотрясение головного мозга, закрытый перелом 2-3-4 пястных костей левой стопы.

В результате полученных травм истец испытал сильную физическую боль и моральные страдания, находился на стационарном лечении, в ЛОР отделении была проведена репозиция костей носа, рекомендовано наблюдение у травматолога, медикаментозная терапия, ходьба на костылях без нагрузки. Со слов представителя истца в настоящее время истец также перенес операцию на носовой перегородке.

Также истец указывает на то, что в результате ДТП у него пострадало зрение, он был вынужден пройти платную операцию по его коррекции.

Представленными документами подтверждается, что истец проходил эксимелазерную коррекцию зрения в ООО «Доктор Цито» (<адрес>), была произведена коррекция зрения на обоих глазах, со всеми дополнительными услугами уплачено 17570 рублей, что подтверждается документально.

Однако представленными истцом медицинскими документами не подтверждается, что ФИО3 направлялся на данную операцию врачами государственной системы здравоохранения по результатам проверки состояния его здоровья после ДТП, такая коррекция была необходима для устранения последствий ДТП, коррекция зрения была проведена на обоих глазах. При таких обстоятельствах причинно-следственная связь между необходимостью коррекции, снижением зрения и полученными травмами не доказана в ходе рассмотрения дела.

Согласно п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994г. № "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" применительно к ст.44 УПК РФ потерпевший, то есть лицо, которому преступлением причинен моральный, физический или имущественный вред (ст.42 УПК РФ), вправе предъявить гражданский иск о компенсации морального вреда при производстве по уголовному делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

На основании абз.2 ст.1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляют его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Истцом заявлено требование о взыскании с Ладейнова В.Г. в его пользу компенсации морального вреда в сумме 250 000 руб., расходов на операцию по коррекции зрения 17570 рублей.

С учетом степени тяжести полученных повреждений Пономарева В.С., того обстоятельства, что пострадало лицо, а также была затруднена возможность передвигаться, перенесена операция суд полагает что имеются основания для взыскания компенсации морального вреда с Ладейнова В.Г. в пользу Пономарева В.Г. При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства данного дела, требования разумности и справедливости, степень нравственных страданий истца. При этом заявленную истцом сумму компенсации морального вреда суд полагает завышенной, с учетом обстоятельств дела в совокупности, степени тяжести и обстоятельств получения травмы, суд считает, что в пользу Пономарева В.С. с Ладейнова В.Г. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 70 000 рублей 00 копеек. Присужденный размер компенсации морального вреда в пользу истца названном размере определен судом с учетом характера понесенных истцом нравственных и физических страданий, продолжительности лечения истца, а также требований разумности и справедливости. Однако с учетом того обстоятельства, что связь между полученной травмой и снижением зрения в ходе рассмотрения дела не установлена, оснований для взыскания в пользу Пономарева В.С. с Ладейнова В.Г. расходов на операцию по коррекции зрения не имеется, в данной части требований следует отказать.

Что касается требований ФИО3 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - ФЗ «Об ОСАГО») договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Поскольку в результате ДТП был причинен вред здоровью потерпевшего, надлежащим ответчиком является страховая компания виновника ДТП – СПАО «РЕСО-Гарантия» (полис ССС 0320444551, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 ГК РФ). Как к возмещению вреда страховой компании виновника, так и в случае прямого возмещения положения Закона об ОСАГО применяются в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность.

Исходя из п.12 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" до ДД.ММ.ГГГГ: размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в порядке, предусмотренном правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

П. 13 ст. 5 данного Федерального закона предусмотрено, что положения Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (в редакции настоящего Федерального закона) и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Таким образом, размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью по договорам ОСАГО виновника ДТП, заключенным до ДД.ММ.ГГГГ рассчитывается страховщиком в соответствии с Гл. 59 ГК РФ.

С учетом того обстоятельства, что договор страхования ОСАГО виновника ДТП был заключен ДД.ММ.ГГГГ, к нему применялась ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» в соответствующей редакции, Гл. 59 ГК РФ, а также Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Банком России от ДД.ММ.ГГГГ №-П в соответствующей редакции.

Согласно ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно п.4.1 вышеуказанных Правил для получения страховой выплаты в связи с причинением вреда здоровью потерпевшего кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, к заявлению о страховой выплате прилагаются: документы, выданные и оформленные в соответствии с порядком, установленным законодательством Российской Федерации, медицинской организацией, в которую был доставлен или обратился самостоятельно потерпевший, независимо от ее организационно-правовой формы с указанием характера полученных потерпевшим травм и увечий, диагноза и периода нетрудоспособности; выданное в установленном законодательством Российской Федерации порядке заключение судебно-медицинской экспертизы о степени утраты профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - о степени утраты общей трудоспособности (в случае наличия такого заключения)…

Согласно п. 4.3 Правил размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

Согласно п. 4.7 Правил потерпевший при предъявлении требования о возмещении дополнительно понесенных им расходов, вызванных повреждением здоровья в результате наступления страхового случая (кроме расходов на лечение и приобретение лекарств), представляет выданное в установленном законодательством Российской Федерации порядке медицинское заключение, заключение медико-социальной или судебно-медицинской экспертизы о необходимости дополнительного питания, протезирования, постороннего ухода, санаторно-курортного лечения, специальных транспортных средств и иных услуг.

Впоследствии согласно ч 2. ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» было предусмотрено, что размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "а" статьи 7 настоящего Федерального закона. Правила расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Однако их положения не применимы к правоотношениям сторон, поскольку ч. 2 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» в новой редакции вступила в силу ДД.ММ.ГГГГ после даты заключения договора страхования между страховой компанией – ответчиком и виновником ДТП. Таким образом, оснований для определения размера страхового возмещения в соответствии с нормативами и в порядке установленном вышеуказанным Постановлением Правительства Российской Федерации в Правилах расчета страхового возмещения не имеется.

Исходя из представленных доказательств, вышеуказанных положений закона, подзаконных актов в применимой редакции, ФИО3 при обращении в страховую компанию не представил надлежащие документы необходимые для расчета и выплаты страхового возмещения в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Банком России от ДД.ММ.ГГГГ №-П в соответствующей редакции. Оснований для расчета размера возмещения по нормативам в его случае не имелось. Данное обстоятельство дважды письменно разъяснялось истцу ответчиком СПАО «РЕСО-Гарантия»

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для взыскания с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца страхового возмещения по нормативам, соответственно не имеется и оснований для взыскания неустойки, штрафа, в иске к данному ответчику следует отказать в полном объеме.

Что касается судебных расходов, истцом понесены судебные расходы в сумме 12000 рублей, с учетом удовлетворения иска только к одному из соответчиков, требований разумности и соразмерности, следует взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 – 6000 рублей в качестве расходов на оплату услуг представителя, оснований для взыскания со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 расходов на оплату услуг представителя, почтовых расходов не имеется.

Также поскольку при подаче иска ФИО3 был освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем имеются основания для взыскания с ФИО2 в доход местного бюджета государственной пошлины в сумме 300 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Пономарева Виталия Станиславовича к Ладейнову Валерию Геннадьевичу о возмещении вреда, причиненного ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с Ладейнова Валерия Геннадьевича в пользу Пономарева Виталия Станиславовича компенсацию морального вреда, причиненного ДТП, 70000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя 6000 рублей.

В остальной части заявленных требований отказать.

Отказать в удовлетворении иска Пономарева Виталия Станиславовича к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов.

Взыскать с Ладейнова Валерия Геннадьевича в доход местного бюджета МО ГО «<адрес>» расходы по оплате государственной пошлины 300 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд РМЭ в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья К.Н.Лаптева

Дело № 2-1317/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Медведево 29 октября 2018 года

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Гавриловой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Марьиной Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Смородинова Р.Ю, к Ладейнову В.Г., Страховому Публичному Акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании компенсации морального вреда, страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Смородинов Р.Ю. обратился в суд с иском к Ладейнову В.Г., Страховому Публичному Акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее СПАО «РЕСО-Гарантия», в котором просил взыскать с ответчика Ладейнова В.Г. компенсацию морального вреда в сумме 150 000 руб., с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» - страховое возмещение за ущерб здоровью в размере 100000 руб., неустойку в размере 100 000 руб., почтовые расходы в размере 166 руб., штраф согласно п.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также просил взыскать солидарно с Ладейнова В.Г. и СПАО «Ресо-Гарантия» расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб.

В обоснование требований указано, что <...> года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) на <данные изъяты>ом километре автодороги <данные изъяты> .... В результате ДТП был причинен средней тяжести вред здоровью Смородинову Р.Ю. по вине водителя Ладейнова В.Г., управлявшим автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ..., ответственность которого была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». В апреле 2017 года истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением в данном ДТП ущерба здоро...

...вью в страховую компанию виновника ДТП, предоставив необходимые документы. Однако СПАО «РЕСО-Гарантия» отказало в страховой выплате. Согласно заключению эксперта № ...-Д Смородиновым Р.Ю. были получены следующие повреждения, характеризующие тяжесть вреда здоровью: <данные изъяты><данные изъяты>. Проведено лечение с <...> года по <...> года в поликлинике № ... <данные изъяты>

Истец Смородинов Р.Ю. и его представитель Свищев А.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Ладейнов В.Г. извещен надлежащим образом, реализовал свое право на участие через представителя, предусмотренное ст. 48 ГПК РФ.

Представитель ответчика Ладейнова В.Г. Ахвердян А.А. в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями согласился в части, просил снизить размер компенсации морального вреда до 30 000 руб.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» Попрухин Р.Р. возражал против удовлетворения исковых требований, предъявленных к СПАО «РЕСО-Гарантия».

Третье лицо Пономарев В.С. полагал исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах», прокурор Медведевского района в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени судебного заседания извещены.

С учетом мнения участвующих в деле лиц и в соответствии с положениями ст.ст. 45, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Действующим в Российской Федерации законодательством установлена обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, который может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (далее ФЗ «Об ОСАГО»).

Согласно ст. 6 ФЗ «Об ОСАГО» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что <...> года в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на <данные изъяты> км автодороги ... водитель Ладейнов В.Г., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ..., в нарушение п. п. 1. 5, 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ..., под управлением Смородинова Р. Ю., приближающегося по главной дороге, совершил с ним столкновение. В результате водителю автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ..., Смородинову Р. Ю. и его пассажиру ФИО7 причинен средней тяжести вред здоровью, на основании заключения экспертов № ...

Вступившим в законную силу постановлением Ленинского районного суда г. Н.Новгорода от <...> года Ладейнов В.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 11 000 руб.

Судом установлено, что принимая во внимание организацию дорожного движения на перекрестке неравнозначных дорог, спроецировав дорожную ситуацию в совокупности с предписаниями Правил дорожного движения, Ладейнов В. Г., находясь на второстепенной дороге при повороте налево обязан был убедиться в безопасности маневра, пропустить все транспортные средства, движущиеся по главной дороге и при необходимой степени внимательности и осмотрительности избежать столкновения с транспортным средством под управлением Смородинова Р.Ю., однако не принял должных мер по контролю за дорожной ситуацией и допустил дорожно-транспортное происшествие.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В связи с этим при решении вопроса о гражданско-правовых последствиях совершенного ответчиком Ладейновым В.Г. административного правонарушения, выводы суда, рассматривавшего дело об административном правонарушении, об обстоятельствах совершения административного правонарушения, не подлежат оспариванию.

Таким образом, виновным в совершении вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия является водитель автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ... Ладейнов В. Г.

Согласно заключению эксперта № ...-Д от <...> года у Смородинова Р.Ю. имелись: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

Согласно материалам дела, гражданская ответственность водителя Ладейнова В.Г. застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», что подтверждается страховым полисом № ... срок действия договора составляет <...> года по <...> года.

Истец, заявленяя требования к ответчику СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страховой выплаты в сумме 100 000 руб., при определении размера, подлежащей взысканию с ответчика страховой выплаты, основывает свои требования на Правилах расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 года № 1164 «Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего», в частности, на пункте 2 названных Правил (в редакции, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 февраля 2015 г. N 150), согласно которому сумма страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств рассчитываются страховщиком путем умножения страховой суммы, указанной по риску причинения вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в соответствии с законодательством Российской Федерации, на нормативы, выраженные в процентах.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 г. № 223-ФЗ) страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "а" статьи 7 данного Федерального закона.

При этом статьей 5 Федерального закона от 21 июля 2014 г. N 223-ФЗ предусмотрено, что настоящий Федеральный закон вступает в силу с 1 сентября 2014 года, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлены иные сроки вступления их в силу.

В частности, пунктом 12 статьи 5 Федерального закона от 21 июля 2014 г. № 223-ФЗ установлено, что до 1 апреля 2015 года размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в порядке, предусмотренном правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 13 статьи 5 Федерального закона от 21 июля 2014 г. N 223-ФЗ определено, что положения Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (в редакции настоящего Федерального закона) и Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Исходя из приведенных правовых норм в их взаимосвязи, следует, что размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, по договорам ОСАГО, заключенным до 1 апреля 2015 года, рассчитывается страховщиком в порядке, предусмотренном правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку договор ОСАГО, на основании которого у страховой компании возникло обязательство по выплате истцу страхового возмещения, заключен 05 февраля 2015 года, то оснований для определения размера страховой выплаты в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации в Правилах расчета страхового возмещения, не имеется.

Как установлено судом и не оспаривалось истцом, документы, необходимые для расчета страховой выплаты в порядке, предусмотренном правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, страховщику не представлялись, в связи с чем ответчик обоснованно отказал в выплате страхового возмещения. При этом в двух ответах на претензию истца ответчик подробно привел мотивы, по которым им не может произведена выплата страхового возмещения с указанием документов, которые подлежат предоставлению.

Тем самым оснований для удовлетворения исковых требований к ответчику СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страховой выплаты не имеется, поскольку не установлен факт нарушения прав истца невыплатой страхового возмещения. В связи с отказом в удовлетворении основного требования не подлежат удовлетворению также и производные от него требования о взыскании неустойки в размере 100 000 руб., почтовых расходов в размере 166 руб., штрафа согласно п.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также расходы по оплате услуг представителя. При отказе в удовлетворении исковых требований судебные расходы в силу ст. 98 ГПК РФ не возмещаются.

Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании пункта 3 статьи 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вступившим в законную силу постановлением Ленинского районного суда г. Н.Новгорода от <...> года Ладейнов В.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которым установлен факт причинения Смородинову Р. Ю. средней тяжести вреда здоровью вследствие нарушения Ладейновым В.Г. ПДД РФ при управлении транспортным средством.

На основании ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В ст. 1100 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В результате указанного выше дорожно-транспортного происшествия Смородиновым Р.Ю. получены следующие повреждения, характеризующие тяжесть вреда здоровью: <данные изъяты>

Смородинов Р.Ю. находился на амбулаторном лечении с <...> года по <...> года в поликлинике № ... <данные изъяты>, что подтверждается представленной в материалы дела медицинской документацией.

Таким образом, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие нарушения Правил дорожного движения водителем Ладейновым В.Г. истцу причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, который подлежит возмещению.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

На основании ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» указано, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При решении вопроса о компенсации морального вреда суд учитывает, что Смородинову Р.Ю. в результате дорожно-транспортного происшествия был причинен средней тяжести вред здоровью, вследствие которого он был длительное время на амбулаторном лечении.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика Ладейнова компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

При этом, определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание следующее.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в п. 8 Постановления Пленума от 20 декабря 1994 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Учитывая характер и объем причиненных истцу нравственных и физических страданий, принимая во внимание, что истцу был причинен вред здоровью средней тяжести, характер и тяжесть полученных телесных повреждений, лишение возможности вести в период лечения активный образ жизни, перенесенные нравственные страдания в связи с полученными повреждениями, а также фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, суд считает необходимым взыскать с ответчика Ладейнова В.Г. в пользу Смородинова Р.Ю. компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей. Данный размер компенсации морального вреда будет наиболее полно соответствовать принципу разумности и справедливости.

При этом суд учитывает все представленные медицинские документы.

В соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 100 ГПК РФ установлено, что суд присуждает расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу данной нормы разумность расходов на оплату услуг представителя определяется судом, исходя из совокупности критериев, к которым относятся характер спора, сложность дела, соразмерность уплаченных истцом за оказанные услуги денежных средств объему выполненной его представителем по делу работы.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно представленной в материалы дела квитанции к приходному кассовому ордеру № ... от 10 апреля 2018 года, истцом по договору на оказание юридических услуг от <...> года своему представителю Свищеву А.В. уплачены денежные средства в сумме 12 000 руб. (л.д. 17-18). При этом из содержания договора усматривается, что данная сумма уплачена за оказание юридических услуг, связанных с представительством в суде по факту взыскания морального вреда и страхового возмещения.

Судом удовлетворены требования, предъявленные к ответчику Ладейнову В.Г. о взыскании компенсации морального вреда.

С учетом установленных обстоятельств, основываясь на положениях ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, а также, принимая во внимание объем и характер услуг, оказанных представителем в рамках гражданского дела, категорию и сложность рассмотренного дела, длительность его рассмотрения, ценность прав, защищенных в результате действий представителя, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает возможным возместить истцу расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика Ладейнова В.Г.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд, взыскиваются с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку решение суда состоялось частично в пользу истца, в силу закона освобожденного от уплаты госпошлины при подаче иска, то государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика Ладейнова В.Г. в доход бюджета муниципального образования «Медведевский муниципальный район» Республики Марий Эл, которая по требованию о взыскании компенсации морального вреда составляет 300 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Смородинова Р.Ю, к Ладейнову В.Г., Страховому Публичному Акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании компенсации морального вреда, страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Ладейнова В.Г. в пользу Смородинова Р.Ю. компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 5 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Смородинова Р.Ю. к Страховому Публичному Акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов отказать в полном объеме.

Взыскать с Ладейнова В.Г. в доход муниципального образования «Медведевский муниципальный район» государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Медведевский районный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Т.Н. Гаврилова

Мотивированное решение составлено 02 ноября 2018 года.

Дело № 11-15/2015 Мировой судья Пестов И.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 апреля 2015 года п. Медведево

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Ильина Е.В.,

при секретаре Видякиной А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Смородинова Р.Ю. на определение мирового судьи судебного участка № ... Медведевского судебного района Республики Марий Эл, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № ... Медведевского судебного района Республики Марий Эл от <...> года о возвращении искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

<...> года Смородинов Р.Ю. обратился к мировому судье с исковым заявлением о взыскании с ОСАО «Ингосстрах» в лице филиала ОСАО «Ингосстрах» в ... страхового возмещения в размере <данные изъяты>., расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере <данные изъяты> неустойки за период с <...> года по <...> года в размере <данные изъяты>., штрафа в размере <данные изъяты>., а также расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Определением мирового судьи судебного участка № ... Медведевского судебного района Республики Марий Эл, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № ... Медведевского судебного района Республики Марий Эл, от <...> года указанное исковое заявление оставлено без движения, как поданное в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131 ГПК РФ, согласно которым в исковом заявлении указываются обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, а к исковому заявлению прикладываются доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. В определении мировой судья, в частности, указал, что истцом в исковом заявлени...

...и не указаны обстоятельства, обосновывающие требование о взыскании неустойки с <...> года, а также не представлен расчет штрафа. Истцу предложено исправить имеющиеся в исковом заявлении недостатки в срок до <...> года.

Определением мирового судьи судебного участка № ... Медведевского судебного района Республики Марий Эл, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № ... Медведевского судебного района Республики Марий Эл, от <...> года исковое заявление возвращено истцу, поскольку недостатки в установленный срок истцом не были устранены.

Не согласившись с указанным определением Смородинов Р.Ю. подал частную жалобу, в которой просит определение мирового судьи о возвращении искового заявления отменить, полагая его незаконным и необоснованным, указывая на отсутствие нарушения норм, предусмотренных ст. 131 ГПК РФ.

Согласно ч.2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы и представленные материалы, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Согласно ч.2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если истец выполнит указания судьи в установленный срок, заявление будет считаться поданным в день первоначального представления в суд. В противном случае заявление будет считаться не поданным и будет возвращено заявителю со всеми приложенными к нему документами

Оставляя исковое заявление Смородинова Р.Ю. без движения, мировой судья указал, что оно подано в суд без соблюдения требований, установленных в п.5 ч.2 ст. 131 ГПК РФ, согласно которым в исковом заявлении указываются обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, а к исковому заявлению прикладываются доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. В определении мировой судья, в частности, указал, что истцом в исковом заявлении не указаны обстоятельства, обосновывающие требование о взыскании неустойки с <...> года, а также не представлен расчет штрафа.

С таким выводом суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку мировой судья в порядке ст. 150 ГПК РФ опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если нужно, предоставить дополнительные доказательства, поскольку одной из задач подготовки к судебному разбирательству является уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Кроме того определить дату, с которой необходимо исчислять неустойку, а также проверить расчет штрафа, приведенный истцом в тексте искового заявления, мировой судья вправе при рассмотрении дела по существу, поэтому требования процессуального закона при подаче искового заявления истцом выполнены.

В связи с этим, требование мирового судьи об устранении недостатков, указанных в определении об оставлении искового заявления без движения, согласно заявленным требованиям не основано на положениях ст. 131 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности и незаконности как определения мирового судьи судебного участка № ... Медведевского судебного района Республики Марий Эл, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № ... Медведевского судебного района Республики Марий Эл от <...> года об оставлении искового заявления без движения, так и определения мирового судьи судебного участка № ... Медведевского судебного района Республики Марий Эл, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № ... Медведевского судебного района Республики Марий Эл, от <...> года о возвращении искового заявления.

Смородиновым Р.Ю. подана частная жалоба об отмене определения мирового судьи судебного участка № ... Медведевского судебного района Республики Марий Эл, исполняющего обязанности мирового судьи № ... Медведевского судебного района Республики Марий Эл, от <...> года о возвращении искового заявления.

В соответствии с ч.2 ст.334 ГПК РФ суд вправе отменить определение суда полностью и разрешить вопрос по существу. При изложенных обстоятельствах, определение мирового судьи судебного участка № ... Медведевского судебного района Республики Марий Эл, исполняющего обязанности мирового судьи № ... Медведевского судебного района Республики Марий Эл, от <...> года о возвращении искового заявления подлежит отмене.

В силу ст.133 ГПК РФ судья решает вопрос и выносит определение о принятии заявления к производству суда, на основании которого возбуждается гражданское дело в суде первой инстанции. При этом согласно ч.2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении искового заявления без движения, исковое заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.330,334, 335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № ... Медведевского судебного района Республики Марий Эл, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № ... Медведевского судебного района Республики Марий Эл, от <...> года о возвращении искового заявления Смородинова Р.Ю. о взыскании с ОСАО «Ингосстрах» в лице филиала ОСАО «Ингосстрах» в г. <данные изъяты> невыплаченной страховой суммы отменить. Направить исковое заявление тому же мировому судье для рассмотрения со стадии его принятия к производству.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Ильин Е.В.