Кобылецкий Фёдор Александрович

судья Литвинова Н.В. № 22К-306/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Магадан 9 августа 2024 года

Магаданский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Сидоровой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зазимко А.Н.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Магаданской области Мусина Р.Р.,

защитника – адвоката Магаданской областной коллегии адвокатов Пименова И.М.,

обвиняемого С. в режиме видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции апелляционную жалобу адвоката Пименова И.М. в интересах обвиняемого С. на постановление Магаданского городского суда Магаданской области от 27 июля 2024 года, которым в отношении

С., <.......>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца 00 суток, то есть по 23 сентября 2024 года включительно.

Заслушав выступления обвиняемого С. и его защитника – адвоката Пименова И.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Мусина Р.Р. об отсутствии оснований для отмены судебного решения и изменения меры пресечения, суд апелляционной инстанции,

установил:

СО УФСБ России по Магаданской области возбуждены уголовные дела: 8 февраля 2024 года №... в отношении Ч., П. и иных неустановленных следствием лиц, по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ; 10 февраля 2024 года №... в отношении П., Ф., К., Д., Х. по признакам преступлений, предусмотренных п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 231, ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ; 5 марта 2024 года №... в отношении П., Ф. и иных неуст...

Показать ещё

...ановленных следствием лиц, по признакам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228.3 УК РФ, которые соединены в одно производство, с присвоением соединенному уголовному делу №....

СО УФСБ России по Магаданской области 6 мая 2024 года возбуждено уголовное дело №... в отношении неустановленного лица, известного следствию под именем «<.......>», по признакам преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, которое соединено в одно производство с уголовным делом №..., с присвоением соединенному уголовному делу №..., и принято к своему производству в этот же день следователем Ш.

СО УФСБ России по Магаданской области 2 июля 2024 года возбуждено уголовное дело №... в отношении П., Ф. и иных неустановленных следствием лиц, по признакам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1, ч.1 ст.228.3, ч.3 ст. 30, «а», «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, которое в этот же день соединено в одно производство с уголовным делом №..., с присвоением соединенному уголовному делу №..., и принято к своему производству следователем Ш.

Срок предварительного расследования продлевался в установленном законом порядке, в том числе 15 июля 2024 года на 4 месяца, а всего до 10 месяцев, то есть до 8 декабря 2024 года.

24 июля 2024 года в 17 часов 41 минуту в г. Санкт-Петербурге С. по поручению следователя задержан в порядке п. 2 ч.1 ст. 91 УПК РФ, поскольку очевидцы указали на него, как на лицо совершившее преступление. Составление протокола задержания завершено в 17 часов 30 минут 26 июля 2024 года после доставления С. к следователю, в этот же день С. допрошен в качестве подозреваемого в присутствии защитника.

26 июля 2024 года С. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст. 228.1 УК РФ и он допрошен в качестве обвиняемого.

Постановлением Магаданского городского суда Магаданской области от 27 июля 2024 года ходатайство следователя следственного отделения УФСБ России по Магаданской области Ш. удовлетворено, в отношении обвиняемого С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца 00 суток, то есть по 23 сентября 2024 года включительно.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах обвиняемого, адвокат Пименов И.М. не соглашается с постановлением суда, указывает на отсутствие законных оснований для избрания в отношении С. меры пресечения в виде заключения под стражу. Оспаривая выводы суда, изложенные в постановлении, полагает, что данные о наличии у обвиняемого места жительства в городе Магадане по месту проживания друзей и знакомых, а также отсутствии намерений скрываться от органов следствия и суда, состоянии здоровья, и необходимости пройти лечение, позволяли суду избрать ему меру пресечения в виде домашнего ареста. Просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы дела, выслушав мнения сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ для отмены или изменения постановления суда.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ, основаниями для избрания меры пресечении являются - наличие данных о том, что подозреваемый, обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при отсутствии оснований для применения иной, более мягкой меры пресечения.

Указанные положения уголовно-процессуального закона при решении вопроса об избрании С. меры пресечения судом первой инстанции учтены.

Из представленных материалов следует, что С. органом предварительного следствия обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против здоровья населения и общественной нравственности, за которое предусмотрено наказание исключительно в виде лишения свободы на срок от 15 до 20 лет.

Мера пресечения в отношении С. избрана по возбужденному уголовному делу, в пределах срока следствия, ходатайство об избрании меры пресечения составлено уполномоченным должностным лицом, согласовано с руководителем следственного органа, поступило в суд и рассмотрено в установленный законом срок.

В представленных материалах имеются достаточные данные, подтверждающие обоснованность подозрения в причастности С. к событиям, послужившим основанием для возбуждения уголовного дела, которые исследованы в судебном заседании: результаты оперативно-розыскного мероприятия «Обследований помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от 8 февраля 2024 года, в ходе которого изъяты 116 кустов растений, 23 кг прекурсора, 591,48 грамм наркотического средства мефедрона (заключение специалиста № 103/11/8-203 от 9 февраля 2024 года), признательные показания подозреваемого С. о своей причастности к передаче лабораторного оборудования, консультированию Г. в изготовлении мефедрона, протоколы осмотров мест происшествия в жилище и гараже С. от 24 июля 2024 года, в ходе которых изъяты предметы и вещества, со слов обвиняемого, оставшиеся у него от нарколаборатории и являющиеся наркотическими средствами.

Вопреки доводам жалобы в обжалуемом постановлении содержатся убедительные суждения, обосновывающие необходимость избрания в отношении С. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможность установления на данном первоначальном этапе следствия, иной, более мягкой меры пресечения.

При принятии судом решения учитывались данные о личности обвиняемого, который не судим, к административной ответственности не привлекался, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит, зарегистрирован и проживает в других субъектах, на территории г. Магадана места жительства не имеет, не женат, иждивенцев не имеет.

Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности содержания обвиняемого под стражей по состоянию здоровья либо иных объективных причин, в представленных материалах не содержится, обвиняемым и его защитником в суд первой и апелляционной инстанции не представлено. Согласно имеющейся в деле медицинской справки, в условиях следственного изолятора С. содержаться может.

Таким образом, в соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении обвиняемого С. в виде заключения под стражу, все обстоятельства, в том числе указанные в апелляционной жалобе и суде апелляционной инстанции, были исследованы и оценены судом первой инстанции, что нашло свое отражение в обжалуемом постановлении.

Выводы суда первой инстанции, вопреки утверждениям защитника, соответствуют разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», согласно которым на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от дознания, предварительного следствия. Наличие у лица возможности воспрепятствовать производству по уголовному делу на начальных этапах предварительного расследования может служить основанием для решения о содержании обвиняемого под стражей (пункт 21).

Принимая во внимание первоначальный этап производства по уголовному делу, суд первой инстанции, с учетом данных о личности обвиняемого, тяжести предъявленного обвинения, обоснованно пришел к выводу о том, что, находясь на свободе, обвиняемый может скрыться от следствия и суда, принять меры по уничтожению доказательств по делу, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции о необходимости избрания в отношении С. на данном этапе следствия меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется.

Наличие у обвиняемого места жительства на территории Магаданской области, не является основанием для избрания более мягкой меры пресечения, в том числе домашнего ареста, при установленных судом первой инстанции обстоятельствах.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены либо изменения принятого судом решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

постановление Магаданского городского суда Магаданской области от 27 июля 2024 года об избрании в отношении обвиняемого С. меры пресечения в виде заключения под стражу, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Пименова И.М. – без удовлетворения.

Состоявшиеся по делу судебные решения могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, путем подачи жалобы непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья

Магаданского областного суда М.А. Сидорова

Свернуть

Судья Побокова М.В. Материал № 22к-143/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 апреля 2025 года город Магадан

Магаданский областной суд в составе:

председательствующего судьи Поповой З.О.,

при секретаре Морозове В.С.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Магаданской области Прощалыгиной Н.Е.,

обвиняемого В. в режиме видеоконференц-связи и его защитника - адвоката Адвокатского кабинета Лукашенко Г.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого В. на постановление Магаданского городского суда Магаданской области от 4 апреля 2025 года, которым в отношении

В., <.......>, судимого:

- 14 ноября 2024 года приговором Баксанского районного суда Кабардино-Балкарской Республики по ч.3 ст.30 ч.2 ст.228 УК РФ, ст.73 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев условно с испытательным сроком 2 года;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.318 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 4 месяцев 14 суток, то есть по 10 июня 2025 года включительно.

Доложив содержание постановления, доводы апелляционной жалобы и возражений прокурора, выслушав обвиняемого и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего, что обжалуемое постановление следует оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

уголовное дело №... возбуждено 13 января 2025 года следователем по особо важным делам СО по г. Магадану СУ СК РФ по Магаданской области Г. в отношении О., Б., В. по признакам преступлени...

Показать ещё

...я, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ.

Уголовное дело №... возбуждено 23 января 2025 года старшим дознавателем ОД ОМВД России по г.Магадану П. в отношении О. по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ.

3 февраля 2025 года данные уголовные дела соединены в одно производство с присвоением №... и в этот же день уголовное дело принято к производству следователем по особо важным делам СО по г. Магадану СУ СК РФ по Магаданской области Г.

28 марта 2025 года следователем по особо важным делам следственного отдела по г. Магадан СУ СК РФ по Магаданской области Г. возбуждено уголовное дело №... по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ в отношении О., В., Б., и в этот же день принято к своему производству.

31 марта 2025 года заместителем руководителя СО по г. Магадану СУ СК РФ по Магаданской области И. уголовные дела №№..., №... соединены в одно производство с присвоением уголовному делу №..., производство предварительного расследования поручено следователю Г., который в этот же день уголовное дело принял к своему производству.

31 марта 2025 года руководителем СО по г. Магадан СУ СК РФ Л. уголовное дело №... передано для дальнейшего его расследования старшему следователю СО по г. Магадан СУ СК РФ по Магаданской области А., которым в этот же день данное уголовное дело принято к производству.

28 января 2025 года в 15 часов 30 минут В. задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.318 УК РФ и в этот же день допрошен при участии защитника.

29 января 2025 года В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.318 УК РФ, и в этот же день он допрошен в качестве обвиняемого при участии защитника.

Постановлением Магаданского городского суда Магаданской области от 29 января 2025 года В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой последний раз продлен 11 марта 2025 года на 28 суток, а всего до 2 месяцев 14 суток, то есть по 10 апреля 2025 года включительно. Основанием для избрания меры пресечения явилось наличие достаточных данных полагать, что В., находясь на свободе, может скрыться от органа предварительного расследования и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью и воздействовать на свидетелей в целях дачи выгодных для себя показаний.

28 марта 2025 года срок предварительного следствия по делу продлен зам. руководителя следственного органа по г. Магадану СУ СК РФ по Магаданской области на 2 месяца, а всего до 5 месяцев 00 суток, то есть до 13 июня 2025 года.

3 апреля 2025 года в Магаданский городской суд Магаданской области поступило постановление ст. следователя СО по г. Магадану СУ СК РФ по Магаданской области А. о возбуждении перед судом ходатайства о продлении обвиняемому В. срока содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 4 месяцев 14 суток, то есть по 10 июня 2025 года включительно.

Постановлением Магаданского городского суда Магаданской области от 4 апреля 2025 года срок содержания В. под стражей продлен на испрашиваемый следователем срок.

В апелляционной жалобе обвиняемый В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным.

Указывает, что в связи с имеющимся у него ранением он считается недееспособным, а в условиях СИЗО ему не могут оказать требующуюся медицинскую помощь, ему необходима реабилитация <.......>. Отмечает, что согласно сведениям из <учреждение здравоохранения> от 28 января 2025 года, ему требуются лечение у <.......>, <.......> и <.......>, данные процедуры в следственном изоляторе ему предоставить не могут.

Кроме этого считает необоснованными выводы о том, что он может препятствовать расследованию, скрыться от следствия, заниматься преступной деятельностью. Обращает внимание, что, находясь на лечении в <учреждение здравоохранения>, когда его действия не контролировались, имея в пользовании телефон, он мог скрыться или воспрепятствовать следствию, однако не делал этого, так как его интересы направлены на восстановление здоровья.

Просит изменить ему меру пресечения на домашний арест, либо иную меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурораг. Магадана Кобылецкий Ф.А. полагает приведенные доводы жалобы несостоятельными и, ссылаясь на данные о личности В., согласно которым, в частности, В. ранее судим, не трудоустроен, обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до 10 лет, подозревается в совершении преступления против общественной безопасности, считает обоснованным вывод суда о том, что В., находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью.

Просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, постановление без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее прокурора, заслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения постановления суда, предусмотренных ст.389.15 УПК РФ не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев.

Ходатайство следователя о продлении обвиняемому В. срока содержания под стражей отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, представлено в суд в период срока предварительного расследования и с согласия надлежащего должностного лица. Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены. Судом проверены все доводы и исследованы обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей. Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с нахождением его под стражей, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на доказательствах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, с которым апелляционный суд полностью согласен.

Судом первой инстанции без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих оценке при рассмотрении уголовного дела по существу, проверена достаточность данных об имевших место событиях преступления, обстоятельства, послужившие основанием для привлечения В. в качестве обвиняемого по делу.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд первой инстанции учел, что В. в период неснятой и непогашенной судимости, обвиняется в совершении преступления относящегося к категории тяжких, за которое уголовным законом предусмотрено наказание только в виде лишения свободы на срок до 10 лет, совершенного в отношении представителя власти, а также подозревается в совершении тяжкого преступления против общественной безопасности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что, находясь на свободе, осознав тяжесть инкриминируемого деяния, В. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства в целях дачи выгодных для себя показаний.

В постановлении суда указаны конкретные, фактические обстоятельства, свидетельствующие о необходимости продления срока содержания обвиняемого В. под стражей и невозможности применения иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы, подтвержденные материалами дела.

Мера пресечения имеет целью обеспечение беспрепятственного и справедливого разрешения дела, а иные основания, связанные с наличием у обвиняемого места жительства при решении вопроса о мере пресечения могут учитываться лишь в совокупности с целями правосудия, что и было выполнено судом.

Также суд первой инстанции принял во внимание необходимость выполнения указанных в ходатайстве следователя действий, согласившись с утверждением органа предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам, и обоснованно счел возможным продлить срок содержания под стражей обвиняемого на 2 месяца.

Данных, свидетельствующих о невозможности В. содержаться в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, не имеется, медицинских документов, свидетельствующих о наличии у В. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях СИЗО, в материалах дела не содержится и суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

Оснований для изменения меры пресечения В. на иную, не связанную с содержанием под стражей, в том числе и на домашний арест, суд апелляционной инстанции не находит, а по делу требуется дополнительное время для выполнения конкретных процессуальных действий, указанных в ходатайстве следователя, необходимостью производства которых обусловлено продление срока содержания обвиняемого под стражей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Магаданского городского суда Магаданской области от 4 апреля 2025 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемому В. оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого В. - без удовлетворения.

Состоявшиеся по делу судебные решения могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном ст.401.1-401.4 УПК РФ главы 47.1 УПК РФ, путем подачи жалобы непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (г. Владивосток).

Судья Магаданского

областного суда З.О. Попова

Свернуть