Малюкевич Юлия Владимировна

Дело № 2а-178/2025

УИД 33RS0012-01-2024-002032-42

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 июня 2025 года г. Кольчугино

Кольчугинский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Ореховой Е.И., при секретаре Егорове М.А., с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП Кольчугинского района УФССП России по Владимирской области Евсеевой Н.Л., административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП Кольчугинского района УФССП России по Владимирской области Чепурновой М.П., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Малюкевича Сергея Андреевича к ОСП Кольчугинского района УФССП России по Владимирской области, судебному приставу-исполнителю ОСП Кольчугинского района УФССП России по Владимирской области Евсеевой Наталье Леонидовне, судебному приставу-исполнителю ОСП Кольчугинского района УФССП России по Владимирской области Чепурновой Марине Павловне, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Владимирской области о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности <данные изъяты>, возложении обязанности произвести перерасчет, признании незаконными постановлений о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации,

установил:

Малюкевич С.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к ОСП Кольчугинского района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Владимирской области, судебному приставу-исполнителю ОСП Кольчугинского района УФССП России по Владимирской области Евсеевой Н.Л., УФССП России по Владимирской области о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя о расчете задол...

...женности <данные изъяты>, возложении обязанности произвести перерасчет, признании незаконными постановлений о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, постановления о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

В обоснование требований указано, что на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного мировым судьей судебного участка № <адрес> и <адрес>, ОСП Кольчугинского района ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Малюкевича С.А. о взыскании <данные изъяты> в пользу взыскателя Малюкевич Ю.В. Постановление судебного пристава-исполнителя было направлено по месту работы административного истца <данные изъяты> для удержания <данные изъяты> из заработной платы. Однако, начиная с 2024 года судебным приставом-исполнителем выносятся постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, постановления об определении задолженности по исполнительному производству в хаотичном порядке. За август 2024 года вынесены постановления от 15.08.2024 на сумму <данные изъяты> руб., от 16.08.2024 на сумму <данные изъяты> руб., от 20.08.2024 на сумму <данные изъяты> руб., от 30.08.2024 на сумму <данные изъяты> руб. Одновременно с этими постановлениями, были вынесены постановления о временном ограничении права на выезд должника и о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации. Согласно справке о расчете удержанных и перечисленных сумм от 30.07.2024, выданной ООО <данные изъяты>, <данные изъяты> обязательства ежемесячно выплачивались, задолженности <данные изъяты> не имелось. Для защиты своих прав он вынужден был обратиться к юристу, с которым заключил договор об оказании юридических услуг № от 08.08.2024, в связи с чем понес расходы в размере 100 000 руб. В данную сумму включены расходы на участие в судебных заседаниях, составление необходимых процессуальных документов, учтено время и расстояние необходимое для оказания услуг.

Просит суд признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Кольчугинского района Евсеевой Н.Л. об определении задолженности <данные изъяты> от 15.08.2024, 16.08.2024, 20.08.2024, 30.08.2024, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 28.06.2024, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 24.07.2024, постановление о снятии временного ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 20.08.2024, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 04.09.2024, взыскать судебные расходы в размере 100 000 руб.

Определением Кольчугинского городского суда Владимирской области от 15.01.2025, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена судебный пристав-исполнитель ОСП Кольчугинского района УФССП России по Владимирской области Чепурнова М.П. (т. 1 л.д. 134).

В судебном заседании 28.02.2025 представитель административного истца Бельнов Н.Ю. представил суду уточненное административное исковое заявление, в котором, ссылаясь на ранее заявленные доводы, с учетом вынесенного в период рассмотрения дела судебным приставом-исполнителем постановления об определении задолженности <данные изъяты>, просил суд признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Кольчугинского района Евсеевой Н.Л. об определении задолженности <данные изъяты> от 15.08.2024, 16.08.2024, 20.08.2024, 30.08.2024, постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 28.06.2024, 24.07.2024, 04.09.2024, постановление о расчете задолженности <данные изъяты> от 02.11.2024, обязать выполнить перерасчет и установить переплату по состоянию на 28.02.2025, взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб. (т. 1 л.д. 163-166).

Определением Кольчугинского городского суда Владимирской области от 11.03.2025, занесенным в протокол судебного заседания, уточненное административное исковое заявление принято к производству и приобщено к материалам административного дела.

Определением Кольчугинского городского суда Владимирской области от 03.06.2025 производство по административному делу по административному иску Малюкевича С.А. о признании незаконным постановления о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации от 20.08.2024 прекращено, в связи с отказом административного истца от административного иска в данной части.

Административный истец Малюкевич С.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (т. 2 л.д. 99), воспользовался своим правом на ведение дела через представителя.

Представитель административного истца по доверенности Бельнов Н.Ю. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (т. 2 л.д. 98), представил ходатайство о рассмотрении административного дела в отсутствие стороны административного истца, письменные пояснения, в которых просил удовлетворить административные исковые требования в полном объеме, требование о взыскании судебных расходов просил не рассматривать. В письменных пояснениях указал, что поскольку копии постановлений судебного пристава-исполнителя были получены лишь в судебном заседании, оснований для применения срока исковой давности не имеется, срок на обжалование действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя не пропущен. Кроме того, судебным приставом-исполнителем 11.03.2025 вынесены постановления о внесении изменений в ранее вынесенные постановления, тем самым судебный пристав фактически обнулил срок на их обжалование. Вынесенные постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 28.06.2024, 24.07.2024, 04.09.2024 являются незаконными, поскольку административным ответчиком выполнялись действия необязательные в силу закона по распределению поступивших от должника денежных средств для чего данная сумма прописывалась как долг, в последующем эти постановления были отменены судебным приставом-исполнителем при директоре Федеральной службы судебных приставов – главном судебном приставе РФ отдела по исполнению особо важных исполнительных производств, что также свидетельствует о незаконности вынесенных постановлений. Кроме того, на даты вынесения указанных постановлений сумма задолженности <данные изъяты> была другой. Постановление об определении задолженности <данные изъяты> от 15.08.2024 также является незаконным, поскольку сумма задолженности определена в нем неверно, в связи с чем в дальнейшем судебным приставом-исполнителем внесены изменения. Постановления об определении задолженности от 16.08.2024, 20.08.2024, 30.08.2024, как указывает административный ответчик, не выносились, однако данные недостоверные сведения отображались в личном кабинете ЕПГУ, были представлены службой судебных приставов. Административный ответчик допустил бездействие, чем нарушил права как административного истца, так и несовершеннолетних детей <данные изъяты>, планированию своего дохода и ставя в зависимость от действий судебных приставом свое существование. Только после подачи административного иска судебный пристав-исполнитель в марте 2025 года пересчитала полностью всю задолженность, что свидетельствует о действительном нарушении прав административного истца (т. 2 л.д. 103-105).

Представители административных ответчиков УФССП России по Владимирской области, ОСП Кольчугинского района УФССП России по Владимирской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (т. 2 л.д. 100, 101).

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Кольчугинского района УФССП России по Владимирской области Евсеева Н.Л. в судебном заседании возражала против удовлетворения административных исковых требований Малюкевича С.А. по основаниям, изложенным в письменных отзывах (т. 1 л.д. 186-189, 201-202). Дополнительно указала, что постановления о расчете <данные изъяты> от 16.08.2024, 20.08.2024, 30.08.2024 в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении административного истца, не выносились. Постановление о расчете задолженности <данные изъяты> от 15.08.2024 вынесено судебным приставом-исполнителем Чепурновой М.П., направлено должнику в личный кабинет ЕПГУ и доставлено в тот же день. Данное постановление не было обжаловано в установленный законом срок, с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока административный истец в суд не обращался. Отметила, что вынесенные постановления о временном ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации от 28.06.2024, 24.07.2024, 04.09.2024 отменены. Срок для обжалования данных постановлений административным истцом также пропущен. Судебный пристав-исполнитель вправе с любой периодичностью выносить постановления о расчете задолженности <данные изъяты>. Задолженность <данные изъяты> неоднократно пересчитывалась, Малюкевич С.А. не сообщал о своем трудоустройстве <данные изъяты>, в связи с чем в период с 12.05.2023 по 31.07.2023 <данные изъяты> с должника не удерживались. 15.10.2024 вынесено постановление о расчете задолженности <данные изъяты> с учетом полученного административным истцом дохода в ООО «<данные изъяты>», сведения о размере заработной платы были получены из ФНС, ПФР посредством электронного документооборота. Постановление от 02.11.2024 также было направлено должнику в личный кабинет ЕПГУ, получено им, не было обжаловано в установленный законом срок. По состоянию на 28.02.2025 задолженность в размере <данные изъяты> руб. полностью удержана работодателем Малюкевича С.А. – АО «<данные изъяты>», исполнительное производство окончено 11.03.2025. Заявленный размер расходов на оплату услуг представителя полагала завышенным, не соответствующим объему выполненной представителем работы.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Кольчугинского района УФССП России по Владимирской области Чепурнова М.П. в судебном заседании просила в удовлетворении административных исковых требований отказать в полном объеме. Указала, что при наличии задолженности <данные изъяты>, невозможно по-другому перечислить взыскателю текущий платеж, поэтому приходится выносить постановления о перераспределении денежных средств, указывая данную сумму в качестве долга. Исполнительский сбор в сумме <данные изъяты> руб. рассчитан, но не взыскан.

Заинтересованное лицо Малюкевич Ю.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом (т. 2 л.д. 97), просила о рассмотрении дела в свое отсутствие (т. 1 л.д. 111). Ранее, участвуя в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, указала, что постановлений о расчете задолженности по алиментам от судебного пристава-исполнителя не получала ни разу, размер задолженности <данные изъяты> ей не интересен, поскольку все, что <данные изъяты> положено, будет удержано и перечислено. Размер <данные изъяты> она не контролирует, поскольку в настоящий момент <данные изъяты> поступают регулярно. Поступлений <данные изъяты> не было вообще в период с января по май 2022 года, в связи с чем она была вынуждена обратиться к судебным приставам, самостоятельно к судебным приставам за расчетом задолженности <данные изъяты> она не обращалась.

Представитель заинтересованного лица ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (т. 2 л.д. 100, 101).

Согласно ч. 6 ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной, в связи с чем принимая во внимание сроки рассмотрения административного дела, отсутствие оснований для отложения судебного заседания в соответствии с положениями ст. 152 КАС РФ, суд определил рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Исходя из положений ст. 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По смыслу приведенных положений закона для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»).

Частью 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Порядок взыскания алиментов и определения задолженности по алиментным обязательствам регулируется положениями ст. 102 Закона об исполнительном производстве и ст. 113 СК РФ.

В соответствии с ч.ч. 2 и 3 ст. 102 Федерального закона «Об исполнительном производстве» размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя о расчете и взыскании задолженности по алиментам исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов.

Размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. Если должник в этот период не работал либо не были представлены документы о его доходах за этот период, то задолженность по алиментам определяется исходя из средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.

Расчет задолженности оформляется постановлением, вынесенным в соответствии со ст. 14 Закона об исполнительном производстве.

В силу требований подп. 6 п. 2 ст. 14 Закона об исполнительном производстве в постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты.

Действующим законодательством предусмотрено два способа защиты нарушенных прав лиц, которые не согласны с размером определенной судебным приставом-исполнителем задолженности по алиментам: обжалование в порядке административного судопроизводства постановления судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности (п. 5 ст. 113 СК РФ) и предъявление искового заявления об определении размера задолженности в порядке гражданского судопроизводства (ч. 4 ст. 102 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

При этом право выбора указанных способов защиты принадлежит лицу, считающему нарушенными свои права произведенным судебным приставом-исполнителем расчетом задолженности по алиментам.

То обстоятельство, что ч. 4 ст. 102 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает возможность обращения в суд с иском об определении размера задолженности, если определенный судебным приставом-исполнителем размер задолженности по алиментам нарушает интересы одной из сторон исполнительного производства, не исключает право стороны исполнительного производства обратиться в суд за защитой, по его мнению, нарушенного права в порядке административного судопроизводства.

Учитывая, что заявленные административным истцом требования вытекают из публичных правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности сторон, связаны с реализацией судебным приставом-исполнителем административных и иных публично-властных полномочий по исполнению и применению законов в процессе исполнительного производства, заявление Малюкевича С.А. подлежит рассмотрению в порядке, установленном КАС РФ.

Из материалов дела следует и судом установлено, что на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № <адрес>, с Малюкевича С.А. в пользу Малюкевич Ю.В. взысканы <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Кольчугинского района УФССП России по Владимирской области Евсеевой Н.Л. возбуждено исполнительное производство №-ИП (т. 1 л.д. 8-10, 48-49, 98-100, 102).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Кольчугинского района Евсеевой Н.Л. от 30.03.2022 произведен расчет задолженности <данные изъяты> за период с 25.02.2022 по 28.02.2022, задолженность составила <данные изъяты> руб., задолженность рассчитана исходя из размера заработной платы должника (т. 1 л.д. 96, т. 2 л.д. 70).

В тот же день судебным приставом-исполнителем ОСП Кольчугинского района Евсеевой Н.Л. вынесены постановления об обращения взыскания на заработную плату должника, копия постановления направлена по месту работы в ООО «<данные изъяты>», об окончании исполнительного производства (т. 1 л.д. 95, т. 2 л.д. 64, 68-69).

27.12.2022 исполнительное производство возобновлено по заявлению взыскателя Малюкевич Ю.В. (т. 2 л.д. 61, 62).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Кольчугинского района Евсеевой Н.Л. от 28.12.2022 произведен расчет задолженности <данные изъяты> за период с 24.09.2022 по 30.11.2022, задолженность составила <данные изъяты> руб., задолженность рассчитана исходя из размера заработной платы должника (т. 2 л.д. 60).

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП Кольчугинского района Евсеевой Н.Л. от 28.12.2022 от суммы задолженности рассчитан исполнительский сбор – <данные изъяты> руб., обращено взыскание на заработную плату должника, копия постановления направлена по месту работы Малюкевича С.А. в ООО «<данные изъяты>» для производства текущих удержаний, а также суммы долга – <данные изъяты> руб., на должника наложено временное ограничение на выезд из Российской Федерации (т. 2 л.д.58-59).

В последующем, судебными приставами-исполнителями ОСП Кольчугинского района с учетом удержанных сумм неоднократно согласно положениям Методических рекомендаций по порядку исполнения требований исполнительных документов о взыскании алиментов, утвержденных директором ФССП России 19.02.2012 № 01-16, выносились постановления о расчете задолженности <данные изъяты>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Кольчугинского района Чепурновой М.П. от 04.08.2023 произведен расчет задолженности <данные изъяты> за период с 30.04.2023 по 11.05.2023, задолженность составила <данные изъяты> руб., задолженность рассчитана исходя из размера средней заработной платы по Российской Федерации (т. 1 л.д. 85, т. 2 оборот л.д. 48).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Кольчугинского района Чепурновой М.П. от 04.08.2023 обращено взыскание на заработную плату должника, копия постановления направлена по месту работы Малюкевича С.А. в ООО «<данные изъяты>» для производства текущих удержаний, а также суммы долга – <данные изъяты> руб. В указанном постановлении судебный пристав-исполнитель также просила представить справку о заработной плате должника за период с 12.05.2023 по 31.07.2023 (т. 1 л.д. 83-84, т. 2 оборот л.д. 46-47).

Постановлением от 15.08.2024, вынесенным судебным приставом-исполнителем ОСП Кольчугинского района Чепурновой М.П., указано, что по состоянию на 01.07.2024 задолженность <данные изъяты> составляла <данные изъяты> руб., за период с 01.07.2024 по 31.07.2024 – <данные изъяты> руб. (т. 1 л.д. 63, 114, т. 2 л.д. 28).

Из пояснений судебного пристава-исполнителя Чепурновой М.П. следует, что денежная сумма в размере <данные изъяты> руб. – это текущие <данные изъяты> за июль 2024 года, которые без вынесения самостоятельного постановления при наличии задолженности по исполнительному производству невозможно перечислить взыскателю.

Данная сумма поступивших денежных средств распределена судебным приставом-исполнителем ОСП Кольчугинского района Чепурновой М.П. на основании постановления от 15.08.2024 и перечислена взыскателю Малюкевич Ю.В. (т. 1 л.д. 148).

Копия постановления от 15.08.2024 направлена Малюкевичу С.А. в личный кабинет ЕПГУ, доставлена и прочитана им в тот же день (т. 1 л.д. 115-116).

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП Кольчугинского района Евсеевой Н.Л. от 11.03.2025 внесены изменения в части правильного указания размера задолженности в постановления от 17.06.2024, 15.07.2024, 15.08.2024, постановлено считать правильной сумму задолженности в размере <данные изъяты> руб. (т. 1 л.д. 182-184).

При этом данная сумма задолженности рассчитана в постановлениях от 04.10.2024, от 15.10.2024, копия постановления от 15.10.2024 направлена и получена должником в тот же день в личном кабинете ЕПГУ (т. 2 л.д. 17-19).

В период с января 2022 года по 23.09.2022 Малюкевич С.А. осуществлял трудовую деятельность в ООО «<данные изъяты>»; с 25.09.2022 по 30.04.2023 - в ООО «<данные изъяты>» (по месту работы удержано и перечислено <данные изъяты> руб., из которых: периодические платежи – <данные изъяты> руб., долг по алиментам – <данные изъяты> руб.); с мая 2023 года по сентябрь 2024 года – в ООО «<данные изъяты>» (т. 1 л.д. 50-51, 86, 92-94).

18.10.2023 Малюкевич С.А. уволен по собственному желанию, о смене места работы, получаемом доходе в нарушение законодательства ни взыскателя, ни судебного пристава-исполнителя не уведомил. Доказательства обратного административным истцом суду не представлены.

Справка об удержаниях из заработной платы и ее размере поступила в ОСП Кольчугинского района из ООО «<данные изъяты>» 22.11.2024 (т. 1 л.д. 80).

02.11.2024 судебным приставом-исполнителем ОСП Кольчугинского района Евсеевой Н.Л. произведен расчет задолженности <данные изъяты> (т. 1 л.д. 77-78, т. 2 л.д. 10-11).

Копия постановления направлена должнику в личный кабинет ЕПГУ и получена (прочитана) им в тот же день (т. 2 л.д. 94).

Размер задолженности за период с 25.02.2022 по 30.04.2022 составил 1 <данные изъяты> руб., с 01.05.2023 по 11.05.2023 – <данные изъяты> руб., с 12.05.2023 по 31.07.2023 Малюкевич С.А. был трудоустроен в ООО «<данные изъяты>», <данные изъяты> в этот период не удерживались. Задолженность за период с 12.05.2023 по 31.05.2023 составила <данные изъяты> руб., с 01.06.2023 по 30.06.2023 – <данные изъяты> руб., с 01.07.2023 по 31.07.2023 – <данные изъяты> руб. (с учетом списанных со счета денежных средств в сумме <данные изъяты> руб.). С 01.08.2023 <данные изъяты> удерживались по месту работы должника ООО «<данные изъяты>». По состоянию на 01.06.2024 из заработной платы должника удержана сумма долга в размере <данные изъяты> руб., а также принудительно списана со счета сумма в размере <данные изъяты> руб. 18.10.2024 должник уволен из ООО «<данные изъяты>». Задолженность <данные изъяты> за период с 19.10.2024 по 27.10.2024, рассчитанная исходя из средней заработной платы по Российской Федерации, составила <данные изъяты> руб. Итого за период с 25.02.2022 по 27.10.2024 Малюкевичу С.А. определена задолженность <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб.

В тот же день судебным приставом-исполнителем ОСП Кольчугинского района Евсеевой Н.Л. вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, копия постановления направлена по месту работы Малюкевича С.А. в АО <данные изъяты>» (т. 1 л.д. 76-77).

Размер задолженности <данные изъяты> за период с 25.02.2022 по 31.08.2024 составил <данные изъяты> руб. (т. 1 л.д. 82).

28.06.2024 в рамках исполнительного производства №-ИП от 17.03.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП Кольчугинского района УФССП России по Владимирской области Евсеевой Н.Л. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника Малюкевича С.А. из Российской Федерации, размер задолженности <данные изъяты> указан в постановлении в сумме <данные изъяты> руб. (т. 1 л.д. 19-20, 61-62, 127-128).

Копия указанного постановления направлена Малюкевичу С.А. судебным приставом-исполнителем в личный кабинет ЕПГУ 28.06.2024, получена и прочитана им в тот же день (т. 1 л.д. 129-130).

Постановлением судебного пристава-исполнителя при директоре ФССП – главном судебном приставе РФ Отдела по исполнению особо важных исполнительных производств ФИО1 от 12.07.2024 постановление от 28.06.2024 отменено, временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации снято (т. 1 л.д. 131).

24.07.2024 в рамках исполнительного производства №-ИП от 17.03.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП Кольчугинского района УФССП России по Владимирской области Чепурновой М.П. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника Малюкевича С.А. из Российской Федерации, размер задолженности <данные изъяты> указан в постановлении в сумме <данные изъяты> руб. (т. 1 л.д. 21-22, 59-60, 117-118).

Копия постановления от 24.07.2024 направлена Малюкевичу С.А. судебным приставом-исполнителем 25.07.2024 в личный кабинет ЕПГУ, получена и прочитана им в тот же день (т. 1 л.д. 120-121).

Постановлением судебного пристава-исполнителя при директоре ФССП – главном судебном приставе РФ Отдела по исполнению особо важных исполнительных производств ФИО2 от 20.08.2024 постановление от 24.07.2024 отменено, временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации снято (т. 1 л.д. 38, 56, 119).

04.09.2024 в рамках исполнительного производства №-ИП от 17.03.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП Кольчугинского района УФССП России по Владимирской области Евсеевой Н.Л. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника Малюкевича С.А. из Российской Федерации, размер задолженности <данные изъяты> указан в постановлении в сумме <данные изъяты> руб. (т. 1 л.д. 23-24, 57-58, 122-123).

Копия постановления от 04.09.2024 направлена Малюкевичу С.А. судебным приставом-исполнителем 05.09.2024 в личный кабинет ЕПГУ, получена и прочитана им в тот же день (т. 1 л.д. 124-125).

Постановлением судебного пристава-исполнителя при директоре ФССП – главном судебном приставе РФ Отдела по исполнению особо важных исполнительных производств ФИО3 от 17.09.2024 постановление от 04.09.2024 отменено, временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации снято (т. 1 л.д. 126).

Согласно представленным материалам исполнительного производства №-ИП от 17.03.2022, возбужденного в отношении Малюкевича С.А., постановления о расчете задолженности <данные изъяты> от 16.08.2024, 20.08.2024, 30.08.2024 судебными приставами-исполнителями не выносились. Не доказывают обратного представленные стороной административного истца скриншоты со страниц личного кабинета ЕПГУ, из содержания которых усматривается только общий размер задолженности, при этом отсутствует информация о номере исполнительного производства (т. 1 л.д. 11-15).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Кольчугинского района Евсеевой Н.Л. от 11.03.2025 исполнительное производство №-ИП окончено, копия исполнительного документа направлена по месту работы должника для удержания периодических платежей (т. 1 л.д. 185).

Семейный кодекс РФ закрепляет право ребенка на получение содержания от своих родителей (п. 1 ст. 60) и корреспондирующую этому праву обязанность родителей содержать своих несовершеннолетних детей (п. 1 ст. 80).

Надлежащее исполнение родителями обязанности заботиться о детях неразрывно связано с реализацией ими таких гарантированных Конституцией РФ прав и свобод, как право на труд, право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, а также имущественные права, осуществление которых предполагает возможность распоряжения своими способностями и имуществом различными, самостоятельно избранными способами (Постановление Конституционного Суда РФ от 20.07.2010 № 17-П).

Оценив доводы и возражения сторон, оснований для удовлетворения требований административного истца о признании незаконными постановлений от 15.08.2024 и от 02.11.2024 суд не находит. Требованиям ст.ст. 4 и 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» данные постановления соответствуют, права административного истца не нарушают.

Согласно ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления.

Как неоднократно разъяснял Конституционный Суд Российской Федерации установление в законе сроков для обращения в суд с административным исковым заявлением, а также момента начала их исчисления относится к дискреционным полномочиям федерального законодателя, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушение конституционных прав граждан, поскольку в соответствии с частями 5 и 7 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации несоблюдение установленного срока не является основанием для отказа в принятии таких заявлений: вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в предварительном судебном заседании или в судебном заседании; заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2016 № 2599-О, от 28.02.2017№ 360-О, от 27.09.2018№ 2489-О, от 25.06.2019 № 1553-О, от 23.04.2020 № 836-О).

Части 1 и 8 ст. 84 КАС РФ предусматривают, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств, а результаты оценки доказательств суд обязан отразить в своем решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В соответствии с п. 3 ст. 6, ст. 9 КАС РФ задачами административного судопроизводства являются: зашита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений, укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений (п.п. 2 и 4 ст. 3 КАС РФ). Одним из принципов административного судопроизводства являются законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, которые обеспечиваются не только соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, но и получением гражданами и организациями судебной зашиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод.

Согласно ч.ч. 2, 3 ст. 15 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007 сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Если настоящим Федеральным законом не установлено иное, то течение срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало срока.

Расчет задолженности <данные изъяты>, определенный в постановлении от 02.11.2024, проверен судом и является арифметически верным, постановление от 15.08.2024 не содержит какого-либо расчета, вынесено с целью перечисления поступившего от работодателя должника периодического платежа за период с 01.07.2024 по 31.07.2024.

Сам Малюкевич С.А. ни разу не обращался к судебному приставу-исполнителю с заявлением о несогласии с произведенными расчетами задолженности <данные изъяты>, не просил составить новый расчет задолженности с учетом представления им каких-либо документов о полученном заработке, ином доходе. Кроме того, нарушения прав Малюкевича С.А. постановлениями, в которых сумма задолженности указана меньше, чем она имела место быть, не привели к удержанию с него большей суммы <данные изъяты>.

С учетом изложенного, в удовлетворении требований об обязании судебного пристава-исполнителя выполнить перерасчет задолженности <данные изъяты>, установив переплату, надлежит отказать.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться и свободно выезжать за пределы Российской Федерации, а гражданину Российской Федерации также право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию (ст. 27).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 291-0 разъяснено, что возможность временного ограничения права гражданина на выезд из Российской Федерации в случае уклонения от исполнения обязательств, наложенных на него судом, не нарушает конституционных прав гражданина, поскольку направлена на защиту конституционно значимых целей.

Согласно ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Вынесенные судебным приставом-исполнителем постановления в отношении должника о временном запрете на выезд из Российской Федерации не привели к ограничению права Малюкевича С.А. на свободу передвижения, доказательств обратного в материалы дела не представлено, также как и не имеется доказательств несения материальных убытков вследствие принятых оспариваемых постановлений, впоследствии отмененных судебными приставами-исполнителями при директоре ФССП – главном судебном приставе РФ Отдела по исполнению особо важных исполнительных производств.

При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований для признания незаконными действий судебных приставов-исполнителей ОСП Кольчугинского района УФССП России по Владимирской области Евсеевой Н.Л., Чепурновой М.П. по установлению временного ограничения на выезд из Российской Федерации в отношении Малюкевича С.А. Иных требований административным истцом не заявлено.

Довод представителя административного истца о том, что копии постановлений не были получены Малюкевичем С.А., опровергается материалами дела.

Постановления от 15.08.2024, от 02.11.2024, от 28.06.2024, от 24.07.2024, от 04.09.2024 направлялись административному истцу в личный кабинет ЕПГУ, были доставлены и прочитаны им, вместе с тем с административным исковым заявлением Малюкевич С.А. обратился только 28.10.2024 (что следует из штемпеля на почтовом конверте), уточнил исковые требования 28.02.2025, с пропуском десятидневного срока на обращение в суд.

Согласно ч. 3 ст. 24 Федерального закона № 229-ФЗ извещения, адресованные гражданину, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе, по его месту жительства, месту нахождения или месту работы либо в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, а извещения, направляемые посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, на абонентские номера, предоставленные Федеральной службе судебных приставов операторами связи.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 14 Федерального закона № 229-ФЗ постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Указанное постановление может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе «Единый портал государственных и муниципальный услуг (функций)», а также с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия лицам, участвующим в исполнительном производстве, информационные системы которых подключены к единой системе межведомственного электронного взаимодействия в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, либо иными способами, предусмотренными законодательством Российской Федерации, обеспечивающими фиксирование фактов получения, неполучения либо отказа в получении указанного постановления.

Пунктом 4 ч. 2 ст. 29 Федерального закона № 229-ФЗ определено, что лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Правила направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 № 606.

Согласно п. 1 указанных Правил извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, предусмотренное пунктом 4 части 2 статьи 29 Федерального закона № 229-ФЗ (далее - извещение), может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, посредством федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)».

Оператор единого портала обязан однократно уведомить лицо, указанное в абзаце втором настоящего пункта, в момент его входа на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации о порядке направления извещений, предусмотренном настоящими Правилами, в том числе об определении момента, в который лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается надлежащим образом уведомленным посредством единого портала, а также о способах реализации права, предусмотренного пунктом 4 настоящих Правил.

В силу п. 3 Правил извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации. Уведомление о факте доставки передается в Федеральную службу судебных приставов для принятия судебным приставом-исполнителем решений по исполнительному производству.

Лицо, участвующее в исполнительном производстве, вправе отказаться от получения извещений посредством единого портала с использованием функционала личного кабинета либо путем направления оператору единого портала заявления в письменной форме или форме электронного документа о прекращении направления такому лицу извещений (п. 4 Правил).

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (ч. 1 ст. 46).

При этом как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, право на судебную защиту, как оно сформулировано в ст. 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами (Определения от 24.03.2015 № 479-О, от 19.07.2016 № 1646-О, от 29.09.2020 № 2341-О и др.).

Согласно п. 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд, обязанность доказывания данных обстоятельств возлагается на лицо, обратившееся в суд (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

Установление в законе сроков для обращения в суд с административным исковым заявлением, а также момента начала их исчисления относится к дискреционным полномочиям федерального законодателя, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушение конституционных прав граждан; определение момента начала течения сроков для обращения в суд предполагает для суда необходимость при рассмотрении поданного заявления принять во внимание все значимые для правильного решения дела фактические обстоятельства, позволяющие доподлинно установить момент, когда заинтересованному лицу стало известно о нарушении его прав и законных интересов, оценивая имеющиеся в деле доказательства на предмет относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2017 № 1563-О).

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 8 ст. 219 КАС РФ).

Судом установлено, что о возбуждении исполнительного производства административный истец был уведомлен надлежащим образом, знал о своей обязанности оплачивать <данные изъяты> в установленном размере, своевременном представлении документов о полученном доходе, смене места работы, однако, не исполнял данную обязанность должным образом, копии всех оспариваемых постановлений были направлены ему в установленный законом срок и прочитаны.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока ни административным истцом, ни его представителем не заявлено, доказательств уважительности причин его пропуска суду не представлено.

Таким образом, в соответствии с п. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Поскольку в удовлетворении административных исковых требований Малюкевичу С.А. отказано в полном объеме, оснований для взыскания судебных расходов на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., представительских расходов в сумме 100 000 руб. не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 174-180 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административных исковых требований Малюкевича Сергея Андреевича (<данные изъяты>) к ОСП Кольчугинского района УФССП России по Владимирской области, судебному приставу-исполнителю ОСП Кольчугинского района УФССП России по Владимирской области Евсеевой Наталье Леонидовне, судебному приставу-исполнителю ОСП Кольчугинского района УФССП России по Владимирской области Чепурновой Марине Павловне, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Владимирской области о признании незаконными постановлений о расчете задолженности <данные изъяты> от 15 августа 2024 года на сумму <данные изъяты> руб., от 16 августа 2024 года на сумму <данные изъяты> руб., от 20 августа 2024 года на сумму <данные изъяты> руб., от 30 августа 2024 года на сумму <данные изъяты> руб., от 2 ноября 2024 года на сумму <данные изъяты> руб., постановлений о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 28 июня 2024 года, от 24 июля 2024 года, от 4 сентября 2024 года, вынесенных в рамках исполнительного производства №-ИП от 17 марта 2022 года, обязании судебного пристава-исполнителя выполнить перерасчет задолженности <данные изъяты>, установив переплату по состоянию на 28 февраля 2025 года, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Кольчугинский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий Е.И. Орехова

Решение в окончательной форме изготовлено 18 июня 2025 года.