Занегина Людмила Анатольевна

Дело № 2-528/2024

УИД 50RS0017-01-2024-000274-67

Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Кашира Московской области

Каширский городской суд Московской области Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Булычевой С.Н.,

при секретаре судебного заседания Клейменовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Занегиной <данные изъяты> к ООО «Автотранслогистик» о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

Истец Занегина Л.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику ООО «Автотранслогистик» (л.д. 41-42, 76), мотивируя свои исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен срочный трудовой договор, согласно которому истец была принята на работу по профессии дежурный по переезду 3 разряда. Указанный договор был заключен на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительным соглашением срочный трудовой договор был продлен до ДД.ММ.ГГГГ Дата начала работы с ДД.ММ.ГГГГ. Местом работы истца по договору определен <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ срочный трудовой договор был расторгнут на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Как следует из п. 3.1, 3.1.1. договора, оплата труда Работника устанавливается в соответствии с локальными нормативными актами предприятия, регулирующими оплату труда, и включает в себя оплату труда из расчета оклада 28 000 рублей 00 копеек, с учетом занимаемой ставки и фактически отработанного времени. Пунктом 3.1.2 Договора предусмотрено, что заработная плата выплачивается работнику 2 раза в месяц. Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что заработная плата за истекший месяц производится не позднее 15-го числа следующего месяца. Ответчик ежемесячно перечислял заработную плату на дебетовую карту истца банка <данные изъяты> Однако, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, ответчик прекратил выплату заработной платы, хотя истец в полном объеме выполняла свои трудовые обязанности, предусмотренные срочным трудовым договором. Ответчиком не выплачена зарабо...

...тная плата за ДД.ММ.ГГГГ Как следует из расчетных листков на имя Занегиной Л.А., последней была начислена заработанная плата за ДД.ММ.ГГГГ в размере - 19 789,60 руб., к выплате 17 398,60 руб.; за ДД.ММ.ГГГГ начислено 93 576,53 руб., к выплате 85 884,53 руб. Ответчиком была полностью погашена задолженность по заработной плате за октябрь и частично выплачена заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчик перед истцом имеет задолженность по выплате заработной платы в размере 78 170,86 руб., которая подлежит взысканию с ответчика. Кроме того, истец считает, что ответчик должен выплатить ей компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4305,63 руб. Компенсацию морального вреда истец оценивает в размере 50 000 рублей.

На основании изложенного истец просит суд взыскать в ее пользу с ООО «Автотранслогистик» задолженность по заработной плате в сумме 78 170,86 руб., проценты за задержку выплаты заработной платы в сумме 4305,63 руб.; компенсацию морального вреда сумме 50 000 рублей; расходы по составлению искового заявления в размере 3 000 рублей.

Истец Занегина Л.А. в судебном заседании уточненные исковые требования и доводы, изложенные в уточненном исковом заявлении, поддержала в полном объеме. При этом пояснила, что после ДД.ММ.ГГГГ никаких выплат от ответчика не было.

Представитель ответчика ООО «Автотранслогистик» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен. От представителя ответчика ФИО1 поступили письменные возражения на иск, в которых он указал, что ответчик произвел расчет с Занегиной Л.А. за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Требования о компенсации морального вреда крайне завышены и не обоснованны. Фактически истец не осуществлял трудовую функцию с ДД.ММ.ГГГГ в связи с досрочным расторжением ответчиком договоров аренды имущества с АО «<данные изъяты> в лице филиала <данные изъяты> и передачей имущества собственнику. Данные договоры аренды были расторгнуты по инициативе АО <данные изъяты> в лице филиала <данные изъяты> поэтому продолжать работу и оплачивать заработную плату истцу ответчик не мог по объективным причинам. Таким образом, оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется, в связи с чем ответчик просит в удовлетворении исковых требований отказать или снизить до 500 руб.

Суд счел возможным рассмотреть дело при указанной явке. Судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения истца, проверив письменные материалы дела, суд находит уточненные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из срочного трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец была принята на работу по профессии «дежурный по переезду 3 разряда» в ООО «Автотранслогистик». Указанный договор заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Местом работы истца по договору определен <адрес> (л.д. 21-25).

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ действие срочного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № продлено до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

ДД.ММ.ГГГГ срочный трудовой договор расторгнут на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (л.д. 67а).

Согласно пункту п. 3.1 срочного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № и пункту 3.1.2 дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к указанному срочному трудовому договору, оплата труда Работника устанавливается в соответствии с локальными нормативными актами предприятия, регулирующими оплату труда, и включает в себя оплату труда из расчета оклада 28 500,00 рублей с учетом занимаемой ставки и фактически отработанного времени. Заработная плата выплачивается 2 раза в месяц в виде аванса в размере 50% от оклада и заработной платы в размере окончательного расчета за истекший месяц (с учетом отработанного времени). Выплата заработной платы за истекший месяц (окончательный расчет) производится не позднее 15-го числа следующего месяца; выплата аванса за текущий месяц производится не позднее 29-го числа текущего месяца путем перечисления на указанный Работником счет в банке или наличными средствами из кассы.

Из расчетных листков, следует, что ответчиком в установленные срочным трудовым договором сроки не была выплачена заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ начислено - 19 789,60 руб., к выплате - 17 398,60 руб.; за ДД.ММ.ГГГГ.: начислено - 93 576,53 руб., к выплате - 85 884,53 руб. (л.д. 27-28).

Платежными поручениями подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ полностью выплачена задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ в размере 16712,00 руб. и компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 716,44 руб., а всего 17 428,44 руб. (л.д. 56, 58,59).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу аванс за ДД.ММ.ГГГГ. в размере 7713,67 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57).

Таким образом, ответчиком не выплачена истцу заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ в размере 78170,86 руб. (85 884,53 - 7713,67 = 78170,86).

Согласно положениям статей 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу ст.ст. 127, 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. При увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Поскольку ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств погашения задолженности по заработной плате, то суд взыскивает с него в пользу истца задолженность по заработной плате за ноябрь 2023 года в размере 78 170,86 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

В ходе судебного разбирательства установлено, что срочный трудовой договор с истцом расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, выплата всех сумм, причитающихся истцу, должна была быть произведена ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком в день увольнения не выплачена истцу заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ компенсация отпуска, выходное пособие в общей сумме 78170,86 руб. Размер процентов за задержку выплат при увольнении за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 8583,16 руб. согласно расчету:

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за задержку выплат при увольнении в размере 4305,63 руб.

Поскольку в силу ст. 196 ГПК РФ суд не может выйти за пределы заявленных требований, то суд взыскивает с ответчика в пользу истца проценты за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4305,63 руб.

Также истцом заявлены требования о взыскании денежной компенсации морального вреда.

ДД.ММ.ГГГГ АО <данные изъяты> в лице филиала <данные изъяты> уведомило ООО «Автотранслогистик» об одностороннем внесудебном порядке расторжения с ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ последний день аренды) Договоров аренды от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №. ДД.ММ.ГГГГ ответчик передал АО <данные изъяты> в лице филиала <данные изъяты> по акту приемки-передачи № движимое имущество, в том числе кран на железнодорожном ходу, тепловозы и др. (л.д. 60-64).

Указанные обстоятельства послужили причиной невозможности продолжения ответчиком своей деятельности и образования задолженности по выплате заработной платы.

Согласно ст. 237 Трудового Кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что работник в силу статьи 237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В силу статьи 151 Гражданского Кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из обстоятельств дела, учитывая объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, степени вины работодателя в нарушении прав работника, погашение ответчиком задолженности по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд удовлетворяет исковые требования о взыскании компенсации морального вреда частично и определяет его размер в сумме 10 000,00 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

В ходе рассмотрения дела истцом понесены расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления в размере 3000 руб., что подтверждается договором об оказании юридической помощи по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9, 26).

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности и процентов в полном объеме, компенсации морального вреда частично, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек в данном случае применению не подлежат, при этом расходы по оплате юридических услуг являются разумными, то суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по составлению искового заявления в размере 3000 руб.

Так как в силу закона истец по требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, освобожден от уплаты государственной пошлины, то согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета городского округа Кашира Московской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2974,00 руб. (2674 руб. за требования материального характера + 300 руб. за требования о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, ГПК РФ, суд

решил:

уточненные исковые требования Занегиной <данные изъяты> к ООО «Автотранслогистик» о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Автотранслогистик» (ИНН 3621006787) в пользу Занегиной <данные изъяты> (паспорт серия №) задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ в размере 78 170,86 руб., проценты за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4305,63 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб. и судебные расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере 3000,00 руб., а всего 95 476 (девяносто пять тысяч четыреста семьдесят шесть) рублей 49 копеек.

В удовлетворении исковых требований, превышающих взысканные суммы - отказать.

Взыскать с ООО «Автотранслогистик» (ИНН 3621006787) в доход бюджета городского округа Кашира Московской области государственную пошлину в размере 2974 (две тысячи девятьсот семьдесят четыре) рубля 00 копеек.

Ответчик имеет право обратиться в Каширский городской суд Московской области с заявлением об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Каширский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Каширский городской суд Московской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Справка: решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья С.Н. Булычева

Судья: Чутчев С.В. Дело <данные изъяты> – 17565/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Зубовой Л.М.,

судей Алибердовой Н.А., Ситниковой М.И.,

при секретаре Максимовой С.Н.,

рассмотрев в судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу Занегиной Л. А. на решение Каширского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Занегиной Л. А. к администрации Каширского муниципального района об исправлении кадастровой ошибки и о признании права собственности на земельный участок и об установлении границ земельного участка,

заслушав доклад судьи Зубовой Л.М.,

объяснения Занегиной Л.А., ее представителя Романовой А.М.,

УСТАНОВИЛА:

Занегина Л.А. обратилась в суд с иском к администрации Каширского муниципального района, просила признать кадастровой ошибкой сведения государственного кадастра недвижимости об описании местоположения границ ранее учтенного земельного участка, принадлежащего ей на праве собственности, установить границы этого земельного участка площадью 547 кв.м. в соответствии с фактическим порядком пользования в указанных координатах.

Истица указала, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 300 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>, с/п Знаменское, д.Большое Кропотово, <данные изъяты>. В ходе межевых работ выявлено несоответствие данных ГКН относительно границ данного участка его фактическому землепользованию. По заключению кадастрового инженера это может быть следствием кадастровой ошибки. Ей предложено подписать акт согласования границ земельного участка и установить площадь земельного участка по фактическому землепользованию - 547 кв.м. Увеличе...

...ние площади земельного на 247 кв.м. не превышает установленного минимального размера земельного участка для соответствующей категории земель. Ее земельный участок находится в неизменном заборе более 15 лет. На нем расположен жилой дом, принадлежащий ей на праве собственности.

Представитель администрации Каширского муниципального района, Терехова Л.Я., представитель института биологии развития им. И.К. Кольцова «ИБР РАН» в судебное заседание не явились, извещены. Ранее Терехова Л.Я. сообщила, что с иском согласна, спора по границам земельного участка не имеет, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель третьего лица – ФГБУ «ФКП Росреестра» возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что оспариваемая площадь земельного участка превышает более чем на 10% площадь участка, предоставленного истице.

Решением Каширского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Занегина Л.А. просит отменить решение суда по указанным в жалобе основаниям.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что на основании договора дарения земельного участка с жилым строением от <данные изъяты>г., Занегиной Л.А. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 300 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>, с/п Знаменское, д.Большое Кропотово, <данные изъяты>, границы участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Согласно заключению кадастрового инженера Богатова К.И. от <данные изъяты>, границы земельного участка, принадлежащего Занегиной Л.А., пересекаются по фактическому пользованию с границами смежного земельного участка, принадлежащего Тереховой Л.Я., которая отказалась подписывать акт согласования границ. В соответствие с этим, кадастровый инженер не имеет возможности изготовить межевой план установления границ земельного участка по фактическому землепользованию и исправлению фактической ошибки.

В соответствии с положениями п.2 ч.3, п.1 ч.5 ст.27 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости», при кадастровом учете в связи с уточнением границ земельного участка орган кадастрового учета принимает решение об отказе в осуществлении данного кадастрового учета также в случае, если в результате данного кадастрового учета площадь этого земельного участка, определенная с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, будет больше площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в государственном кадастре недвижимости, на величину более чем предельный минимальный размер земельного участка, установленный в соответствии с федеральным законом для земель соответствующего целевого назначения и разрешенного использования, или, если такой размер не установлен, на величину более чем десять процентов площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в государственном кадастре недвижимости.

Судом установлено, что земельный участок был предоставлен правопредшественнику истицы - Добрынину А.А., согласно кадастровой выписке от 10.07.2009г., в установленном порядке сформирован в размере 300 кв.м., поставлен на кадастровый учет за номером 50:37:0050420:0025, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для садоводства.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд ссылался на отсутствие доказательств, что спорный земельный участок был сформирован в других границах, наличия кадастровой ошибки, мотивировал свое решение тем, что земельный участок площадью 257 кв.м. истице и ее правопредшественнику не предоставлялся. Увеличение площади земельного участка на данную величину, по сравнению с правоустанавливающими документами на землю, является недопустимым при уточнении его границ.

Истицей не представлено доказательств, подтверждающих закрепление земельного участка площадью 547 кв.м. за жилым строением, принадлежащим истице.

Под видом исправления кадастровой ошибки не может быть увеличена площадь земельного участка, находящегося в собственности Занегиной Л.А. с 300 м кв. до 547 м кв. без волеизъявления первоначального собственника земельного участка.

Представленный акт согласования границ оспариваемого земельного участка с собственником смежного земельного участка, принадлежащего Тереховой Л.Я., не имеет правового значения по данному спору.

Несоответствие площади и границ земельного участка, установленных правовыми документами, фактическим границам, не свидетельствует о наличии ошибки в государственном кадастре недвижимости, подлежащей исправлению согласно положениям ст. 28 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии необходимых правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств. Жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда, доводы заявителя сводятся к несогласию с произведенной оценкой суда доказательств по делу.

Ссылка Занегиной Л.А. на то, что она вправе изменить площадь и границы земельного участка в связи с уточнением границ, нельзя признать обоснованным, поскольку истицей приобретен земельный участок на основании сделки с сформированными кадастровыми границами площадью 300 кв.м.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Каширского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Занегиной Л. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 2-843/15

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Каширский городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Чутчева С.В.,

с участием истицы Занегиной Л.А., её представителя Романовой А.М., представителя третьего лица - ФГБУ «ФКП Росреестра» Буйко М.Б.,

при секретаре судебного заседания Потаповой Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Занегиной Л.А. к администрации Каширского муниципального района об исправлении кадастровой ошибки и о признании права собственности на земельный участок и об установлении границ земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:

Истица обратилась в суд с иском к ответчику и с учетом уточненных требований просит признать кадастровой ошибкой сведения государственного кадастра недвижимости об описании местоположения границ ранее учтенного земельного участка с кадастровым номером № принадлежащего ей на праве собственности, по адресу: <адрес>, <адрес> установить границы этого земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, в соответствии с фактическим порядком пользования, в координатах:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные ...

...изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Иск мотивирован тем, что Занегиной Л.А. на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью <данные изъяты> кв. м, с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> Она заключила договор с геодезической организацией на предоставление услуги - выноса границ земельного участка. В ходе межевых работ выявлено несоответствие данных ГКН относительно границ указанного земельного участка его фактическому землепользованию. По заключению кадастрового инженера это может быть следствием кадастровой ошибки. Ей предложено подписать акт согласования границ земельного участка и установить площадь земельного участка по фактическому землепользованию - <данные изъяты> кв. м. Увеличение площади земельного на <данные изъяты> кв.м не превышает установленного минимального размера земельного участка для соответствующей категории земель. Её земельный участок находится в неизменном заборе более <данные изъяты> лет. На нём расположен жилой дом, принадлежащий ей на праве собственности. В обоснование заявленных требований истица сослалась на ст. ст. <данные изъяты> Земельного кодекса РФ, ст. 261 п. 1 ГК РФ, и ч. 5 ст. <данные изъяты> ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», ст. ст.16 п. 1, 27-28 подпункта.1 п.5 ст.27 Федерального закона № № от. ДД.ММ.ГГГГ «О государственном кадастре недвижимости», Положение о предельных размерах земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность на территории Каширского муниципального района, утвержденных решением Совета депутатов Каширского муниципального района за № от ДД.ММ.ГГГГ

Представитель ответчика - администрации Каширского муниципального района, третьи лица - Терехова Л.Я. и представитель института биологии развития им. И.К. Кольцова «ИБР РАН» в судебное заседание не явились. Представители администрации Каширского муниципального района и института биологии развития им. И.К. Кольцова мнение по иску не представили, будучи уведомленными о времени и месте судебного заседания., что подтверждается почтовыми уведомлениями. Терехова Л.Я. сообщила, что с иском согласна, спора по границам земельного участка не имеет, и просит рассмотреть дело в её отсутствие.

Третье лицо - представитель ФГБУ «ФКП Росреестра» возражает против удовлетворения заявленных требований, утверждая, что оспариваемая площадь земельного участка, превышает более чем на <данные изъяты>% площадь участка, предоставленного истице.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

По новому ЗК РФ (ст.ст.25, 26) права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством и удостоверяются в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Договор дарения земельного участка с жилым строением от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждают, что Занегиной Л.А., на праве собственности принадлежит земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м, с кадастровым номером №, из земель населенных пунктов, предоставленный для ведения садоводства, с жилым строением, по адресу: <адрес> Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Карта (план) границ земельного участка, составленный ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером Богатовым К.И., подтверждает площадь и границы спорного земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ кадастровый инженер Богатов К.И. дал заключение, что границы земельного участка не закреплены на местности межевыми знаками. В результате обработки полевых измерений установлено, что границы земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего Занегиной Л.А., пересекаются по фактическому пользованию с границами смежного земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего Тереховой Л.Я., которая отказалась подписывать акт согласования границ. В соответствие с этим, кадастровый инженер не имеет возможности изготовить межевой план установления границ земельного участка по фактическому землепользованию и исправлению фактической ошибки.

В силу п.3 ст. 6 Земельного кодекса РФ, земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В соответствие со ст. 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N № "О государственном кадастре недвижимости", ошибками в государственном кадастре недвижимости являются: техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости, и воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости.

Пунктом 3 ст. 25 Федерального закона № № «О государственном кадастре недвижимости» предусмотрено, что кадастровый учет в связи с изменением площади земельного участка и (или) изменением описания местоположения его границ, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, кадастровые сведения о котором не соответствуют установленным на основании настоящего Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков (далее - уточнение границ земельного участка).

Согласно п. 9 ст. 38 Федерального закона № № «О государственном кадастре недвижимости», при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Основания для принятия решения об отказе в осуществлении кадастрового учета установлены статьей 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N № "О государственном кадастре недвижимости". При кадастровом учете в связи с уточнением границ земельного участка орган кадастрового учета принимает решение об отказе в осуществлении данного кадастрового учета также в случае, если в результате данного кадастрового учета площадь этого земельного участка, определенная с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, будет больше площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в государственном кадастре недвижимости, на величину более чем предельный минимальный размер земельного участка, установленный в соответствии с федеральным законом для земель соответствующего целевого назначения и разрешенного использования, или, если такой размер не установлен, на величину более чем десять процентов площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в государственном кадастре недвижимости <данные изъяты>

Из материалов дела, указанного договора дарения земельного участка с жилым строением видно, что земельный участок был предоставлен правопредшественнику истицы - Добрынину А.А. решением главы территориальной администрации Знаменского сельского Совета народных депутатов <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «Разбор граждан о закреплении земельных участков» и распоряжением главы <адрес> № № от ДД.ММ.ГГГГ «Об изменении целевого назначения использования земельного участка по адресу: <адрес> Земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м в установленном порядке был сформирован, поставлен на кадастровый учет, ему был присвоен кадастровый номер № (кадастровая выписка от ДД.ММ.ГГГГ года). Категория земель: земли населенных пунктов. Разрешенное использование: для садоводства.

Отказывая в иске, суд исходит из того, что, что в данном случае отсутствует кадастровая ошибка.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что спорный земельный участок был сформирован в других границах, т.е. не доказан факт наличия кадастровой ошибки. Земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м не предоставлялся истице и его правопредшественнику. Увеличение площади земельного участка на данную величину, по сравнению с правоустанавливающими документами на землю, является не допустимым при уточнении его границ.

Представленный Занегиной Л.А. акт согласования месторасположения границы оспариваемого земельного участка не имеет правого значения, т. к. площадь земельного участка превышает более чем на десять процентов площадь, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в государственном кадастре недвижимости.

В материалах дела не имеется убедительных доказательств, подтверждающих закрепление земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м за жилым строением, принадлежащим истице, по указанному адресу. Право на земельный участок подтверждается соответствующим государственным актом, временным свидетельством и иными документами. Под видом исправления кадастровой ошибки не может быть увеличена площадь земельного участка, находящегося в собственности Занегиногй Л.А. с <данные изъяты> м кв. до <данные изъяты> м кв. без волеизъявления первоначального собственника земельного участка.

Пересечение границы земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего Занегиной Л.А., по фактическому пользованию с границами смежного земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего Тереховой Л.Я., не имеет юридического значения по данному спору.

На основании пункта 1 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N № "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. В установленном законом порядке вопрос о приведении в соответствие фактической площади земельного участка и площади в правоустанавливающих документах не решался. Несоответствие площади и границ земельного участка, установленных правовыми документами, фактическим границам, не свидетельствует о наличии ошибки в государственном кадастре недвижимости, подлежащей исправлению согласно положениям ст. 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N № "О государственном кадастре недвижимости".

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске Занегиной Л.А. к администрации Каширского муниципального района об исправлении кадастровой ошибки и о признании права собственности на земельный участок и об установлении границ земельного участка - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Каширский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

п. п. Судья /подпись/ С.В. Чутчев

Справка: Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ