Вишняков Игорь Адольфович

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-2614/2023

78RS0014-01-2022-010498-56

Судья: Метелкина А.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Санкт-Петербургского городского суда Козлова Н.И.,

при секретаре

Мелоян Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 января 2023 года частную жалобу Вишнякова Игоря Адольфовича на определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 19 сентября 2022 года о возвращении искового заявления.

УСТАНОВИЛА:

Вишняков И.А. обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ООО «НПО Конверсия» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы.

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 19 сентября 2022 года исковое заявление Вишнякова И.А. возвращено со ссылками на то, что данное исковое заявление не подписано истцом или лицом, с подтверждением полномочий на подписание иска, а также в связи с неподсудностью Московскому районному суду Санкт-Петербурга.

В частной жалобе Вишняков И.А. просит определение суда от 19 сентября 2022 года о возвращении искового заявления отменить, как вынесенное с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично.

По правилам части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, представления прокурора и возражений относительно них суд апел...

...ляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора.

Изучив представленный материал, доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В качестве общего правила закон предусматривает предъявление иска к организации по адресу организации (статья 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 6.3 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о восстановлении трудовых прав могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.

Иски, вытекающие из договоров, в том числе трудовых, в которых указано место их исполнения, могут предъявляться также в суд по месту исполнения такого договора (часть 9 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Выбор между несколькими судами, которым согласно статье 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подсудно дело, принадлежит истцу (часть 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из изложенного следует, что исковые требования о восстановлении трудовых прав, могут быть заявлены в суд с учетом альтернативной подсудности, установленной положениями статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление лицу, его подавшему, суд первой инстанции исходил, в том числе, из того, что данный иск подлежит рассмотрению либо по месту нахождения ответчика ООО «НПО Конверсия» по адресу: <адрес> либо по месту регистрации истца: <адрес>, вместе с тем данные адреса находятся на территории, не подсудной Московскому районному суду Санкт-Петербурга.

Судья апелляционной инстанции отмечает, что из представленной в материалы копии трудового договора №... от 07 июля 2022 года следует, что местом его исполнения является также г. Москва.

При таких обстоятельствах судья апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они согласуются с положениями статей 28 и 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, либо в случае подачи иска о восстановлении трудовых прав, в суд по месту жительства истца или месту исполнения договора.

Доводы частной жалобы о том, что настоящее исковое заявление должно рассматриваться по месту пребывания истца, судьей апелляционной инстанции отклоняются как основанные на ошибочном толковании норм права.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Согласно статье 2 Закона Российской Федерации № 5242-1 от 25.06.1993 года «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» под местом жительства понимается жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства. Местом жительства гражданина, относящегося к коренному малочисленному народу Российской Федерации, ведущего кочевой и (или) полукочевой образ жизни и не имеющего места, где он постоянно или преимущественно проживает, в соответствии с настоящим Законом может быть признано одно из муниципальных образований (по выбору данного гражданина), в границах которого проходят маршруты кочевий данного гражданина.

Под местом пребывания понимается гостиница, санаторий, дом отдыха, пансионат, кемпинг, туристская база, медицинская организация или другое подобное учреждение, учреждение уголовно-исполнительной системы, исполняющее наказания в виде лишения свободы или принудительных работ, либо не являющееся местом жительства гражданина Российской Федерации жилое помещение, в которых он проживает временно.

Частями 1, 2 статьи 3 Закона Российской Федерации № 5242-1 от 25.06.1993 года «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» предусмотрено, что в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

На основании статьи 6 Закона Российской Федерации № 5242-1 от 25.06.1993 года «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» (за исключением случая, предусмотренного статьей 6.1 настоящего Закона), изменивший место жительства, обязан не позднее семи дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к должностному лицу, ответственному за регистрацию, с заявлением по установленной форме.

По смыслу указанных положений место жительства гражданина определяется его регистрацией по месту жительства, поэтому в целях определения подсудности дела учитывается именно регистрация по месту жительства.

Вместе с тем из представленной Вишняковым И.А. копии свидетельства №... от 08 сентября 2022 года следует, что истец зарегистрирован по месту пребывания по адресу: <адрес> на период с 08 сентября 2022 года по 27 06 сентября 2023 года, в связи с чем данный адрес не может учитываться при определении подсудности для подачи настоящего искового заявления.

Таким образом, доводы частной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, однако не содержат каких-либо фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении данного процессуального вопроса и имели бы юридическое значение для вынесения судом определения.

Вместе с тем судья апелляционной инстанции полагает заслуживающими внимания доводы частной жалобы истца в части несогласия с выводом суда первой инстанции о том, что настоящее исковое заявление в нарушение положений пункта 4 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Так согласно требованиям пункта 4 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его предъявление в суд.

Требования к документам, прилагаемым к исковому заявлению, предусмотрены статьей 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой к исковому заявлению прилагается доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (при наличии печати).

Как следует из содержания искового заявления Вишнякова И.А., рядом с его подписью стоит расшифровка - Вишнякова И.А., что расценено судом первой инстанции как подача искового заявления лицом женского пола - Вишняковой И.А., однако истцом данная подпись не оспаривается, в частной жалобе Вишняков И.А. указывает на то, что исковое заявление подписано им.

При таких обстоятельствах судья апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции не имелось оснований полагать, что настоящее исковое заявление подписано иным лицом, не Вишняковым И.А., вместе с тем данное обстоятельство не может повлечь за собой отмену обжалуемого судебного акта ввиду неподсудности настоящего искового заявления данному суду.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 19 сентября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Вишнякова Игоря Адольфовича – без удовлетворения.

Судья: