Коржанов Сергей Николаевич

Дело №12-481/2017

Р Е Ш Е Н И Е

06 октября 2017 года г.Ростов-на-Дону

Судья Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону Гаврицкий И.А., рассмотрев в судебном заседании в помещении суда жалобу Коржова С.Н. на постановление мирового судьи судебного участка №3 Кировского судебного района г.Ростова-на-Дону Горлачевой К.В. от 18.07.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.7 КоАП РФ в отношении директора ООО «Монтажгазспецстрой» Коржова С.Н.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района <адрес> Горлачевой К.В. от ДД.ММ.ГГГГ директора ООО «Монтажгазспецстрой» Коржова С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.17.7 КоАП РФ, за что ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Коржов не согласившись с указанным постановлением, подал жалобу, в которой просит постановление отменить.

В жалобе заявитель указал, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку им допущено невыполнение представления об устранении причин и условий способствовавших совершению административного правонарушения, а не требований должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

Коржова С.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель Коржова С.Н. по доверенности Тищенко О.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержала, постановление просила отменить, а производство п...

...о делу прекратить.

Представитель МО№ Административной инспекции <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Судья, исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав мнения лиц, участвующих в судебном заседании, пришел к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо, не связаны с доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях, в соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ, являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Статьей 26.1 КоАП РФ установлено, что по делу об административном правонарушении надлежит выяснить: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения,…иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Положениями ст.17.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за умышленное невыполнение законных требований должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

Существо правонарушения согласно постановлению состояло в том, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении директора ООО «Монтажгазспецстрой» Коржова С.Н. были вынесены постановления № Т-00098-17 и № Т-00100-17 о назначении административных наказаний. По итогам рассмотрения указанных дел должностным лицом административной инспекции вынесено представление №Т-111/2017 от ДД.ММ.ГГГГ об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

О принятых по представлению мерах необходимо было в месячный срок письменно сообщить в межрайонный отдел № Административной инспекции <адрес>, однако в установленный срок ответ на представление не предоставлен.

Таким образом, мировой судья пришел к выводу, что должностным лицом директором ООО «Монтажгазспецстрой» Коржова С.Н. совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях», то есть умышленное невыполнение законных требований должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном

Согласно протоколу об административном правонарушении, указанное бездействие юридического лица квалифицированно по ст.17.7 КоАП РФ, то есть как умышленное невыполнение законных требований должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

Нормами ст.29.13 КоАП РФ установлено, что судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий, а организации и должностные лица обязаны рассмотреть представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в течение месяца со дня его получения и сообщить о принятых мерах судье, в орган, должностному лицу, внесшим представление.

Вместе с тем, согласно позиции изложенной в п.20.1 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", ответственность за невыполнение представления административных органов (должностных лиц), осуществляющих государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства предусмотрена частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ, за не выполнение предусмотренного статьей 29.13 КоАП РФ представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения установлена статьей 19.6 КоАП РФ.

Согласно п.1 выданного представления Коржова С.Н. было предложено незамедлительно принять конкретные меры к устранению выявленных нарушений и недопущению в дальнейшим аналогичных нарушений и таким образом, указанным представлением, должностное лицо фактически установило требование об устранении нарушений законодательства.

Исходя из позиции изложенной в п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, конкретной статьи КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи.

Если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Таким образом, учитывая, что ст.17.7 КоАП РФ и все части ст.19.5, а также ст.19.6 КоАП РФ имеют различный родовой объект посягательства, (объектом посягательства в первом случае являются институты государственной власти, во втором и третьем - общественные отношения в сфере обеспечения порядка управления, общественного порядка и общественной безопасности), в связи с чем в данной ситуации, исходя из приведенной правовой позиции, переквалификация действий привлекаемого к ответственности лица невозможна и таким образом, дело об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

При таких обстоятельствах, рассмотрев материалы дела, судья полагает необходимым оспариваемое постановление отменить, а производство прекратить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.4, п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №3 Кировского судебного района г.Ростова-на-Дону Горлачевой К.В. от 18.07.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.7 КоАП РФ в отношении директора ООО «Монтажгазспецстрой» Коржова С.Н. – отменить, а производство по делу прекратить.

Судья (подпись) И.А. Гаврицкий