Аминова Радха Даниэльевна

Дело № 33-6593/2019 г.Хабаровск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе: председательствующего судьи Жельнио Е.С.,

судей Овсянниковой И.Н., Шиловой О.М.,

при секретаре Цой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 сентября 2019 года гражданское дело по иску Акционерного общества Банк «Уссури» к Аминовой Р. Д., Малашкину В. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе ответчика Малашкина В.В. на решение Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 4 июля 2019 года, заслушав доклад судьи Жельнио Е.С.,

У С Т А Н О В И Л А:

Банк «Уссури» (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к Аминовой (Малашкиной) Р.Д., Малашкину В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на 23.04.2019 г. солидарно в размере 174 261,10 руб., расходов по уплате государственной пошлины - 4 685 руб., процентов за пользование кредитом в размере 24,95 % годовых на сумму остатка основного долга, начиная с 24.04.2019 г.; неустойки в размере 0,05 % в день, начиная с 23.04.2019 г. за каждый день просрочки. В обоснование заявленных требований истец указал, что 23.04.2015 г. между банком и Малашкиной Р.Д. был заключен кредитный договор на сумму 350 000 руб. под 24,95 % годовых по 20.04.2020 г.. В тот же день для обеспечения исполнения обязательств заемщика между банком и Малашкиным В.В. заключен договор поручительства. Заемщик обязательства по возврату долга и уплате процентов на...

...длежащим образом не исполняет, что привело к образованию задолженности.

В ходе судебного разбирательства представитель истца увеличил исковые требования в части размера неустойки в связи с увеличением периода просрочки до 10 735,26 руб., а также указал на поступление от ответчика платежа на сумму 10 000 руб., и просил о взыскании процентов и неустойки за период с 05.07.2019 г. по день фактического возврата долга и уплаты процентов.

Ответчик Аминова Р.Д. исковые требования не признала, ссылаясь на исполнение обязательств в период рассмотрения дела на суммы 10 000 и 4 000 руб..

Ответчик Малашкин В.В., возражая против удовлетворения иска, полагал, что заявление подлежит оставлению без рассмотрения вследствие несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного п.5.2 договора поручительства, путем направления ему извещения о нарушении заемщиком порядка и сроков погашения кредита. Он как поручитель не был извещен об образовании задолженности, в то время как при своевременном извещении существовала возможность решить вопрос с погашением долга и избежать начисления штрафных санкций. Брак между ним и Аминовой (Малашкиной) Р.Д. расторгнут, совместно они не проживают и о просрочке исполнения обязательств он не знал.

Решением Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 04.07.2019 г. исковые требования удовлетворены частично: с Аминовой Р.Д., Малашкина В.В. солидарно в пользу Банка «Уссури» (АО) взыскана задолженность по кредитному договору по основному долгу в размере 134 179 руб., процентам - 25 535,13 руб., неустойке - 10 735,26 руб., расходы по уплате госпошлины - 4 685 руб.; с Аминовой Р.Д., Малашкина В.В. солидарно в пользу Банка «Уссури» (АО) взысканы проценты за пользование кредитом в размере 24,95 % годовых на сумму остатка основного долга, начиная с 05.07.2019 г. по день фактической оплаты; неустойка в размере 0,05 % в день на сумму основного долга и процентов за каждый день просрочки, начиная с 05.07.2019 г. по день фактической оплаты задолженности по основному долгу и процентам; в удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Малашкин В.В., повторяя доводы возражений против иска, просит решение суда отменить как незаконное и оставить исковое заявление без рассмотрения. Полагает необоснованным вывод суда о том, что не уведомление поручителя об образовании задолженности по кредитному договору не препятствует обращению кредитора в суд с настоящим иском.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании ответчик Малашкин В.В апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени извещены, их неявка разбирательству дела не препятствует.

Заслушав объяснения, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 23.04.2015 г. между ОАО КБ «Уссури» и Малашкиной Р.Д. (ныне Аминова) был заключен кредитный договор на 350 000 руб. по 24.04.2020 г. под 24,95 % годовых (с учетом снижения процентной ставки на 6 пунктов согласно п.4.2 в связи с заключением договора страхования).

В обеспечение исполнения обязательств заемщика 23.04.2015 г. между ОАО КБ «Уссури» и Малашкиным В.В. заключен договор поручительства.

Заемщик обязательства по внесению ежемесячных платежей в счет погашения кредита и уплате процентов исполняла ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности, размер которой по состоянию на 23.04.2019 г. составил 174 261,10 руб., в том числе основной долг – 134 179 руб., проценты – 32 931,33 руб., неустойка – 7 150,77 руб..

Приказом ЦБ РФ от 25.05.2018 г. у Банка «Уссури» (АО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 25.10.2018 г. Банк «Уссури» (АО) признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

После предъявления иска Аминовой Р.Д. в счет погашения долга внесены платежи 24.06.2019 г. на сумму 10 000 руб., 03.07.2019 г. – 4 000 руб., в связи с чем, по состоянию на 04.07.2019 г. размер задолженности составил 174 449,39 руб., в том числе: 134 179 руб. основной долг; 29 535,13 руб. проценты; 10 735,26 руб. неустойка.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.1, 8, 307, 309-310, 319, 329-330, 333, 361, 363, 401, 421, 809-811, 819-820 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФЗ от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», и исходил из того, что по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, предусмотренные договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно. Исполнение обязательств может обеспечиваться поручительством. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником.

Поскольку Аминова Р.Д. обязательства по погашению кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполняет, у кредитора возникло право на досрочное взыскание задолженности с заемщика и поручителя солидарно. Учитывая предусмотренную законом и договором обязанность заемщика по уплате процентов до дня возврата кредита, с ответчиков также солидарно подлежат взысканию проценты за пользование кредитом в размере, предусмотренном договором со дня, следующего с даты, по состоянию на которую определен размер подлежащей взысканию задолженности, до дня фактического исполнения обязательств по кредитному договору. Аналогичным образом подлежит взысканию определенная договором неустойка, размер которой, соразмерен последствиям нарушения обязательств, ответчиками доказательств обратного не представлено.

Отклоняя доводы Малашкина В.В. о необходимости оставления искового заявления без рассмотрения (ст.222 ГПК РФ) вследствие не соблюдения истцом предусмотренного договором досудебного порядка урегулирования спора, поскольку он как поручитель не был своевременно уведомлен кредитором о возникновении просроченной задолженности, суд исходил из того, что в силу действующего законодательства для данной категории споров предварительное обращение к должнику и поручителю с соответствующим требованием не является обязательным условием обращения с иском в суд.

Неисполнение кредитором предусмотренной пп.2.1, 5.2 договора поручительства обязанности письменно известить поручителя о неуплате заемщиком в установленный срок кредита и процентов, основанием для оставления искового заявления без рассмотрения не является, поскольку условия договора не ставят право кредитора на подачу иска в суд в зависимость от выполнения им указанной обязанности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, отклоняя доводы апелляционной жлобы, основанные на неправильном толковании закона и условий заключенного сторонами договора, которые были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку, приведенную в решении суда.

Доводы апелляционной жалобы, выражая несогласие с выводами суда, по существу их не опровергают и основанием для отмены решения суда являться не могут. Суд первой инстанции правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, представленным доказательствам дал надлежащую оценку, разрешив спор в соответствии с материальным и процессуальным законом.

Руководствуясь ст.ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия:

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 4 июля 2019 года по иску Акционерного общества Банк «Уссури» к Аминовой Р. Д., Малашкину В. В. о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев путем подачи кассационной жалобы в президиум Хабаровского краевого суда, а с 1 октября 2019 года в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий судья Е.С. Жельнио

Судьи И.Н. Овсянникова

О.М. Шилова