Разагатова Светлана Геннадьевна

23 января 2012 года г.Смоленск

при секретаре Лаптевой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Страховая компания «Согласие» в лице Смоленского Регионального филиала ООО «Страховая компания «Согласие» к Разагатовой С.Г. о выплате страхового возмещения в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Согласие» в лице Смоленского Регионального филиала ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к Разагатовой С.Г. о выплате страхового возмещения в порядке регресса, указав в обоснование своих требований, что 05.01.2010г. около 16 час. 55 мин. на ул. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины Марка 1 государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и автомашины Марка 2, государственный регистрационный знак № под управлением Разагатовой С.Г. В результате ДТП автомашинам причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине ответчика, которая нарушила п. 9.10 ПДД РФ и в отношении нее инспектором ОБ ДПС ГИБДД составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Постановлением по делу об административном правонарушении Разагатовой С.Г. назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб. Помимо этого, ответчик в нарушение п. 2.5 ПДД РФ после совершения ДТП оставил место дорожно-транспортного происшествия, что подтверждается представленной справкой о ДТП. Гражданская ответственность ответчика, как лица управлявшего автомашиной Марка 2 а также ответственность иных лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством в соответствии с Федеральным законом №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована у истца. 12.01.2010г. потерпевший ФИО1 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения по факту произошедшего ДТП. Независимым экспертом-оценщиком ООО 1 произведен осмотр поврежденной автомашины Марка 1 По результатам осмотра данной автомашины стра...

Показать ещё

...хователю ФИО1 перечислено страховое возмещение в размере 71 630 руб. 06 коп. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму выплаченного страхового возмещения в порядке регресса в размере 71630 руб. 06 коп., проценты от суммы выплаченного страхового возмещения за пользование чужими денежными средствами по ставке ЦБ РФ с 22.12.2010г. по 05.03.2011г. в размере 1161 руб. 99 коп., проценты на сумму ущерба за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания по ставке ЦБ РФ с момента вынесения решения суда по день его фактического исполнения, а также расходы на оплату юридической помощи в сумме 5 000 руб. и в возврат госпошлины - 2383 руб. 76 коп.

В судебном заседании представитель истца ООО «СК «Согласие» в лице Смоленского Регионального филиала ООО «СК «Согласие» - Гришкин С.А. вышеуказанные обстоятельства подтвердил и заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Разагатовой С.Г. - Сыпучкин С.П. иск не признал и пояснил, что факт дорожно-транспортного происшествия не оспаривает, но ответчик с места дорожно-транспортного происшествия не скрывался. Повреждения на автомашине Марка 1 были незначительные, поврежден был только бампер. Разагатова С.Г. договорилась с ФИО1 о возмещении вреда в добровольном порядке, впоследствии передала последнему 10000 руб. Разагатова С.Г. не дождалась на месте ДТП инспекторов ГИБДД. Какой-либо расписки о передаче денежных средств ФИО1 представить не может. Считает, что если отсутствует протокол об административном правонарушении за скрытие с места ДТП, то отсутствует и оставление места ДТП. Результаты оценочной экспертизы не оспаривал. Полагает, что следует принять во внимание наличие на иждивении у ответчика двух несовершеннолетних детей и нахождение в разводе с мужем. Просил суд в удовлетворении заявленных требований отказать.

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

На основании ч.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В судебном заседании установлено, что 05.01.2010г. около 16 часов 55 минут на ул. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины Марка 2, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Разагатовой С.Г. и автомашины Марка 1 государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1

07.01.2010г. инспектором ОБ ДПС ГИБДД в отношении ответчика составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, по факту нарушения п.п. 1.5, 9.10 Правил дорожного движения, и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

Гражданская ответственность Разагатовой С.Г. застрахована в ООО «СК «Согласие» на основании страхового полиса обязательного страхования №

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Марка 1 причинены механические повреждения в виде деформации и рассола заднего бампера, деформации панели задка с нарушением ребер жесткости, разлома облицовки панели задка, деформации пола багажника с нарушениями ребер жесткости, деформации крышки багажника в задней части.

12.01.2010 г. ФИО1 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения по факту произошедшего ДТП.

Заключением ООО 1 № от 20.01.2010 года определено, что рыночная стоимость восстановительного ремонта вышеназванного транспортного средства с учетом износа составляет 70230 руб. 06 коп.

Стоимость услуг экспертной организации по определении размера восстановительного ремонта составила 1400 руб.

Актом Смоленского Регионального филиала ООО «СК «Согласие» № от 28.01.2010 г. указанное дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем и признано право на получение ФИО1 страхового возмещения.

Сумма страхового возмещения в размере 71630 руб. 06 коп. (70230,06 руб. + 1400 руб.) по платежным поручениям № от 18.02.2010г., № от 19.02.2010г., № от 01.03.2010г. перечислена потерпевшему ФИО1

06.12.2010 г. истцом направлена в адрес ответчика претензия с предложением возместить сумму страхового возмещения в порядке регресса в течение 10 дней, которая до настоящего времени осталась без удовлетворения.

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, а также письменными материалами дела: копией справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д.7), копией протокола об административном правонарушении № (л.д.8), копией постановления по делу об административном правонарушении № (л.д.9), копией страхового полиса № (л.д. 10), копией заявления № о возмещении причиненного вреда в результате ДТП (л.д.12), копией акта о страховом случае № от 28.01.2010г. (л.д. 13), копией заключения ООО 1 № от 20.01.2010г. (л.д. 14-23), копией квитанции ООО 1 к приходному кассовому ордеру № от 22.01.2010г. (л.д.30), копией платежного поручения № от 18.02.2010г. (л.д.31), копией платежного поручения № от 01.03.2010 г. (л.д. 32), копией платежного поручения № от 19.02.2010г. (л.д. 33), копией претензии от 06.12.2010 (л.д.36-37).

Мотивируя заявленные требования, истец ссылается на то, что, выплатив ФИО1 страховое возмещение для восстановительного ремонта транспортного средства, у ООО «СК «Согласие» в силу положений ст.14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возникло право требования к ответчику в пределах выплаченного страхового возмещения, поскольку Разагатова С.Г. скрылась с места дорожно-транспортного происшествия.

Представитель ответчика, не оспаривая факт и виновность Разагатовой С.Г. в совершении дорожно-транспортного происшествия, не согласился с заявленными требования, указав, что ответчик с места дорожно-транспортного происшествия не скрывался, к административной ответственности не привлечен, а с ФИО1 имелась договоренность о возмещении вреда в добровольном порядке, ему было передано 10000 руб.

Разрешая обоснованность заявленных страховой организацией требований, суд исходит из следующего.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определены Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. №40-ФЗ (далее также - Закон).

Частью 1 ст.14 названного Закона предусмотрено, что страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Страховщик вправе требовать от лиц, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая (ч.3 ст. 14 Закона).

Материалами дела подтверждено, что нарушение ответчиком требований п.1.5 ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, и п. 9.10 ПДД РФ, согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, явилось причиной произошедшего дорожно-транспортного происшествия 05.01.2010 г. около 16 часов 55 минут на ул. <адрес> и причинение имуществу ФИО1 материального ущерба.

В соответствии с ч.1 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч.ч. 2.1, 2.2 ст.12 Закона).

Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (ч.5 ст.12 Закона).

Принимая во внимание, что гражданская ответственность ответчика, виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия, на момент его совершения была застрахована в ООО «СК «Согласие» по страховому полису №, последнее правомерно выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа (70230 руб. 06 коп.) и расходов, понесенных на проведение экспертизы (1400 руб.).

Обсуждая вопрос о наличии в действиях ответчика факта скрытия с места дорожно-транспортного происшествия, суд руководствуется нижеследующим.

Обязанности водителя, причастного к совершению дорожно-транспортного происшествия, предусмотрены п.2.5 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. №1090, согласно которому при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан:

- немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию;

- принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать "Скорую медицинскую помощь", а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия;

- освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия;

- сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Для установления обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения настоящего гражданского дела, судом истребовано дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Разагатовой С.Г.

Из письменных объяснений Разагатовой С.Г., данных при производстве по делу об административно правонарушении, видно, что она 05.01.2010 г. управляла автомашиной Марка 2 двигалась по <адрес> со скоростью менее 5 км/час. Так как было скользко и была большая пробка, не успела остановить автомобиль и произошло столкновение с впереди движущейся автомашиной Марка 1 После чего она вышла из машины, подошла к водителю и объяснила ему, что в машине ребенок с высокой температурой и зубной болью, сотрудники ГАИ на место ДТП едут долго и у нее нет возможности их ожидать. С места происшествия уехала, предварительно предложив оплатить нанесенный ущерб.

Из схемы места дорожно-транспортного происшествия от 05.01.2010 г., составленной командиром ОБ ДПС ГИБДД по обслуживанию г.Смоленска с участием двух понятых, видно, что на ул. <адрес> зафиксировано месторасположение одного транспортного средства - автомашины Марка 1 государственный регистрационный знак №

Из показаний допрошенного свидетеля ФИО1 следует, что 05.01.2010 г. он, управляя автомобилем Марка 1 двигался по улице г.Смоленска, на которой расположен магазин <данные изъяты>, остановился, так как впереди идущее транспортное средство остановилось. После чего почувствовал удар в заднюю часть автомобиля. Вышел из автомашины, посмотрел повреждения, начал разговаривать с водителем автомашины Марка 2. Она начала что-то объяснять, предлагала отъехать в сторону и передать какую-либо денежную сумму. Сумму не озвучивала. Он отказался, потому что это будет скрытие с места ДТП. В машине женщины находился ребенок 5-7 лет. После того, как побеседовали, она села в автомашину. Он ей говорил, что нужно дождаться сотрудников ДПС. Она отъехала назад, и, объехав слева его автомашину, уехала в сторону <данные изъяты>. Через полчаса приехали сотрудники ДПС. Марку и номер автомашины запомнил, сообщил сотрудникам ГИБДД. В дальнейшем какой-либо разговор о возмещении ущерба между ним и Разагатовой не велся. Звонил ей на телефон, который узнал от знакомого, узнать, разыскали ее сотрудники ДПС.В дальнейшем она не отрицала совершение ДТП. Ему пояснили в ДПС, что автомашина ответчика зарегистрирована в Страховой компании «Согласие». Осмотр его автомашины проводился оценщиками компании, в которую направила страховая организация. При осмотре был человек, который фотографировал, и еще был человек от страховой компании, понятых не было. После первичного осмотра снял бампер, чтобы посмотреть внутренние повреждения и повторно пригонял автомашину. Визуально на автомашине был деформирован задний бампер, крышка заднего багажника, лакокрасочное покрытие. Когда сняли задний бампер увидели, что железо, где лежит запасное колесо, было вогнуто внутрь, в некоторых местах задней части автомашины разошлись швы с левой стороны. Таких повреждений ранее не было. 02.05.2009 г. данную автомашину приобрел и до настоящего времени пользуется. Когда покупал все было нормально. До 05.01.2010 г. дорожно-транспортных происшествий не было. После ДТП выявил, что металлическая часть автомашины, где храниться заднее колесо, вмято.

В справке о дорожно-транспортном происшествии от 05.01.2010 г. отражено, что 05.01.2010г. около 16 час. 55 мин. на ул. <адрес> не установленный водитель, управляя автомашиной Марка 2, государственный регистрационный знак №, не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля №, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и совершил ДТП, после чего с места ДТП скрылся (л.д.7).

Из письма командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску ФИО2 от 27.12.2011 г. № следует, что Разагатова С.Г. согласно базы данных ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску была привлечена к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.27 КоАП РФ, по факту ДТП, имевшего место 05.01.2010г. на <адрес>, ей вынесен штраф в размере 1000 руб. Постановление об административном правонарушении по ст. 12.27 ч. 1 КоАП РФ предоставить не имеется возможности в связи с оплатой данного штрафа 02.02.2010 г. (л.д. 48-49).

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что ответчик скрылся с места вышеназванного дорожно-транспортного происшествия, поскольку нарушил требования п.2.5 ПДД РФ, то есть уехал с места ДТП, не сообщив свою фамилию с предъявлением документа, удостоверяющего личность, и регистрационный знак транспортного средства другому участнику ДТП, не зафиксировав в присутствии свидетелей положение транспортного средства, не сообщив о случившемся в полицию и не ожидая прибытия сотрудников полиции.

При этом, оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО1 у суда отсутствуют, в связи с чем они расцениваются как доказательства, которые являются достоверными и соответствующими действительности.

То обстоятельство, что ответчик не привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ (Оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся), не имеет юридического значения для разрешения настоящего спора, поскольку по смыслу ст.61 ГПК РФ отсутствие акта о привлечении к административной ответственности какого-либо преюдициального значения для суда, рассматривавшего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия и причинении ущерба, не имеет.

Факт скрытия ответчика с места дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 05.01.2010г. около 16 часов 55 минут на <адрес>, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения настоящего дела.

Доводы представителя ответчика о том, что между Разагатовой С.Г. и ФИО1 имелась договоренность о возмещении вреда в добровольном порядке, не могут быть приняты во внимание.

Пунктом 2.6.1 ПДД РФ предусмотрено, что если в результате дорожно-транспортного происшествия с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вред причинен только имуществу и обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может быть осуществлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств соответствующих бланков извещений о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с требованиями, установленными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с п. 41.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 г. №263, бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии заполняется обоими водителями транспортных средств, при этом обстоятельства причинения вреда, схема дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений удостоверяются подписями обоих водителей.

Между тем, материалами дела достоверно подтверждено, что ни бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, ни схема дорожно-транспортного происшествия, а также документы о характере и перечне видимых повреждений, полученных транспортными средствами - Марка 2 и Марка 1 Разагатовой С.Г. и ФИО1 без участия уполномоченных сотрудников полиции не составлялись.

Таким образом, доводы представителя ответчика о наличии договоренности о возмещении вреда в добровольном порядке являются голословными и никакими доказательствами не подтверждены.

При этом, несмотря на разъяснение положений ст.57 ГПК РФ, стороной ответчика не предоставлено каких-либо письменных доказательств, подтверждающих факт передачи денежных средств ФИО1 в размере 10000 руб. в счет возмещения материального ущерба.

С учетом изложенного, суд находит, что у истца возникло право регрессного требования к ответчику, как лицу, причинившему вред, в размере произведенной страховой выплаты, поскольку последнее скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из представленного истом заключения ООО 1 № от 20.01.2010 г., стоимость восстановительного ремонта автомашины Марка 1 государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет 70230 руб. 06 коп. (л.д. 14-27).

По квитанции к приходному кассовому ордеру № от 22.01.2010 г. и кассовому чеку от 22.01.2010 г. услуги экспертной организации оплачены в размере 1400 руб. (л.д. 30).

По платежным поручениям № от 18.02.2010г., № от 19.02.2010г. и № от 01.03.2010г. сумма страхового возмещения в размере 71630 руб. 06 коп. (70230,06 руб. + 1400 руб.) перечислена потерпевшему ФИО1 (л.д. 31-33).

Таким образом, с Разагатовой С.Г. в пользу ООО «СК «Согласие» подлежит взысканию в порядке регресса страховая выплата в размере 71630 руб. 06 коп.

Также истцом заявлено требование о взыскании в его пользу процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу п.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Из разъяснений, данных в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №13/14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужыми денежными средствами», следует, что при разрешении судами споров, связанных с применением ответственности за причинение вреда, необходимо учитывать, что на основании статьи 1082 Кодекса при удовлетворении требования о возмещении вреда суд вправе обязать лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Кодекса). В том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 Кодекса.

Учитывая, что факт скрытия ответчика с места дорожно-транспортного происшествия нашел свое подтверждение только в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, требование истца о взыскании процентов на сумму страхового возмещения подлежит частичному удовлетворению, а именно со дня вступления настоящего решения суда в законную силу и по день реального исполнения решения суда

Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 23.12.2011 г. №2758-У на день принятия решения суда ставка рефинансирования установлена в размере 8% годовых.

Таким образом, на сумму страхового возмещения подлежат начислению проценты в размере 8% годовых.

Доводы представителя истца, что при принятии решения надлежит учесть наличие у ответчика на иждивении двух несовершеннолетних детей, не могут быть расценены как обстоятельства, позволяющие суду в соответствии с ч.3 ст.1083 ГК РФ уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, поскольку не представлены доказательства, подтверждающие тяжелое материальное положение.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., которое подлежит также удовлетворению в силу следующего.

Из материалов дела следует, что 25.02.2011 г. ООО «СК «Согласие»,исполняя свои обязательства по договору об оказании правовой помощи от 17.02.2011г., платежным поручением № перечислило адвокату Гришкину С.А. денежные средства в размере 5000 руб. (л.д. 34, 35). Представителем истца подготовлены документы, необходимые для обращения в суд первой инстанции, а также осуществлено представление интересов ООО «СК «Согласие» в Промышленном районном суде г. Смоленска.

Согласно ст.100 ГПК РФ суд с учетом требований разумности, сложности и длительности рассматриваемого дела, определяет ко взысканию с ответчика 5000 руб. в пользу истца ООО «СК «Согласие» в счет компенсации расходов по оплате услуг представителя.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика Разагатовой С.Г также подлежит взысканию госпошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Страховая компания «Согласие» удовлетворить частично.

Взыскать с Разагатовой С.Г. в пользу ООО «Страховая компания «Согласие» страховое возмещение в порядке регресса в размере 71630 руб. 06 коп., начислив на указанную сумму 8% годовых, начиная со дня вступления настоящего решения суда в законную силу и по день реального исполнения решения суда, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., в возврат госпошлины - 2383 руб. 76 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Страховая компания «Согласие» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г.Смоленска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья В.В. Чернышов

Решение изготовлено в окончательной форме 28.01.2012 г.

Свернуть

Дело № 12-155/10

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

14 июля 2010 года

Судья Промышленного районного суда города Смоленска Юненко Н.В., при секретаре Самсоновой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Разагатовой С.Г. на постановление мирового судьи судебного участка №9 города Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л :

постановлением мирового судьи судебного участка №9 города Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ Разагатова С.Г. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год семь месяцев.

В жалобе Разагатова С.Г. просит суд отменить постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, указав в обосновании жалобы, что ей мировому судье было подано ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением на лечении в больнице. Однако дело было рассмотрено в ее отсутствие, что считает незаконным. Кроме того, с постановлением не согласна, т.к. данного правонарушения не совершала, была лишена права на защиту.

В судебном заседании Разагатова С.Г. и ее представитель Сыпучкин С.П. поддержали доводы жалобы в полном объеме.

При этом Разагатова С.Г. пояснила, что с 21 января по 6 февраля 2010 года она находилась на лечении в больнице, и ей было подано ходатайство об отложении слушания дела, однако дело было незаконно рассмотрено в ее отсутствие. При этом в повестке было указано, что дело назнач...

Показать ещё

...ено к рассмотрению на 22 января 2010 года.

Заслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ее представителя, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случае если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В судебном заседании установлено, что 10 января 2010 года в отношении Разагатовой С.Г. составлен протокол об административном правонарушении № по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, согласно которому Разагатова С.Г. 10 января 2010 года в 22 часа, управляя автомашиной Ауди А6, регистрационный знак <данные изъяты> на ул.<адрес>, д. № «№ г.<адрес>, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, не выполнила законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно определению мирового судьи дело об административном правонарушении в отношении Разагатовой С.Г. назначено к рассмотрению на ДД.ММ.ГГГГ года в 10 часов (л.д.1).

Из материалов дела усматривается, что, Разагатова С.Г. была извещена о слушании дела мировым судьей повесткой, в корешке которой дата судебного заседания указана как ДД.ММ.ГГГГ.

При этом в судебной повестке, полученной Разагатовой С.Г., дата судебного заседания указана как 22 января 2010 года (л.д.32).

О том, что Разагатова С.Г. полагала, что судебное заседание назначено на 22 января 2010 года, свидетельствует ее ходатайство, в котором она просила отложить рассмотрение дела с 22 января 2010 года на другую дату в связи с нахождением в больнице на излечении.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, прихожу к выводу, что мировой судья не имел законных оснований для рассмотрения дела в отсутствие лица, привлеченного к административной ответственности, поскольку Разагатова С.Г. не была извещена надлежащим образом о дате судебного заседания. Данное нарушение является существенным, поскольку нарушило право лица, привлекаемого к административной ответственности, на защиту.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, прихожу к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка №9 города Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Разагатовой С.Г. является незаконным, в связи с чем, подлежит отмене.

Учитывая то обстоятельство, что на момент рассмотрения жалобы срок привлечения Разагатовой С.Г. к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ истек, производство по делу подлежит прекращению.

Кроме этого по делу Разагатовой С.Г. представлена копия больничного листка нетрудоспособности, из которого видно, что она находилась на лечении в стационаре с 21 по 25 января 2010 года, а с 26 января по 11 февраля 2010 года находилась на амбулаторном лечении.

Данное обстоятельство согласуется с историей болезни Разагатовой С.Г. № №

Таким образом, по делу нет сомнений в том, что Разагатова С.Г. находилась на стационарном лечении, о чем указывала в своем ходатайстве об отложении рассмотрения дела, однако это обстоятельство, с учетом наличия у мирового судьи достаточного времени для рассмотрения дела, осталось без проверки.

Руководствуясь ст.ст.30.1 - 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л

Постановление мирового судьи судебного участка №9 города Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Разагатовой С.Г. о привлечении ее к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и назначении ей наказания в виде лишения права управления транспортным средством на один год семь месяцев, отменить.

Дело об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Разагатовой С.Г. - прекратить.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Н.В.Юненко

Свернуть