Балаянц Светлана Урангалиевна

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

15 февраля 2017 года

Кировский районный суд города Астрахани в составе:

председательствующего судьи Бутыриной О.П.

при секретаре Мухамеджанове Н.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Балаянц С.У., Мухаметовой (ФИО3) А.Х., Ирмухамбетова М.Х. к Оглы Н.Д., Оглы Ч.Д. о признании не приобретшим права пользования жилым помещением

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с иском к ответчикам о признании не приобретшими права пользования жилым помещением, указав в обоснование своих доводов, что являются собственниками жилого помещения, по 1\3 доли каждый, расположенного по адресу <адрес>.

В ДД.ММ.ГГГГ году Балаянц С.У. дала согласие на регистрацию в своей квартире ответчиков по делу. Однако в дом они никогда не вселялись, не проживали в нем, прав на него не приобрели, какие-либо соглашения по порядку пользования квартирой с ответчиками отсутствуют, членами семьи собственника не являются. Наличие регистрации ответчиков нарушает их права как собственников жилого помещения на право пользования, владения и распоряжения жилым помещением. В связи с этим просили суд признать ответчиков не приобретшим права пользования жилым помещением, поскольку регистрация в квартире носила формальный характер, они в квартиру никогда не вселялись и не проживали в ней.

Представитель истцов Ткачева Н.Н. в судебном заседании требования, заявленные в иске, поддержала, просила суд их удовлетворить в полном объеме.

Истцы в судебное заседание не явились, извещены надлежащим...

... образом, просили суд о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель отдела по вопросам миграции УМВД России по г.Астрахани в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представили отзыв на иск, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены были надлежащим образом.

Судом принято решение с согласия стороны истцы в порядке заочного судопроизводства.

Суд, выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно ст.3 Жилищного кодекса РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

При этом, граждане, по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Однако, осуществляя эти права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, граждане не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В судебном заседании было установлено, что истцы по делу являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>, каждый по <данные изъяты><данные изъяты> доли, в подтверждение чего представлены свидетельства о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно данным домовой книги, в ДД.ММ.ГГГГ году с согласия истца Балаянц С.У. в их квартире были зарегистрированы ответчики по делу.

Как установлено судом, регистрация была осуществлена по просьбе Оглы Н.Д. для оформления сына в школу, нужна была регистрация именно в городе.

При этом в судебном заседании установлено, что ответчики в спорное жилое помещение не вселялись и никогда там не проживали.

Указанные обстоятельства были подтверждены, в том числе, рапортом участкового инспектора.

При этом, по сведениям, представленным от истца при подаче иска, Оглы Н.Д. была осуждена Кировским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В связи с этим по запросу суда были получены сведения о том, что Оглы Н.Д. поставлена на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрирована по адресу <адрес>, фактически проживает <адрес>,8 квартал, <адрес>.

В последующем судом сделан запрос в УМВД России по <адрес> о предоставлении сведений о регистрации Оглы Н.Д. по месту жительства, на что получен ответ ДД.ММ.ГГГГ, что с ДД.ММ.ГГГГ Оглы Н.Д. зарегистрирована по месту жительства <адрес>.

Таким образом, с указанной даты, а именно с ДД.ММ.ГГГГ, ответчик снята с регистрационного учета по спорному адресу, заявленному истцами.

В связи с чем, в настоящее время только один ответчик Оглы Ч.Д. зарегистрирован в спорном жилом помещении. Однако указанная регистрация не может расцениваться как доказательство наличия права на проживание и пользование указанным жилым помещением, поскольку сама по себе она не порождает каких-либо прав и обязанностей в отношении указанного имущества и должна оцениваться судом наряду с другими доказательствами по делу.

В судебном заседании установлено, что с момента регистрации ответчик не проживает, оплату за жилое помещение не производит, сама регистрация в жилом помещении носит формальный характер.

При этом судом было установлено, что ответчик не является членом семьи истцов, соглашения о пользовании спорной квартирой (проживании в ней) между ними не заключалось. В квартиру истцов он не вселялся, и о вселении в нее никогда вопроса не ставил.

В соответствии со ст.56, 56 ГПК РФ каждая сторона должна представить суду доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Суд оценивает представленные доказательства по правилам ст.ст.67,68 ГПК РФ. Никакие доказательства для суда не имеют заранее установленной силы.

Оценивая всю исследованную по делу совокупность доказательств, суд приходит к выводу, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в части признания ответчика Оглы Ч.Д. не приобретшим права пользования жилым помещением.

В отношении второго ответчика судом получены сведения о снятии ее с регистрационного учета по спорной квартире.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать Оглы Ч.Д., ДД.ММ.ГГГГ г.р., не приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу <адрес>.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Судья: Бутырина О.П.