Аминский Павел Николаевич

Судья Зайнулин Р.А. Дело № 7–194/2015

25 мая 2015 года г. Томск

Судья Томского областного суда Гончаров А.И., рассмотрев дело по жалобе Аминского П. Н. на определение судьи Советского районного суда г. Томска от 13 апреля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

установил:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области от 01.04.2015 Аминский П.Н. в качестве директора МАОУ «Средняя общеобразовательная школа № 27» привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.32 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

10.04.2015 в Советский районный суд г. Томска поступила жалоба Аминского П.Н. на указанное постановление по делу об административном правонарушении с указанием на несогласие с принятым по делу решением.

Определением судьи Советского районного суда г. Томска от 13.04.2015 жалоба Аминского П.Н. возвращена заявителю за неподведомственностью, со ссылкой на положения абз. 5 ч.3 ст. 23.1 КоАП РФ и руководящие разъяснения, изложенные в подпункте «д» п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24.03.2005 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Не согласившись с вынесенным судьей определением, полагая его основанном на неправильном применении норм процессуального права, Аминский П.Н. обратился с жалобой, в которой, ссылаясь на руководящие р...

...азъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации и положения ч.1 и 3 ст. 30.1 КоАП РФ, просит определение судьи отменить, жалобу направить в Советский районный суд г. Томска на новое рассмотрение.

В судебном заседании Аминский П.Н. доводы жалобы поддержал.

Изучив доводы жалобы, проверив представленный материал, нахожу определение судьи Советского районного суда г. Томска от 13.04.2015 подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно положениям п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24.03.2005 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если дело рассматривалось органом (должностным лицом), уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, то его постановление может быть обжаловано в районный суд. Постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, вынесенное органом (должностным лицом), уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, или арбитражным судом, согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ может быть обжаловано в арбитражный суд в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и статьями 10, 26, 36 Федерального конституционного закона «Об арбитражных судах в Российской Федерации». При этом необходимо учитывать, что жалобы указанных лиц на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности.

Правила подведомственности арбитражным судам дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях определены в ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ.

Данная норма не предполагает возможности рассмотрения арбитражным судом жалоб должностных лиц на постановления о привлечении их к административной ответственности, за исключением случаев, когда дела об административных правонарушениях в отношении таких лиц в соответствии с абзацем пятым ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ рассмотрены арбитражным судом по первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах рассмотрение жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч.3 ст. 14.32 КоАП РФ, вынесенных должностными лицами Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области, должно осуществляться по общему правилу, закрепленному в ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, судьей районного суда по месту рассмотрения дела.

Как видно из материалов дела, Аминский П.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.32 КоАП РФ, и привлечен к административной ответственности как должностное лицо.

Таким образом, дело по жалобе Аминского П.Н. к подведомственности арбитражного суда не относится, а потому жалоба возвращена заявителю без наличия к тому оснований.

С учетом изложенных обстоятельств определение судьи Советского районного суда г. Томска от 13.04.2015 не может быть признано законным и подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в тот же суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

определение судьи Советского районного суда г. Томска от 13 апреля 2015 года отменить.

Дело по жалобе Аминского П. Н. на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области от 01 апреля 2015 года направить на новое рассмотрение в Советский районный суд г. Томска со стадии разрешения вопроса о принятии жалобы к рассмотрению.

Судья Томского областного суда А.И. Гончаров

Дело № 12-199/2015

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

17 августа 2015 года г.Томск

Судья Ленинского районного суда г. Томска Макаренко Н.О., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске административное дело по жалобе Аминского П.Н. на постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области от 01.04.2015 № 05-09/89-15 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 14.32 КоАП РФ в отношении Аминского П.Н.,

установил:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области от 01.04.2015 Аминский П.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.32 КоАП РФ, а именно в том, что Аминский П.Н., будучи <данные изъяты> МАОУ «<данные изъяты>», 27.04.2012, 01.06.2012 в г.Томске от имени МАОУ «<данные изъяты>» заключил с Департаментом капитального строительства администрации города Томска и ООО «Дорожные технологии» договоры (соглашения) № 27-04-12 на обмерно-обследовательские работы и разработку проектно- сметной документации на капитальный ремонт и благоустройство прилегающей территории МАОУ <данные изъяты> г.Томска, расположенной по адресу: <адрес обезличен>, в 2012 году от 27.04.2012, № 01-06-12 на выполнение работ по капитальному ремонту здания муниципального автономного образовательного учреждения <данные изъяты> г.Томска в 2012 году от 01.06.2012 без проведения процедур торгов для муниципальных нужд в соответствии с нормами Федерального закона от 21.07.2005 № 94- ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для...

... государственных и муниципальных нужд». Аминскому П.Н. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Не согласившись с постановлением, Аминский В.П. обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой просит постановление отменить и прекратить производство по делу ввиду отсутствия объективной и субъективной стороны административного правонарушения, отсутствие субъекта административного правонарушения.

Выражая несогласие с постановлением мирового судьи указывает, что МАОУ <данные изъяты>, будучи автономным учреждением, в силу норм действующего законодательства не подпадает под действие Федерального закона от 21.07.2005 № 94- ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений», обязанность автономного учреждения в 2012 году проводить конкурс законодательством РФ не закреплена. Данные доводы изложены заявителем при рассмотрении дела управлением Федеральной антимонопольной службы по Томской области, однако по необоснованным причинам не были приняты во внимание. Полагает, что действий, нарушающих абз. 1 ст.16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135 ФЗ «О защите конкуренции», МАОУ СОШ №27 и заявителем совершено не было, общественно-вредных последствий после заключения соглашения по капитальному ремонту здания учреждения не наступило. Ни муниципальное автономное образовательное учреждение, ни его директор не являются органами, которые могут быть привлечены к административной ответственности по ч.3 ст. 14.32 КоАП РФ. Осуществление функций органов государственной власти или местного самоуправления действующим законодательством на МАОУ <данные изъяты> не возложено. Полагает, что поскольку 02.03.2015 заявитель уволен с должности директора МАОУ <данные изъяты>, по состоянию на 01.04.2015 должностным лицом не является. Ввиду отсутствия объективной стороны административного правонарушения, считает, что в действиях заявителя отсутствует вина, как необходимый элемент состава правонарушения.

Заявитель Аминский П.Н. в судебном заседании доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, просил постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области от 01.04.2015 № 05-09/89-15 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 14.32 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области, надлежащим образом уведомленный о рассмотрении жалобы, в судебное заседание не явился, просил жалобу рассмотреть в отсутствие Управления. В письменном отзыве за подписью врио руководителя Бутенко И.В. указано, что против удовлетворения жалобы Управление возражает. Ответственность за заключение органом, осуществляющим функции органа местного самоуправления, соглашения, недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством РФ предусмотрена ч.3 ст. 14.32 КоАП РФ. Ответственность за совершенное правонарушение возлагается на должностных лиц, выступавших сторонами соглашений, на которые ст. 16 Закона о защите конкуренции прямо установлен запрет. Полагает, что должностное лицо МАОУ <данные изъяты> г. Томск, выступая стороной Договоров (соглашений) № 01-06-12, № 27-04-12, осуществляя функции органа местного самоуправления (уполномоченное Департаментом образования администрации г. Томска) несет ответственность, предусмотренную ч.3 ст. 14.32 КоАП РФ.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 8 ч. 2, ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. ст. 2.1, 24.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

На основании ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности, наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 3 Федерального закона «О защите конкуренции» от 26.07.2006 №135-ФЗ, данный Федеральный закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, организации, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 17 вышеуказанного Федерального закона при проведении торгов, запроса котировок цен на товары запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе, нарушение порядка определения победителя или победителей торгов, запроса котировок, запроса предложений.

В силу ст. 16 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности к: 1) повышению, снижению или поддержанию цен (тарифов), за исключением случаев, если такие соглашения предусмотрены федеральными законами или нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации; 2) экономически, технологически и иным образом не обоснованному установлению различных цен (тарифов) на один и тот же товар; 3) разделу товарного рынка по территориальному принципу, объему продажи или покупки товаров, ассортименту реализуемых товаров либо по составу продавцов или покупателей (заказчиков); 4) ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов.

Порядок, требования к участникам размещения заказа при размещении заказа путем проведения торгов, условия допуска к участию в торгах регламентированы Федеральным законом от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», действующего на момент совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 3 ст. 14.32 КоАП РФ административным правонарушением признается заключение федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органом или организацией, государственным внебюджетным фондом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения или осуществление указанными органами или организациями недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий.

Субъектом данного административного правонарушения является федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, а также иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, государственные внебюджетные фонды.

Из материалов дела следует, что Аминский П.Н., будучи <данные изъяты> МАОУ «<данные изъяты> в г.Томске» нарушил положения абз.1 ст.16 Закона «О защите конкуренции» путем заключения от имени МАОУ «<данные изъяты>» 27.04.2012 с Департаментом капитального строительства администрации города Томска и ООО «Дорожные технологии» договоры (соглашения) № 27-04-12 на обмерно- обследовательские работы и разработку проектно- сметной документации на капитальный ремонт и благоустройство прилегающей территории МАОУ <данные изъяты> г.Томска, расположенной по адресу: <адрес обезличен>, и 01.06.2012 № 01-06-12 на выполнение работ по капитальному ремонту здания муниципального автономного образовательного учреждения средней общеобразовательной школы № 27 г.Томска без проведения процедур торгов для муниципальных нужд в соответствии с нормами Федерального закона от 21.07.2005 № 94- ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Как следует из постановления руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области от 01.04.2015 № 05-09/89-15 основанием для привлечения директора МАОУ <данные изъяты> г. Томска к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.32 КоАП РФ, явились нарушения им вышеуказанных норм права, будучи должностным лицом органа, осуществляющего функции органа местного самоуправления.

Вместе с тем, диспозиция ч.3 ст. 14.32 КоАП РФ не представляет возможности привлечения к административной ответственности за данное правонарушение должностного лица, которым в силу ст. 2.4 КоАП РФ является лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации. Лица, осуществляющие функции по организации и осуществлению закупок в соответствии с законодательством Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, в том числе члены комиссии по осуществлению закупок, совершившие административные правонарушения, предусмотренные статьей 7.32.3, частью 7.2 статьи 19.5, статьей 19.7.2-1 настоящего Кодекса, несут административную ответственность как должностные лица.

Под органами местного самоуправления Закон понимает избираемые непосредственно населением и (или) образуемые представительным органом муниципального образования органы, наделенные собственными полномочиями по решению вопросов местного значения (ст. 2 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»).

При указанных обстоятельствах в отношении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.32 КоАП РФ, Аминский П.Н. как <данные изъяты> МАОУ <данные изъяты> г. Томска не обладает признаками органа местного самоуправления, указанными в Законе.

В силу ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: 1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; 2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; 3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; 4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания; 5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Согласно п.2 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности (за исключением случая, предусмотренного частью 3 настоящей статьи), или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие).

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Субъект правонарушения определяется на момент его совершения.

Учитывая, что основания для признания Аминского П.Н. субъектом вмененного административного правонарушения отсутствуют, а, следовательно, его действия не образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.32 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области от 01.04.2015 № 05-09/89-15 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 14.32 КоАП РФ в отношении Аминского П.Н. подлежит отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении, в силу положений пункта 4 части 2 статьи 30.7 и пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу Аминского П.Н. удовлетворить.

Постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области от 01.04.2015 № 05-09/89-15 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 14.32 КоАП РФ в отношении Аминского П.Н. отменить за отсутствием состава административного правонарушения, производство по делу прекратить.

Судья подпись Н.О. Макаренко