Раднаев Зоригто Бабасанович

Гражданское дело № 2-44/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Петропавловка 9 февраля 2022 г.

Джидинский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Игумновой Е.В., при секретаре Ажитовой Д.Ч., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Комитета имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования «Джидинский район» к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае и Республике Бурятия о признании права муниципальной собственности на невостребованную земельную долю Р.Б.Т.,

УСТАНОВИЛ:

Комитет имущественных и земельных отношений администрации МО «Джидинский район» обратился в суд с иском к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае и Республике Бурятия о признании права муниципальной собственности на невостребованную земельную долю из земель сельскохозяйственного назначения умершего Р.Б.Т., площадью 18,6 га. в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный в границах земель бывшего колхоза «им.Ленина». Исковое заявление мотивировано тем, что в результате проведения инвентаризации списка пайщиков колхоза «им.Ленина» были выявлены дольщики, которые не распоряжались земельными долями более трех лет, администрацией МО «Джидинский район» был составлен список лиц, земельные доли которых могут быть признаны невостребованными по основаниям, указанным в п. 1,2 ст.12.1 Закона 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». Администрация района обеспечила опубликование списка невостребованных земельных долей в газете «Бурятия» от 22 декабря 2011 г. № 238 (5103), не менее чем до созыва общего собрания участников долевой собственности колхоза «им.Ленина», также размещали информацию на официальном сайте МО «Джидинский район» и на информационных щитах <адрес>. В течении установленного срока до даты проведения соб...

...рания участников общей долевой собственности колхоза «им.Ленина», а также на самом собрании возражений в письменной форме от лиц, считающих, что они или принадлежащие им земельные доли необоснованно включены в список невостребованных долей, а также от возможных наследников умершего Р.Б.Т., не поступали. Распоряжением администрации МО «Джидинский район» № от ДД.ММ.ГГГГ был утвержден список невостребованных земельных долей, куда вошла указанная доля Р.Б.Т. Таким образом, с даты утверждения списка невостребованных земельных долей земельные доли, сведения о которых включены в указанный список, признаны невостребованными.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен наследник умершего наследодателя-Раднаев З.Б.

В судебное заседание представитель истца по доверенности Алагуева Е.Б. не явилась, предоставила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором также указала, что заявленный иск поддерживает, просила прекратить право собственности на земельную долю Р.Б.Т. в связи с ее невостребованностью продолжительный период и признать на нее право муниципальной собственности МО «Джидинский район». Не возражала против рассмотрения дела в заочном порядке.

Представитель ответчика Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае и Республике Бурятия Бернадская М.Л. ходатайствовала о рассмотрении дела в их отсутствие, предоставила письменный отзыв на исковое заявление, в котором указала, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, так как спорная доля в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.

Ответчик Раднаев З.Б. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался судом надлежащим образом, судебная корреспонденция возвращена без вручения.

Суд считает возможным рассмотреть дело в заочном порядке.

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 5 статьи 79 Земельного кодекса Российской Федерации использование земельных долей, возникших в результате приватизации сельскохозяйственных угодий, регулируется Федеральным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (Федеральный закон от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения"- далее Закон N 101-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 1 Закона N 101-ФЗ настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с владением, пользованием, распоряжением земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения, устанавливает правила и ограничения, применяемые к обороту земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения.

В соответствии со статьей 12.1 Закона N 101-ФЗ земельная доля, принадлежащая на праве собственности гражданину, который не передал эту земельную долю в аренду или не распорядился ею иным образом в течение трех и более лет подряд признается невостребованной земельной долей в установленном порядке. При этом земельные доли, права на которые зарегистрированы в соответствии с Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон о регистрации), не могут быть признаны невостребованными земельными долями по основанию, указанному в настоящем пункте.

Невостребованной земельной долей может быть признана также земельная доля, сведения о собственнике которой не содержатся в принятых до дня вступления в силу Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" решениях органов местного самоуправления о приватизации сельскохозяйственных угодий, либо земельная доля, собственник которой умер и отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, или никто из наследников не имеет права наследовать, или все наследники отстранены от наследования, или никто из наследников не принял наследства, или все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника.

Орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, составляет список лиц (при их наличии), земельные доли которых могут быть признаны невостребованными по основанию, указанному в пункте 1 настоящей статьи, и земельных долей, которые могут быть признаны невостребованными по основаниям, указанным в пункте 2 настоящей статьи.

Орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, опубликовывает список невостребованных земельных долей в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, и размещает на своем официальном сайте в сети "Интернет" (при его наличии) не менее чем за три месяца до созыва общего собрания участников долевой собственности. Указанный список размещается также на информационных щитах, расположенных на территории данного муниципального образования.

Список невостребованных земельных долей представляется органом местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, на утверждение общему собранию участников долевой собственности.

Лица, считающие, что они или принадлежащие им земельные доли необоснованно включены в список невостребованных земельных долей, вправе представить в письменной форме возражения в орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, и заявить об этом на общем собрании участников долевой собственности, что является основанием для исключения указанных лиц и (или) земельных долей из списка невостребованных земельных долей.

С даты утверждения списка невостребованных земельных долей общим собранием участников долевой собственности земельные доли, сведения о которых включены в указанный список, признаются невостребованными. В случае, если общим собранием участников долевой собственности в течение четырех месяцев со дня опубликования указанного списка не принято решение по вопросу о невостребованных земельных долях, орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе утвердить такой список самостоятельно.

Орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на земельные доли, признанные в установленном названной статьей порядке невостребованными.

При обращении с иском в суд истец ссылается на то, что земельная доля умершего лица является выморочным имуществом и в силу статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 12.1 Закона N 101-ФЗ подлежит передаче в муниципальную собственность.

Как следует из материалов дела, постановлением Джидинского районного самоуправления № от ДД.ММ.ГГГГ утвержден расчет земельных долей (паев) и закрепление в собственность сельскохозяйственных угодий в частности колхоза «им.Ленина» для передачи в собственность земельной доли площадью 18,6 га. сельхозугодий, в том числе пашни 6,4 га., сенокоса 1,9 га., пастбищ 10,3 га., из общего числа дольщиков 780, в списке дольщиков значится Р.Б.Т..

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости, на земельные доли в составе земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, Р.Б.Т. право собственности на свою земельную долю не зарегистрировал.

Р.Б.Т., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями из актовой записи о смерти Джидинского районного отдела Управления ЗАГС Республики Бурятия.

Согласно сведениям нотариуса Джидинского нотариального округа, наследственное дело к имуществу Р.Б.Т., умершего ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>

Таким образом, наследники за принятием наследства к имуществу умершего наследодателя не обращались.

22 декабря 2011 г. администрация МО «Джидинский район» информирует население о наличии невостребованных земельных долей в границах землепользования колхоза им.Ленина в газете «Бурятия» № 238 (5103), в списке лиц, земельные доли которых могут быть признаны невостребованными указан Р.Б.Т.. Также размещена информация на официальном сайте МО «Джидинский район» admdzd.sdep.ru и на информационных щитах <адрес> Республики Бурятия. Одновременно было объявлено о проведении собрания участников долевой собственности земельного участка бывшего колхоза «им.Ленина» по вопросам определения местоположения части находящегося в долевой собственности земельного участка в счет невостребованных земельных долей ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>.

С момента размещения на общедоступных источниках информации списка невостребованных земельных долей, наследниками умершего дольщика в письменной форме не предоставлено в орган местного самоуправления возражения о включении в список невостребованных земельных долей собственника земельной доли и исключении его из данного списка. Согласно протоколу общего собрания участников долевой собственности колхоза им.Ленина от ДД.ММ.ГГГГ собрание не состоялось из-за отсутствия кворума.

В связи с тем, что общим собранием участников долевой собственности бывшего колхоза им.Ленина не принято решение по вопросу о невостребованных земельных долях, распоряжением главы МО «Джидинский район» за № от ДД.ММ.ГГГГ утвержден список дольщиков невостребованных долей бывшего колхоза «им.Ленина» в количестве № доли в списке которых значится невостребованная земельная доля Р.Б.Т.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что органом местного самоуправления - администрацией муниципального образования «Джидинский район» был соблюден порядок и условия, предусмотренные ст. 12.1 Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" для признания спорных земельных долей невостребованными.

Как установлено судом, право собственности на земельные доли у работников и пенсионеров колхоза им.Ленина возникло с момента издания постановления № главой районного самоуправления, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, и именно с указанной даты идет отсчет срока, предоставленного законом, для распоряжения имуществом участниками долевой собственности на земельные доли сельскохозяйственного назначения.

Поскольку юридически значимых действий по оформлению прав на спорную земельную долю, по распоряжению ею, предприняты не были ни при жизни Р.Б.Т., ни его наследниками, ни Территориальным управлением Росимущества, учитывая, что с момента утверждения списка невостребованных долей прошло более 7 лет, а с момента предоставления земельной доли прошло более 26 лет, при этом, намерений распорядиться земельной долей из указанных выше лиц никто не выразил, данную земельную долю не использовали по назначению за столь продолжительный период, возражений о включении спорной доли в список невостребованных земельных долей от Территориального управления Росимущества и иных лиц не поступало, суд приходит к выводу о том, что указанная земельная доля Р.Б.Т. является невостребованной.

Согласно статье 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования, либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника, имущество умершего считается выморочным.

Выморочное имущество, за исключением жилых помещений, переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Полномочия собственника федерального имущества, а также функцию по принятию и управлению выморочным имуществом от имени Российской Федерации осуществляет Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице его территориальных органов (пункт 5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 5 июня 2008 г. N 432, пункты 5 и 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").

Свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдается Российской Федерации в лице соответствующих органов (в настоящее время - в лице органов Росимущества) в том же порядке, что и иным наследникам, без вынесения специального судебного решения о признании имущества выморочным ( п.50 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").

В данном случае спорная земельная доля не была принята Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае и Республике Бурятия как выморочное имущество.

Вместе с тем, положения статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут являться препятствием для признания выморочных земельных долей невостребованными и в дальнейшем для признания права муниципальной собственности на них.

Возможность признания выморочных земельных долей невостребованными установлена пунктом 2 статьи 12.1 Закона N 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

В соответствии с пунктом 8 статьи 12.1 Закона N 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на земельные доли, признанные в установленном настоящей статьей порядке невостребованными.

Довод ответчика о том, что спорная доля в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований в силу вышеизложенных обстоятельств, правовых норм, закрепленных статьей 12.1 Закона N 101-ФЗ и с учетом того, что спорное имущество до настоящего времени не принято Российской Федерацией в собственность в установленном законом порядке.

Согласно Положению Комитета имущественных и земельных отношений администрации МО «Джидинский район», утвержденному решением Совета депутатов Джидинского района ДД.ММ.ГГГГ за №, Комитет осуществляет от имени муниципального образования «Джидинский район» в установленном порядке полномочия по управлению принадлежащими муниципальному образованию паями, долями, осуществляет функцию муниципального земельного контроля на территории Джидинского района, наследует по закону в собственность муниципального образования выморочное имущество, расположенное на территории муниципального образования (раздел 3 Положения).

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом исковых требований.

В соответствии с п.п.19 п.1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым освободить стороны от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Комитета имущественных и земельных отношений администрации МО «Джидинский район» к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае и Республике Бурятия о признании права собственности на невостребованную земельную долю удовлетворить.

Прекратить право собственности на земельную долю Р.Б.Т., площадью 18,6 га. в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный в границах земель бывшего колхоза «им.Ленина» по адресу: <адрес>.

Признать право муниципальной собственности муниципального образования «Джидинский район» на земельную долю Р.Б.Т., площадью 18,6 га. в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный в границах земель бывшего колхоза «им.Ленина» по адресу: <адрес>.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В.Игумнова

Именем Российской Федерации

г. Улан-Удэ 08 сентября 2011 года

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Темникова И.И., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского района г. Улан-Удэ Босхоловой И.В., подсудимого Раднаева З.Б.., его защитника – адвоката Хрущевой С.Г., представившей удостоверение № и ордер №, при секретаре Дашинорбоевой Э.В., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

РАДНАЕВА З.Б., <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органами дознания Раднаев З.Б. обвиняется в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере при следующих обстоятельствах.

01 декабря 2010 года около 15 часов Раднаев З.Б. находился около магазина «Продукты», расположенного по <адрес> в <адрес> РБ, где в двух метрах от магазина на снегу увидел полиэтиленовый пакет, в котором находился кусок вещества неправильной формы серо-бурого цвета, с пряным запахом. В этот момент у Раднаева возник прямой преступный умысел, направленный на незаконное приобретение и хранение наркотического средства-гашиш, в крупном размере, без цели сбыта, для собственного употребления. Реализуя свой преступный умысел, Раднаев З.Б. 01.12.2010 года около 15 часов, находясь около магазина «Продукты» по <адрес>, достоверно зная, что приобретение и хранение наркотических средств запрещено законом и уголовно наказуемо, осознавая преступный характер своих действий, предвидя и желая наступление общественно-опасных последствий, для собственного употребления без цели сбыта, незаконно, умышленно, взял с земли полиэтиленовый пакет с наркотическим средством-гашиш, массой не менее 14,15 грамма, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 07.02....

...2006 года №76 «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей ст.ст. 228, 228(1) и 229 УК РФ», вступивших в законную силу 11.02.2006 года по своей массе относится к крупному размеру, предусмотренному для данного вида наркотических средств, осуществив тем самым незаконное приобретении наркотического средства, без цели сбыта, которое положил в карман своей куртки.

Затем, Раднаев З.Б., продолжая свои преступные действия, достоверно зная, что незаконное хранение наркотических средств запрещено законом и уголовно наказуемо, умышленно в период времени с 15 часов 01.12.2010 года до 12 часов 40 минут 03.03.2011 года хранил при себе во внешнем кармане куртки, без цели сбыта. 03.03.2011 года около 14 часов 25 минут по <адрес> Раднаев З.Б. был задержан сотрудниками милиции по подозрению в совершении административного правонарушения по ст. 20.20 КоАП РФ. При приближении сотрудников милиции Раднаев З.Б. выбросил на землю гашиш, массой 14,15 грамма, который был изъят в ходе осмотра места происшествия в 13 часов 15 минут.

При ознакомлении с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ обвиняемым Раднаевым З.Б. заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый Раднаев З.Б. вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью и суду пояснил, что существо предъявленного обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, ему понятно, он согласен с ним и поддерживает в полном объеме ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником. В содеянном раскаивается, просит назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

Защитник Хрущева С.Г. полагает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, просит удовлетворить ходатайство об особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Босхолова И.В. считает возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке судебного разбирательства.

Судом исследованы характеризующие Раднаева З.Б. материалы дела: <данные изъяты>

Суд полагает, что обвинение, предъявленное органом предварительного расследования Раднаеву З.Б., с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами. Действия Раднаева З.Б. суд квалифицирует по ч.1 ст.228 УК РФ как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Суд установил, что наказание по ч.1 ст.228 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы и подсудимый осознает характер и последствия своего ходатайства, которое заявлено им добровольно, после консультации с защитником и в присутствии последнего, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства, не проводя исследование и оценку собранных по уголовному делу доказательств, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Раднаева З.Б.. суд усматривает признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном, отсутствие судимости, молодой возраст, положительную характеристика по месту жительства.

Обстоятельств, отягчающих наказание согласно ст.63 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований для признания каких-либо обстоятельств исключительными и применения, при назначении подсудимому наказания, ст.64 УК РФ, суд не находит, считает, что ни отдельные обстоятельства, ни их совокупность не уменьшили существенно степень общественной опасности совершенного Раднаевым З.Б. преступления.

При назначении наказания суд руководствуется ст. 316 УПК РФ, согласно которой при постановлении приговора в особом порядке наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Рассматривая вопрос о виде наказания подсудимому, из предусмотренных ч.1 ст.228 УК РФ, суд, в соответствии с требованиями ст.ст.46,50,60 УК РФ, принимает во внимание установленные обстоятельства совершения преступления, его тяжесть, имущественное и социальное положение Раднаева З.Б., так как последний не где не работает, в связи с чем, считает необходимым не назначать наказание, в виде штрафа, обязательных работ, лишения свободы, ограничения свободы, а назначить исправительные работы, как вид наказания, который сможет обеспечить достижение его целей - исправления и перевоспитания. При этом считает возможным применить положение ст. 73 УК РФ, назначив данное наказание условно. Суд полагает, что назначение наказания в виде исправительных работ будет соответствовать требованиям ст. 60 УК РФ и оснований для назначения иных видов наказания не имеется.

В соответствии с требованиями ст.131 УПК РФ, процессуальными издержками по настоящему делу является сумма, выплаченная адвокату за оказание им юридической помощи по назначению. В связи с наличием заявления адвоката Хрущевой С.Г., сумма оплаты ее труда должна быть возмещена за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.296-299,304,307-309,316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать РАДНАЕВА З.Б. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, назначить наказание в виде одного года исправительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в один год.

Возложить на Раднаева З.Б. дополнительные обязанности: после вступления приговора в законную силу встать на учет и один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, уполномоченный осуществлять контроль за поведением условно осужденных – Уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

Меру пресечения в виде содержания под стражей в отношении Раднаева З.Б. отменить, освободить из-под стражи немедленно в зале суда. В случае необходимости зачесть Раднаеву З.Б. время содержания под стражей с 02.08.2011 года по 08.09.2011 года.

Вещественное доказательство - бумажный пакет с наркотическим средством- гашиш, массой 13,75 грамма - уничтожить по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья подпись И.И. Темников

Копия верна:

Судья И.И. Темников

Секретарь Э.В. Дашинорбоева

Гр.дело № 2-197/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2019 года с. Петропавловка

Джидинский районный суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Чимбеевой М.А.,

при секретаре Жалцановой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ (ПАО) в лице регионального операционного офиса «Улан-Удэнский» филиала №5440 Банка ВТБ (ПАО) в г. Новосибирск к Раднаеву З.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) в лице регионального операционного офиса «Улан-Удэнский» филиала №5440 Банка ВТБ (ПАО) в г. Новосибирск обратилось с вышеуказанным иском к Раднаеву З.Б., и просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 444 473 рубля 69 копеек, в том числе 342 886 рублей 24 копейки – остаток ссудной задолженности, 81 298 рублей 37 копеек – плановые проценты за пользование кредитом, 8 005 рублей 35 копеек – задолженность по процентам по просроченному основному долгу, 5 448 рублей 39 копеек – задолженность по процентам по просроченному долгу, 6 835 рублей 34 копеек – задолженность по пени, а также расходы на уплату госпошлины в размере 7 664 рубля 74 копейки.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Банк Москвы» и ответчиком Раднаевым З.Б. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 350 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом 18,9 процентов годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно. ДД.ММ.ГГГГ право требо...

...вания по кредитному договору уступлены Банку ВТБ 24 (ПАО) на основании договора об уступке прав требований № Поскольку заемщик свои обязательства выполнял ненадлежаще, банк просит взыскать образовавшуюся задолженность с ответчика в полном объеме.

Определением мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного района г. Улан-Удэ Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ ранее вынесенный судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ по аналогичному требованию отменен.

Представитель истца по доверенности Дымбрылова В.С. просила рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца.

Ответчик Раднаев З.Б., извещенный о дне и времени слушания надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в заочном порядке.

Исследовав материалы гражданского дела, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч.1 ст. 333 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Банк Москвы» и Раднаевым З.Б. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 350 000 рублей со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ под 18,9 процентов годовых. Кредит предоставляется банком единовременно в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на счет №, открытый на имя Раднаева З.Б.

В соответствии с п. 3.1.4 кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно, одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату кредита и уплаты процентов за пользование кредитом на условиях, установленных настоящим договором, заемщик обязан заплатить Банку неустойку в размере 0,5 процентов от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 50 рублей в день с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения заемщиком (п. 4.1 кредитного договора).

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что при возникновении у заемщика просроченной задолженности по договору более 6 календарных дней, начиная с даты ее возникновения, Банк вправе потребовать от заемщика полного досрочного возврата всей суммы выданного кредита, уплаты начисленных процентов, комиссий и неустоек. При предъявлении Банком письменного требования о досрочном исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору заемщик обязан досрочно вернуть кредит, уплатить начисленные проценты за пользование кредитом, комиссии и сумму неустойки не позднее 14 календарных дней с даты предъявления указанного требования.

Банк выполнил свои обязательства по выдаче кредита, что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской по счету, однако, заемщик длительное время не исполнял свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов, допуская систематические просрочки платежей.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за заемщиком числится задолженность в размере 444 473 рубля 69 копеек, в том числе 342 886 рублей 24 копейки – остаток ссудной задолженности, 81 298 рублей 37 копеек – плановые проценты за пользование кредитом, 8 005 рублей 35 копеек – задолженность по процентам по просроченному основному долгу, 5 448 рублей 39 копеек – задолженность по процентам по просроченному долгу, 6 835 рублей 34 копеек – задолженность по пени. Представленный истцом расчет задолженности соответствует условиям кредитного договора, расчет произведен верно, ответчиками не оспорен.

В связи с тем, что заемщик не выполнил условия кредитного договора по возврату полученной суммы кредита и уплате процентов в установленные сроки, суд находит исковые требования Банка ВТБ (ПАО) о взыскании задолженности по кредитному договору обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу положений ч.2 ст. 811 ГК РФ.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Банк Москвы» и Банком ВТБ 24 заключен договор об уступке прав требований №, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает и оплачивает все права (требования) по кредитным договорам, указанным в приложении №1 к договору, соответствующие характеристикам, указанным в статье 2.2, а также договорам, обеспечивающим исполнение обязательства заемщика по кредитному договору. Согласно приложению №1 в числе прочих прав передано и право требования к Раднаеву З.Б. (п. №) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с положениями статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 1 статьи 384 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу положений статьи 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Согласно пункту 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Исходя из приведенных норм уступка права (требования) по денежному обязательству, неразрывно не связанному с личностью кредитора, сама по себе является правомерным действием и не требует согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В связи с чем, заявленная в иске сумма подлежит взысканию в пользу Банка ВТБ (ПАО).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Раднаева З.Б. в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату госпошлины в размере 7 644 рубля 74 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) в лице регионального операционного офиса «Улан-Удэнский» филиала №5440 Банка ВТБ (ПАО) в г. Новосибирск к Раднаеву З.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Раднаева З.Б. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 444 473 рубля 69 копеек (четыреста сорок четыре тысячи четыреста семьдесят три рубля шестьдесят девять копеек), в том числе: 342 886 рублей 24 копейки – остаток ссудной задолженности, 81 298 рублей 37 копеек – плановые проценты за пользование кредитом, 8 005 рублей 35 копеек – задолженность по процентам по просроченному основному долгу, 5 448 рублей 39 копеек – задолженность по процентам по просроченному долгу, 6 835 рублей 34 копеек – задолженность по пени.

Взыскать с Раднаева З.Б. в пользу Банка ВТБ (ПАО) расходы на уплату госпошлины в размере 7 664 рубля 74 копейки (семь тысяч шестьсот шестьдесят четыре рубля семьдесят четыре копейки).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: М.А. Чимбеева