Амирасланов Шаханшах Гадимали оглы

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД 78RS0016-01-2021-002311-51

№ 88-459/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург 9 февраля 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шевчук Т.В.,

судей Птоховой З.Ю., Бурматовой Г.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2407/2021 по исковому заявлению Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО3 Гадимали оглы о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе ФИО2 Гадимали оглы на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 5 октября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее - Банк ВТБ (ПАО)) обратилось в суд с иском к ФИО6, в котором просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от 8 ноября 2019г. в размере 1 588 645,85 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 143 руб.

В обоснование требований истец указал, что 8 ноября 2019г. стороны заключили кредитный договор №, на основании которого ответчик получил кредит в размере 1 489 186,43 руб., сроком по 11 августа 2024г. с уплатой за пользованием кредитом 12,2% годовых. Истец зачислил сумму кредита на счет ответчика. Ответчик не исполняет надлежащим образом условия договора по ежемесячному погашению кредита и уп...

...лате процентов, в связи с чем образовалась задолженность в указанном истцом размере.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июня 2021г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 5 октября 2021 г., исковые требования Банка ВТБ (ПАО) удовлетворены.

С ФИО6 в пользу Банка ВТБ (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1 588 645,85 руб., государственная пошлина в размере 16 143 руб.

В кассационной жалобе ФИО6 просит об отмене указанных судебных актов, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 8 ноября 2019г. стороны заключили кредитный договор №, на основании которого ответчик получил кредит в размере 1 489 186,43 руб. сроком по 11 августа 2024г. с уплатой за пользованием кредитом 12,2% годовых.

Истец зачислил сумму кредита на счет ответчика.

Ответчик не исполняет надлежащим образом условия договора по ежемесячному погашению задолженности, в связи с чем Банк потребовал досрочно возвратить всю оставшуюся сумму задолженности с процентами.

Сумма общего долга ответчика перед Банком по договору с учетом добровольного уменьшения суммы начисленных пени на 90 % по состоянию на 25 марта 2021г. составила 1 588 645,85 руб., из которых: 1 416 121,48 руб. – основной долг; 166 641,05 руб. - плановые проценты; 5 883,32 руб. - пени.

Суд согласился с представленным Банком расчетом кредитной задолженности, поскольку он полностью отвечает условиям договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным, тогда как ответчиком в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено никаких доказательств в опровержение правильности этого расчета.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался требованиями статей 307, 310, 329, 330 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями заключенного между сторонами договора, установив, что в связи с невыполнением требований кредитного договора у ответчика – заемщика перед истцом образовалась задолженность, в отсутствие доказательств, подтверждающих погашение долга, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскании с ФИО6 кредитной задолженности в заявленном Банком размере.

С такими выводами согласился суд апелляционной инстанции, проверяя решение в апелляционном порядке.

При этом, принимая во внимание размер просроченного основного долга и процентов за пользование заемными денежными средствами, период ненадлежащего исполнения обязательств, самостоятельное уменьшение истцом суммы штрафных санкций до 10 процентов, судебная коллегия Санкт-Петербургского городского суда не нашла оснований для уменьшения размера неустойки и применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы о не применении судом второй инстанции положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении неустойки, не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, а по существу сводятся к несогласию с выводами суда об обстоятельствах дела и с оценкой им доказательств.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Степень соразмерности заявленных истцом штрафных санкций последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой и апелляционной инстанции и производится по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. Указанные требования судом второй инстанции выполнены.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 5 октября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 Гадимали оглы – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи

ФИО1 КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-5588/2022

№ 2-2360/2021

УИД 78RS0016-01-2021-002378-44

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 25 апреля 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Какурина А.Н.

судей Козловой Е.В., Цоя А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2360/2021 по иску Банка ВТБ (ПАО) к Амирасланову Шаханшаху Гадимали оглы о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

по кассационной жалобе Амирасланова Ш.Г.оглы на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 7 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 7 декабря 2021 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с исковым заявлением к Амирасланову Ш.Г.о., в котором просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 209 694 руб. 78 коп., из которых: 189 428 руб. 59 коп. – сумма основного долга, 17 215 руб. 88 коп. - проценты, 361 руб. 46 коп. - пени за неуплату процентов, 2 688 руб. 85 коп. - пени за неуплату основного долга, обратить взыскание на заложенное имущество транспортное средство- автомобиль марки LADA, 212140 LADA 4*4, 2017 года выпуска, YIN №, путем реализации с публичных торгов, также просил взыскать расходы на упла...

...ту государственной пошлины в сумме 11 296 руб. 95 коп.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 7 сентября 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 7 декабря 2021 г., исковые требования Банка ВТБ (ПАО) удовлетворены, с Амирасланова Ш.Г.о. в пользу Банка ВТБ (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 209 694 руб. 78 коп., расходы на уплату государственной пошлины в сумме 11 296 руб. 95 коп., обращено взыскание на заложенное имущество транспортное средство - автомобиль марки LADA, 212140 LADA 4*4, 2017 года выпуска, VIN №, путем реализации с публичных торгов.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, принятии нового решения.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судебными инстанциями тщательно исследованы обстоятельства дела, представленные доказательства и установлено, что 7 мая 2018 г. между Банком ВТБ (ПАО) и Амираслановым Ш.Г.о. заключен кредитный договор № путем подписания индивидуальных условий договора и присоединения ответчика к Правилам кредитования (общие условия), согласно которому банк предоставляет кредит в сумме 421 188 руб. на срок 36 месяцев по 10 мая 2021 г., с уплатой за пользование кредита 14,5 % годовых, с возвратом кредита и уплатой процентов путем осуществления ежемесячных платежей.

Сумма кредита зачислена Банком на счет ответчика, что подтверждается выпиской по счету и не оспаривается ответчиком.

Ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по кредитному договору, согласно расчету вследствие внесения платежей не в полном объеме, невнесения платежей с апреля 2020 г., задолженность на 1 апреля 2021 г. по кредитному договору составляет 237 147 руб. 62 коп., из которых: 189 428 руб. 59 коп. - основной долг, 17 215 руб. 88 коп. - проценты, 3 614 руб. 63 коп. - пени за неуплату процентов, 26 888 руб. 52 коп. - пени за несвоевременную уплату основного долга. При этом в исковом заявлении начисленные пени снижены истцом до 10 % и составляют 361 руб. 46 коп. - пени за неустойку процентов, 2 688 руб. 85 коп. - пени за неуплату основного долга. Таким образом, общий размер заявленных требований составил 209694 руб. 78 коп.

Представленный истцом расчет задолженности соответствует условиям кредитного договора, ответчиком контррасчет не представлен, судом был проверен и признан арифметически верным.

Разрешая спор, суд руководствовался положениями статей 309, 310, 428, 819, 850 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценил в совокупности представленные доказательств, установил, что в нарушение условий кредитного договора ответчиком неоднократно допускались просрочки внесения платежей, и пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Амирасланова Ш.Г.о. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору в сумме 209 694 руб. 78 коп.

Разрешая требования Банка ВТБ (ПАО) об обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство марки LADA, 212140 LADA 4*4, 2017 года выпуска, VIN №, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 334, 348, 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, и с учетом установленных по делу обстоятельств пришел к выводу о правомерности требований истца об обращения взыскания на заложенное имущество в связи с нарушением согласованного сторонами срока внесения аннуитетных платежей.

Суд апелляционной инстанции, проверив соответствие выводов суда материалам дела, правильность применения к правоотношениям сторон норм материального и процессуального права, пришел к верному выводу о законности состоявшегося по делу судебного постановления и отсутствии оснований для удовлетворения поданной ответчиком апелляционной жалобы.

Доводы ответчика о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверил и мотивированно отклонил, поскольку ответчик, являясь заемщиком, не предпринял все зависящие от нее меры для надлежащего исполнения своих обязательств перед истцом, в связи с чем оснований для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имелось. Достаточных доводов и доказательств, свидетельствующих о том, что неустойка в данном случае явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в материалы дела не представлено, при обращении в суд истец самостоятельно уменьшил размер неустойки, а еще большее снижение сумм неустоек приведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение взятых на себя обязательств. Довод ответчика о том, что истцом не указано на наступление неблагоприятных для него последствий в результате нарушения обязательств ответчиком, суд апелляционной инстанции счел необоснованным, поскольку указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием для вывода о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Довод о том, что истцом не заявлено требований о расторжении кредитного договора, в связи с чем данное обстоятельство ставит ответчика в кабальное положение, отклонен со ссылкой на положения статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вопреки мнению ответчика, требование истца о досрочном взыскании суммы задолженности не свидетельствует о расторжении банком кредитного договора в одностороннем порядке, поскольку оно направлено на досрочное получение кредитором исполнения обязательства от должника, а не на прекращение правоотношений, возникших между сторонами договора.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации) могут быть взысканы по требованию займодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена (пункт 16).

Исходя из смысла статьи 450 (пункт 3) Гражданского кодекса Российской Федерации в ее системной взаимосвязи со статьей 811 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации, и разъяснениями, содержащимися в вышеназванном Постановлении Пленума, предъявление кредитором требования о досрочном возврате займа (кредита) влечет за собой изменение условия договора займа (кредита) о сроке исполнения обязательства и не может рассматриваться в качестве требования об одностороннем расторжении такого договора (Определение Верховного Суда РФ от 08 ноября 2011 N 46-В11-20).

Таким образом, поскольку истцом не заявлены требования о расторжении кредитного договора, суд не вправе был расторгать договор при разрешении требований о взыскании задолженности и обращении взыскания на имущество.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 7 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 7 декабря 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Амирасланова Ш.Г.оглы – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33-20731/2021 Судья: Ковалева Е.В.

УИД № 78RS0016-01-2021-002311-51

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт - Петербург 05 октября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Сопраньковой Т.Г.

судей

Петровой А.В.

Игнатьевой О.С.

при помощнике судьи

Краскиной Ю.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2407/2021 по апелляционной жалобе Ш.Г. оглы на решение Октябрьского районного суда города Санкт-Петербурга от 22 июня 2021 года по иску Банка ВТБ (ПАО) к Ш.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору,

Заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г., изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Банк ВТБ» обратилось в суд с иском к Ш.Г., в котором просит взыскать задолженность по кредитному договору № 625/0006625/0006-0899912 от 08.11.2019 в размере 1 588 645,85 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 143 руб.

В обоснование иска указано, что 08.11.2019 стороны заключили кредитный договор № 625/0006-0899912, на основании которого ответчик получила кредит в размере 1 489 186 руб. 43 руб. сроком по 11.08.2024 с уплатой за пользованием кредитом 12,2% годовых. Истец зачислил сумму кредита на счет ответчика. Ответчик не исполняет надлежащим образом условия договоров по ежемесячному погашению задолженности.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 22.06.2021 исковые требования ПАО «Банк ВТБ» удовлетворены, с Ш.Г. в пользу истца взыскана задолженность по кредитному ...

...договору в размере 1 588 645,85 руб., государственная пошлина в размере 16 143 руб.

В апелляционной жалобе Ш.Г. просит решение суда изменить, снизить размер взысканных пени до 1 000 руб.

Иными лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель истца ПАО «Банк ВТБ», ответчик Ш.Г. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ, о причинах своей неявки судебную коллегию не известили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (пункт 2 данной статьи).

Согласно пункту 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные положения по договору займа применяются к кредитному договору.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 08.11.2019 стороны заключили кредитный договор № 625/0006-0899912, на основании которого ответчик получила кредит в размере 1 489 186 руб. 43 руб. сроком по 11.08.2024 с уплатой за пользованием кредитом 12,2% годовых.

Истец зачислил сумму кредита на счет ответчика.

Ответчик не исполняет надлежащим образом условия договора по ежемесячному погашению задолженности, в связи с чем Банк потребовал досрочно возвратить всю оставшуюся сумму задолженности с процентами. Сумма общего долга ответчика перед Банком по договору с учетом добровольного уменьшения суммы начисленных пени на 90 % по состоянию на 25.03.2021 составила 1 588 645 руб. 85 коп., из которых 1 416 121 руб. 48 коп. – кредит, 166 641 руб. 05 коп. – плановые проценты, 5 883 руб. 32 коп. – пени.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что в связи с нарушением ответчиком обязательств по кредитному договору истцом правомерно заявлены требования о взыскании задолженности по договору. С учетом уменьшения истцом суммы взыскиваемой неустойки суд указал, что такая неустойка соразмерна последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства. В связи с этим исковые требования судом удовлетворены в полном объеме.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности взысканных штрафных санкций, которые подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ отклоняются судебной коллегией.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2013 года, применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Принимая во внимание размер просроченного основного долга и процентов за пользование заемными денежными средствами, период ненадлежащего исполнения обязательств, уменьшение истцом суммы штрафных санкций до 10 процентов, судебная коллегия не находит оснований для уменьшения размера неустойки и применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что банком не заявлено требование о расторжении кредитного договора, не может повлечь отмену постановленного по делу решения, поскольку в силу статей 9, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации истцу принадлежит право выбора способа защиты нарушенного права. Право же кредитора требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами предусмотрено пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт – Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда города Санкт-Петербурга от 22 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 октября 2021 года.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-26062/2021

78RS0016-01-2021-002378-44

Судья: Литвиненко Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 7 декабря 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Петровой А.В.,

судей

Мелешко Н.В.

Игнатьевой О.С.

при секретаре

Петерс О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Амирасланова Ш.Г. оглы на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 7 сентября 2021 года по гражданскому делу № 2-2360/2021 по исковому заявлению Банка ВТБ (ПАО) к Амирасланову Ш.Г. оглы о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

Заслушав доклад судьи Петровой А.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Амирасланову Ш.Г.о., в котором просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 209 694 руб. 78 коп., из которых: 189 428 руб. 59 коп. – сумма основного долга, 17 215 руб. 88 коп. – проценты, 361 руб. 46 коп. – пени за неуплату процентов, 2 688 руб. 85 коп. – пени за неуплату основного долга, обратить взыскание на заложенное имущество транспортное средство- автомобиль марки LADA, 212140 LADA 4*4, 2017 года выпуска, VIN <...>, путем реализации с публичных торгов, также просил взыскать расходы на уплату государственной пошлины в сумме 11 296 руб. 95 ко...

...п.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 07.09.2021 исковые требования Банка ВТБ (ПАО) удовлетворены. Суд постановил взыскать с Амирасланова Ш.Г.о. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору в сумме 209 694 руб. 78 коп., расходы на уплату государственной пошлины в сумме 11 296 руб. 95 коп., обратил взыскание на заложенное имущество транспортное средство - автомобиль марки LADA, 212140 LADA 4*4, 2017 года выпуска, VIN <...>, путем реализации с публичных торгов.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить, снизить неустойку за несвоевременную оплату основного долга до 100 руб., неустойку за несвоевременную оплату процентов до 1000 руб.

Представитель истца Банк ВТБ (ПАО), ответчик Амирасланов Ш.Г.о. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении рассмотрения дела, доказательств уважительности причин неявки в судебную коллегию не представили.

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно пункту 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с частью 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Часть 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 07.05.2018 между Банком ВТБ (ПАО) и Амираслановым Ш.Г.о. заключен кредитный договор № 621/0006-0064069 путем подписания индивидуальных условий договора и присоединения ответчика к Правилам кредитования (общие условия), согласно которому банк предоставляет кредит в сумме 421 188 руб. на срок 36 месяцев по 10.05.2021, с уплатой за пользование кредита 14,5 % годовых, с возвратом кредита и уплатой процентов путем осуществления ежемесячных платежей.

Сумма кредита зачислена Банком на счет ответчика, что подтверждается выпиской по счету и не оспаривается ответчиком.

Ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по кредитному договору, согласно расчету вследствие внесения платежей не в полном объеме, невнесения платежей с апреля 2020 года, задолженность на 01.04.2021 по кредитному договору составляет 237 147 руб. 62 коп., из которых: 189 428 руб. 59 коп. – основной долг, 17 215 руб. 88 коп. – проценты, 3 614 руб. 63 коп. – пени за неуплату процентов, 26 888 руб. 52 коп. – пени за несвоевременную уплату основного долга. При этом в исковом заявлении начисленные пени снижены истцом до 10 % и составляют 361 руб. 46 коп. - пени за неустойку процентов, 2 688 руб. 85 коп. – пени за неуплату основного долга. Таким образом, общий размер заявленных требований составил 209 694 руб. 78 коп.

Представленный истцом расчет задолженности соответствует условиям кредитного договора, ответчиком контррасчет не представлен, судом был проверен и признан арифметически верным.

Разрешая спор, суд применил вышеуказанные нормы права, оценил в совокупности представленные доказательств, установил, что в нарушение условий кредитного договора ответчиком неоднократно допускались просрочки внесения платежей, и пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Амирасланова Ш.Г.о. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору в сумме 209 694 руб. 78 коп.

Разрешая требования Банка ВТБ (ПАО) об обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство марки LADA, 212140 LADA 4*4, 2017 года выпуска, VIN <...>, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 334, 348, 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, и с учетом установленных по делу обстоятельств пришел к выводу о правомерности требований истца об обращения взыскания на заложенное имущество в связи с нарушением согласованного сторонами срока внесения аннуитетных платежей.

Судебная коллегия считает, что указанные выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения исковых требований, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В своей апелляционной жалобе ответчик просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, ссылаясь на её несоразмерность.

Судебная коллегия не усматривает оснований для изменения решения суда в части взысканных сумм неустоек.

Согласно положениям части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, учитывая, что истец, воспользовавшись своим правом, снизил сумму штрафных санкций на 90% (л.д.6), что учел суд первой инстанции, при этом ответчик, являясь заемщиком, не предпринял все зависящие от нее меры для надлежащего исполнения своих обязательств перед истцом, приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, поскольку достаточных доводов и доказательств, свидетельствующих о том, что неустойка в данном случае явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в материалы дела не представлено, а большее снижение сумм неустоек приведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение взятых на себя обязательств.

Довод ответчика о том, что истцом не указано наступление неблагоприятных для истца последствий в результате нарушения обязательств ответчиком, судебная коллегия отклоняет, поскольку указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием для вывода о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не заявлено требований о расторжении кредитного договора, в связи с чем данное обстоятельство ставит ответчика в кабальное положение, судебная коллегия отклоняет.

Вопреки мнения подателя жалобы, требование истца о досрочном взыскании суммы задолженности не свидетельствует о расторжении банком кредитного договора в одностороннем порядке, поскольку оно направлено на досрочное получение кредитором исполнения обязательства от должника, а не на прекращение правоотношений, возникших между сторонами договора.

В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена (пункт 16).

Исходя из смысла статьи 450 (пункт 3) Гражданского кодекса Российской Федерации в ее системной взаимосвязи со статьей 811 (пункт 2) ГК РФ, и разъяснениями, содержащимися в вышеназванном Постановлении Пленума, предъявление кредитором требования о досрочном возврате займа (кредита) влечет за собой изменение условия договора займа (кредита) о сроке исполнения обязательства и не может рассматриваться в качестве требования об одностороннем расторжении такого договора (Определение Верховного Суда РФ от 08 ноября 2011 N 46-В11-20).

Таким образом, поскольку истцом не заявлены требования о расторжении кредитного договора, суд не вправе был расторгать договор.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства, дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы в силу вышеизложенного не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 7 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 20 января 2022 года