Амирасланова Анна Никандровна

Дело № 2-1385/20

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22.06.2020 г. г. Владивосток

Первомайский районный суд в составе:

председательствующего судьи Сахно С.Я.

помощника судьи Фетисовой Я.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО КБ «Восточный» к Амираслановой Анне Никандровне о взыскании суммы

УСТАНОВИЛ

18.12.2011 г. между ПАО «Восточный экспресс банк» (далее по тексту - ПАО КБ «Восточный») и Амираслановой А.Н. путём оформления заявления-оферты был заключен договор кредитования № 11/3205/00000/402575 на сумму <данные изъяты>., сроком на 60 месяцев, с уплатой 18 % годовых, и с условием ежемесячного внесения платежей.

ПАО КБ «Восточный» обратилось в суд с иском к Амираслановой А.Н. о взыскании суммы, указывая, что ответчица свои обязательства по договору не исполнила, прекратила выплату сумм кредита и процентов, в связи с чем просит взыскать с ответчицы задолженность по кредитному договору по состоянию на 12.03.2020 г. в сумме <данные изъяты>., состоящую из задолженности по основному долгу в размере <данные изъяты>., процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты>.

Стороны в судебное заседание не явились, представитель истца о дне слушания дела извещён надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, сведениями об уважительности причин суд не располагает, при обращении в суд истец представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие; судебное извещение, направленное заказной почтой по месту жительства ответчицы, возвращено оператором связи в суд за истечением срока хранения и неявкой адресата, аналогичным образом было возвращено в суд судебное извещение о вызове ответчицы в предварительное судебное заседание 21.05.2020 г. При указанных обсто...

...ятельствах суд приходит к выводу о злоупотреблении ответчицей своими процессуальными правами в виде отказа от получения судебного извещения, в связи с чем, с учётом требований ст.ст. 117,167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Наличие между ПАО КБ «Восточный» и Амираслановой А.Н. договора о кредитовании от 18.12.2011 г. № 11/3205/00000/402575 на сумму <данные изъяты>., его условия и срок действия, в том числе условие о возврате суммы кредита и выплате процентов путём внесения ежемесячных платежей; факт неисполнения Амираслановой А.Н. условий договора в виде нарушения сроков выплаты сумм кредита и процентов; наличие и размер задолженности ответчицы по договору подтверждаются представленными суду доказательствами и не вызывают сомнения у суда, доказательств обратного ответчицей суду не представлено.

При этом суд приходит к выводу о том, что, уклонившись от явки в судебное заседание, ответчица самостоятельно лишила себя возможности реализации принадлежащих ей процессуальных прав, в том числе права представлять доказательства.

В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё; ст. 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; в соответствии с требованиями ст. 811 ГК РФ, при наличии в кредитном договоре условия о возврате кредита по частям, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с процентами в случае нарушения заёмщиком срока, установленного для возврата очередной суммы займа.

Как следует из представленных суду доказательств, Амирасланова А.Н. свои обязательства по договору о кредитовании не исполнила, прекратила выплату сумм кредита и процентов, и по состоянию на 12.03.2020 г., согласно представленного суду расчёта, имеет задолженность перед истцом, образовавшуюся за период времени с 20.05.2012 г. по 12.03.2020 г., в сумме <данные изъяты> коп., состоящую из задолженности по основному долгу в размере <данные изъяты>., процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты>., обоснованность расчёта суммы долга не вызывает сомнения у суда, поскольку он основан на условиях договора о кредитовании, доказательств обратного ответчицей суду не представлено, условия договора ею не оспорены.

Таким образом, исковые требования ПАО КБ «Восточный» о взыскании суммы задолженности по договору о кредитовании подлежат удовлетворению, с Амираслановой Н.М. в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере <данные изъяты>.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ, с учётом положений ч. 6 ст. 52 НК РФ, с ответчицы в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом при обращении в суд государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с Амираслановой Анны Никандровны в пользу ПАО КБ «Восточный» денежную сумму в размере <данные изъяты> коп., возврат госпошлины <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> коп. (<данные изъяты>.).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Дело № 2-503/21

25RS0005-01-2020-004924-21

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25.02.2021 года г. Владивосток

Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Анциферовой О.Е.

при секретаре Аветисян А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Феникс» к Амираслановой Анне Никандровне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к Амираслановой А.Н. о взыскании задолженности, указав в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и АО «Связной Банк» был заключен кредитный договор № S_LN_3000_374824 с лимитом задолженности в размере 60 000 руб. под 36% годовых. Единый документ при заключении договора сторонами не составлялся и не подписывался, все необходимые условия договора предусмотрены в его составных частях: в заявлении-анкете, подписанном ответчиком, общих условиях обслуживания физических лиц в АО "Связной банк", указанному в заявлении-анкете. Ответчик, воспользовавшийся представленными Банками денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 100 928 руб. 32 коп., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Банк уступил права требования на задолженность ответчика, которая образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору ООО «Феникс» на основании договора уступки прав требования 1\С-Ф. Требование о полном погашении задолженности, подлежащее оплате, было направлено ответчику ДД.ММ.ГГГГ, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком платежи не вносились, в результате...

... чего, образовалась задолженность, размер которой составляет 100 928 руб. 32 коп., из которых: 79 094 руб. 79 коп. – основной долг, 16 475 руб. 53 коп. – проценты на непросроченный основной долг, 1 058 руб. – комиссии, 4 300 руб. – штрафы. В связи с чем просит взыскать с ответчика сумму в размере 100 928 руб. 32 коп., а также уплаченную государственную пошлину в размере 3 218 руб. 57 коп.

Представитель ООО «Феникс» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, просит дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик Амирасланова А.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещалась судебными повестками, направленными ей заказной почтой, которые возвращены в суд за истечением срокам хранения, о причинах неявки суд не известила, ходатайство об отложении слушания дела не заявляла.

При указанных обстоятельствах, в силу ст. 167 ГПК РФ и ст. 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В силу ст. 809 ГК РФ, заемщик обязан возвратить банку или иной кредитной организации, полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму заимодавцу в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Статья 811 ГК РФ устанавливает, что при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт заключения между АО «Связной Банк» и ответчиком Договора № S_LN_3000_374824 от ДД.ММ.ГГГГ, его условия, а также размер имеющейся задолженности подтверждаются представленными суду доказательствами и не вызывают сомнения у суда.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из представленных суду доказательств, Амирасланова А.Н. не исполняла условия Договора. Согласно расчету суммы долга у ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имеется задолженность в размере 100 928 руб. 32 коп., из которых: 79 094 руб. 79 коп. – основной долг, 16 475 руб. 53 коп. – проценты на непросроченный основной долг, 1 058 руб. – комиссии, 4 300 руб. – штрафы.

Оснований сомневаться в правильности указанного расчета у суда не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Связной Банк» уступил ООО «Феникс» право требования по кредитному договору № S_LN_3000_374824, заключенному с ответчиком.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Как следует из материалов дела, в марте 2019 г. ООО «Феникс» обращалось к мировому судье судебного участка № Первомайского судебного района г. Владивостока с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении Амираслановой А.Н.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Первомайского судебного района г. Владивостока был вынесен судебный приказ о взыскании с Амираслановой А.Н. в пользу ООО «Феникс» задолженности по кредитному договору № S_LN_3000_374824 от ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 100 928 руб. 32 коп., расходов по оплате госпошлины в сумме 1 609 руб. 28 коп.

Определением мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный судебный приказ был отменен.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору № S_LN_3000_374824 от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 928 руб. 32 коп.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в данном случае с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 3 218 руб. 57 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с Амираслановой Анны Никандровны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Феникс» денежную сумму в размере 100 928 руб. 32 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 3 218 руб. 57 коп., а всего 104 146 руб. 89 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения копии решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст решения суда изготовлен ДД.ММ.ГГГГ

Судья: О.Е. Анциферова

Дело № 2а-355/2023 УИД 65RS0018-01-2023-000489-45

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

11 октября 2023 года пгт.Южно-Курильск

Южно-Курильский районный суд Сахалинской области в составе:

председательствующего Юхно Н.В.,

при секретаре Теряговой В.В.

с участием представителя административного истца Кокуриной С.Е. – Раненко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к администрации муниципального образования «Южно-Курильский городской округ» об оспаривании решения об отказе в даче согласия на регистрацию по месту жительства,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к администрации муниципального образования «Южно-Курильский городской округ» об оспаривании решения об отказе в даче согласия на регистрацию по месту жительства. В обоснование заявленных требований указала, что является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: пгт.Южно-Курильск, <адрес>А, <адрес>. Совместно с нанимателем в жилое помещение вселена ее дочь ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о разрешении зарегистрировать по месту жительства в указанном выше жилом помещении бабушку дочери – ФИО2 Согласно ответу администрации от ДД.ММ.ГГГГ решением общественной жилищной комиссии при администрации муниципального образования «Южно-Курильский городской округ» от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) отказано в регистрации ФИО2 в указанной квартире по основанию того, что последняя не является членом семьи нанимателя. С данным отказом административный истец не согласен, поскольку ФИО2 является родной бабушкой дочери нанимателя, которая не не возражает против ее вселения. В связи с чем заявлено требование о признании незаконным решения общественной жилищной комиссии при администрации муниципального образования «Южно-Курильский городской округ» ...

...от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) об отказе в регистрации ФИО2 по месту жительства по адресу: пгт.Южно-Курильск, <адрес>А, <адрес>, о возложении на административного ответчика устранить допущенные нарушения норм жилищного законодательства, предоставив ФИО1 разрешение на регистрацию ФИО2 по месту жительства в жилом помещении по адресу: пгт.Южно-Курильск, <адрес>А, <адрес>, с внесением соответствующих изменений в договор социального найма на указанное жилое помещение, включив в него ФИО2 в качестве члена семьи.

В судебное заседание ФИО5, будучи надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, не явилась. Ее представитель ФИО8 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Административный ответчик администрация муниципального образования «Южно-Курильский городской округ», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил.

На основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца и административного ответчика.

Выслушав объяснения представителя административного истца – ФИО8, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно части 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 60 Жилищного кодекса РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

В силу пункта 1 части 1 статьи 67 Жилищного кодекса РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке вселять в занимаемое жилое помещение иных лиц.

Согласно частям 1, 2 статьи 69 Жилищного кодекса РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Статьей 70 Жилищного кодекса РФ определено, что наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя. Вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что судам необходимо учитывать, что круг лиц, являющихся членами семьи нанимателя, определен частью 1 статьи 69 ЖК РФ. К ним относятся: супруг, а также дети и родители данного нанимателя, проживающие совместно с ним; другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. К другим родственникам при этом могут быть отнесены любые родственники как самого нанимателя, так и членов его семьи независимо от степени родства как по восходящей, так и нисходящей линии.

В пункте 26 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ отмечено, что для вселения нанимателем в жилое помещение других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов его семьи нанимателем должно быть получено согласие в письменной форме не только членов своей семьи, но и наймодателя. Наймодатель вправе запретить вселение других граждан, если после их вселения общая площадь занимаемого жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы.

Решением Собрания муниципального образования «Южно-Курильский городской округ» от ДД.ММ.ГГГГ № установлены: минимальный размер площади жилого помещения (норма предоставления) – 18 кв.м. на одного человека для определения минимального размера площади жилого помещения по договору социального найма; учетная норма площади жилого помещения в размере – 18 кв.м. на одного человека для принятия на учет в качестве нуждающегося в жилых помещениях.

Из материалов дела следует, что ФИО1 на основании договора социального найма от ДД.ММ.ГГГГ № является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, пгт.Южно-Курильск, <адрес>А, <адрес>. Совместно с нанимателем в жилое помещение вселена дочь ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отцом ребенка является ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в администрацию муниципального образования «Южно-Курильский городской округ» (наймодателю) с заявлением о даче разрешения о регистрации по месту жительства в качестве члена семьи ФИО2, которая является родной бабушкой дочери.

Согласно ответу администрации муниципального образования «Южно-Курильский городской округ» от ДД.ММ.ГГГГ (№) в даче указанного согласия отказано, в связи с тем, что ФИО2 не является членом семьи нанимателя жилого помещения.

Из выписки из протокола от ДД.ММ.ГГГГ № заседания общественной жилищной комиссии при администрации муниципального образования «Южно-Курильский городской округ» следует, что комиссия на основании части 1 статьи 69 Жилищного кодекса РФ единогласно приняла решение об отказе в регистрации в жилом помещении по договору социального найма ФИО2, поскольку она не является членом семьи нанимателя.

При этом, родителями несовершеннолетнего ребенка ФИО7 согласно свидетельству о рождении являются ФИО1 (мать), ФИО6 (отец). ФИО2 является матерью отца ребенка ФИО6, то есть родной бабушкой.

Разрешая заявленные требования, принимая во внимание приведенные выше разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ о том, что к членам семьи могут быть отнесены родственники как самого нанимателя, так и членов его семьи независимо от степени родства как по восходящей, так и нисходящей линии, суд приходит к выводу о незаконности отказа администрации муниципального образования «Южно-Курильский городской округ» (наймодателя) нанимателю в регистрации по месту жительства ФИО2 со ссылкой на то обстоятельство, что последняя не является членом семьи нанимателя.

Из пункта 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ следует, что в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений, а также на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, если иной срок не установлен судом.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать указание на признание незаконным оспоренных решения, действия (бездействия), а также указание на принятие решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия, направленных на восстановление нарушенного права, либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца.

В абзаце 4 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ в от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», разъяснено, что если в соответствии с законом за наделенными публичными полномочиями органом или лицом сохраняется возможность принять то или иное решение по существу вопроса, затрагивающего права, свободы, законные интересы административного истца (заявителя), суд вправе ограничиться возложением на него обязанности повторно рассмотреть поставленный гражданином, организацией вопрос.

В то же время необходимо учитывать, что судебный контроль ограничен принципом разделения властей (статья 10 Конституции РФ), который препятствует вмешательству в сферу исключительной компетенции соответствующих органов и должностных лиц. В этой связи суд не полномочен возлагать на орган обязанности, напрямую вытекающие из исключительной компетенции данного субъекта, и в рассматриваемом случае своим решением подменять установленную процедуру рассмотрения вопроса о даче согласия на вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи.

Разрешая вопрос о способе восстановления нарушенного права административного истца, суд возлагает на администрацию муниципального образования «Южно-Курильский городской округ» обязанность в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу повторно рассмотреть заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (вх.ОГ-ДД.ММ.ГГГГ-139/23) о даче согласия на регистрацию по месту жительства в качестве члена семьи нанимателя ФИО2

Срок обращения в суд, установленный частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства РФ, в данном случае не является пропущенным, поскольку обращение в суд с заявленными требованиями последовало ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах трех месяцев с даты получения обжалуемого отказа, выраженного в письме от ДД.ММ.ГГГГ (№.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 226-227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

р е ш и л :

административное исковое заявление заявлению ФИО1 к администрации муниципального образования «Южно-Курильский городской округ» об оспаривании решения об отказе в даче согласия на регистрацию по месту жительства - удовлетворить частично.

Признать незаконным решение общественной жилищной комиссии при администрации муниципального образования «Южно-Курильский городской округ» от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) в части отказа в даче согласия на регистрацию ФИО2 по месту жительства по адресу: <адрес>, пгт.Южно-Курильск, <адрес>А, <адрес>

Возложить на администрацию муниципального образования «Южно-Курильский городской округ» обязанность в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу повторно рассмотреть заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (вх.ОГ-ДД.ММ.ГГГГ-139/23) о даче согласия на регистрацию по месту жительства.

В удовлетворении требования о возложении на администрацию муниципального образования «Южно-Курильский городской округ» обязанности устранить допущенные нарушения прав, путем предоставления разрешения на регистрацию по месту жительства, внесения соответствующих изменений в договор социального найма - отказать.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Курильский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательном виде составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.В.Юхно