Амирбеков Шамиль Сиражутдинович

Д.№1-429/14г.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 декабря 2014 года судья Ленинского районного суда г. Ставрополя Анисимова О.А.,

с участием государственного обвинителя Князевой Е.Г.,

потерпевшего Ф.И.О.1,

подсудимого Амирбекова Ш.С.,

защитника-адвоката Сулимова В.А. по ордеру № <данные изъяты> от 17.11.2014г., удостоверение <номер обезличен> от 03.07.2008г.,

подсудимого Ильясова С.Г.,

защитника-адвоката Карловой Л.М. по ордеру № <данные изъяты> от 17.11.2014г., удостоверение <номер обезличен> от 01.04.2003г.,

подсудимого Козлитина В.А.,

защитника-адвоката Ружечко А.В. по ордеру № <данные изъяты> от 19.11.2014г., удостоверение <номер обезличен> от 28.05.2004г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении

Амирбекова Ш. С., <дата обезличена> г.р., уроженца <адрес обезличен>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, не работающего, не учащегося, зарегистрированного по адресу: <адрес обезличен>; проживающего по адресу: <адрес обезличен>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

Ильясова С. Г., <дата обезличена> г.р., уроженца <адрес обезличен>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, не работающего, не учащегося, зарегистрированного по адресу: Ставропольский рай, <адрес обезличен>, проживающего по адресу: <адрес обезличен>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

Козлитина В. А., <дата обезличена> г.р., уроженца <адрес обезличен>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, не работа...

...ющего, не учащегося, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес обезличен>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Амирбеков Ш.С., Ильясов С.Г. и Козлитин В.А. виновны в тайном хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено ими при следующих обстоятельствах.

<дата обезличена> года, в период времени до 01 часа 00 минут, Амирбеков Ш.С., управляя автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, проезжая по улицам <адрес обезличен>, вступил в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества из корыстных мотивов, с несовершеннолетним лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, Ильясовым С.Г. и Козлитиным В.А., находившимися в салоне указанного автомобиля. После чего, 23.09.14г.. примерно в 01 час 00 минут, реализуя задуманное, увидели припаркованный рядом с домом <номер обезличен> по <адрес обезличен>, автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> регион, принадлежащий Ф.И.О.1

Амирбеков Ш.С. предложил совершить кражу из указанного автомобиля. С целью реализации задуманного, действуя согласно заранее распределенным ролям, Козлитин В.А., с целью предупреждения Амирбекова Ш.С., Ильясова С.Г. и несовершеннолетнего лица, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, о появлении третьих лиц, остался в салоне автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты> регион, припаркованный неподалеку, наблюдать за окружающей обстановкой. В свою очередь, Амирбеков Ш.С., Ильясов С.Г. и несовершеннолетнее лицо, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, действуя совместно и согласованно, реализуя задуманное, подошли к автомобилю <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты> регион, припаркованному рядом с домом <номер обезличен> по <адрес обезличен>, где, Амирбеков Ш.С., согласно отведенной ему преступной роли, стал наблюдать за окружающей обстановкой, с целью предупреждения о появлении третьих лиц, несовершеннолетнее лицо, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, согласно отведенной ему преступной роли, снял повторители поворотов и отключил сигнализацию, затем, путем снятия резинового уплотнителя, воздействуя неустановленным предметом на механизм замка, открыл переднюю пассажирскую дверь автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты> регион. После чего, согласно отведенной преступной роли, несовершеннолетнее лицо, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, проник в салон указанного автомобиля, откуда тайно похитил навигатор «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей, находящийся на полке под бардачком и, установленный между передними сидениями автомобиля, подлокотник, стоимостью <данные изъяты> рублей, в отсеке которого, находились денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, после чего, покинул салон автомобиля. В это время Ильясов С.Г., в продолжение преступного умысла, преследуя корыстные цели, проник в салон, откуда тайно похитил, установленную на передней панели, автомагнитолу «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей. Затем Амирбеков Ш.С., Ильясов С.Г., Козлитин В.А. и несовершеннолетнее лицо, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, загрузив похищенное имущество в салон автомашины <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты> регион, с места преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению. В результате преступных действий Амирбекова Ш.С., Ильясова С.Г., Козлитина В.А. и несовершеннолетнего лица, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, Ф.И.О.1 причинен имущественный вред на общую сумму <данные изъяты> рублей, который для последнего является значительным ущербом.

В судебном заседании потерпевший Ф.И.О.1 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Амирбекова Ш.С., Ильясова С.Г. и Козлитина В.А., в связи с тем, что он примирился с подсудимыми и ими заглажен причиненный ему вред, он простил подсудимых и претензий к ним не имеет.

Подсудимые Амирбеков, Ильясов, Козлитин и их защитники, поддержали заявленное ходатайство, просили суд его удовлетворить в полном объеме и прекратить производство по уголовному делу в связи с примирением с потерпевшим.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего отказать в удовлетворении ходатайства, суд пришел к выводу, что уголовное дело подлежит прекращению.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, не имеющее судимости, совершившее преступление небольшой или средней тяжести, освобождается от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Действия подсудимых подлежат квалификации по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы до пяти лет.

Также судом установлено, что Амирбеков Ш.С. впервые привлекается к уголовной ответственности, ранее не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, постановлений о прекращении в отношении него уголовного дела в связи с примирением с потерпевшими не выносилось, совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, он примирился с потерпевшим, возместил причиненный потерпевшему материальный и моральный ущерб.

Ильясов С.Г. ранее не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту регистрации положительно, совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, он примирился с потерпевшим, возместил причиненный потерпевшему материальный и моральный ущерб.

Козлитин В.А. впервые привлекается к уголовной ответственности, ранее не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, постановлений о прекращении в отношении него уголовного дела в связи с примирением с потерпевшими не выносилось, совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, он примирился с потерпевшим, возместил причиненный потерпевшему материальный и моральный ущерб.

Оснований для отказа в удовлетворении ходатайства, заявленного потерпевшей стороной, о прекращении уголовного дела в отношении подсудимых Амирбекова, Ильясова и Козлитина, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным подсудимых Амирбекова, Ильясова и Козлитина от уголовной ответственности освободить, производство по делу прекратить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, 254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Амирбекова Ш. С. освободить от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного п. «а, в» ч.2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Уголовное дело в отношении Амирбекова Ш. С. - прекратить.

Меру пресечения в отношении Амирбекова Ш. С. в виде заключения под стражей - изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободить из-под стражи в зале суда.

Ильясова С. Г. освободить от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного п. «а, в» ч.2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Уголовное дело в отношении Ильясова С. Г. - прекратить.

Меру пресечения в отношении Ильясова С. Г. в виде заключения под стражей - изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободить из-под стражи в зале суда.

Козлитина В. А. освободить от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного п. «а, в» ч.2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Уголовное дело в отношении Козлитина В. А. - прекратить.

Меру пресечения в отношении Козлитина В. А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить прежней, до вступления постановления суда в законную силу.

Вещественные доказательства: - автомагнитолу «<данные изъяты>», навигатор «<данные изъяты>», подлокотник черного цвета, выполненный из дерева, обшитый материала из кожзаменителя, провод, длиной 1 м, черного цвета со штекерами, переданные под сохранную расписку Ф.И.О.1 - считать возвращенными по принадлежности; - автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты> регион, ключ от автомобиля с брелком от сигнализации марки «<данные изъяты>», свидетельство о регистрации <данные изъяты> страховой полис серии <данные изъяты>, переданные Ф.И.О.2 под сохранную расписку - считать возвращенными по принадлежности.

Постановление может быть обжаловано в <адрес обезличен>вой суд через Ленинский районный суд <адрес обезличен> в течение 10 дней. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья О.А. Анисимова

дело №

УИД №RS0№-30

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

14 февраля 2023 года <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Запалатской Т.С.,

при секретаре Исраелян Р.В.,

с участием: государственных обвинителей - помощника прокурора <адрес> Свиридова А.А., Сороковых Г.С.,

подсудимого Амирбекова Ш.С., его защитника в лице адвоката Шарко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении

Амирбекова Ш. С., дата года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, женатого, имеющего на иждивении двух малолетних детей, официально не работающего, не военнообязанного, зарегистрированного по адресу: Р. Дагестан, <адрес>, МО «Сельсовет Шилягинский», <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса РФ,

УСТАНОВИЛ:

А. Ш.С. совершил умышленные действия, выразившиеся в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

Так, А. Ш.С., постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата, вступившим в законную силу дата, привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - «Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения» и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. В порядке ч. 1.1 ст. 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях А. Ш.С. должен был сдать водительское удостоверение в течение трех дней со дня вступления постановления мирового судь...

...и судебного участка № <адрес> в законную силу, однако А. Ш.С. этого не сделал. В связи с этим согласно ч. 2 ст. 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, А. Ш.С., будучи лишённым права управления транспортными средствами, уклонился от сдачи водительского удостоверения, тем самым срок лишения данного права у него прервался. Таким образом, на момент составления административного материала дата А. Ш.С. считается привлеченным к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

А. Ш.С., осознавая тот факт, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных, дата примерно в 03 часа 00 минут, сел за руль автомобиля марки «Лада Приора», государственный регистрационный знак № регион, припаркованного по адресу: <адрес>, после чего, вставив ключ в замок зажигания и запустив двигатель, привел данный автомобиль в движение и осуществил поездку, тем самым умышленно нарушая Правила дорожного движения, установленные постановлением Совета министров - Правительства Российской Федерации от дата № «О Правилах дорожного движения». Управляя вышеуказанным автомобилем, проезжая по проезжей части автомобильной дороги по <адрес>, в районе <адрес>, примерно в 03 часа 15 минут А. Ш.С. был остановлен сотрудниками ДПС. После чего, сотрудниками ДПС ОБ ДПС ГИБДД 2 взвода 1 роты УМВД России по <адрес> Свидетель №1 и Свидетель №2, находящимися при исполнении должностных обязанностей, на основании признаков опьянения: поведение, не соответствующее обстановке, запах алкоголя изо рта, А. Ш.С. был отстранен от управления данным транспортным средством, на основании протокола об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от дата. После чего Амирбекову Ш.С. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи специального технического средства измерения алкотектора «Юпитер» №, на что А. Ш.С. ответил отказом. Данный факт был задокументирован актом <адрес> от дата освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. После чего Амирбекову Ш.С. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в специализированном медицинском учреждении, на что последний ответил отказом и данный факт был задокументирован протоколом <адрес> от дата о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый А. Ш.С. свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, признал полностью и, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 276 УПК РФ оглашены показания подсудимого Амирбекова Ш.С., данные им в ходе предварительного расследования, согласно которым по постановлению мирового судьи судебного участка № <адрес> ему было назначено наказание в виде штрафа в доход государства в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Данное постановление он не обжаловал и обжаловать не будет. В данном судебном заседании он не присутствовал и с решением суда был согласен. Водительское удостоверение он не сдал и продолжал им пользоваться. У него в собственности имеется автомобиль марки «Лада Приора», государственный регистрационный номер Р 920 ОО 05 регион, серебристого цвета. Так, дата в вечернее время, точное время он не помнит, он находился в заведении «Петрович», расположенном по адресу: <адрес>, где употреблял спиртные напитки, а именно пиво, выпил примерно 2 литра. дата примерно в 03 часа 00 минут он сел за руль указанного выше автомобиля и поехал к себе домой, проезжая мимо <адрес>, он был остановлен сотрудниками ДПС, так как у сотрудников ДПС имелись основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Они зачитали ему его права, отстранили его от управления транспортным средством и предложили ему подписать данный протокол, на что он ответил отказом. После чего сотрудником ДПС ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с использованием прибора алкотектор «Юпитер», на что он ответил отказом, так как употреблял алкогольные напитки. Далее сотрудником ДПС ему было предложено подписать акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, на что он отказался, и так же отказался подписывать данный протокол. В ходе проведения процессуальных действий производилась видео съемка, против которой он не возражал. Далее, сотрудниками ГИБДД в отношении него был составлен административный протокол, а он был отстранён от управления данным транспортным средством, при этом составив соответствующий протокол, с которым он был ознакомлен, и в котором от подписи отказался. После чего сотрудником ГИБДД был составлен протокол о задержании транспортного средства, согласно которому машина была помещена на эвакуатор и отправлена на штраф стоянку. Далее ему было предложено пройти освидетельствование в ККНД <адрес>, куда он приехал вместе с сотрудниками ДПС. Прибыв в наркологический диспансер, он отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Позднее, он как собственник автомобиля, забрал свой автомобиль со штраф стоянки, при этом он привлек в качестве водителя своего брата Свидетель №3. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 44-47).

Кроме признания вины подсудимым Амирбековым Ш.С. его виновность подтверждается следующими доказательствами.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, были оглашены показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, данные ими в ходе предварительного следствия.

Допрошенный в ходе предварительного следствия свидетель Свидетель №1 показал, что он является сотрудником полиции, состоит в должности инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД 2 взвода 1 роты УМВД России по <адрес>. В его непосредственные обязанности входит охрана и организация безопасного, бесперебойного, беспрепятственного процесса дорожного движения в городе Ставрополе, а также иные обязанности, предусмотренные Федеральным законом № от дата ФЗ «О полиции», а также в Административном регламенте Министерства внутренних дел Российской Федерации об исполнении государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения. Согласно книге постовой ведомости, с 08 часов 00 минут дата до 08 часов 00 минут дата он заступил в наряд для обеспечения безопасности правил дорожного движения, а также пресечения правонарушений и преступлений совместно с инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД 2 взвода 1 роты УМВД России <адрес> Свидетель №2 дата, во время несения службы, около 03 часов 10 минут ими был замечен автомобиль марки «Лада Приора», государственный регистрационный номер № регион, который двигался по <адрес>, траектория его движения вызвала у них подозрение, после чего ими было принято решение об остановке данного автомобиля и проверке водителя, что они и сделали. После чего, они вышли из патрульного автомобиля, он подошел к остановленному ими транспортному средству, представился и предъявил служебное удостоверение, а Свидетель №2 остался возле патрульной машины. Он попросил водителя автомобиля марки «Лада Приора», государственный регистрационный номер № регион, предоставить водительское удостоверение, свидетельство о регистрации транспортного средства и страховой полис на автомобиль, данный водитель предоставил вышеуказанные документы. После чего предложил водителю автомобиля марки «Лада Приора», государственный регистрационный номер Р 920 ОО 05 регион, пройти в патрульный автомобиль. В ходе опроса водителя данного автомобиля и проверки его по планшету, проводимого под видеозапись, было установлено, что водителем является гражданин Амирбеков Ш. С., дата года рождения. В ходе общения было обнаружено, что у Амирбекова Ш.С. имеются внешние признаки нахождения его в состоянии опьянения, а именно, поведение, несоответствующее обстановке, запах алкоголя изо рта. Так как имелись основания полагать, что А. Ш.С. находится в состоянии опьянения, ими было принято решение об освидетельствовании данного гражданина при помощи специального технического устройства алкотектор «Юпитер» № с использованием видеозаписи, им Амирбекову Ш.С. были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные законодательством Российской Федерации. Под видеозапись А. Ш.С. был отстранен от управления транспортным средством, при этом был составлен соответствующий протокол, который он прочитал и от подписи отказался. Далее, под видеозапись, разъяснив Амирбекову Ш.С. права, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте по прибору алкотектор «Юпитер 005424», на что последний ответил отказом. Под видеозапись был составлен соответствующий акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, где А. Ш.С. от подписи отказался, после чего ему была вручена копия акта. Далее под видеозапись Амирбекову Ш.С. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в Краевом клиническом наркологическом диспансере <адрес>, на что последний ответил отказом, под видеозапись составили соответствующий протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором А. Ш.С. от подписи отказался, после чего ему была вручена копия протокола. После чего под видеозапись на данного гражданина был составлен соответствующий протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ «управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством», в котором А. Ш.С. расписался, после чего получил копию протокола. Автомобиль марки «Лада Приора», государственный регистрационный номер № регион, был помещен на штрафстоянку. В ходе проверки установлено, что водителем, остановленным дата по адресу: <адрес>, управляющим автомобилем марки «Лада Приора», государственный регистрационный номер № регион, является Амирбеков Ш. С. дата года рождения, он был проверен по базе данных ГИБДД. В результате проверки данного гражданина, было установлено, что дата А. Ш.С. решением мирового судьи судебного участка № <адрес> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год и шесть месяцев, водительское удостоверение Амирмебоков Ш.С. не сдал и продолжал им пользоваться, штраф он не оплатил. В действиях гражданина Амирбекова Ш. С., дата года рождения, усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, о чем им был составлен соответствующий рапорт (л.д. 31-33).

Допрошенный в ходе предварительного следствия свидетель Свидетель №2 показал, что он является сотрудником полиции, состоит в должности инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД 2 взвода 1 роты УМВД России по <адрес>. В его непосредственные обязанности входит охрана и организация безопасного, бесперебойного, беспрепятственного процесса дорожного движения в городе Ставрополе, а также иные обязанности, предусмотренные Федеральным законом № от дата ФЗ «О полиции», а также в Административном регламенте Министерства внутренних дел Российской Федерации об исполнении государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения. Согласно книге постовой ведомости, с 08 часов 00 минут дата до 08 часов 00 минут дата он заступил в наряд для обеспечения безопасности правил дорожного движения, а также пресечения правонарушений и преступлений совместно с инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД 2 взвода 1 роты УМВД России <адрес> Свидетель №1 дата, во время несения службы, около 03 часов 10 минут ими был замечен автомобиль марки «Лада Приора», государственный регистрационный номер № регион, который двигался по <адрес>, траектория его движения вызвала у них подозрение, в связи с чем, они приняли решение об остановке данного автомобиля и проверке водителя, что они и сделали. Затем они вышли из патрульного автомобиля, Свидетель №1 подошел к остановленному ими транспортному средству, а он остался возле патрульной машины. Свидетель №1 попросил водителя автомобиля марки «Лада Приора», государственный регистрационный номер № регион, предоставить документы, водитель предоставил документы. Затем Свидетель №1 предложил водителю автомобиля марки «Лада Приора», государственный регистрационный номер № регион, пройти в патрульный автомобиль, на что водитель согласился. В ходе опроса водителя данного автомобиля и проверке его по планшету, проводимого под видеозапись, было установлено, что водителем является гражданин Амирбеков Ш. С., дата года рождения. В ходе общения было обнаружено, что у Амирбекова Ш.С. имеются внешние признаки нахождения его в состоянии опьянения, а именно, поведение, несоответствующее обстановке, запах алкоголя изо рта. Так как имелись основания полагать, что А. Ш.С. находится в состоянии опьянения, они приняли решение об освидетельствовании данного гражданина при помощи специального технического устройства алкотектор «Юпитер» № с использованием видеозаписи. Свидетель №1 разъяснил Амирбекову Ш.С. его права и обязанности, предусмотренные законодательством Российской Федерации. Под видеозапись А. Ш.С. был отстранен от управления транспортным средством, при этом был составлен соответствующий протокол, который он прочитал и от подписи отказался. Далее, под видеозапись, разъяснив Амирбекову Ш.С. права, ему предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте по прибору алкотектор «Юпитер 005424», на что он ответил отказом. Под видеозапись был составлен соответствующий акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, где А. Ш.С. от подписи отказался, после чего ему была вручена копия акта. После чего под видеозапись было предложено Амирбекову Ш.С. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в Краевом клиническом наркологическом диспансере <адрес>, на что А. Ш.С.. ответил отказом, под видеозапись составили соответствующий протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором он от подписи отказался, после чего ему была вручена копия протокола. Далее под видеозапись на данного гражданина был составлен соответствующий протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ «управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством», в котором Амирбеко Ш.С. расписался, после чего получил копию протокола. Далее был составлен протокол о задержании транспортного средства, и автомобиль марки «Лада Приора», государственный регистрационный номер № регион, был помещен на штрафстоянку. Амирбеков Ш. С., дата года рождения, был проверен по базе данных ГИБДД. В результате проверки данного гражданина было установлено, что дата А. Ш.С. решением мирового судьи судебного участка № <адрес> признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год и шесть месяцев, водительское удостоверение Амирмебоков Ш.С. не сдал и продолжал им пользоваться, штраф он не оплатил. В действиях гражданина Амирбекова Ш. С., дата года рождения, усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, о чем Свидетель №1 был составлен соответствующий рапорт (л.д. 34-36).

Допрошенный в ходе предварительного следствия свидетель А. Н.А. показал, что у него есть брат Амирбеков Ш. С., дата года рождения, у которого в собственности имеется автомобиль марки «Лада Приора», государственный регистрационный знак № регион. дата ему стало известно, что его брат А. Ш.С. был остановлен сотрудниками ДПС, после чего отказался от прохождения освидетельствования. В связи с чем, принадлежащий ему автомобиль был помещен на штрафстоянку. После чего он поехал на штрафстоянку вместе с ним и забрал принадлежащий ему автомобиль марки «Лада Приора», государственный регистрационный знак № регион. О том, что его брат был ранее лишен права управления транспортным средством, он не знал, он ему об этом не говорил (72-73).

Кроме того, вина подсудимого Амирбекова Ш.С. также объективно подтверждается совокупностью следующих доказательств, представленных стороной обвинения:

протоколами следственных действий:

протоколом осмотра места происшествия от дата, в ходе которого осмотрен участок местности около <адрес>, где А. Ш.С., начал движение за рулем автомобиля «Лада Приора», регистрационный знак № регион, а также, где А. Ш.С. употребил алкогольную продукцию (л.д. 49-52);

протоколом осмотра места происшествия от дата, в ходе которого осмотрен участок местности – проезжая часть автомобильной дороги возле <адрес>, где А. Ш.С. был остановлен сотрудниками ДПС (л.д. 37-40);

протокол осмотра предметов от дата, согласно которому был осмотрен СD-R диск с видеозаписью от дата, где зафиксирован факт отказа Амирбекова Ш.С. от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 66-69);

протоколом выемки от дата, в ходе которого изъят автомобиль марки «Лада Приора», государственный регистрационный знак № регион (л.д. 54-57);

протоколом осмотра предметов от дата, в ходе которого осмотрен автомобиль марки «Лада Приора», государственный регистрационный знак № регион (л.д. 58-62);

иными документами:

рапортом об обнаружении признаков преступления инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД 2 взвода 1 роты УМВД России по <адрес> лейтенанта полиции Свидетель №1, зарегистрированный в КУСП № от дата (л.д. 4);

протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от дата, составленным в отношении Амирбекова Ш.С. (л.д. 5);

актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от дата, составленным в отношении Амирбекова Ш.С., согласно которому последний отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте (л.д. 6);

протокол <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от дата, составленный в отношении Амирбекова Ш.С., согласно которому последний отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 7);

протоколом <адрес> о задержании транспортного средства от дата, согласно которому автомобиль марки «Лада Приора», государственный регистрационный знак № регион, задержан и помещен на специализированную стоянку (л.д. 10);

копией постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата, вступившего в законную силу дата, согласно которому А. Ш.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (л.д. 22-28);

справкой ФИС ГИБДД-М, согласно которой А. Ш.С. на момент составления административного материала от дата считается привлеченным к административной ответственности в течение 1 года, с дата по дата (л.д. 11).

Кроме того, в судебном заседании оглашены следующие материалы дела, характеризующие личность подсудимого Амирбекова Ш.С.: копия паспорта на имя Амирбекова Ш.С. (л.д. 75-76); требование о судимости в отношении Амирбекова Ш.С., (л.д. 77,78), согласно которому он не судим; сообщение ГБУ РД «Кайтагская ЦРБ» от дата, согласно которому А. Ш.С. на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 80); сообщение из ГБУЗ СК «<адрес>вая клиническая специализированная психиатрическая больница №» в отношении Амирбекова Ш.С. (л.д. 82), согласно которому он на учёте у врача-психиатра не состоит; сообщение ГБУЗ СК «Краевой клинический наркологический диспансер», согласно которому А. Ш.С. под диспансерным наблюдением врача-нарколога не состоит (л.д. 84); характеристика на Амирбекова Ш.С. по месту жительства (л.д. 88), согласно которой он характеризуется удовлетворительно, свидетельство о рождении Амирбекова С.Ш., дата года рождения, где в графе «отец» указан А. Ш.С. (л.д. 89), свидетельство о рождении Амирбекова И.Ш., дата года рождения, где в графе «отец» указан А. Ш.С. (л.д. 90).

Оценивая в совокупности все представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд находит вину подсудимого Амирбекова Ш.С. доказанной в полном объеме.

Указанные выше допустимые и надлежащие доказательства, в виду их объективности, последовательности и логичности, согласованности между собой суд считает необходимым положить в основу обвинительного приговора.

В основу обвинительного приговора суд кладет полное признание вины подсудимым Амирбековым Ш.С., показания свидетелей Свидетель №1, Магомедова С.Н.. Свидетель №3, данные ими в ходе предварительного следствия и оглашенные в ходе судебного следствия, поскольку ими даны последовательные и подробные показания по обстоятельствам совершенных преступлений, а также исследованные в судебном заседании протоколы следственных действий, которые согласуются со всеми представленными стороной обвинения доказательствами и сомнений у суда не вызывают.

Суд квалифицирует действия подсудимого Амирбекова Ш.С. по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении вида и размера наказания подсудимому Амирбекову Ш.С. суд, в соответствии со ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, состоящего в браке, не состоящего на учете у врачей психиатра и нарколога, положительно характеризующего по месту жительства, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В соответствии с п. «г,и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Амирбекову Ш.С., суд учитывает наличие на иждивении малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Амирбекову Ш.С., суд также учитывает полное признание им своей вины и искреннее раскаяние в содеянном, совершение впервые преступления небольшой тяжести, положительную характеристику по месту жительства.

Вместе с тем, вышеуказанные смягчающие обстоятельства суд не может расценивать, как исключительные обстоятельства и применить правила, предусмотренные ст.64 УК РФ, поскольку указанное обстоятельство не является исключительным, не уменьшает степень общественной опасности преступления.

Суд учитывает, что подсудимым Амирбековым Ш.С. совершено преступление, которое в соответствии со ст.15 УК РФ, отнесено законом к категории небольшой тяжести.

Обстоятельств, отягчающих наказание Амирбекова Ш.С., судом не установлено.

Проанализировав все обстоятельства по делу в их совокупности, суд полагает возможным назначить подсудимому Амирбекову Ш.С. наказание в виде обязательных работ. Суд полагает, что такое наказание будет справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного Амирбековым Ш.С. преступления и его личности, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Учитывая обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности подсудимого Амирбекова Ш.С., применяя положения ч. 3 ст. 47 УК РФ, суд, в данном случае, признает необходимым назначить Амирбекову Ш.С. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Поскольку Амирбекову Ш.С. судом назначено менее строгое наказание, чем лишение свободы, при назначении наказания правила ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса РФ применению не подлежат.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость содеянного подсудимым, а также обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение подсудимого от уголовной ответственности либо наказания за совершение данного преступления, не установлено.

Суд не находит оснований для конфискации транспортного средства, использованного подсудимым при совершении преступления, в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УПК РФ, поскольку данная норма является альтернативной.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу разрешен в соответствии с требованиями ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Амирбекова Ш. С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 200 (двести) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.

Контроль за исполнением данного наказания возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

Меру процессуального принуждения Амирбекову Ш. С. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - в виде обязательства о явке.

Вещественное доказательство по делу:

- СD-R диск с видеозаписью от дата, хранящийся в материалах уголовного дела, по вступлению приговора в законную силу, хранить при материалах уголовного дела.

- автомобиль марки «Лада Приора», государственный регистрационный знак № регион, возвращенный Амирбекову Ш.С. под сохранную расписку, по вступлению приговора в законную силу, оставить по принадлежности.

Настоящий приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, путем подачи жалобы или представления через Промышленный районный суд <адрес>. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Т.С. Запалатская

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Благодарный 21 сентября 2015 года

Суд Благодарненского районного суда Ставропольского края в составе председательствующего судьи Каневского М. О.,

с участием государственного обвинителя в лице старшего помощника прокурора Благодарненского района Колесника А. А.,

подсудимого Амирбекова Ш. С.,

защитника в лице адвоката М.И.К. представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года, удостоверение №,

потерпевшего С.М.В.,

при секретаре судебного заседания Скоковой Н. А.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Амирбекова Ш.С.

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

Амирбеков Ш. С. виновен в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты>, Амирбеков Ш.С. и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, находясь в до­мовладении З.Ж.В. по адресу: <адрес> хищение овец, принадлежащих С.М.В., при этом распределили между собой роли, согласно которых Амирбеков Ш.С. должен был поймать овец и отвезти в конец ого­рода, а лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, разд...

...елывать овец.

Реализуя свой прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение чу­жого имущества, в указанный день, около полуночи, Амирбеков Ш.С., по предвари­тельному сговору с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опас­ность своих действий и предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения ущерба собственнику имущества и желая наступления общественных опас­ных последствий, путем свободного доступа через забор, незаконно проникли на террито­рию хозяйственного двора домовладения С.М.В., расположенного по адресу: <адрес>, после чего Амирбеков Ш.С., согласно отведенной роли с территории огороженной шифе­ром, где содержались овцы, тайно похитил 5 голов овец, по цене <данные изъяты> каждая, об­щей стоимостью <данные изъяты>, принадлежащих С.М.В., а лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, разделывал похищенных овец. Продолжая свой преступный умысел, Амирбеков Ш.С., действуя в группе лиц по предварительному сговору с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в от­дельное производство, с места совершения преступления скрылись, похищенным распо­рядились по своему усмотрению, тем самым причинили С.М.В. значительный ущерб на общую сумму <данные изъяты>.

В судебном заседании Амирбеков Ш. С. с предъявленным обвинением согласился и заявил, что он осознает характер и последствия ходатайства о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства в особом порядке. Ходатайство им заявлено добровольно после проведения консультации с защитником. Свою вину признает полностью и просит суд о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Колесник А. А., защитник М.И.К., а также потерпевший С.М.В. против заявленного ходатайства не возражали.

Суд, считает возможным постановить приговор в отношении Амирбекова Ш. С. без судебного разбирательства, так как наказание за совершенное преступление не превышает десяти лет лишения свободы, и суд удостоверился, что ходатайство подсудимым заявлено после консультации с защитником по вопросам, касающимся оснований, характера и последствий этого ходатайства.

Суд, считает вину подсудимого Амирбекова Ш. С. доказанной материалами уголовного дела, его действия правильно квалифицированы по п. п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также личность подсудимого и влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Амирбеков Ш. С. совершил преступление средней тяжести, вину признал, в содеянном раскаялся, по месту жительства характеризуется положительно, ранее не судим.

В соответствии со ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание Амирбекову Ш. С. является явка с повинной, активное способствование раскрытию преступления.

В соответствии со ст.63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание Амирбекову Ш. С. не имеется.

С учетом всех обстоятельств дела, суд считает возможным назначить Амирбекову Ш. С наказание, не связанное с изоляцией от общества, а также считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 316, 317 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Амирбекова Ш.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год шесть месяцев, без ограничения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание Амирбекову Ш.С. считать условным с испытательным сроком на один год шесть месяцев.

Обязать осужденного Амирбекова Ш.С. в период условного осуждения не менять постоянного места жительства без уведомления органа, осуществляющего контроль за поведением осужденных, 1 раз в месяц являться на регистрацию в этот орган.

Меру пресечения в отношении Амирбекова Ш.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Вещественные доказательства- <данные изъяты> хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение десяти суток в <адрес>вой суд со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья М. О. Каневский

<данные изъяты>