Амирджанян Рузанна Ашотовна

Судья Касимов В.О.

Дело № 11-2/2022

64MS0076-01-2021-004078-45

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 января 2022 года г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Токаревой Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пантелеевой Д.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Интернет Решения» на решение мирового судьи судебного участка №9 Ленинского района г. Саратова от 30.08.2021 года по гражданскому делу по иску Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Аскет» в интересах Амирджанян ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью «Интернет Решения» о защите прав потребителей,

установил:

СРОО ЗПП «Аскет» обратилось в суд в интересах Амирджанян Р.А. к ООО «Интернет Решения» с исковым заявлением, в котором просило взыскать с ООО «Интернет Решения» расходы на исправление недостатков товара в размере 59 990 руб.; компенсацию расходов на отправку корреспонденции в размере 204 руб. 71 коп., неустойку за период с 19.07.2021 г. по день фактического исполнения решения в размере 1% цены товара за каждый день просрочки; компенсацию расходов на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.; штраф.

В обоснование иска указано, что 15.06.2021 г. истец приобрел у ответчика смартфон Apple iPhone 12 Pro Max 512 Gb. В процессе эксплуатации в смартфоне проявился недостаток – не работает FaceID. Представителем истца в адрес ответчика направлена претензия, в которой истец просил выплатить ему расходы на исправление недоста...

...тков товара. Претензия ответчиком получена, но оставлена без ответа. Полагая права Амирджанян Р.А. нарушенными, СРОО ЗПП «Аскет» обратилось в суд с указанным выше иском.

Рассмотрев дело мировым судьей было принято решение, которым исковые требования Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Аскет» в интересах Амирджанян Рузанны Ашотовны к ООО «Интернет Решения» о защите прав потребителей удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО «Интернет Решения» в пользу Амирджанян Р.А. расходы на исправление недостатков смартфона Apple iPhone 12 Pro Max 512 Gb, серийный № в сумме 56 330 руб., компенсацию расходов на отправку корреспонденции в сумме 204 руб. 71 коп., неустойку в сумме 16 321 руб. 47 коп., компенсацию расходов на оплату услуг представителя в сумме 500 руб., штраф в сумме 7 265 руб. 15 коп., а всего 80 171 руб. 33 коп., неустойку за период с 31.08.2021 г. по день фактического исполнения решения суда в сумме 1 265 руб. 23 коп. за каждый день просрочки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С Общества с ограниченной ответственностью «Интернет Решения» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» взыскана государственная пошлина в сумме 2 379 руб. 54 коп.

С Общества с ограниченной ответственностью «Интернет Решения» в пользу Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Аскет» взыскан штраф в сумме 7 265 руб. 15 коп.

С Общества с ограниченной ответственностью «Интернет Решения» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Олимп-Эксперт» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 24 000 руб.

Не согласившись с указанным решением мирового судьи, ООО «Интернет Решения» подало апелляционную жалобу, в которой оспаривает законность и обоснованность постановленного решения, просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что расходы на устранение недостатка не понесены истцом, в связи с чем, оснований для взыскания расходов на исправление недостатков, неустойки и штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов не имеется.

Истцы Саратовская региональная общественная организация по защите прав потребителей «Аскет», Амирджанян Р.А., ответчик ООО «Интернет Решения» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина не явки не известна.

В связи с чем, суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Данная норма получила развитие в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Кроме того, гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

С учетом приведенных задач гражданского судопроизводства суд при вынесении решения должен учитывать интересы всех сторон спора, не допуская ситуации, в которой защита прав одной стороны приведет к нарушению прав другой.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 Гражданского кодекса Российской Федерации), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15.06.2021 г. истец приобрел у ответчика смартфон Apple iPhone 12 Pro Max 512 Gb, стоимостью 126 523 руб., что подтверждается кассовым чеком.

29.06.2021 г. представителем истца Абрамян Д.Р., действующей на основании договора поручения от 28.06.2021 г., в адрес ответчика по юридическому адресу направлена претензия, в которой последний просил возместить истцу расходы на исправление недостатков товара в сумме 59 990 руб.

В ходе рассмотрения дела истцом заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, производство которой мировым судьей было поручено ООО «Олимп-Эксперт».

Согласно выводам судебной экспертизы от 19.08.2021 г., в товаре имеются производственный недостаток – не работает Face ID вследствие неисправности электронных компонентов модуля камеры TrueDepth в сборе с фронтальной камерой.

Указанное заключение эксперта судом с учетом положений ст. 67 ГПК РФ принимается в качестве относимого и допустимого доказательства. Эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности, имеет специальное образование, соответствующую квалификацию, длительный стаж экспертной работы. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта мотивированы, их обоснованность ответчиком не опровергнута.Кроме того, п. 1 ст. 404 ГК РФ установлено, что суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Из приведённых положений закона следует, что потребитель как участник гражданских правоотношений при осуществлении своих прав должен действовать добросовестно, не допуская злоупотребления правом, в том числе, разумно подходить к выбору способа защиты права.

Предоставляя потребителю право по своему усмотрению воспользоваться одним из предусмотренных ст. 18 Закона о защите прав потребителей способов исправления недостатков в товаре, законодатель, тем не менее, имел целью именно восстановление нарушенного права.

В целях побуждения производителя, продавца, импортёра, исполнителя не допускать нарушений прав потребителя, добровольно удовлетворять их законные требования, а также в целях компенсации причинённых потребителю неудобств и нравственных страданий, законодателем предусмотрено взыскание в пользу потребителя неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Из приведённых выше положений закона в их совокупности следует, что потребитель при выборе способов исправления недостатка в товаре также должен действовать разумно и добросовестно, учитывая существующие менее затратные и более распространённые способы исправления этих недостатков.

Исходя из выводов эксперта, телефон приобретенный истцом имеет неустранимый недостаток, поскольку исходя из сервисной политики компании «Apple» устранение такого недостатка производится путем замены аппарата на идентичный, стоимость такой замены для АСЦ составляет 56 330 руб.

Исходя из позиции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Функция FaceID является высокотехнологичной и позволяет безопасно разблокировать телефон в людных местах, производить безопасно оплату в магазинах, а также разблокировать телефон без помощи рук, данная функция имеет существенное значение для пользования именно этой модели смартфона, значительно влияет на его стоимость. Невозможность использования функции биометрической идентификации владельца приводит к невозможности использования товара в целях его приобретения, поскольку в данном случае товар не будет соответствовать условиями договора его купли-продажи.

Таким образом, поскольку согласно заключению экспертизы, выявленный в товаре недостаток может быть устранен только путем замены изделия в полной комплектности на новое аналогичное, поскольку конкретный некачественный товар не отвечает критериям ремонтопригодности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что избранный истцом способ защиты нарушенного права о взыскании стоимости ремонта некачественного товара является ненадлежащим, поскольку не приведет к восстановлению нарушенных прав потребителя, в связи с чем, суд приходит к выводу что в удовлетворении исковых требований Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Аскет» в интересах Амирджанян Р.А. к ООО «Интернет Решения» надлежит отказать в полном объеме – в части взыскания расходов на исправление недостатков товара в размере 59 990 руб.; компенсации расходов на отправку корреспонденции в размере 204 руб. 71 коп., неустойки за период с 19.07.2021 г. по день фактического исполнения решения в размере 1% цены товара за каждый день просрочки; компенсации расходов на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб.; компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.; штрафа по изложенным выше основаниям.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, и неправильное применение норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ) повлекло за собой ошибочный вывод суда об удовлетворении исковых требований истца, в связи с чем, решение мирового судьи подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме.

Согласно п. 2 ст. 45 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе, в том числе, обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).

В силу ч. 1 ст. 46 ГПК РФ в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Частью второй ст. 46 ГПК РФ предусмотрено, что лица, подавшие заявления в защиту законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 102 ГПК РФ при отказе полностью или частично в иске лицу, обратившемуся в суд в предусмотренных законом случаях с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов истца, ответчику возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им издержки, связанные с рассмотрением дела, полностью или пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу отказано.

При разрешении вопроса о взыскании расходов на оплату судебной экспертизы суд учитывает, что с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов Амирджанян Р.А. обратилось лицо, которому в силу закона предоставлено такое право, а именно общественная организация потребителей, в удовлетворении исковых требований которой отказано. По смыслу ч. 1 ст. 102 ГПК РФ при отказе в иске такому лицу понесенные судебные издержки возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

Таким образом, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 24 000 руб. подлежат возмещению за счет средств областного бюджета, выделенных на эти цели комитету по обеспечению деятельности мировых судей в Саратовской области.

Руководствуясь ст.ст.327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка №9 Ленинского района г. Саратова от 30.08.2021 г. по гражданскому делу по иску Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Аскет» в интересах Амирджанян ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью «Интернет Решения» о защите прав потребителей - отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Аскет» в интересах Амирджанян ФИО8 к обществу с ограниченной ответственностью «Интернет Решения» о защите прав потребителей, отказать.

Взыскать с Комитета по обеспечению деятельности мировых судей в Саратовской области за счет средств областного бюджета в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Олимп-Эксперт» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 24 000 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через мирового судью судебного участка № 9 Ленинского района г. Саратова в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Полный текст определения изготовлен 20.01.2022 г.

Судья: