Сариев Хасамби Султанович

Дело 2-744/2024

09RS0005-01-2024-000861-64

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

30 сентября 2024 года с. Учкекен

Малокарачаевский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе: председательствующей судьи Семеновой X.А.-А.,

при секретаре Хубиеве А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда граждан- ское дело по исковому заявлению Российского Союза Автостраховщиков к Сариеву Аслану Хасамбиевичу и Сариеву Хасамбию Султановичу о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л :

Истец – Российский Союз Автостраховщиков обратился в суд с обозна-ченным иском и просит взыскать солидарно с ответчиков Сариева А.Х. и Сариева Х.С. в порядке регресса в пользу РСА сумму, произведенной компен- сационной выплаты в размере 110 250 руб., а также сумму, уплаченной государственной пошлины в размере 3 405 рублей, по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО5 в адрес РСА поступило заявление об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного здоровью ФИО5 в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно приговора Предгорного районного суда Ставропольского края от 18 декабря 2020 года по уголовному делу № 1-314/2020 вред жизни потерпевшего ФИО5 причинен в результате противоправных действий Сариева А.Х. при управлении им источником повышенной опасности. На момент дорожно-транспортного происшествия собственником транспортного средства, являлся соответчик Сариев Х.С. При этом сведения о страховании гражданской ответственности ответчиков на момент дорожно-транспортного происшествия отсутствовали. РСА произведена компенсацион...

...ная выплата в размере 110 250 руб., в связи, с чем истец в порядке регресса просит, взыскать эту сумму с ответчиков солидарно.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке истец обращался к ответчикам с претензией исх. № № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако ответчики до сих пор не погасили имеющуюся задолженность

Представитель истца РСА в судебное заседание не явился и просил рассмотреть дело в отсутствие представителя РСА.

Ответчики Сариева А.Х. и Сариева Х.С. в судебное заседание, несмотря на судебные повестки, направленные с уведомлением о вручении, не явились, о причинах неявки суд не известили, доказательств уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не просили.

Таким образом, на момент рассмотрения дела у суда не имеется сведений об уважительности причин неявки ответчика, что в силу ст. 233 ГПК РФ предоставляет право суду рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного производства. Учитывая изложенное, суд определил рассмотреть гражданское дело в соответствии с главой 22 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26 января 2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» установлено, что в силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. В соответствии с ч. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственник может передать свое имущество в доверительное управление другому лицу (доверительному управляющему). Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности к доверительному управляющему, который обязан осуществлять управление имуществом в интересах собственника или указанного им третьего лица. На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 4 Закона об ОСАГО установлено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Законом об ОСАГО и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. При этом владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возме- щают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно ст. 1 Закона об ОСАГО владельцем транспортного средства является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транс- портным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Как установлено в судебном заседании и следует из приговора Предгор- ного районного суда Ставропольского края от 18 декабря 2020 года по уголовному делу № 1-314/2020 Сариев А.Х. управляя автомобилем «<данные изъяты>» с г.р.з. №, двигаясь по автодороге «Минеральные Воды – Кисловодск» со стороны г. Минеральные Воды в направлении г. Кис- ловодск, на 37 км + 200 м допустил нарушение ПДД, приведшее к столкновению, управляемого им автомобиля с автомобилем «<данные изъяты>» с г.р.з. № под управлением ФИО5, на обочине встречной полосы движения.

Факт наступившего события дорожно-транспортного происшествия, сведения об автомобилях и лицах, участвовавших в происшествии, наступившем именно вследствие нарушения Правил дорожного движения РФ, ответчиком Сариевым А.Х., сторонами не оспаривались и не подлежат доказыванию на основании частей 2 и 4 ст. 61 ГПК РФ.

Виновником указанного события дорожно-транспортного происшествия признан Сариев А.Х., что подтверждается указанным приговором Предгорного районного суда от 18 декабря 2020 года, а также апелляционным постанов- лением Ставропольского краевого суда от 23 марта 2021 года.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (абзац 3 пункта 12).

Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств без заключения полиса обязательного страхования гражданской ответствен- ности.

Сведения о страховании гражданской ответственности ответчиков на момент дорожно-транспортного происшествия отсутствовали.

Согласно подпункту «г» пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО компенса- ционная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено, в том числе, вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

Ввиду отсутствия договора обязательного страхования, по которому заст- рахована гражданская ответственность ответчиков и из-за неисполнения установленного Законом об ОСАГО порядка, а также в соответствии с подпунк- том «г» пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО решением № от ДД.ММ.ГГГГ РСА осуществил компенсационную выплату ФИО5 платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 110 250 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 20 Закона об ОСАГО сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктом «г» пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО, взыскивается в порядке регресса по иску РСА с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке истец обращался к ответчикам с претензией исх. № И№ от ДД.ММ.ГГГГ. Однако ответчики не погасили имеющуюся задолженность.

Как видно из представленных суду документов, собственником автомо-биля «<данные изъяты>» с г.р.з. № является Сариев Х.С.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управле- ния либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствую- щего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 ГК РФ).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что собственник автомобиля «<данные изъяты>» с г.р.з. № – Сариев Х.С. и виновник дорожно-транспортного происшествия Сариев А.Х. несут солидарную ответственности по исковым требованиям РСА о страховом возмещении в порядке регресса в размере суммы, произведенной компенсационной выплаты ФИО5

Солидарная ответственность может применяться в случаях, прямо уста- новленных законом или договором, в частности, при неделимости предмета неисполненного обязательства (ч. 1 ст. 322 ГК РФ) или при совместном причинении внедоговорного вреда в соответствии с ч. 1 ст. 1080 ГК РФ.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (п.п. 1 п.п. 1 и 2 ст. 323 ГК РФ).

Суд, руководствуясь ст. 15, 1064, 1079, 642, 648 ГК РФ, положениями ФЗ «Об ОСАГО», принимая во внимание, что Сариев Х.С., являясь собственником автомобиля, которым Сариев А.Х. управлял в момент события дорожно-транспортного происшествия, пришел к выводу о том, что требования РСА подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 405 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями ст.ст. 1064, 1079, 1081 ГК РФ, 194-199 и 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Российского Союза Автостраховщиков к Сариеву Аслану Хасамбиевичу и Сариеву Хасамбию Султановичу о взыскании страхо- вого возмещения в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать солидарно с Сариева Аслана Хасамбиевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № и Сариева Хасамбия Султановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в порядке регресса в пользу Российского Союза автостраховщиков 110 250 рублей в размере произведенной компенсационной выплаты, а также государственную пошлину в размере 3 405 рублей.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд КЧР через Малокарачаевский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении такого заявления.

Председательствующий