Амирханов Дмитрий Мулланурович

Дело № 2а-1938/2024

УИД 18RS0005-01-2024-001565-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2024 года г. Ижевск

Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Балашовой С.В., единолично, рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному иску прокурора Устиновского района г. Ижевска в интересах неопределенного круга лиц, к Амирханову Дмитрию Муллануровичу о прекращении действия права на управление транспортными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Устиновского района г. Ижевска Удмуртской Республики, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с административным иском о прекращении права Амирханова Д.М. (далее - административный ответчик) на управление транспортными средствами в связи с наличием у ответчика заболевания, препятствующего ему управлять транспортным средством.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, их явка не является обязательной, судом таковой не признавалась, на основании ч. 7 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства.

Исследовав материалы дела, суд считает административное исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с КАС РФ суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают подведомственные им дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений связанные с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью реализации государственных и иных публичных полномочий, в том числе административные де...

...ла, связанные с осуществлением обязательного судебного контроля за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, прав организаций при реализации отдельных административных властных требований к физическим лицам и организациям (ч.ч. 1, 3 ст. 1 КАС РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 39 КАС РФ прокурор вправе обратиться в суд с административным иском в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», одним из условий получения права на управление транспортными средствами является отсутствие противопоказаний к управлению транспортными средствами.

Как следует из ч. 1 и ч. 2 ст. 23 Федерального законом от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» медицинское обеспечение безопасности дорожного движения заключается в обязательном медицинском освидетельствовании и переосвидетельствовании кандидатов в водители и водителей транспортных средств, проведении предрейсовых, послерейсовых и текущих медицинских осмотров водителей транспортных средств, оказании медицинской помощи пострадавшим в дорожно-транспортных происшествиях, обучении участников дорожного движения, должностных лиц органов внутренних дел Российской Федерации и других специализированных подразделений, а также населения приемам оказания первой помощи лицам, пострадавшим в дорожно-транспортных происшествиях. Целью обязательного медицинского освидетельствования и переосвидетельствования является определение у водителей транспортных средств и кандидатов в водители медицинских противопоказаний или ограничений к водительской деятельности.

Согласно ст. 24 Федерального законом от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации. Реализация участниками дорожного движения своих прав не должна ограничивать или нарушать права других участников дорожного движения.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 28 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», основанием прекращения действия права на управление транспортными средствами является выявленное в результате обязательного медицинского освидетельствования наличие медицинских противопоказаний или ранее не выявлявшихся медицинских ограничений к управлению транспортными средствами в зависимости от их категорий, назначения и конструктивных характеристик.

Распоряжением Правительства РФ от 05.12.2022 N 3759-р утвержден Перечень медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2014 N 1604 утвержден Перечень медицинских противопоказаний, медицинских показаний и медицинских ограничений к управлению транспортным средством, согласно которого противопоказаниями для управления транспортным средством являются, в том числе психические расстройства и расстройства поведения, связанные с употреблением психоактивных веществ (коды заболеваний по МКБ-10 F10 - F16, F18, F19) до прекращения диспансерного наблюдения в связи со стойкой ремиссией (выздоровлением).

Из материалов дела следует, что Амирханов Д.М. имеет право управления транспортными средствами категории <данные изъяты> на основании водительского удостоверения от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного РЭО ГИБДД МВД по УР сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 5 Особенностей разрешительных режимов в сфере транспорта приложения № 14 к постановлению Правительства Российской Федерации от 12.03.2022 N 353 продлено на 3 года действие российских национальных водительских удостоверений, сроки действия которых истекают (истекли) в период с 1 января 2022 г. по 31 декабря 2023 г.

Согласно ответам БУЗ УР «РНД МЗ УР» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Амирханов Д.М. состоит на диспансерном наблюдении с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом <данные изъяты>.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что совокупность представленных в деле доказательств подтверждает факт наличия у Амирханова Д.М. заболевания, отнесенного законом к категории заболеваний, препятствующих ему управлять транспортными средствами.

Ответчиком доказательства отсутствия заболевания, препятствующего управлению транспортными средствами, суду не представлены.

При указанных обстоятельствах, у суда есть все основания считать, что у ответчика имеется заболевание, отнесенное к числу медицинских противопоказаний для осуществления деятельности, связанной с управлением автотранспортными средствами.

Поскольку при наличии имеющегося заболевания управление Амирхановым Д.М. транспортными средствами не отвечает требованиям безопасности дорожного движения и влечет нарушение прав неопределенного круга лиц - участников дорожного движения, действие права ответчика на управление транспортными средствами подлежит прекращению.

В соответствии со ст. 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

При подаче искового заявления прокурор был освобождён от уплаты государственной пошлины в соответствии с п.п.9 п.1 ст.333.36 НК РФ.

Учитывая характер удовлетворенных исковых требований, в соответствии со ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход муниципального образования «город Ижевск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 174-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования Прокурора Устиновского района г. Ижевска Удмуртской Республики, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к Амирханову Дмитрию Муллануровичу о прекращении действия права на управление транспортными средствами удовлетворить.

Прекратить право Амирханова Дмитрия Муллануровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> на управление транспортными средствами категории «В» до получения им медицинского заключения о возможности управления транспортными средствами.

Взыскать с Амирханова Дмитрия Муллануровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> в доход муниципального образования «город Ижевск» госпошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения, путем подачи апелляционной жалобы через Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики.

Судья С.В. Балашова

УИД 18RS0005-01-2025-000795-53

Пр. № 1-104/2025

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

29 мая 2025 года г. Ижевск

Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Храмова А.В.,

при секретарях судебного заседания Ивановой Е.Е., Зориной П.А., Соболевой А.А.,

с участием:

государственных обвинителей – помощников прокурора Устиновского района г. Ижевска Лагунова М.В., Гунбина И.М.,

подсудимого Амирханова Д.М.,

защитника - адвоката Сухих П.П., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

а также потерпевших Потерпевший №1, Коробейникова П.А., Трефилова Д.А., Потерпевший №3, Потерпевший №6, Беспалова Г.С., Шапеева И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Амирханова Дмитрия Муллануровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, <данные изъяты>, не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, содержащегося в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по УР, невоеннообязанного, ранее судимого,

- 09 ноября 2021 года Устиновским районным судом г. Ижевска по ч.3 ст. 30 ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

- 01 июня 2022 года Первомайским районным судом г. Ижевска по ч. 1 ст. 158 (9 эпизодов) УК РФ, ч. 1 ст. 159 УК РФ, п. «г» ч. 3 ст. 158 (2 эпизода) УК РФ, по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Устиновского районного суда г. Ижевска от 09.11.2021, на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения, назначено наказание в виде 2 года 2 месяца строгого режима, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ око...

...нчательно назначено 2 года 06 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден по отбытию наказания 29.03.2024. 12.03.2024 решением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики в отношении Амирханова Д.М. установлен административный надзор сроком на 8 лет,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 4 ст. 158, ч. 1 ст. 158 (12 эпизодов), ч. 1 ст. 314.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Амирханов Д.М. совершил 13 преступлений против собственности и преступление против правосудия при следующих обстоятельствах:

1. Амирханов Д.М. в период с 14 час. до 15 час. 08 апреля 2024 года, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно в корыстных целях, находясь у д. № 395 по ул. К. Маркса г. Ижевска около автомобиля марки 2824 DK государственный регистрационный знак №, тайно путем свободного доступа похитил из незапертого салона указанного автомобиля принадлежащее потерпевшему Потерпевший №5 имущество – мобильный телефон марки «Самсунг» стоимостью 15000 рублей в чехле, с установленными в нем сим-картой оператора связи МТС, картой памяти и пачку сигарет, материальной ценности для потерпевшего не представляющими, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся, причинив тем самым потерпевшему Потерпевший №5 материальный ущерб на сумму 15000 рублей.

2. Кроме того, Амирханов Д.М. в период с 11 час. 15 мин. до 11 час. 45 мин. 09 апреля 2024 года, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно в корыстных целях, находясь у д. № 46 по ул. Труда г. Ижевска около грузового автомобиля марки 3009Z6 государственный регистрационный знак №, тайно путем свободного доступа похитил из незапертого салона указанного автомобиля принадлежащее потерпевшему Калугину И.О. имущество – сумку, материальной ценности для потерпевшего не представляющую, в которой находились денежные средства в размере 600 рублей, мобильный телефон марки «Инфиникс» модель Х6823С стоимостью 5000 рублей в чехле, с установленными в нем сим-картой оператора связи МТС, портмоне, документы на имя Калугина И.О.: паспорт, водительское удостоверение, медицинский полис, СНИЛС, банковские карты ПАО «Сбербанк» и АО «Альфа-Банк», материальной ценности для потерпевшего не представляющими, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся, причинив тем самым потерпевшему Калугину И.О. материальный ущерб на общую сумму 5600 руб.

3. Кроме того, Амирханов Д.М. в период с 09 час. до 10 час. 29 апреля 2024 года, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно в корыстных целях, находясь у д. № 32 по ул. Труда г. Ижевска около автомобиля марки ГАЗ А23R32 государственный регистрационный знак №, тайно путем свободного доступа похитил из незапертого салона указанного автомобиля принадлежащее потерпевшему Коробейникову П.А. имущество – мобильный телефон марки «Самсунг S9+» стоимостью 25000 рублей в силиконовом чехле, с установленными в нем двумя сим-картами, материальной ценности для потерпевшего не представляющими, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся, причинив тем самым потерпевшему Коробейникову П.А. материальный ущерб на сумму 25000 руб.

4. Кроме того, Амирханов Д.М. в период с 10 час. до 11 час. 01 мая 2024 года, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно в корыстных целях, находясь у д. № 239 по ул. 9-ое Января г. Ижевска около грузового автомобиля марки ВИС 234900 государственный регистрационный знак №, тайно путем свободного доступа похитил из незапертого салона указанного автомобиля принадлежащее потерпевшему Потерпевший №2 имущество – мобильный телефон марки «Редми 9с» стоимостью 3800 рублей с защитным стеклом стоимостью 147 рублей и в чехле стоимостью 61 рубль, с установленной в нем сим-картой, материальной ценности для потерпевшего не представляющей, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся, причинив тем самым потерпевшему Потерпевший №2 материальный ущерб на общую сумму 4008 рублей.

5. Кроме того, Амирханов Д.М. в период с 11 час. 30 мин. до 12 час. 30 мин. 04 мая 2024 года, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно в корыстных целях, находясь у д. № 71 по ул. Молодежной г. Ижевска около грузового автомобиля марки АФ 371703 государственный регистрационный знак №, тайно путем свободного доступа похитил из незапертого салона указанного автомобиля принадлежащее потерпевшему Потерпевший №6 имущество – мобильный телефон марки «Реалми С53» стоимостью 12000 рублей в чехле, с установленными в нем сим-картами, материальной ценности для потерпевшего не представляющими, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся, причинив тем самым потерпевшему Потерпевший №6 материальный ущерб на сумму 12000 рублей.

6. Кроме того, Амирханов Д.М. в период с 09 час. 40 мин. до 10 час. 10 мая 2024 года, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно в корыстных целях, находясь у д. № 138А по ул. 40 лет Победы г. Ижевска около грузового автомобиля марки 3227ЕР государственный регистрационный знак №, тайно путем свободного доступа похитил из незапертого салона указанного автомобиля принадлежащее потерпевшему Потерпевший №12 имущество – мобильный телефон марки «Виво Т1» стоимостью 20000 рублей в чехле, с установленной в нем сим-картой, материальной ценности для потерпевшего не представляющей, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся, причинив тем самым потерпевшему Потерпевший №12 материальный ущерб на сумму 20000 рублей.

7. Кроме того, Амирханов Д.М. в период с 10 час. до 11 час. 10 мая 2024 года, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно в корыстных целях, находясь у д. № 144/4 по ул. Ленина г. Ижевска около автомобиля марки 2824NE государственный регистрационный знак №, тайно путем свободного доступа похитил из незапертого салона указанного автомобиля принадлежащее потерпевшему Шапееву И.Н. имущество – мобильный телефон марки «Инфиникс Х678В» стоимостью 20000 рублей в чехле с защитным стеклом, с установленной в нем сим-картой, материальной ценности для потерпевшего не представляющими, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся, причинив тем самым потерпевшему Шапееву И.Н. материальный ущерб на сумму 20000 рублей.

8. Кроме того, Амирханов Д.М. в период с 09 час. до 10 час. 13 мая 2024 года, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно в корыстных целях, находясь у д. № 74А по ул. Молодежной г. Ижевска около автомобиля марки 3009А1 государственный регистрационный знак №, тайно путем свободного доступа похитил из незапертого салона указанного автомобиля принадлежащее потерпевшему Беспалову Г.С. имущество – мобильный телефон марки «Редми 9Т» стоимостью 8000 рублей в чехле с установленной в нем сим-картой, материальной ценности для потерпевшего не представляющей, и мобильный телефон марки «Реалми RMХ3201» стоимостью 5000 рублей, в чехле, с установленными в нем двумя сим-картами, материальной ценности для потерпевшего не представляющими, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся, причинив тем самым потерпевшему Беспалову Г.С. материальный ущерб на общую сумму 13000 рублей.

9. Кроме того, Амирханов Д.М. в период с 11 час. 30 мин. до 12 час. 30 мин. 16 мая 2024 года, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно в корыстных целях, находясь у д. № 110 по ул. 40 лет Победы г. Ижевска около автомобиля марки 3009Z6 государственный регистрационный знак №, тайно путем свободного доступа похитил из незапертого салона указанного автомобиля принадлежащее потерпевшему Потерпевший №13 имущество – мобильный телефон марки «Инфиникс Ноут 30» модель Х6833В стоимостью 16999 рублей, в чехле, с установленными в нем двумя сим-картами и флеш-картой, материальной ценности для потерпевшего не представляющими, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся, причинив тем самым потерпевшему Потерпевший №13 материальный ущерб на общую сумму 16999 рублей.

10. Кроме того, Амирханов Д.М. являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор с ограничениями на срок 8 лет при освобождении из мест лишения свободы, на основании решения Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 12.03.2024, вступившего в законную силу 27.03.2024, 29.03.2024 был освобожден из мест лишения свободы и 20.05.2024 поставлен на профилактический учет в отдел полиции №1 УМВД России по г. Ижевску, где в этот же день предупрежден об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора. 23.05.2024, в связи со сменой места жительства, Амирханов Д.М. поставлен на профилактический учет в отдел полиции № 4 УМВД России по г. Ижевску, куда в соответствии с решением суда обязался являться дважды в месяц – 3 и 4 среду для регистрации.

Несмотря на это, Амирханов Д.М. в период с 23.05.2024 по 23.07.2024, действуя умышленно, с целью уклонения от административного надзора оставил без уведомления и получения соответствующего разрешения уполномоченного должностного лица, осуществляющего административный надзор, место жительства, пребывания по адресу: <адрес> в указанный период установленные судом обязанности не исполнял, тем самым, без уважительной причины уклонялся от административного надзора.

11. Кроме того, Амирханов Д.М. в период с 14 час. до 15 час. 28 мая 2024 года, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно в корыстных целях, находясь у д. № 59А по ул. Дзержинского г. Ижевска около автомобиля марки «Хендай Н-100 (АU) Портер» государственный регистрационный знак №, тайно путем свободного доступа похитил из незапертого салона указанного автомобиля принадлежащее потерпевшему Потерпевший №1 имущество – мобильный телефон марки «Самсунг Гэлакси S9» стоимостью 20000 рублей, в чехле, с установленной в нем сим-картой, материальной ценности для потерпевшего не представляющими, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся, причинив тем самым потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 20000 рублей.

12. Кроме того, Амирханов Д.М. в период с 11 час. до 11 час. 24 мин. 31 мая 2024 года, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно в корыстных целях, находясь у д. № 12 по ул. Автозаводской г. Ижевска около автомобиля марки «278868» государственный регистрационный знак №, тайно путем свободного доступа похитил из незапертого салона указанного автомобиля принадлежащее потерпевшему Вдовину А.И. имущество – мобильный телефон марки «Хонор 9А» стоимостью 7000 рублей, в чехле, с установленной в нем сим-картой, материальной ценности для потерпевшего Вдовина А.И. не представляющими, и принадлежащее потерпевшему Пантюхину Д.П. имущество – мобильный телефон марки «Хонор 9Х» стоимостью 8000 рублей, в чехле, с установленными в нем сим-картой, флеш-картой, материальной ценности для потерпевшего Пантюхина Д.П. не представляющими, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся, причинив тем самым потерпевшему Вдовину А.И. материальный ущерб на сумму 7000 рублей, потерпевшему Пантюхину Д.П. материальной ущерб на сумму 8000 рублей.

13. Кроме того, Амирханов Д.М. в период с 12 час. до 13 час. 50 мин. 02 июня 2024 года, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно в корыстных целях, находясь у д. № 32 по ул. Труда г. Ижевска около автомобиля марки «3009Z6» государственный регистрационный знак №, тайно путем свободного доступа похитил из незапертого салона указанного автомобиля принадлежащее потерпевшему Трефилову Д.А. имущество – мобильный телефон марки «Поко М5с» стоимостью 10000 рублей, с установленной в нем сим-картой, материальной ценности для потерпевшего Трефилова Д.А. не представляющей, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся, причинив тем самым потерпевшему Трефилову Д.А. материальной ущерб на сумму 10000 рублей.

14. Кроме того, Амирханов Д.М. в период с 08 час. 30 мин. до 10 час. 41 мин. 23 июля 2024 года, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно в корыстных целях, находясь у д. № 74А по ул. Т. Барамзиной г. Ижевска около автомобиля марки «Пежо Партнер» государственный регистрационный знак №, тайно путем свободного доступа похитил из незапертого салона указанного автомобиля принадлежащее потерпевшему Баженову А.Н. имущество – поясную сумку черного цвета, материальной ценности для потерпевшего не представляющей, в которой находились контейнер для линз, флеш-карта, водительское удостоверение на имя Баженова А.Н., банковские карты <данные изъяты> дисконтные карты, материальной ценности для потерпевшего не представляющие, а также денежные средства в сумме 1500045 рублей, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся, причинив тем самым потерпевшему Баженову А.Н. материальный ущерб в особо крупном размере на сумму 1500045 рублей.

Подсудимый Амирханов Д.М. в судебном заседании вину в совершении инкриминируемых преступлений по каждому эпизоду признал в полном объеме, обстоятельства, место, время и способ совершения каждого хищения в отношении указанного имущества потерпевших подтвердил в полном объеме. По существу дела по фактам хищений показал, что в указанные даты и время совершал хищения мобильных телефонов потерпевших, и поясной сумки, в которой находились денежные средства потерпевшего Баженова А.Н., которые в тайне от окружающих брал из незапертых салонов автомобилей, расположенных на территории г. Ижевска и припаркованных вблизи различных магазинов. Похищенное имущество продал. Вырученными от продажи деньгами и денежными средствами, похищенными у Баженова А.Н., в каждом случае распорядился по своему усмотрению. При этом, похищенные у Баженова А.Н. деньги в сумме 1150000 рублей передал своему знакомому Свидетель №13 (свидетель), частично потратил на свои нужды, а оставшуюся часть денег в сумме более 79 тыс. рублей у него изъяли при задержании, которые, как и приобретенный на похищенные у Баженова деньги телефон, он желает передать потерпевшему Баженову А.Н. в счет возмещения ущерба. Обстоятельства хищений, наименования похищенного имущества, его стоимость не оспаривал. Подтвердил показания потерпевших и оглашенные показания свидетеля Свидетель №13, указав, что в суде последний дал недостоверные показания о сумме переданных тому денежных средств. Кроме того, подтвердил, что самовольно покинул свое прежнее место пребывания, о проживании в другом месте органы полиции не уведомлял, на регистрацию не являлся, поскольку понимал, что его задержат, с целью уклонения от административного надзора по решению суда адрес нового места жительства в органы полиции не сообщал. В содеянном раскаивается, указал на проблемы со здоровьем и намерение возместить причиненный ущерб.

Те же сведения Амирханов Д.М. кратко изложил в заявлениях о совершенных преступлениях (явки с повинной - №).

Кроме указанных признательных показаний, вина подсудимого Амирханова Д.М. в совершении преступлений нашла полное подтверждение в судебном заседании показаниями потерпевших, показаниями свидетеля Свидетель №12 и оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №13 и иных свидетелей, заявлениями потерпевших, протоколами осмотра мест происшествия, протоколами осмотра предметов, справками, договорами, актами приема-передачи товаров, чекам, документами о характеристиках и стоимости телефонов, решением об установлении административного надзора и иными материалами дела.

Так, по эпизоду от 08.04.2025 (эпизод №1) вина Амирханова Д.М. подтверждается:

- оглашенными с согласия сторон показаниями потерпевшего Потерпевший №5, который показал, что 08.04.2024 в период с 14 до 14.30, пока он производил выгрузку товара из автомобиля марки «Газель» в офис ООО «Технология», расположенный по адресу: г. Ижевск, ул. К. Маркса, д. 395, у него был похищен находящийся в незапертом автомобиле мобильный телефон марки «Самсунг» в чехле, материальной ценности не представляющем, с сим-картой МТС и картой памяти на 32 гб, который он приобрел в 2020 году по цене 17000 рублей и в настоящее время оценивает в 15000 рублей (№);

- показаниями свидетеля ФИО31, сотрудника отдела полиции, оглашенными в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, который показал, что при рассмотрении материалов проверки по фактам хищения имущества потерпевших, установлена причастность подсудимого Амирханова Д.М. к указанным преступлениям, также им истребованы видеозаписи с камер наблюдения: за 23.07.2024 из ТЦ «Кубик» по адресу: г. Ижевск, ул. Ворошилова, 79а, за 28.05.2024 с дома 45 по ул. Дзержинского г. Ижевска, за 13.05.2024 с дома 74а по ул. Молодежная г. Ижевска, за 08.04.2024 с дома 393 по ул. К.Маркса г. Ижевска (№);

Диск с указанными видеозаписями изъят у свидетеля ФИО69. в ходе выемки 07.02.2025 (№).

- заявлением потерпевшего Потерпевший №5, зарегистрированным в КУСП ДЧ ОП №4 УМВД России по г. Ижевску за № 8963 от 08.04.2024 о хищении его мобильного телефона 08.04.2024 из автомобиля, припаркованного у д. 395 по ул. К. Маркса г. Ижевска (№);

- протоколом осмотра места происшествия от 08.04.2024, в ходе которого был осмотрен автомобиль марки Газель гос.рег.ном. №, изъяты следы рук и текстуры (№);

- протоколом осмотра места происшествия от 08.04.2024, в ходе которого был осмотрен участок местности у д. 395 по ул. К. Маркса г. Ижевска, установлено место совершения преступления (№);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с участием подозреваемого Амирханова Д.М., в ходе которого осмотрен оптический диск с видеозаписями, изъятый у свидетеля ФИО31 в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ, на которых зафиксировано хищение имущества потерпевших. Подсудимый на видеозаписях опознал себя, пояснил, что на видео запечатлено то, как он осматривает похищенный им у д. 395 по ул. К.Маркса г. Ижевска мобильный телефон, проходя у д. 393 по ул. К.Маркса г. Ижевска (№).

По эпизоду от 09.04.2024 (эпизод № 2) вина Амирханова Д.М. подтверждается:

- показаниями потерпевшего Калугина И.О., оглашенными в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, который показал, что 09.04.2024, пока он производил выгрузку товара из автомобиля марки «Газель» у д. 46 по ул. Труда г. Ижевска, у него была похищена находящаяся в незапертом автомобиле сумка, материальной ценности не представляющая, в которой находились портмоне, материальной ценности не представляющий, с деньгами в размере 600 рублей, банковские карты «<данные изъяты>», паспорт, водительское удостоверение, медицинский полис, СНИЛС, а также мобильный телефон марки «Инфиникс», который он приобретал в 2020 году и оценивает в 5000 рублей, с установленным в нем сим-картой оператора сотовой связи МТС, в чехле, материальной ценности для него не представляющий. Телефон приобретал за 7000 рублей (№);

-заявлением потерпевшего Калугина И.О. от ДД.ММ.ГГГГ КУСП № о хищении у него сумки с личными документами, портмоне с 600 рублей и телефоном Инфиникс (№);

- рапортом дежурного д/ч ОП № УМВД России по <адрес>, зарегистрированным в КУСП ДЧ ОП № УМВД России по <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в д/ч от следователя отдела по обслуживанию территории <адрес> ФИО32, поступило сообщение о выявленном хищении мобильного телефона, принадлежащего потерпевшему Калугину И.О. (№);

- показаниями свидетеля Свидетель №1, кассира-оценщика ИП Субботин, оглашенными в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, которая показала, что в апреле–мае 2024 года к ней обратился мужчина, который предложил приобрести у него мобильный телефон марки Инфиникс, при этом мужчина предъявил паспорт на имя Амирханова Д.М., ДД.ММ.ГГГГ г.р., однако ему было отказано из-за нахождения в «Черном списке» (№);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен участок местности у <адрес>, установлено место совершения преступления (№).

По эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ (эпизод №) вина Амирханова Д.М. подтверждается:

- показаниями потерпевшего Коробейникова П.А., который показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ, пока он производил выгрузку товара из автомобиля марки «Газель» в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: <адрес>, у него был похищен находящийся в незапертом автомобиле мобильный телефон марки «Самсунг S9+», который он приобретал летом 2018 году и оценивает в 25000 рублей, с установленными в нем двумя сим-картами оператора сотовой связи МТС и Ростелеком в силиконовом чехле, материальной ценности не представляют.

-заявлением потерпевшего Коробейникова П.А. от ДД.ММ.ГГГГ КУСП № о хищении у него телефона Самсунг S9+ стоимостью 25000 рублей (№);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен участок местности у <адрес>, установлено место совершения преступления (№).

- показаниями свидетеля Свидетель №2, кассира магазина «Залог удачи», оглашенными в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 12.42 час. в магазин «Залог удачи», расположенный по адресу: <адрес>, обратился мужчина, предъявивший документы на имя Амирханова Д.М., который продал ломбарду мобильный телефон «Самсунг S9+» за 5000 рублей (№);

- показаниями свидетеля Свидетель №17, менеджера ИП ФИО33, оглашенными в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, который показал, что согласно сведениям базы данных магазина «Залог удачи», подсудимым, предъявившим паспорт, был продан в магазин «Залог удачи» мобильный телефон марки «Самсунг S9+», о чем составлен договор купли- продажи (№);

- договором купли-продажи с товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Амирханов Д.М. продал ИП Попову мобильный телефон «Самсунг S9+» за 5000 рублей (№).

По эпизоду от 01.05.2024 (эпизод № 4) вина Амирханова Д.М. подтверждается:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №2, оглашенными в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ, пока он производил выгрузку товара из автомобиля марки «ВИС» в магазине, расположенном по адресу: г. Ижевск, ул. 9-е Января, д. 239, у него был похищен находящийся в незапертом автомобиле мобильный телефон марки «Redmi 9с» в корпусе фиолетового цвета, стоимостью 3800 рублей, с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи Мегафон, материальной ценности не представляющим, с защитным стеклом, стоимостью 147 рублей, в чехле стоимостью 61 рубль (№);

- заявлением потерпевшего Потерпевший №2, зарегистрированным в КУСП ОП №4 УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ за № о хищении его мобильного телефона 01.05.2024 из автомобиля, припаркованного у д. 239 по ул. 9-ое Января г. Ижевска (№);

- заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлена ориентировочная стоимость по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, мобильного телефона марки «Редми 9с» в размере 3724,35 рублей (№);

- показаниями свидетеля Свидетель №17, менеджера ИП ФИО33, оглашенными в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, который показал, что согласно сведениям базы данных магазина «Залог удачи», подсудимым, предъявившим паспорт, был продан в магазин «Залог удачи» мобильный телефон марки «Редми 9с», о чем составлен договор купли- продажи №);

- договором купли-продажи с актом приема-передачи № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Амирханов Д.М. продал ИП Попову мобильный телефон «Редми 9с» за 3000 рублей (№);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен участок местности у д. 239 по ул. 9-ое Января г. Ижевска, установлено место совершения преступления (№).

По эпизоду от 04.05.2024 (эпизод № 5) потерпевший Потерпевший №6, в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ, пока он производил выгрузку товара из автомобиля марки «Газель» в торговый киоск «Ижмолоко», расположенный по адресу: г. Ижевск, ул. Молодежная, д. 71, у него был похищен находящийся в незапертом автомобиле мобильный телефон марки «Реалми C53», стоимостью 12000 рублей, в чехле с установленными в нем двумя сим-картами операторов связи Мегафон, материальной ценности не представляющей. В настоящее время мобильный телефон ему возвращен.

Кроме того, вина Амирханова Д.М. в совершении данного преступления подтверждается также следующими доказательствами:

- заявлением потерпевшего Потерпевший №6, зарегистрированным в КУСП ОП № УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ за № о хищении его мобильного телефона ДД.ММ.ГГГГ из автомобиля, припаркованного у д. 71 по ул. Молодежной г. Ижевска (№);

- сведениями о приобретении телефона марки «Реалми C53» потерпевшим за 13999 рублей (№);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен участок местности у д. 71 по ул. Молодежной г. Ижевска, установлено место совершения преступления (№);

- показаниями свидетеля Свидетель №17, менеджера ИП ФИО33, оглашенными в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, который показал, что согласно сведениям базы данных магазина «Залог удачи», подсудимым, предъявившим паспорт, был продан в магазин «Залог удачи» мобильный телефон марки «Реалми С53», о чем составлен договор купли- продажи (№);

- показаниями свидетеля Свидетель №5, менеджера магазина «Залог удачи», оглашенными в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ в магазин «Залог удачи» обратился мужчина, предъявивший документы на имя Амирханова Д.М., который продал мобильный телефон «РеалмС53» (№);

договором купли-продажи с актом приема-передачи № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Амирханов Д.М. продал ИП Попову мобильный телефон «Реалми С53» за 5000 рублей (№)

- товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ о реализации ломбардом данного телефона (№);

- справкой оператора мобильной связи, согласно которой в похищенном у потерпевшего Потерпевший №6 мобильном телефоне использовалась сим-карта, зарегистрированная на имя Свидетель №4;

- показаниями свидетеля Свидетель №4, оглашенными в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, который показал, что весной 2024 года приобрел для своего дяди в магазине «Залог удачи» мобильный телефон марки «Реалми C53» в корпусе золотистого цвета, однако о том, что телефон был похищен, не знал (№);

- протоколом выемки ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе указанного следственного действия мобильный телефон марки «Реалми С53» (ИМЕЙ №, №) изъят у свидетеля Свидетель №4 (т№);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен мобильный телефон марки «Реалми С53», изъятый у свидетеля Свидетель №4 в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ, установлены общие регистрационные данные телефона и его внешний вид (т.№).

По эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ (эпизод №) вина Амирханова Д.М. подтверждается:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №12, оглашенными в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ, пока он производил выгрузку товара из автомобиля марки «Форд Транзит» по адресу: г. Ижевск, ул. 40 лет Победы, д. 138А, у него был похищен находящийся в незапертом автомобиле мобильный телефон марки «Виво Т1», стоимостью 20000 рублей (№);

- заявлением потерпевшего Потерпевший №12, зарегистрированным в КУСП ОП № УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ за № о хищении его мобильного телефона ДД.ММ.ГГГГ из автомобиля, припаркованного у д. 138А по ул. 40 лет Победы г. Ижевска (№);

- показаниями свидетеля Свидетель №17, менеджера ИП ФИО33, оглашенными в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, который показал, что согласно сведениям базы данных магазина «Залог удачи», подсудимым, предъявившим паспорт, был продан в магазин «Залог удачи» мобильный телефон марки «Виво Т1», о чем составлен договор купли- продажи (№);

- протоколом проверки показаний на месте с участием Амирханова Д.М., в ходе которой последний указал дату, место и обстоятельства совершения им хищения мобильного телефона потерпевшего из автомобиля (№).

- договором купли-продажи с товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Амирханов Д.М. продал ИП Попову мобильный телефон «Виво Т1» за 2500 рублей (№);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен участок местности у <адрес>А по <адрес>, установлено место совершения преступления (№).

По эпизоду от 10.05.2024 (эпизод № 7) вина Амирханова Д.М. подтверждается:

- показаниями потерпевшего Шапеева И.Н., который с учетом оглашенных в судебном заседании в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 281 УПК РФ и подтвержденных им показаний в части даты событий и стоимости приобретения им телефона (№) показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ, пока он производил выгрузку товара из автомобиля марки «Газель» в магазин «Самокат», расположенный по адресу: <адрес>, у него был похищен находящийся в незапертом автомобиле мобильный телефон марки «Инфиникс», приобретенный в январе 2024 года около 30000 рублей с защитным стеклом, в чехле, с сим-картой оператора Теле-2, материальной ценности не представляющими. В настоящее время телефон оценивает в 20000 рублей;

- заявлением потерпевшего Шапеева И.Н., зарегистрированным в КУСП ОП № УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ за № о хищении его мобильного телефона ДД.ММ.ГГГГ из автомобиля, припаркованного у <адрес> (№);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен участок местности у <адрес>, установлено место совершения преступления (№);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с участием потерпевшего Шапеева И.Н., в ходе которого осмотрен автомобиль марки Газель гос.рег.ном. №, изъяты следы рук (№);

- показаниями свидетеля Свидетель №1, кассира-оценщика ИП Субботина, оглашенными в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, которая показала, что примерно ДД.ММ.ГГГГ к ней обратился мужчина, который предложил приобрести у него мобильный телефон марки Инфиникс, при этом мужчина предъявил паспорт на имя Амирханова Д.М., ДД.ММ.ГГГГ однако ему было отказано из-за нахождения в «Черном списке» (№);

- протоколом проверки показаний на месте с участием Амирханова Д.М., в ходе которой последний указал дату, места и обстоятельства совершения им хищения мобильного телефона потерпевшего из автомобиля №).

По эпизоду от 13.05.2024 (эпизод № 8) вина Амирханова Д.М. подтверждается:

- Показаниями потерпевшего Беспалова Г.С., который показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ, пока он производил выгрузку товара из автомобиля марки «Газель» в магазин «Продукты», расположенный по адресу: <адрес>А, у него были похищены находящиеся в незапертом автомобиле мобильный телефон марки «Редми 9Т», стоимостью 8000 рублей, который ему купил сын за 18000 руб. с сим-картой, материальной ценности не представляющей и мобильный телефон марки «Реалми с21» стоимостью 5000 рублей, который ему подарили, в чехле, с двумя сим-картами оператора сотовой связи МТС и Теле-2, материальной ценности не представляющими;

- рапортом дежурного д/ч ОП № УМВД России по <адрес>, зарегистрированным в КУСП ДЧ ОП № УМВД России по <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 13.10 час. в д/ч поступило сообщение о хищении сотового телефона из автомобиля Газель у <адрес>А по <адрес> (№);

- показаниями свидетеля Свидетель №17, менеджера ИП ФИО33, оглашенными в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, который показал, что согласно сведениям базы данных магазина «Залог удачи», подсудимым, предъявившим паспорт, был продан в магазин «Залог удачи» мобильный телефон марки «Редми 9т», о чем составлен договор купли- продажи (№);

- договором купли-продажи с товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Амирханов Д.М. продал ИП Попову мобильный телефон «Ксиоми Редми 9Т» за 5000 рублей (№);

- показаниями свидетеля Свидетель №5, менеджера магазина «Залог Удачи», оглашенными в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, которая показала, что ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился мужчина, который предложил приобрести у него мобильный телефон марки Редми 9т, при этом мужчина предъявил паспорт на имя Амирханова Д.М., 1972 г.р., предложенные ему условия устроили и между мужчиной и Ломбардом был заключен договор (№);

- показаниями свидетеля ФИО31, сотрудника отдела полиции, оглашенными в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, который показал, что при рассмотрении материалов проверки по фактам хищения имущества потерпевших, установлена причастность подсудимого Амирханова Д.М. к указанным преступлениям, также им истребованы видеозаписи с камер наблюдения: за ДД.ММ.ГГГГ из ТЦ «Кубик» по адресу: <адрес>, за ДД.ММ.ГГГГ с <адрес>, за ДД.ММ.ГГГГ с <адрес>, за ДД.ММ.ГГГГ с <адрес> (№);

Диск с указанными видеозаписями изъят у свидетеля ФИО31 в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ (№).

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с участием подозреваемого Амирханова Д.М., в ходе которого осмотрен оптический диск с видеозаписями, изъятый у свидетеля ФИО31 в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ, на которых зафиксировано хищение имущества потерпевших. Подсудимый на видеозаписях опознал себя, пояснил, что на видео запечатлено то, как он тайно похищает мобильный телефон из автомобиля «Газель», стоящего у <адрес> (№).

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с участием потерпевшего Беспалова Г.С., в ходе которого осмотрен автомобиль марки Газель гос.рег.номер №, изъяты следы рук и обуви, ткань и смыв вещества, установлено место совершения преступления (т№).

По эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ (эпизод №) вина Амирханова Д.М. подтверждается:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №13, оглашенными в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ, пока он производил выгрузку товара из автомобиля марки «Газель» в магазин «Гастроном», расположенный по адресу: <адрес>, у него был похищен находящийся в незапертом автомобиле мобильный телефон марки «Инфиникс ноут 30», стоимостью 16999 рублей, с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи Теле-2 и флеш-картой, в чехле, материальной ценности не представляющие. В настоящее время мобильный телефон ему возвращен №

- заявлением потерпевшего ФИО34, зарегистрированным в КУСП ОП № УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ за № о хищении его мобильного телефона ДД.ММ.ГГГГ из автомобиля, припаркованного у <адрес> (т.<адрес> л.д.155);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен участок местности у <адрес>, установлено место совершения преступления (т.<адрес> л.д. 157-160);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с участием потерпевшего Потерпевший №13 в ходе которого осмотрен автомобиль марки Газель гос.рег.знак К197АС18, изъяты следы рук (т.<адрес> л.д. 161-164).

- показаниями свидетеля Свидетель №17, менеджера ИП ФИО33, оглашенными в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, который показал, что согласно сведениям базы данных магазина «Залог удачи», подсудимым, предъявившим паспорт, был продан в магазин «Залог удачи» мобильный телефон марки «Инфиникс NOTE 30», о чем составлен договор купли- продажи (№);

- договором купли-продажи с актом № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Амирханов Д.М. продал ИП Попову мобильный телефон «Инфиникс» за 6000 рублей (№);

- показаниями свидетеля Свидетель №18, менеджера магазина «Залог Удачи», оглашенными в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, который показал, что продал своему младшему брату Свидетель №6 мобильный телефон марки «Инфиникс» (№);

- сведениями ООО «Т2 Мобайл», согласно которым в мобильный телефон марки «Инфиникс», похищенный у Потерпевший №13, устанавливалась сим-карта с абонентским номером телефона, зарегистрированным на ФИО1 (№).

- показаниями свидетеля Свидетель №6, оглашенными в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, который показал, что осенью 2024 года он приобрел в магазине «Залог удачи» мобильный телефон марки "Инфиникс". О том, что телефон был ранее похищен, ему не было известно, в мобильный телефон установил сим-карту матери – ФИО65 ФИО13 (№);

Мобильный телефон марки «Инфиникс» изъят у свидетеля Свидетель №6 в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ (№).

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен мобильный телефон марки «Инфиникс», изъятый у свидетеля Свидетель №6 в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ, установлены общие регистрационные данные телефона и его внешний вид (№);

- протоколом проверки показаний на месте с участием Амирханова Д.М., в ходе которой последний указал дату, место и обстоятельства совершения им хищения мобильного телефона потерпевшего из автомобиля (№).

По эпизоду уклонения от административного надзора (эпизод №) вина Амирханова Д.М. подтверждается:

- показаниями свидетеля ФИО35, инспектора ГОАН ОУУП и ДН ОП № УМВД России по <адрес>, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, которая показала, что в ее должностные обязанности входит осуществление административного надзора за лицами, освободившимися из мест лишения свободы. По решению суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении подсудимого установлен административный надзор на срок 8 лет. В ОП № УМВД России по <адрес> Амирханов был поставлен на учет с ДД.ММ.ГГГГ, ознакомлен с графиком явки, предупрежден о последствиях несоблюдения ограничений. Несмотря на это Амирханов нарушил установленные в отношении него ограничения, неоднократно не являлся на регистрацию в ОП № УМВД России по <адрес>, при проверке по месту жительства сотрудниками УУП, ФИО36 по избранному адресу: <адрес> 3/6, отсутствовал. Учитывая, что Амирханов систематически не явился на регистрационный учет в указанный период, ею был составлен рапорт об обнаружении в его действиях признаков преступления, предусмотренного ст. 314.1 УК РФ (№);

- показаниями свидетеля Свидетель №8, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, который показал, что он проживает в съемной комнате по адресу: <адрес> блок 3 <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, на момент заезда свидетеля комната была пустая, комнату сдает женщина по имени ФИО17 №).

- показаниями свидетеля Свидетель №9, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, которая показала, что она сдает в внаем имеющуюся у нее в собственности комнату по адресу: <адрес>3/6. Весной 2024 года к свидетелю обратился №т.<адрес> л.д. 244-245);

- рапортом инспектора ГОАН ОУУП и ДН ОП № УМВД России по <адрес> ФИО35, зарегистрированным в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ОП № УМВД России по <адрес> на профилактическом учете состоит поднадзорный Амирханов Д.М., 1972 г.р., в действиях которого усматривается состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 314.1 УК РФ в связи с не проживанием по месту жительства без уважительной причины (№);

- решением Завьяловского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении Амирханова Д.М. установлен административный надзор сроком на 8 лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, установлены административные ограничения в виде: обязательной явки три раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации (№);

- графиком прибытия поднадзорного лица на регистрацию, согласно которому Амирханов Д.М. обязан прибывать в ОП № УМВД России по <адрес> на регистрацию 3-ю и 4-ю среду каждого месяца, с которым Амирханов Д.М. ознакомлен под роспись (№);

- предупреждением, в соответствии с которым Амирханов Д.М. письменно предупрежден об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ, а также ответственности за несоблюдение административных ограничений, установленных судом, и с которым Амирханов Д.М. ознакомлен под роспись (№);

- регистрационным листом поднадзорного лица, в котором Амирханов Д.М. под роспись ознакомлен с графиком явки для регистрации дважды в месяц: 3-ю и 4-ю среды месяца (№);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено помещение комнаты в <адрес>, пригодное для проживания (№);

- справкой № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Амирханов Д.М. освобожден по отбытии срока наказания ДД.ММ.ГГГГ (№);

- заключением начальника ОП № УМВД России по <адрес> о заведении дела административного надзора на Амирханова Д.М., который поставлен на соответствующий учет в указанном выше отделе полиции ДД.ММ.ГГГГ (т№);

- заявлением Амирханова Д.М. от ДД.ММ.ГГГГ о смене места жительства на место жительства по адресу: <адрес> (т.д№);

- заключением врио начальника ОП № Управления МВД России по <адрес> о заведении дела административного надзора на Амирханова Д.М. который поставлен на соответствующий учет в указанном выше отделе полиции ДД.ММ.ГГГГ (№).

По эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ (эпизод №) вина Амирханова Д.М. подтверждается:

- показаниями допрошенного потерпевшего Потерпевший №1, который показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ, пока он производил выгрузку товара из автомобиля по адресу: <адрес>А, у него был похищен находящийся в незапертом автомобиле мобильный телефон марки «Самсунг Гелакси S9», стоимостью 20000 рублей, с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи Мегафон и в чехле, материальной ценности не представляющими. В настоящее время мобильный телефон ему возвращен;

- заявлением потерпевшего Потерпевший №1, зарегистрированным в КУСП ОП № УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ за № о хищении его мобильного телефона ДД.ММ.ГГГГ около 14.15 час. из автомобиля, припаркованного у <адрес>А по ул. ДЗержинского <адрес> (№

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с участием потерпевшего Потерпевший №1, в ходе которого осмотрен автомобиль марки Хендай Портер гос.рег.ном. Х370ТТ/18, установлено место совершения преступления (№);

- показаниями свидетеля ФИО31, сотрудника отдела полиции, оглашенными в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, который показал, что при рассмотрении материалов проверки по фактам хищения имущества потерпевших, установлена причастность подсудимого Амирханова Д.М. к указанным преступлениям, также им истребованы видеозаписи с камер наблюдения: за ДД.ММ.ГГГГ из ТЦ «Кубик» по адресу: <адрес>, за ДД.ММ.ГГГГ с <адрес>, за ДД.ММ.ГГГГ с <адрес>, за ДД.ММ.ГГГГ с <адрес> (т№);

Диск с указанными видеозаписями изъят у свидетеля ФИО31 в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ (№).

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с участием подозреваемого Амирханова Д.М., в ходе которого осмотрен оптический диск с видеозаписями, изъятый у свидетеля ФИО31 в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ, на которых зафиксировано хищение имущества потерпевших. Подсудимый на видеозаписях опознал себя, пояснил, что на видео запечатлено то, то, как он похищает телефон из автомобиля у <адрес> (№).

- показаниями свидетеля ФИО37, продавца сервисного центра «Симка», оглашенными в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, которая показала, что ДД.ММ.ГГГГ Амирханов Д.М. продал мобильный телефон марки «Samsung Galaxy S9» имей 35466310301035ДД.ММ.ГГГГ рублей, о чем был составлен договор купли-продажи (№);

- договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Амирханов Д.М. продал ИП Осипову мобильный телефон «Самсунг Гелакси С9» за 5000 рублей (№);

- сведениями ООО «Т2 Мобайл», согласно которым в мобильный телефон марки «Самсунг Гелакси S9» похищенный у Потерпевший №1 устанавливалась сим-карта с абонентским номером телефона, зарегистрированным на ФИО2 №);

- показаниями свидетеля Свидетель №10, оглашенными в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, которая показала, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела в ломбарде «Симка» по адресу: <адрес> мобильный телефон марки "Самсунг Гелакси S9" за 7500 рублей. О том, что телефон был ранее похищен, ему не было известно, в мобильный телефон установила сим-карту сына – ФИО2 (№);

Мобильный телефон марки «Самсунг Гелакси С9» изъят у свидетеля Свидетель №10 в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ (№).

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен мобильный телефон марки «Самсунг Гелакси S9», изъятый у свидетеля Свидетель №10 в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ, установлены общие регистрационные данные телефона и его внешний вид (т№);

- гарантийным талоном № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком, выданными ИП Осиповым на мобильный телефон марки «Самсунг Гелакси S9» при его продаже свидетелю Свидетель №10 (№).

По №:

- показаниями потерпевшего Пантюхина Д.П., оглашенными в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ, пока он совместно с Вдовиным А.И. производили выгрузку товара из автомобиля марки «Газель» по адресу: <адрес>, у него был похищен находящийся в незапертом автомобиле мобильный телефон марки «Хонор 9Х» стоимостью 8000 рублей с установленным в нем сим-картой оператора сотовой связи Теле2, флеш-картой, в чехле, материальной ценности для него не представляющими (№);

- показаниями потерпевшего Вдовина А.И., оглашенными в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ, пока потерпевший совместно с Пантюхиным Д.П. производили выгрузку товара из автомобиля марки «Газель» по адресу: <адрес>, у него был похищен находящийся в незапертом автомобиле мобильный телефон марки «Хонор 9А» стоимостью 7000 рублей с установленным в нем сим-картой оператора сотовой связи МТС, в чехле, материальной ценности для него не представляющими (т.№);

- рапортом дежурного д/ч ОП № УМВД России по <адрес>, зарегистрированным в КУСП ДЧ ОП № УМВД России по <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 11.24 час. в д/ч поступило сообщение о хищении двух мобильных телефонов из автомобиля Газель у <адрес> (№);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с участием потерпевшего Пантюхина Д.П., в ходе которого осмотрен автомобиль марки Газель гос.рег.ном. С985АУ/18, изъяты следы рук и смыв (№);

- показаниями свидетеля Свидетель №3, менеджера магазина «Залог удачи», оглашенными в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, который показал, что в конце мая 2024 года в магазин пришел мужчина, предъявил документы на Амирханова Д.М. и предложил купить у него 2 мобильных телефона марки «Хонор», однако, поскольку телефоны были заблокированы, он отказался от покупки (№);

- протоколом проверки показаний на месте с участием Амирханова Д.М., в ходе которой последний указал дату, места и обстоятельства совершения им хищения мобильного телефона потерпевшего из автомобиля (№).

По эпизоду от 02.06.2024 (эпизод № 13) вина Амирханова подтверждается:

- показаниями потерпевшего Трефилова Д.А., который показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 час. до 13 час., пока он производил выгрузку товара из автомобиля марки «Газель» по адресу: <адрес>, у него был похищен находящийся в незапертом автомобиле мобильный телефон марки «Поко М5с», который он покупал в ноябре 2023 года за 15800 руб. и оценивает в 10000 рублей, с установленным в нем сим-картой оператора сотовой связи Теле2, материальной ценности для него не представляющей, при этом указал, что видел силуэт убегающего мужчины;

- рапортом дежурного д/ч ОП № УМВД России по <адрес>, зарегистрированным в КУСП ДЧ ОП № УМВД России по <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 13.50 час. в д/ч поступило сообщение о хищении мобильного телефона из автомобиля Газель у <адрес> №);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого было осмотрено разгрузочное помещение магазина «Пятерочка» у <адрес> и автомобиль марки «Газель» государственный регистрационный знак К997ОС, установлено место совершения преступления (№);

- показаниями свидетеля Свидетель №3, менеджера магазина «Залог удачи», оглашенными в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, который показал, что в начале июня 2024 года в магазин пришел мужчина, предъявил документы на Амирханова Д.М. и предложил купить у него мобильный телефон марки «Поко», однако, он отказался от покупки (№);

- протоколом проверки показаний на месте с участием Амирханова Д.М., в ходе которой последний указал дату, места и обстоятельства совершения им хищения мобильного телефона потерпевшего из автомобиля (№).

По эпизоду от 23.07.2024 (14) вина Амирханова Д.М. подтверждается:

- Показаниями потерпевшего Потерпевший №3, котоый в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ, пока он производил выгрузку товара из автомобиля марки «Пежо» через служебный вход магазина «Экорынок» по адресу: <адрес>А, у него была похищена находящаяся в незапертом автомобиле сумка черного цвета, в которой <данные изъяты> «Сбербанк» и АО «Банк Зенит», контейнер для линз, флеш-карта с рутокеном; водительское удостоверение на его имя, 5 дисконтных карт, материальной ценности не представляющие. В счет возмещения ущерба сотрудниками полиции с согласия обвиняемого ему передан автомобиль марки «Форд Фокус» стоимостью 583500 рублей, денежные средства в размере 79195 рублей, мобильный телефон марки «Техно» стоимостью 18362,33 рубля, а также возвращены похищенные водительское удостоверение, флеш-карта с рутокеном и иные похищенные вещи;

- показаниями свидетеля Свидетель №12, супруги потерпевшего, которая показала суду, что она является индивидуальным предпринимателем занимается – реализацией мясной продукции, работают вместе мужем. Потерпевший фактически выполняет в связи с этим необходимую работу, закупает мясо, развозит товар по торговым точкам, в связи с чем, у него регулярно имеются наличные денежные средства, которые он носит в сумке. Она знала, что ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего при себе имелись наличные денежные средства в размере 1500000 разными купюрами, в тот же день супруг сообщил, что указанные денежные средства у него похитили (№);

- показаниями свидетеля Свидетель №13, знакомого подсудимого, который показал, что видел значительные суммы денег у подсудимого, который передал по его просьбе ему 150 тыс. рублей, на которые с учетом вложения и своих средств он приобрел автомобиль форд за 500 тыс рублей. Вместе они гуляли по магазинам, Амирханов тратил деньги, покупал одежду, мобильный телефон.

При этом, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Свидетель №13 в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ по просьбе подсудимого встретился с ним у своего дома. При встрече подсудимый показал ему пачки денежных средств, сообщив, что это его деньги. Также по его просьбе Амирханов передал ему 320 тыс. рублей, которые он потратил на приобретение автомобиля Форд Фокус за 500000 рублей, недостающую часть денег внес свою и оформив договор купли-продажи автомобиль на свое имя (т№). Оглашенные показания свидетель не подтвердил, указав, что не читал их и лишь поставил подпись;

-показаниями свидетеля ФИО38, бухгалтера (дежурного администратора) гостиницы «Уральская», оглашенными в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 час. подсудимый забронировал номер в гостинице, представив свой паспорт, расплатившись наличными денежными средствами в размере 3000 руб., и в этот же вечер он был задержан сотрудники полиции (№);

-показаниями свидетеля Свидетель №15, администратора ООО «Дилер НБ», оглашенными в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ им был продан мобильный телефон марки «ТЕСNО» и сопутствующие товары и продукты на общую сумму 24800 руб. мужчине, похожему по описанию на подсудимого (№);

- показаниями свидетеля ФИО31, сотрудника отдела полиции, оглашенными в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, который показал, что при рассмотрении материалов проверки по фактам хищения имущества потерпевших, установлена причастность подсудимого Амирханова Д.М. к указанным преступлениям, также им истребованы видеозаписи с камер наблюдения: за ДД.ММ.ГГГГ из ТЦ «Кубик» по адресу: <адрес>, за ДД.ММ.ГГГГ с <адрес>, за ДД.ММ.ГГГГ с <адрес>, за ДД.ММ.ГГГГ с <адрес> (т.<адрес> л.д. 118-120). Диск с указанными видеозаписями изъят у свидетеля ФИО31 в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ (№);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с участием подозреваемого Амирханова Д.М., в ходе которого осмотрен оптический диск с видеозаписями, изъятый у свидетеля ФИО31 в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ, на которых зафиксировано хищение имущества потерпевших. Подсудимый на видеозаписях опознал себя, пояснил, что на видео запечатлено то, как он с Свидетель №13 в ТЦ «Кубик» по <адрес>, помещают через банкомат на счет Свидетель №13 часть денежных средств, которые Амирханов похитил из автомобиля «Пежо» (т.№).

- заявлением Потерпевший №3, зарегистрированным в КУСП ОП № УМВД по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ за номером 18045, в котором он сообщает о хищении сумки с деньгами на указанную сумму и документами (т.<адрес> л.д. 2);

- выписками по счету, свидетельствующими о движении денежных средств потерпевшего и снятии им значительных сумм до дня хищения (т№)

- рапортом дежурного д/ч ОП № УМВД России по <адрес>, зарегистрированным в КУСП ДЧ ОП № УМВД России по <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 10.41 час. в д/ч поступило сообщение о хищении сумки с деньгами и документами у <адрес> №);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с участием потерпевшего Потерпевший №3, в ходе которого осмотрен автомобиль марки «Пежо» гос.рег.ном. № изъяты следы рук и наложения (№);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с участием свидетеля Свидетель №13, в ходе которого осмотрен автомобиль марки «Форд Фокус» гос.рег.ном. № изъяты автомобиль, два договора купли-продажи и свидетельство о регистрации ТС (№);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с участием свидетеля ФИО38, в ходе которого осмотрена комната № в гостинице «Уральская», расположенной по адресу: <адрес>, арендную плату за которую Амирханов Д.М. производил похищенными денежными средствами №);

- протоколом личного досмотра Амирханова Д.М. от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у подсудимого изъяты наличные денежные средства на общую сумму 79150 рублей, банковские карты ВТБ и Альфа банк, мобильный телефон марки «Техно» (№);

- показаниями свидетеля ФИО39, сотрудника отдела полиции, оглашенными в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, который показал, что в ходе исполнения поручения ОД ОП № УМВД России по <адрес> об установлении места нахождения подсудимого, последний ДД.ММ.ГГГГ был задержан и доставлен в ОП №, при его личном досмотре изъяты денежные средства в сумме 79 150 рублей, банковские карты ПАО «ВТБ» и АО «Альфабанк», мобильный телефон TECNO LI6 TECNO POVA 6 Neo. В ходе ОРМ установлена причастность подсудимого к хищению имущества Потерпевший №3 №). В ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля ФИО39 были изъяты указанные денежные средства, банковские карты и мобильный телефон (№);

- протоколом осмотра предметов, в ходе которого были осмотрены изъятые в ходе выемки у свидетеля ФИО39 предметы и денежные средства: денежные средства в сумме 79 150 рублей: 15 купюрами номиналом 5000 рублей, 2 купюрами номиналом 2000 рублей, купюрой 100 рублей, купюрой 50 рублей, банковские карты №» № и №» № красного цвета, мобильный телефон TECNO LI6 TECNO POVA 6 Neo IMEI: № IMEI: №, в прозрачном чехле (№);

- протоколом осмотра предметов, в ходе которого были осмотрены поясная сумка черного цвета, внутри которой находились контейнер для линз, флеш-карта, 45 рублей разменной монетой, водительское удостоверение на имя Потерпевший №3, банковская карта <данные изъяты>», дисконтные карты магазина «Пятерочка», АЗС «Лукойл», магазина «Агат», АЗС «Башнефть» (<адрес>);

- протоколом проверки показаний на месте с участием Амирханова Д.М., в ходе которой последний указал дату, места и обстоятельства совершения им хищения имущества потерпевшего из автомобиля (№).

Оценивая исследованные показания подсудимого, потерпевших, данные суду показания свидетеля ФИО62 и оглашенные показания иных свидетелей, в том числе оглашенные показания свидетеля Свидетель №13, суд считает данные показания соответствующими действительности, поскольку они являются последовательными и непротиворечивыми, согласуются между собой и с иными доказательствами по делу.

Показания свидетеля Свидетель №13 в целом подтверждают причастность и вину подсудимого в совершении преступления по эпизоду в отношении имущества потерпевшего ФИО62. При этом, показания, данные этим свидетелем в судебном заседании в части суммы переданных ему подсудимым денежных средств и неосведомленности о размере находящихся у подсудимого средств после хищения денег у ФИО62, суд считает недостоверными, поскольку они опровергаются, как оглашенными показаниями самого свидетеля Свидетель №13, допрошенного в качестве свидетеля в ходе предварительного расследования (№), так и показаниями подсудимого, указавшего, что Свидетель №13 присутствовал при пересчете им денег, а на приобретение автомобиля он отдал последнему 1 млн. рублей, кроме того, на иные расходы еще 150 тыс. рублей.

Оснований усомниться, как в показаниях подсудимого, согласованными с иными доказательствами по делу, так и в достоверности оглашенных показаний свидетеля Свидетель №13 (№), который был предупрежден об ответственности за заведомо ложные показания, после разъяснения положений закона о возможности их последующего использования в качестве доказательства, суд не усматривает. Доводы свидетеля о том, что он нервничал и не читал своих показаний, подписав протокол, являются несостоятельными и не могут повлечь недействительность данного доказательства. Каких-либо замечаний в протокол допроса свидетель Свидетель №13 не внес, поставив после окончания допроса и прочтения протокола личную подпись. Факт подписи свидетель Свидетель №13 подтвердил в судебном заседании.

Оснований полагать, что потерпевшие и свидетели, давая показания, изобличающие подсудимого в совершении инкриминируемых ему преступлений, оговорили его, а равно наличие у них мотива для оговора подсудимого, из представленных материалов дела не усматривается и судом не установлено, ранее свидетели (кроме свидетеля Свидетель №13) и потерпевшие с подсудимым знакомы не были, конфликтных ситуаций между ними не возникало. Оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО35 и ФИО31, являющихся сотрудниками полиции у суда также не имеется, поскольку какой-либо заинтересованности в исходе дела не имеют.

Протоколы следственных действий составлены уполномоченным лицом в соответствии с требованиями УПК РФ.

Также суд считает, что признательные показания подсудимого являются допустимыми доказательствами по делу, поскольку указанные показания подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, и согласуются с ними.

Подсудимый во всех случаях хищений действовал тайно от окружающих, с корыстной целью. По каждому из эпизодов подсудимый распорядился похищенным по своему усмотрению. Способ распоряжения похищенным не влияет на квалификацию содеянного.

Письменные доказательства, показания потерпевших, положенные судом в основу приговора, отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом и не содержат существенных противоречий. Размер ущерба объективно подтвержден показаниями потерпевших, которые в свою очередь согласуются иными доказательствами и в их совокупности позволяют достоверно установить размер причиненного ущерба по каждому эпизоду деяния. При этом, квалифицирующий признак хищения «в особо крупном размере» по эпизоду с потерпевшим ФИО62 нашел свое подтверждение, поскольку стоимость похищенного составляет 1500045 рублей, что превышает предусмотренный примечанием 4 к ст. 158 УК РФ особо крупный размер. Размер ущерба подсудимый также подтвердил и не оспаривал.

Кроме того, в судебном заседании достоверно установлено, что подсудимый, будучи предупрежденным об уголовной ответственности, допустил самовольное оставление места пребывания, при этом, в последующем не сообщил уполномоченным сотрудникам полиции о месте жительства, не являлся на регистрацию, что указывает на цель подсудимого уклониться от административного надзора и исполнения предписанных судом обязанностей. Об этом же свидетельствует то, что административных ограничений и обязанностей он в этот период осознанно не соблюдал, о чем сам подтвердил в судебном заседании. Данное преступление согласно п. 4 Постановления 23-го Пленума Верховного Суда СССР от ДД.ММ.ГГГГ является длящимся и оканчивается со дня задержания виновного лица или явки его с повинной. Поскольку Амирханов Д.М. был задержан по поручению дознавателя в рамках расследования соединенного уголовного дела (№) ДД.ММ.ГГГГ, суд расценивает данный день, как день окончания преступления.

Государственный обвинитель, квалификацию действий подсудимого, предложенную органом предварительного расследования по каждому преступлению, поддержал.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что их совокупность достаточна для рассмотрения дела по существу и полностью объективно доказывает вину подсудимого в совершении инкриминируемых ему преступлений, в связи с чем, квалифицирует действия подсудимого Амирханова Д.М.:

- по эпизодам от ДД.ММ.ГГГГ в отношении имущества Потерпевший №5, от ДД.ММ.ГГГГ в отношении имущества Калугина И.О., от ДД.ММ.ГГГГ в отношении имущества Коробейникова П.А., от ДД.ММ.ГГГГ в отношении имущества Потерпевший №2, от ДД.ММ.ГГГГ в отношении имущества Потерпевший №6, от ДД.ММ.ГГГГ в отношении имущества Потерпевший №12, от ДД.ММ.ГГГГ в отношении имущества Шапеева И.Н., от ДД.ММ.ГГГГ в отношении имущества Беспалова Г.С., от ДД.ММ.ГГГГ в отношении имущества Потерпевший №13, от ДД.ММ.ГГГГ в отношении имущества Потерпевший №1, от ДД.ММ.ГГГГ в отношении имущества Вдовина А.И. и Пантюхина Д.П., от ДД.ММ.ГГГГ в отношении имущества Трефилова Д.А. - по ч.1 ст. 158 УК РФ – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества;

- по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в отношении имущества Потерпевший №3 – по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную в особо крупном размере;

- по эпизоду № – по факту уклонения от административного надзора - по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, пребывания или фактического нахождения, совершенные в целях уклонения от административного надзора.

Оснований для иной квалификации содеянного, постановления по делу оправдательного приговора, прекращения уголовного дела и освобождения подсудимого от уголовной ответственности суд не находит.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, личность подсудимого, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни семьи, его состояние здоровья, наличие и характер обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

Подсудимый Амирханов Д.М. ранее судим № отбывал наказание в виде реального лишения свободы, однако вновь, через непродолжительное время после освобождения, совершил тринадцать преступлений небольшой тяжести и одно тяжкое преступление, вину в совершении которых признал в полном объеме, не трудоустроен и постоянного официального источника дохода не имеет, по месту жительства участковым уполномоченным полиции и по месту отбывания наказания в виде лишения свободы характеризуется отрицательно <данные изъяты>

<данные изъяты>

С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности Амирханова Д.М., обстоятельств совершения им преступлений, исследованных в судебном заседании характеризующих материалов, адекватного поведения в период предварительного расследования и в судебном заседании, суд считает Амирханова Д.М. подлежащим уголовной ответственности в отношении инкриминированных ему деяний.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Амирханова Д.М. по всем преступлениям в силу ст. 61 УК РФ являются полное признание вины в совершенных преступлениях, раскаяние в содеянном, явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступлений по тринадцати эпизодам хищений, что выразилось в сообщенных в письменных объяснениях и заявлениях о явке с повинной об обстоятельствах совершения преступлений, ранее не известных сотрудникам полиции, а также в дальнейшем в признательных показаниях, в ходе проверки показаний на месте, осмотре видеозаписей и при иных следственных действиях; по эпизоду хищения имущества ФИО62 – частичное возмещение ущерба <данные изъяты> состояние здоровья подсудимого, в том числе тяжелые хронические заболевания; положительные характеристики личности, включая исполнение воинского долга.

При этом, по эпизодам № 2, 3 7, 8, 12, 13 признание исковых требований и намерение возместить ущерб суд не находит для признания самостоятельным смягчающим обстоятельством, предусмотренным ч. 2 ст. 61 УК РФ, и учтено судом как раскаяние в содеянном и оценке личности подсудимого, поскольку отсутствие исков по иным эпизодами хищения телефонов связано, в том числе с установлением и возвращением потерпевшим имущества органом расследования.

Оснований для признания явки с повинной и активного способствования раскрытию и расследованию преступления по факту уклонения от административного надзора суд не усматривает, учитывая задержание подсудимого.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание, по каждому эпизоду хищения является рецидив преступлений (ч. 1 ст. 18 УК РФ), который по эпизоду хищения имущества ФИО62, в соответствии ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным.

Поскольку судимость Амирханова по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, наказание по которому назначено путем частичного присоединения наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из основания установления административного надзора решением суда, предусмотрена в качестве признака преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, по данному преступлению учет рецидива преступлений в качестве отягчающего наказание обстоятельства противоречит требованиям ч. 2 ст. 63 УК РФ.

В связи с этим, отягчающих наказание обстоятельств по преступлению № по факту уклонения от административного надзора в силу ст. 63 УК РФ суд не усматривает.

Вместе с тем, несмотря на отсутствие по данному эпизоду отягчающих наказание обстоятельств по смыслу применения к ст. 314.1 УК РФ, рецидив преступлений в действиях подсудимого в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ имеется, поскольку он совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенное умышленное тяжкое преступление, что влечет назначение наказания исходя из положений ч.ч.1 и 2 ст. 68 УК РФ.

С учетом личности подсудимого и характера совершенного преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, а также принимая во внимание категорию преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 314.1, ч. 1 ст. 158 УК РФ, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и снижения категории преступлений не имеется.

Определяя вид и размер назначаемого наказания, суд также учитывает характер и степень общественной опасности каждого из преступлений, обстоятельства и мотивы их совершения, совокупность смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, сведения о личности подсудимого, обстоятельства, в силу которых ранее назначенное наказание не позволило достичь целей наказания, в связи с этим в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, наказание подсудимому Амирханову Д.М. за каждое преступление подлежит назначению только в виде лишения свободы с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ, поскольку с учетом личности подсудимого, назначение менее строгого вида наказания не позволит достичь целей наказания.

Вместе с тем, учитывая необходимость дифференциации уголовного наказания, учитывая размер хищений по эпизодам хищения имущества Калугина и Потерпевший №2 (эпизоды 2 и 4) суд считает, что наказание за данные преступления должно быть ниже, чем за хищение телефонов по иным преступлениям.

В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства по эпизодам хищений, а также отсутствие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пунктами «и,к» ч.1 ст. 61 УК РФ – по факту уклонения от административного надзора, судом при назначении наказания положения ч. 1 ст. 62 УК РФ не применяются.

При этом, принимая во внимание личность подсудимого и обстоятельства совершенных преступлений, оснований для назначения наказания с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает. Наличие смягчающих наказание обстоятельств не является безусловным основанием для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления по каждому эпизоду, не установлено.

Оснований для условного осуждения и применения положений ст. 73 УК РФ в отношении подсудимого, который совершил четырнадцать преступлений спустя непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы по отбытии наказания, в том числе за совершение аналогичных преступлений, суд не усматривает и считает, что его исправление возможно только при реальной изоляции от общества.

С учетом личности подсудимого, характера и фактических обстоятельств совершенных преступлений, суд не усматривает оснований для применения положений, предусмотренных ст. 53.1 УК РФ и ст.ст. 82, 82.1 УК РФ.

Обстоятельств, препятствующих отбыванию Амирхановым Д.М. наказания в виде лишения свободы по состоянию здоровья, либо свидетельствующих об опасности содержания под стражей для его жизни и здоровья, судом не установлено.

Поскольку совершенные Амирхановым Д.М. преступления отнесены к категориям небольшой тяжести и тяжкого, то наказание ему надлежит назначить по совокупности преступлений в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний.

При определении вида исправительного учреждения суд руководствуется правилами п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, согласно которой с учетом рецидива преступлений наказание Амирханову Д.М. надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

В силу ч. 2 ст. 97, ст. ст. 99, 110 УПК РФ, принимая во внимание личность подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, суд, в целях обеспечения исполнения приговора, считает необходимым меру пресечения в виде заключения под стражей сохранить до вступления приговора в законную силу.

В рамках уголовного дела потерпевшими Калугиным И.О., Коробейниковым П.А., Потерпевший №12, Беспаловым Г.С., Вдовиным А.И., Пантюхиным Д.П., Трефиловым Д.А., Шапеевым И.Н., Баженовым А.Н. заявлены гражданские иски в размере 5600 руб., 25000 руб., 20000 руб., 13000 руб., 7000 руб., 8000 руб., 10000 руб., 20000 руб., 1420850 руб., соответственно, в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлениями.

Производство по гражданскому иску потерпевшего Потерпевший №12 прекращено в связи с отказом гражданского истца от иска на основании ч. 5 ст. 44 УПК РФ.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный лицу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд с учетом доказанности вины подсудимого в совершении преступлений, которыми причинен ущерб потерпевшим, и признание подсудимым исковых требований в полном объеме, в соответствии с ч. 3 ст. 42, ст. 44 УПК РФ, ст. 1064 ГК РФ, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Меру процессуального принуждения в виде ареста на имущество подсудимого Амирханова Д.М. и свидетеля Свидетель №13, наложенного постановлениями Устиновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №), следует сохранить до исполнения приговора суда в части гражданских исков, обратив взыскание на денежные средства, хранящиеся на счетах, в размере удовлетворенных гражданских исков.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению с учетом положений ст. 81 УПК РФ.

При этом, учитывая, что денежные средства, похищенные подсудимым у потерпевшего Потерпевший №3 были переданы свидетелю Свидетель №13, на которые последний приобрел автомобиль марки «Форд», о чем свидетельствуют представленные в дело договоры купли-продажи, в том числе договор от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении автомобиля Свидетель №13 в день хищения денег у ФИО62, суд считает, что указанное транспортное средство подлежит конфискации.

Согласно частям 2 и 3 ст. 104.1 УК РФ если имущество, полученное в результате совершения преступления, и (или) доходы от этого имущества были приобщены к имуществу, приобретенному законным путем, конфискации подлежит та часть этого имущества, которая соответствует стоимости приобщенных имущества и доходов от него. Такое имущество, переданное осужденным другому лицу (организации), подлежит конфискации, если лицо, принявшее имущество, знало или должно было знать, что оно получено в результате преступных действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 104.3 УК РФ при решении вопроса о конфискации имущества в соответствии со статьями 104.1 и 104.2 настоящего Кодекса в первую очередь должен быть решен вопрос о возмещении вреда, причиненного законному владельцу.

Принимая во внимание вышеуказанные положения, а также показания подсудимого, указавшего о суммах переданных свидетелю Свидетель №13 денежных средств на приобретение автомобиля (1 млн. руб.), похищенных у потерпевшего ФИО62, осведомленности Свидетель №13 о природе их появления у подсудимого Амирханова, освободившегося из мест лишения свободы и не работавшего, оснований для возвращения автомобиля свидетелю Свидетель №13, который должен был знать, что деньги получены в результате преступных действий, и неприменения положений о его конфискации суд не находит. При этом, суд основывает выводы о полной стоимости приобретения автомобиля Форд за счет похищенных у ФИО62 средств, а также о том, что свидетель Свидетель №13 должен был знать об их противоправном получении, на показаниях подсудимого Амихранова, опровергшего показания свидетеля Свидетель №13, указав, что мотивом таких показаний последнего является желание Свидетель №13 сохранить за собой данный автомобиль.

В соответствии с п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» исходя из части 3 статьи 104.1 УК РФ для решения вопроса о конфискации имущества, переданного обвиняемым другому лицу (организации), суду требуется на основе исследования доказательств установить, что лицо, у которого находится имущество, указанное в пунктах "а" и "б" части 1 статьи 104.1 УК РФ, знало или должно было знать, что имущество получено в результате преступных действий.

Такие обстоятельства суд считает установленными на основании вышеприведенных обстоятельств.

Доводы свидетеля Свидетель №13 о том, что для приобретения автомобиля Форд им использовались личные накопления судом отвергаются, как противоречащие показаниям подсудимого, оснований усомниться в которых суд не находит.

Споры об имуществе, в том числе между участниками судебного разбирательства по делу, в том числе в порядке суброгации или регресса, подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Равным образом подлежит конфискации и телефон Техно Пово 6 Нео, изъятый у подсудимого, который согласно показаниям последнего также был приобретен на похищенные у ФИО62 средства.

При конфискации имущества в первую очередь подлежит разрешению вопрос о возмещении ущерба, причиненного потерпевшему ФИО62 согласно ст. 104.3 УК РФ.

Учитывая это, документы на автомобиль, два ключа с брелоком, переданные потерпевшему ФИО62 на ответственное хранение, подлежат оставлению последнему.

Арест на денежные средства и имущество, наложенный постановлениям Устиновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит сохранению до исполнения приговора в части конфискации и гражданских исков.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Амирханова Дмитрия Муллануровича виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 4 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 314.1 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в отношении имущества Потерпевший №3) в виде 3 лет 5 месяцев лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в отношении имущества Потерпевший №5) в виде 1 года лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в отношении имущества Калугина И.О.) в виде 10 месяцев лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в отношении имущества Коробейникова П.А.) в виде 1 года лишения свободы,

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в отношении имущества Потерпевший №2) в виде 10 месяцев лишения свободы,

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в отношении имущества Потерпевший №6) в виде 1 года лишения свободы,

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в отношении имущества Потерпевший №12) в виде 1 года лишения свободы,

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду ДД.ММ.ГГГГ в отношении имущества Шапеева И.Н.) в виде 1 года лишения свободы,

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в отношении имущества Беспалова Г.С.) в виде 1 года лишения свободы,

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в отношении имущества Потерпевший №13) в виде 1 года лишения свободы,

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в отношении имущества Потерпевший №1) в виде 1 года лишения свободы,

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в отношении имущества Вдовина А.И. и Пантюхина Д.П.) в виде 1 года лишения свободы,

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ в отношении имущества Трефилова Д.А.) в виде 1 года лишения свободы,

- по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ в виде 4 месяцев лишения свободы.

По правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Амирханову Д.М. наказание в виде лишения свободы на срок 4 (Четыре) года 6 (Шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Амирханову Д.М. на период до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть Амирханову Д.М. в срок отбывания наказания время задержания и содержания под стражей по настоящему приговору с 25.07.2024 до дня вступления настоящего приговора в законную силу - по правилам п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшего Калугина И.О. удовлетворить, взыскать в пользу Калугина Ивана Олеговича с Амирханова Дмитрия Муллануровича 5600 (Пять тысяч шестьсот) рублей 00 копеек в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

Гражданский иск потерпевшего Коробейникова П.А. удовлетворить, взыскать в пользу Коробейникова Павла Александровича с Амирханова Дмитрия Муллануровича 25000 (Двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

Гражданский иск потерпевшего Шапеева И.Н. удовлетворить, взыскать в пользу Шапеева Ивана Николаевича с Амирханова Дмитрия Муллануровича 20000 (Двадцать тысяч) рублей 00 копеек в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

Гражданский иск потерпевшего Беспалова Г.С. удовлетворить, взыскать в пользу Беспалова Георгия Серафимовича с Амирханова Дмитрия Муллануровича 13000 (Тринадцать тысяч) рублей 00 копеек в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

Гражданский иск потерпевшего Вдовина А.И. удовлетворить, взыскать в пользу Вдовина Александра Игоревича с Амирханова Дмитрия Муллануровича 7000 (Семь тысяч) рублей 00 копеек в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

Гражданский иск потерпевшего Пантюхина Д.П. удовлетворить, взыскать в пользу Пантюхина Дениса Петровича с Амирханова Дмитрия Муллануровича 8000 (Восемь тысяч) рублей 00 копеек в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

Гражданский иск потерпевшего Трефилова Д.А. удовлетворить, взыскать в пользу Трефилова Дмитрия Александровича с Амирханова Дмитрия Муллануровича 10000 (Десять тысяч) рублей 00 копеек в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

Гражданский иск потерпевшего Баженова А.Н. удовлетворить, взыскать в пользу Баженова Александра Николаевича с Амирханова Дмитрия Муллануровича 1420850 (Один миллион четыреста двадцать тысяч восемьсот пятьдесят) рублей 00 копеек в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

Обратить взыскание на имущество и денежные средства, находящиеся на счетах Амирханова Д.М. и Свидетель №13, на которые наложен арест по постановлениям Устиновского районного суда г. Ижевска от 12.08.2024, в счет возмещения гражданских исков потерпевших, сохранив арест до исполнения приговора в указанной части, после исполнения приговора суда в части гражданских исков арест снять.

Вещественные доказательства:

- автомобиль марки Форд Фокус VIN № государственный регистрационный знак №, телефон Техно Пово 6 Нео ИМЕЙ №, №, выданные на ответственное хранение Потерпевший №3, - конфисковать, возместив из их стоимости в первую очередь ущерб, причиненный потерпевшему Потерпевший №3.

- договоры купли-продажи, акты приема-передачи, паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, два ключа с брелоком - оставить у потерпевшего Потерпевший №3,

- 2 отрезка темной дактилопленки со следами рук, 31 отрезок липкой ленты со следами рук и наложения, 3 ватных палочки со смывами, хранящиеся при уголовном деле, - уничтожить;

- мобильный телефон марки «Реалми» ИМЕЙ №, №, выданный на ответственное хранение Потерпевший №6, - вернуть по принадлежности потерпевшему Потерпевший №6;

- мобильный телефон «Инфиникс» ИМЕЙ №, №, выданный на ответственное хранение Потерпевший №13, вернуть по принадлежности потерпевшему Потерпевший №13;

- мобильный телефон марки Самсунг Гэлакси S9 ИМЕЙ №, №, выданный на ответственное хранение Потерпевший №1, - вернуть по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1;

- банковские карты ПАО «ВТБ» № и АО «Альфабанк» № красного цвета, хранящиеся при деле, - вернуть по принадлежности Амирханову Д.М. либо лицу, представляющему его интересы, в случае невостребования в течение полугода по вступлению приговора в законную силу - уничтожить;

- поясная сумка черного цвета, контейнер для линз, флеш-карта красная, 45 рублей монетами, водительское удостоверение № на имя Потерпевший №3, банковская карта <данные изъяты> №, дисконтные карты магазина «Пятерочка», АЗС «Лукоил», магазина «Агат», АЗС «Башнефть», денежные средства в сумме 79 150 рублей, - выданные на ответственное хранение Потерпевший №3, - вернуть по принадлежности Потерпевший №3;

- оптический диск, хранящийся при деле - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Удмуртской Республики через Устиновский районный суд г. Ижевска в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок с момента вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

Судья А.В. Храмов

именем Российской Федерации

г. Ижевск ДД.ММ.ГГГГ

Первомайский районный суд г. Ижевска в составе: председательствующего судьи Трубицыной Т.А., государственного обвинителя помощника прокурора Первомайского района г. Ижевска Пановой Ю.С., подсудимого Амирханова Д.М., защитника адвоката Акулова А.А. представившего удостоверение № ордер №, при секретаре: Родыгиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении Амирханова Д.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,имеющего <данные изъяты> образование, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>,- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

установил:

Амирханов Д.М. совершил открытое хищение чужого имущества в группе лиц по предварительному сговору. Преступление им совершено в г. Ижевске при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов Амирханов Д.М. и ФИО4 ( который осужденный приговором Первомайского районного суда г.Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ по данному эпизоду обвинения ) находились у второго подъезда <адрес>, где увидели ранее им незнакомую ФИО5, которая находилась в состоянии алкогольного опьянения. В это время Амирханов Д.М. и ФИО4 вступили в преступный сговор на открытое хищение чужого имущества, а именно на хищение сумки и золотых изделий, находящихся при ФИО5, группой лиц по предварительному сговору. При этом Амирханов Д.М. и ФИО4 распределили между собой преступные рол...

...и.

Реализуя свои совместные преступные намерения, ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов Амирханов Д.М. и ФИО4 следом за ФИО5 прошли во второй подъезд <адрес>, поднялись за ФИО5 на площадку первого этажа, где Амирханов Д.М., действуя умышленно, из корыстных побуждений, согласно заранее отведенной ему преступной роли, подошел к ФИО5 и открыто похитил у нее золотую цепочку стоимостью <данные изъяты> рублей с золотым крестиком стоимостью <данные изъяты> рублей, сорвав их с шеи и открыто похитил у ФИО5 сумку, вырвав ее из руки, в которой находились 2 пачки сигарет «LM - легкие» по цене <данные изъяты> рублей за 1 пачку на сумму <данные изъяты> рубля, деньги в сумме <данные изъяты> рублей, пластиковая карта «<данные изъяты>», 3 ключа, свидетельство о регистрации транспортного средства на имя ФИО5.

В это же время ФИО4, согласно заранее отведенной ему преступной роли, подошел к ФИО5 и, действуя умышленно, из корыстных побуждений, согласовано и по единому умыслу с Амирхановым Д.М., осознавая, что потерпевшая в силу своего алкогольного состояния не сможет оказать им должного сопротивления, открыто похитил у ФИО5 браслет из золота стоимостью <данные изъяты> рублей, браслет из белого золота стоимостью <данные изъяты> рублей, браслет из золота с камнем «Хрезалит» стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащие ФИО5, сорвав браслеты с руки ФИО5 Открыто похитив у ФИО5 имущество на общую сумму <данные изъяты> рубля, Амирханов Д.М. и ФИО4 с похищенным с места преступления скрылись, обратив похищенное имущество в свою собственность, пользовались и распорядились похищенным по своему усмотрению.

Приговором Первомайского районного суда г.Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 осужден по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый Амирханов Д.М. свою вину в предъявленном им обвинении в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ признал полностью и, согласившись с предъявленным обвинением, поддержав заявленное при выполнении требований ст. 217 УПК РФ ходатайство, просил о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

При этом установлено, что подсудимый Амирханов Д.М. заявил о своем согласии с предъявленным им обвинением и просили о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства добровольно, после проведения консультации с защитником, осознавая характер и все юридические последствия своих действий.

Потерпевшая ФИО5 в судебное заседание не явилась о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просит рассмотреть дело в их отсутствие, на рассмотрение дела в особом порядке судопроизводства согласна, решение вопроса о наказании подсудимого оставила на усмотрение суда. ( л.д.<данные изъяты>)

Государственный обвинитель и защитник адвокат Акулов А.А. полагали возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства. Признав, что все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, судом определен особый порядок судебного разбирательства.

Суд, с учетом объема предъявленного обвинения, поддержанного в суде государственным обвинителем, подтвержденного представленными материалами дела, признанного в полном объеме подсудимым, не оспоренного защитой, считает верной квалификацию противоправных действий подсудимого Амирханова Д.М. по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору.

Объективные сведения о личности подсудимого (Амирханов Д.М. в психиатрической больнице не наблюдается, ДД.ММ.ГГГГ в отношении него проведена экспертиза №, согласно выводам которой, Амирханов Д.М. мог в момент деликта и может в настоящее время осознавать фактический характер <данные изъяты>; Вышеперечисленное, а также учитывая поведение подсудимого Амирханова Д.М. в суде и ответов на поставленные вопросы дают основания суду, по данному уголовному делу, признать Амирханова Д.М. вменяемыми, подлежащими уголовной ответственности.

При определении вида и размера наказания подсудимому Амирханову Д.М. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность подсудимого: Амирханов Д.М. <данные изъяты>, поэтому суд не видит оснований для назначения Амирханову Д.М. наказания с применением ст.62, ст. 64, ст. 73 УК РФ и в силу ст.18 ч 2 УК РФ суд признает наличие у подсудимого <данные изъяты>, поэтому только наказание в виде лишения свободы, по мнению суда, будет соответствовать целям исправления подсудимого Амирханова Д.М. и предупреждения совершения им новых преступлений.

В силу ст.79 ч 7 УК РФ <данные изъяты>.

Как обстоятельства, смягчающие наказание Амирханову Д.М. суд учитывает полное признание виновным своей вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной ( <данные изъяты>), и не применяет дополнительное наказание в виде штрафа.

Суд не применяет дополнительное наказание в виде ограничения свободы, т.к. преступление совершено до вступления в силу ФЗ № 377 от 27.12.2009 г.

При назначении наказания суд принимает во внимание правила ст. 316 ч.7 УПК РФ: назначенное наказание не может быть более 2/3 максимально возможного размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления.

На основании п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания Амирханову Д.М. определить в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественное доказательство по уголовному делу: справка ломбарда, находящаяся в деле – хранить при деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 298-299, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Амирханова Д.М. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание на два года три месяца лишения свободы без штрафа

В силу ст.79 ч 7 УК РФ <данные изъяты>.

На основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить <данные изъяты>. и окончательно к отбытию определить Амирханову Д.М. наказание в виде двух лет девяти месяцев лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения оставить без изменения содержание под стражей.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытия наказания время нахождения Амирханова Д.М. под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГвключительно.

Вещественное доказательство по уголовному делу: справка ломбарда, находящаяся в деле – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции в тот же срок.

Судья:

Дело № 1-16/17

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

26 января 2017 года г. Ижевск

Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Зыковой С.В., единолично,

при секретаре судебного заседания Шагиевой В.В.,

с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора Устиновского района г. Ижевска Уткиной Е.А., Арнаудовой А.М.,

защитника – адвоката Пятой специализированной коллегии адвокатов Перевозчикова С.Н., действующего на основании ордера № № от ДД.ММ.ГГГГ года, представившего удостоверение №№ от ДД.ММ.ГГГГ года,

подсудимого ФИО16,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в особом порядке судопроизводства в отношении

ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, содержащегося в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по УР, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ года мировым судьей судебного участка № 6 Устиновского района г. Ижевска УР по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

- ДД.ММ.ГГГГ года Устиновским районным судом г. Ижевска УР по ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 161, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 6 Устиновского района г. Ижевска УР от ДД.ММ.ГГГГ года, окончательно назначено наказание в виде 3 лет 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Завьяловского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ года освобожден условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГ года, не отбытый срок 1 год 4 месяца 9 дней. Постановлением Завьяловского районного суда УР ...

...от ДД.ММ.ГГГГ года считать осужденным по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ, окончательный срок наказания, назначенный с применением ч.3 ст. 69, ч.5 ст. 69 УК РФ по приговору Устиновского районного суда г. Ижевска УР от ДД.ММ.ГГГГ года снижен до 3 лет 8 месяцев, считать освободившимся условно-досрочно по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ года на не отбытый срок 1 год 3 месяца 9 дней;

- ДД.ММ.ГГГГ года Первомайским районным судом г. Ижевска УР по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы. На основании ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ года отменено, в соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Устиновского районного суда г. Ижевска УР от ДД.ММ.ГГГГ года, окончательно к отбытию определено наказание в виде 2 лет 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Завьяловского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ года окончательный срок наказания, назначенный с применением ст. 79, ст.70 УК РФ снижен до 2 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ года Устиновским районным судом г.Ижевска по ч. 1 ст. 158 (по 15 преступлениям), ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к назначенному наказанию присоединено наказание по приговору Первомайского районного суда г. Ижевска УР от ДД.ММ.ГГГГ года и окончательно назначено наказание в виде 3 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Завьяловского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ года окончательный срок наказания, назначенный с применением ч.5 ст. 69 УК РФ снижен до 3 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. ДД.ММ.ГГГГ года освобожден по отбытию наказания,

осужденного:

- ДД.ММ.ГГГГ года мировым судьей судебного участка № 7 Октябрьского района г.Ижевска по ч. 1 ст. 158 ( 5 преступлений), ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ года исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №5 Индустриального района г.Ижевска, мировым судьей судебного участка № 4 Индустриального района г.Ижевска по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского района г.Ижевска от 12.09.2016 года, окончательно назначено наказание в виде 1 год 8 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158, и семи преступлений предусмотренных ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

У С Т А Н О В И Л:

ФИО18 совершил умышленные преступления при следующих обстоятельствах.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ года ФИО19, находясь у дома № <адрес>, с целью хищения чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, достоверно зная о наличии в подсобном помещении - бытовке, расположенной у дома <адрес>, имущества, представляющего материальную ценность, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, достоверно зная, что он не имеет права доступа в указанное помещение, разбил окно бытовки, через которое пролез внутрь бытовки, таким образом незаконно проник в нее, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее <данные изъяты>:

- электрошуруповерт, стоимостью 5500 рублей 00 копеек;

- фотоаппарат «Canon Power Shot SX610», стоимостью 6200 рублей 00 копеек;

- удлинитель длиной 50 м, стоимостью 2000 рублей;

- молоток отбойный электрический, стоимостью 18 500 рублей 00 копеек;

- электроболгарка УШМ-125 Макита 1200 ВТ, стоимостью 8854 рубля 57 копеек, всего имущества <данные изъяты> на общую сумму 41 054 рубля 57 копеек.

Обратив похищенное в свое незаконное владение, ФИО20 с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись впоследствии им по своему усмотрению, причинив материальный ущерб <данные изъяты> на общую сумму 41 054 рубля 57 копеек.

Кроме того, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ года у ФИО21, находившегося у <данные изъяты> по адресу: <адрес>, возник преступный умысел на тайное хищение имущества, принадлежащего <данные изъяты>, из автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, припаркованного у указанного кооператива.

Реализуя преступный умысел, ФИО22, находясь в указанное время в указанном месте, действуя умышленно из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, и никто не сможет пресечь его действия, разбив стекло в водительской двери, тайно похитил из салона автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, имущество, принадлежащее <данные изъяты>:

- радар-детектор WHISTLER XTR265, стоимостью 1990 рублей 00 копеек;

- навигатор IBOX PRO-5500HD, стоимостью 3999 рублей 00 копеек,всего имущества ЗАО «Сактон» на общую сумму 5 989 рублей 00 копеек.

Обратив похищенное в свое незаконное владение, ФИО23 с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись впоследствии им по своему усмотрению, причинив <данные изъяты> материальный ущерб на сумму 5 989 рублей 00 копеек.

Кроме того, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ у ФИО24, находившегося у дома <адрес>, возник преступный умысел на тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО25, из автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, припаркованного у указанного дома.

Реализуя задуманное, ФИО26, находясь в указанное время в указанном месте, действуя умышленно из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, и никто не сможет пресечь его действия, тайно похитил из салона автомобиля «<данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, открыв его дверь, имущество, принадлежащее ФИО27:

- видеорегистратор «Mystery MDR-800 HD», стоимостью 5000 рублей, с установленной в нем флэш-картой объемом 32 Гб, стоимостью 1000 рублей, всего имущества Полупановой Г.А. на общую сумму 6 000 рублей 00 копеек.

Обратив похищенное в свое незаконное владение, ФИО28 с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись впоследствии им по своему усмотрению, причинив ФИО29 материальный ущерб на сумму 6 000 рублей 00 копеек.

Кроме того, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ года у ФИО30, находившегося у дома <адрес>, возник преступный умысел на тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО31, из автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, припаркованного у указанного дома.

Реализуя преступный умысел, ФИО32, находясь в указанное время в указанном месте, действуя умышленно из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, и никто не сможет пресечь его действия, тайно похитил, взяв через открытое окно в водительской двери из салона автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, имущество, принадлежащее ФИО33:

- мобильный телефон «Айфон 4» с чехлом, стоимостью 4 000 рублей, в котором находилась сим-карта оператора сотовой связи МТС, для потерпевшего материальной ценности не представляющая, всего имущества ФИО34 на общую сумму 4 000 рублей 00 копеек.

Обратив похищенное в свое незаконное владение, ФИО35 с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись впоследствии им по своему усмотрению, причинив ФИО36 материальный ущерб на сумму 4 000 рублей 00 копеек.

Кроме того, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ года у ФИО37, находившегося у кафе <данные изъяты> расположенного по адресу: г<адрес>, возник преступный умысел на тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО38 из автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, припаркованного у указанного кафе.

Реализуя задуманное, ФИО39, находясь в указанное время в указанном месте, действуя умышленно из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, и никто не сможет пресечь его действия, тайно похитил, взяв через открытое окно из салона автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, имущество, принадлежащее ФИО40

- мобильный телефон «Alcatel One Touch Pixi 3», стоимостью 2 998 рублей 00 копеек, в котором находились сим-карты оператора сотовой связи МТС, для потерпевшего материальной ценности не представляющие, всего имущества Недашковского А.О. на общую сумму 2 998 рублей 00 копеек.

Обратив похищенное в свое незаконное владение, ФИО41 с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись впоследствии им по своему усмотрению, причинив ФИО42 материальный ущерб на сумму 2 998 рублей 00 копеек.

Кроме того, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ года у ФИО43, находившегося у дома №<адрес> возник преступный умысел на тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО44, из автомобиля «Шевроле Лачетти», государственный регистрационный знак №, припаркованного у указанного дома.

Реализуя преступный умысел, ФИО45, находясь в указанное время в указанном месте, действуя умышленно из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, и никто не сможет пресечь его действия, тайно похитил, разбив стекло задней правой боковой двери и взяв из салона автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, имущество, принадлежащее ФИО46

денежные средства в размере 161 рубль 85 копеек;

FM-трансмиттер «N-663», стоимостью 450 рублей 00 копеек;

флэш-карта объемом 16 Гб, стоимостью 500 рублей 00 копеек;

- алкалиновая батарея в упаковке «GP High Voltage Ultra», стоимостью 80 рублей 00 копеек,

- планшетный компьютер «Samsung» в чехле, общей стоимостью 3000 рублей 00 копеек;

- полиэтиленовый пакет, в котором находились: мужская кепка серого цвета, упаковка с влажными салфетками «каждый день влажные салфетки гигиенические», пластиковая упаковка из-под FM-трансмиттера, пульт дистанционный, фискальный чек, солнцезащитные очки, три зажигалки, пачка из-под сигарет «Оптима», дисконтная карта стекстом «Бином-Авто», пластиковая карта с текстом «Chevrolet Assistance 7512-76319», полимерная упаковка из-под сухариков «Хрустайм», связка ключей, автомобильная аптечка, махровое полотенце, флакон из-под лака для ногтей, мужские трусы, для потерпевшего материальной ценности не представляющие, всего имущества ФИО47 на общую сумму 4 191 рубль 85 копеек.

Обратив похищенное в свое незаконное владение, ФИО48 с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись впоследствии им по своему усмотрению, причинив ФИО49 материальный ущерб на сумму 4 191 рубль 85 копеек.

Кроме того, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ года у ФИО50, находившегося у дома №<адрес> возник преступный умысел на тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО51, из автомобиля «Газель», государственный регистрационный знак №, припаркованного у указанного дома.

Реализуя преступный умысел, ФИО52 находясь в указанное время в указанном месте, действуя умышленно из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, и никто не сможет пресечь его действия, тайно похитил, открыв водительскую дверь автомобиля и взяв из салона автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, имущество, принадлежащее ФИО53:

рюкзак фирмы «Swissgear», стоимостью 1500 рублей 00 копеек,

портативное зарядное устройство «Canyon», стоимостью 1500 рублей 00 копеек;

- плащ - дождевик, стоимостью 350 рублей 00 копеек, всего имущества Ефремова Г.С. на общую сумму 3 350 рублей 00 копеек.

Обратив похищенное в свое незаконное владение, ФИО54 с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись впоследствии им по своему усмотрению, причинив ФИО55 материальный ущерб на сумму 3 350 рублей 00 копеек.

Кроме того, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ года у ФИО56, находившегося у магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> возник преступный умысел на тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО57

Реализуя преступный умысел, ФИО58, находясь в указанное время в указанном месте, действуя умышленно из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, и никто не сможет пресечь его действия, взял принадлежащий ФИО59 велосипед «<данные изъяты>» с бутылью, общей стоимостью 6000 рублей 00 копеек, тем самым похитив его.

Своими преступными действиями ФИО60 причинил ФИО61 материальный ущерб на общую сумму 6 000 рублей, после чего с похищенным имуществом ФИО62 с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

При выполнении требований ст. 217 УПК РФ ФИО63 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением.

Представители потерпевших <данные изъяты> - ФИО64. в судебное заседание не явились, представили в суд заявления с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие, согласны на рассмотрение дела в особом порядке.

С учетом мнения участников процесса, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся представителей потерпевших, потерпевших.

Государственный обвинитель, защитник выразили согласие с заявленным подсудимым ходатайством, считают возможным рассмотреть уголовное дело в особом порядке с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО65 вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, ранее заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке поддержал, пояснив при этом, что предъявленное обвинение ему понятно, с обстоятельствами инкриминируемого деяния, указанным в обвинительном акте согласен, в содеянном раскаивается, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено им своевременно и добровольно в присутствии защитника, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он полностью осознает. Ему понятны порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, пределы его обжалования, а также порядок назначения наказания.

Выслушав подсудимого ФИО66, мнение его защитника, государственного обвинителя, изучив заявления потерпевших, согласных на постановление приговора без проведения судебного разбирательства, суд удостоверился, что обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, ФИО67 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено им своевременно и добровольно в присутствии защитника, последствия сделанного заявления подсудимому понятны, а потому считает возможным, постановить приговор по данному делу без проведения судебного разбирательства, в соответствии с главой 40 УПК РФ.

Государственный обвинитель квалифицировал действия ФИО68 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, исключив квалифицирующий признак «иное хранилище», по семи преступлениям квалифицировал по ч. 1 ст. 158 УК РФ, просил назначить ФИО69 наказание по каждому факту преступления в виде лишения свободы.

Суд согласен с мнением государственного обвинителя, что из обвинения ФИО70 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ подлежит исключению квалифицирующий признак «иное хранилище», как не нашедший своего подтверждения и приходит к выводу, что предъявленное обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и квалифицирует действия ФИО71:

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение;

- по факту преступления ДД.ММ.ГГГГ года в отношении потерпевшего <данные изъяты> - по ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

- по факту преступления ДД.ММ.ГГГГ года в отношении потерпевшей ФИО72 - по ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

- по факту преступления ДД.ММ.ГГГГ года в отношении потерпевшего ФИО73 - по ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

- по факту преступления ДД.ММ.ГГГГ года в отношении потерпевшего ФИО74 - по ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

- по факту преступления ДД.ММ.ГГГГ года в отношении потерпевшего ФИО75 - по ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

- по факту преступления ДД.ММ.ГГГГ года в отношении потерпевшего ФИО76 - по ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

- по факту преступления ДД.ММ.ГГГГ года в отношении потерпевшего ФИО77 - по ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Данная квалификация действий подсудимого нашла свое подтверждение в суде полным признанием вины самим подсудимым и подтверждается материалами уголовного дела.

При назначении наказания суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, конкретные обстоятельства дела, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Совершенное подсудимыми преступление, предусмотренное п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ, отнесено законом к категории преступлений средней тяжести. Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ – изменение категории преступления на менее тяжкую, с учетом фактических обстоятельств дела и степени его общественной опасности, суд не усматривает. Совершенные ФИО78 семь преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, являются преступлениями небольшой тяжести.

Подсудимый ФИО79 ранее неоднократно судим, судимости в установленном законом порядке не сняты и не погашены (т. 4 л.д. 159-161), 26 июля 2013 года на основании решения Завьяловского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ года, которым в отношении ФИО80 установлен административный надзор сроком на 6 лет, последний поставлен на профилактический учет в ОП № 4 УМВД России по г.Ижевску, решением Устиновского районного суда г.Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ года в рамках административного надзора установлены дополнительные ограничения, по месту жительства ФИО81 характеризуется посредственно (т. 4 л.д.193), по месту предыдущего отбывания наказания в ФКУ ИК-7 УФСИН России по УР ФИО82 характеризуется отрицательно, допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, создавал конфликтные ситуации с основной массой осужденных, неоднократно отбывал наказание в штрафном изоляторе учреждения, на путь исправления не встал (т.4 л.д. 196), до ДД.ММ.ГГГГ года получал амбулаторную помощь в БУЗ и СПЭ УР «РКПБ МЗ УР» с диагнозом: <данные изъяты> (т. 4 л.д. 198), с июня ДД.ММ.ГГГГ года состоит на учете в БУЗ УР «РНД МЗ УР» с диагнозом: <данные изъяты> (т. 4 л.д. 212), на учете в БУЗ УР «УРЦ СПИД и ИЗ» не состоит (т. 4 л.д. 214), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т. 4 л.д. 237).

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов №№ № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО83 в моменты инкриминируемых ему деяний обнаруживал и в настоящее время обнаруживает признаки <данные изъяты>. Указанные психические нарушения у подэкспертного выражены не столь значительно и не ограничивали в юридически значимых ситуациях последовательности и целенаправленности его действий, регуляции поведения в изменяющихся условиях, правильного понимания возможных последствий. ФИО84 мог в моменты деликтов и в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по состоянию психического здоровья в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т. 4 л.д. 207-209).

С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности ФИО85., обстоятельств совершения преступления, исследованных в судебном заседании характеристик, адекватного поведения в период следствия и в судебном заседании суд признает ФИО86 вменяемым в отношении инкриминированных ему деяний.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО87, в соответствии со ст. 61 УК РФ, по всем эпизодам преступлений являются признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной (т. 1 л.д. 183, т. 2 л.д. 88, 208, 275, т. 3 л.д. 40, 149, 182, т. 4 л.д.42 ); активное способствование раскрытию и расследования преступлений, состояние здоровья, наличие психических расстройств, наличие хронических заболеваний, дополнительно по фактам преступления в отношении потерпевшего ФИО88 частичный и полный возврат похищенного имущества сотрудниками правоохранительных органов (т. 1 л.д. 172-173, т.2 л.д. 83-84, т. 3 л.д. 120-121, т. 4 л.д. 56-57).

Суд не находит оснований для признания в качестве отягчающего обстоятельства по преступлению, предусмотренному п. «б» ч. 2 ст. 158 нахождение ФИО89, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, т.к. признание такого состояния не является для суда обязательным, оно отнесено законом к компетенции судьи, назначающим наказание, поставлено в зависимость от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного. Суд приходит к выводу, что такое состояние подсудимого не способствовало его преступному поведению в совершении кражи с проникновением в помещение. Нахождение подсудимого ФИО90 в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения ничем не подтверждено. Сам подсудимый отрицал состояние алкогольного опьянения.

Несмотря на наличие в действиях подсудимого смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, так как в соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание, согласно ст. 18 УК РФ, является рецидив преступлений. При решении данного вопроса судом приняты во внимание cудимости по приговору Устиновского районного суда г.Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ года и Первомайского районного суда г.Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ года.

При назначении ФИО91, наказания при рецидиве преступлений, суд учитывает требования ч. 2 ст. 68 УК РФ. Оснований к применению к подсудимому положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, с учетом обстоятельств дела, личности подсудимого, суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, согласно ст. 64 УК РФ, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает.

Обстоятельств, освобождающих от уголовной ответственности, а также обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния ФИО92, по делу не установлено.

Поскольку настоящее уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, назначая подсудимому наказание, судом учитываются положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

С учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности преступлений, личности подсудимого, имеющего не снятые и не погашенные судимости, в том числе за тяжкие преступления, по мнению суда, исключает возможность применения к подсудимому условного осуждения, а равно и назначения менее строгих наказаний, нежели лишение свободы по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ и семи преступлениям, предусмотренным ч.1 ст. 158 УК РФ, суд считает, что ФИО93 должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, напротив, продемонстрировал государству свою устойчивую асоциальную направленность и склонность к совершению преступлений, вновь совершил восемь преступлений корыстной направленности. С учетом изложенного, при назначении наказания суд приходит к выводу, что исправление ФИО94 возможно только в условиях изоляции от общества, что будет являться соразмерным и справедливым наказанием подсудимому за совершенные преступления, которое может обеспечить достижение целей исправления осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений. Оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

Учитывая данные о личности подсудимого, обстоятельства совершения им преступления, установленные смягчающие обстоятельства, мнение государственного обвинителя, суд полагает возможным по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ дополнительное наказание в виде ограничения свободы ФИО95 не назначать.

В связи с тем, что подсудимый ФИО96 совершил преступления до вынесения в отношении него приговора исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №5 Индустриального района г.Ижевска, мирового судьи судебного участка № 4 Индустриального района г.Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ года, суд при назначении наказания руководствуется правилами ч. 5 ст. 69 УК РФ.

При определении вида исправительного учреждения, суд руководствуется правилами п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ и назначает отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданские иски по делу не заявлены.

Вещественные доказательства по делу: бумажный конверт с почвой, камень, хранящиеся в камере хранения ОП № 4 УМВД России по г.Ижевску, - подлежат уничтожению; радар - детектор «Whistler XTR 265» S/N BA 07778S, навигатор «iBox PRO-550 HD» S/N 150300714, принадлежащие <данные изъяты> и находящийся на хранении у представителя ФИО97 - подлежат возврату <данные изъяты> фотоаппарат «Canon Power Shot SX610», принадлежащий <данные изъяты> и находящийся на хранении у представителя ФИО98 – подлежит возврату <данные изъяты> CD-диск с записью с камер видеонаблюдения, хранящийся при уголовном деле - подлежит хранению при уголовном деле; пара мужских сандалий черного цвета, принадлежащие ФИО99 и находящиеся у него на хранении, - подлежат возврату по принадлежности ФИО100 фрагмент кабеля, бумажный конверт с микроволокном, хранящиеся в камере хранения ОП №4 УМВД России по г.Ижевску - подлежат уничтожению, мужская кепка серого цвета, упаковка с влажными салфетками «каждый день влажные салфетки гигиенические», алкалиновая батарейка в упаковке, на которой имеется надпись «GP High Voltage Ultra», FM-трансмиттер, на котором имеется текст «N-663», USB-флешка белого цвета, с надписью «Transcend» 16 GB, пластиковая упаковка из-под FM-трансмиттера, на которой имеется текст «N-663», пульт дистанционный с управлением в виде кнопок, фискальный чек с текстом «ИП «Подойницын» от ДД.ММ.ГГГГ года, солнцезащитные очки с оправой черного цвета, зажигалка желтого цвета, зажигалка с рисунком в виде женщины, зажигалка желтого цвета, пачка из-под сигарет «Оптима», дисконтная карта с текстом «Бином-Авто», пластиковая карта с текстом «Chevrolet Assistance 7512-76319», планшетный компьютер модели «Samsung» IMEI 355711210034560 в чехле из материала типа «кожа» черного цвета и отдельной клавиатурой, полимерная упаковка из-под сухариков «Хрустайм», внутри которой находитсясвязка из 3-х ключей и биркой розового цвета, а также монетами различного достоинства в общей сумме 161 рублей 85 копеек, матерчатый футляр красного цвета, на котором имеется текст «Автомобильнаяаптечка», внутри которого находятся упаковки с бинтами, лейкопластырями, махровое полотенце желто-оранжевого цвета, полимерный пакет черного цвета, флакон из-под лака для ногтей, мужские трусы серого цвета с надписью на резинке «ВОКА1 mens world», принадлежащие ФИО101 и находящиеся у него на хранении - подлежат возврату ФИО102 паспорт на имя ФИО103 - принадлежащий ФИО104 и находящийся у него на хранении - подлежит возврату ФИО105, велосипед «STERN VEGA», принадлежащий ФИО106 и находящийся у нее на хранении - подлежит возврату ФИО107 блокнот, фотография цветная, пластиковая карта «Мегафон», пластиковая карта «МТС», сим-карта оператора сотовой связи «Мегафон», мобильный телефон Nokia IMEI № - хранящиеся в камере хранения ОП № 4 УМВД России по г.Ижевску, в соответствии с п.6 ч.3 ст. 81 УПК РФ при неустановлении законных владельцев - подлежат передаче в собственность государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО108 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде 2 (двух) лет лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ по факту преступления ДД.ММ.ГГГГ года в отношении потерпевшего <данные изъяты> в виде 1 (одного) года лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ по факту преступления ДД.ММ.ГГГГ года в отношении потерпевшей ФИО109 в виде 1 (одного) года лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ по факту преступления ДД.ММ.ГГГГ года в отношении потерпевшего ФИО110 в виде 1 (одного) года лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ по факту преступления ДД.ММ.ГГГГ года в отношении потерпевшего ФИО111 в виде 1 (одного) года лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ по факту преступления ДД.ММ.ГГГГ года в отношении потерпевшего ФИО112 в виде 1 (одного) года лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ по факту преступления ДД.ММ.ГГГГ года в отношении потерпевшего ФИО113 в виде 1 (одного) года лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ по факту преступления ДД.ММ.ГГГГ года в отношении потерпевшего ФИО114 в виде 1 (одного) года лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО115 наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №5 Индустриального района г.Ижевска, мирового судьи судебного участка № 4 Индустриального района г.Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ года назначить ФИО116 наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО117, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - заключение под стражу.

Срок отбывания наказания ФИО118 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ года. Зачесть ФИО119 в срок отбывания наказания время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года.

Гражданские иски по делу не заявлены.

Вещественные доказательства по делу: бумажный конверт с почвой, камень, хранящиеся в камере хранения ОП № 4 УМВД России по г. Ижевску - уничтожить; радар - детектор «Whistler XTR 265» S/N BA 07778S, навигатор «iBox PRO-550 HD» S/N 150300714, принадлежащие ЗАО «Сактон» и находящийся на хранении у представителя ФИО120 – вернуть по принадлежности <данные изъяты>»; фотоаппарат «Canon Power Shot SX610», принадлежащий <данные изъяты> и находящийся на хранении у представителя ФИО121 – вернуть по принадлежности <данные изъяты> CD-диск с записью с камер видеонаблюдения, хранящийся при уголовном деле - хранить при уголовном деле; пару мужских сандалий черного цвета, принадлежащие ФИО122 и находящиеся у него на хранении - вернуть по принадлежности ФИО123; фрагмент кабеля, бумажный конверт с микроволокном, хранящиеся в камере хранения ОП №4 УМВД России по г.Ижевску - уничтожить, мужскую кепку серого цвета, упаковку с влажными салфетками «каждый день влажные салфетки гигиенические», алкалиновую батарейку в упаковке, на которой имеется надпись «GP High Voltage Ultra», FM-трансмиттер, на котором имеется текст «N-663», USB-флешку белого цвета, с надписью «Transcend» 16 GB, пластиковую упаковку из под FM-трансмиттера, на которой имеется текст «N-663», пульт дистанционный с управлением в виде кнопок, фискальный чек с текстом «ИП «Подойницын» от 27.05.2016 года, солнцезащитные очки с оправой черного цвета, зажигалку желтого цвета, зажигалку с рисунком в виде женщины, зажигалку желтого цвета, пачку из-под сигарет «Оптима», дисконтную карту с текстом «Бином-Авто», пластиковую карту с текстом «Chevrolet Assistance 7512-76319», планшетный компьютер модели «Samsung» IMEI 355711210034560 в чехле из материала типа «кожа» черного цвета и отдельной клавиатурой, полимерную упаковку из-под сухариков «Хрустайм», внутри которой находитсясвязка из 3-х ключей и биркой розового цвета, а также монетами различного достоинства в общей сумме 161 рублей 85 копеек, матерчатый футляр красного цвета, на котором имеется текст «Автомобильнаяаптечка», внутри которого находятся упаковки с бинтами, лейкопластырями, махровое полотенце желто-оранжевого цвета, полимерный пакет черного цвета, флакон из-под лака для ногтей, мужские трусы серого цвета с надписью на резинке «ВОКА1 mens world», принадлежащие ФИО124 и находящиеся у него на хранении - вернуть ФИО125 паспорт на имя ФИО126, принадлежащий ФИО127 и находящийся у него на хранении - вернуть ФИО128, велосипед «STERN VEGA», принадлежащий Сафоновой Ю.В и находящийся у нее на хранении - вернуть Сафоновой Ю.В.; блокнот, фотография цветная, пластиковая карта «Мегафон», пластиковая карта «МТС», сим-карта оператора сотовой связи «Мегафон», мобильный телефон Nokia IMEI № - хранящиеся в камере хранения ОП № 4 УМВД России по г.Ижевску, в соответствии с п.6 ч.3 ст. 81 УПК РФ, при не установлении законных владельцев - подлежат передаче в собственность государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Удмуртской Республики через Устиновский районный суд г. Ижевска в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Приговор не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

Судья С.В. Зыкова

Дело 2а-2617/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2015 года г.Ижевск

Устиновский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Соснина К.В., с участием помощника прокурора Устиновского района г.Ижевска Семеновой А.В., при секретаре судебного заседания Андреевой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному исковому заявлению Управления МВД России по г.Ижевску к Амирханову Д.М. об установлении дополнительных ограничений лицу, состоящему на административном надзоре,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Управление МВД России по г.Ижевску обратилось в суд с исковым заявлением о продлении срока административного надзора и об установлении дополнительных ограничений лицу, состоящему на административном надзоре в отношении Амирханова Д.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> просит установить Амирханову Д.М. следующие дополнительные ограничения: являться на регистрацию в ОВД по месту жительства или пребывания четыре раза в месяц, запрет посещения мест проведения массовых мероприятий и участие в указанных мероприятиях. В обоснование заявления указано, что ДД.ММ.ГГГГ. на основании решения Завьяловского районного суда УР в отношении Амирханова Д.М., ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> установлен административный надзор сроком на ДД.ММ.ГГГГ с ограничением в виде: обязательной явки три раза в месяц на регистрацию в ОВД по месту жительства или пребывания. В течение года, находясь под административным надзором, Амирханов Д.М. три раза привлекался к административной ответственности за административные правонарушения против порядка управления, административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность и административные пра...

...вонарушения, посягающие на здоровье населения и общественную нравственность: ДД.ММ.ГГГГ. по ст.19.24 ч.1 КоАП РФ -штраф <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ. по ст.6.8 ч.1 КоАП РФ - штраф <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. по ст.20.20 ч.2 КоАП РФ - штраф <данные изъяты>. Амирханов Д.М. по месту жительства характеризуется посредственно, в настоящее время не трудоустроен. В связи с изложенным имеются основания для установления дополнительных ограничений.

В судебном заседании представитель административного истца Управления МВД России по г.Ижевску Широбокова Л.П. (доверенность в деле) заявленные требования поддержала.

Административный ответчик Амирханов Д.М. требования Управления МВД России по г.Ижевску об установлении в отношении него дополнительных ограничений признал.

Помощником прокурора Устиновского района г.Ижевска Семеновой А.В. дано заключение, согласно которому заявление Управления МВД России по г.Ижевску подлежит удовлетворению.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив представленные доказательства, суд считает необходимым административное исковое заявление Управления МВД России по г.Ижевску об установлении дополнительных ограничений в отношении Амирханова Д.М. удовлетворить по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1 Закона РФ №64-ФЗ от 06.04.2011г. «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее – Закон), административный надзор - осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с настоящим Федеральным законом временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу ст.2 Закона административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Согласно ч.1 ст.3 Закона административный надзор устанавливается судом в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение: тяжкого или особо тяжкого преступления; преступления при рецидиве преступлений; умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего.

Согласно ч.2 ст.3 Закона административный надзор устанавливается судом в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную судимость либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений.

В соответствии со п.2 ч.3 ст.3 Федерального закона от 06.04.2011г. №64-ФЗ в отношении совершеннолетнего лица, освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную судимость административный надзор устанавливается, если лицо, отбывшее уголовное наказание в виде лишения свободы и имеющее непогашенную либо неснятую судимость, совершает в течение одного года два и более административных правонарушения против порядка управления и (или) административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность.

В силу п.2 ч.3 ст.5 Закона срок административного надзора исчисляется в отношении: лица, указанного в ч.1 ст.3 настоящего Федерального закона, при наличии основания, предусмотренного п.2 ч.3 ст.3 настоящего Федерального закона, со дня вступления в законную силу решения суда об установлении административного надзора.В соответствии с ч.1 ст.4 Закона в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: 1)запрещение пребывания в определенных местах; 2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; 3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; 4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории; 5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Согласно ч.2 ст.4 Закона установление судом административного ограничения в виде обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации является обязательным.

В силу ч.3 ст.4 Закона суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

В соответствии с ч.2 ст.272 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, приведенных в административном исковом заявлении, связанном с административным надзором, лежит на лице, обратившемся с таким заявлением.

В судебном заседании установлено, что решением Завьяловского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ., вступившим в законную силу, Амирханову Д.М. установлен административный надзор сроком на <данные изъяты> и в период административного надзора установлены следующие административные ограничения в виде: обязательной явки в три раза в месяц в ОВД по месту жительства или пребывания.

В течение одного года, находясь под административным надзором, Амирханов Д.М. три раза привлекался к административной ответственности.

Так, ДД.ММ.ГГГГ отношении Амирханова Д.М. составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.24 КоАП РФ.

Постановлением Мирового судьи судебного участка № Устиновского района г.Ижевска по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Амирханов Д.М. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.19.24 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

Так, ДД.ММ.ГГГГ. в отношении Амирханова Д.М. составлен протокол №№ об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6.8 КоАП РФ.

Постановлением Мирового судьи судебного участка № Устиновского района г.Ижевска по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Амирханов Д.М. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.6.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>

Так, ДД.ММ.ГГГГ. в отношении Амирханова Д.М. составлен протокол № административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.20.20 КоАП РФ.

Постановлением Мирового судьи судебного участка № Устиновского района г.Ижевска по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Амирханов Д.М. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.2 ст.20.20 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>

Данные постановления о привлечении к административной ответственности Амирханов Д.М. в установленном законом порядке не обжаловал.

Факт совершения указанных выше административных правонарушений Амирханов Д.М. в суде не оспорил.

Таким образом, рассматривая заявленные органом внутренних дел административные ограничения, суд исходит из того, что образ жизни и поведение поднадзорного дают основания для дополнения имеющихся в отношении него административных ограничений.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ч.3 ст.4 Закона, учитывая, что Амирханов Д.М. имеет непогашенную и неснятую судимость за совершение преступлений при опасном рецидиве, в течение одного года совершил три административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, суд считает необходимым дополнить ранее установленные ему решением суда административные ограничения, установив ему дополнительно следующие административные ограничения: являться на регистрацию в ОВД по месту жительства или пребывания четыре раза в месяц, запретить посещение мест проведения массовых мероприятий и участие в указанных мероприятиях.

Суд полагает, что данные административные ограничения обоснованны и будет способствовать предупреждению совершения Амирхановым Д.М. в будущем преступлений и иных правонарушений. Вывод суда в данной части согласуется с позицией Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства при рассмотрении дел об административном надзоре» (утв. Постановлением № 22 от 27.06.2013 года), из п. 22 которого следует, что целью применения административных ограничений является обеспечение индивидуального профилактического воздействия.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 272-273 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Управления МВД России по г.Ижевску к Амирханову Д.М. об установлении дополнительных ограничений лицу, состоящему на административном надзоре удовлетворить.

Дополнить ранее установленные в отношении Амирханова Д.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> административные ограничения, установив Амирханову Д.М. следующие дополнительные административные ограничения:

- являться на регистрацию в ОВД по месту жительства или пребывания четыре раза в месяц;

- запретить посещение мест проведения массовых мероприятий и участие в указанных мероприятиях.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Устиновский районный суд г.Ижевска.

Судья К.В. Соснин

Дело 2а-2292/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 мая 2016 года г.Ижевск

Устиновский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Соснина К.В., с участием помощника прокурора Устиновского района г.Ижевска Семеновой А.В., при секретаре судебного заседания Шушпановой Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Управления МВД России по г.Ижевску к Амирханову Д.М. об установлении дополнительных ограничений лицу, состоящему на административном надзоре,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Управление МВД России по г.Ижевску обратилось в суд с исковым заявлением об установлении дополнительных ограничений лицу, состоящему на административном надзоре в отношении Амирханова Д.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: г.<адрес>, которым просит установить Амирханову Д.М. следующие дополнительные ограничения: запрет пребывания в местах, предназначенных для распития спиртных напитков, запрет пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания с 22.00 час. до 06.00 час. В обоснование заявления указано, что 29.09.2015г. на основании решения Устиновского районного суда г.Ижевска в отношении Амирханова Д.М. установлены дополнительные ограничения в виде: обязательной явки четыре раза в месяц на регистрацию в ОВД по месту жительства или пребывания, запрета посещения мест проведения массовых мероприятий и участие в указанных мероприятиях. В течение года, находясь под административным надзором, Амирханов Д.М. три раза привлекался к административной ответственности за администрати...

...вные правонарушения против порядка управления: <данные изъяты>. В связи с вышеизложенным имеются все основания для установления дополнительных ограничений.

В судебном заседании представитель административного истца Управления МВД России по г.Ижевску Дерягина М.В. (доверенность в деле) заявленные требования поддержала.

Административный ответчик Амирханов Д.М. с требованиями Управления МВД России по г.Ижевску об установлении в отношении него дополнительных ограничений согласен.

Помощником прокурора Устиновского района г.Ижевска Семеновой А.В. дано заключение, согласно которому заявление Управления МВД России по г.Ижевску подлежит удовлетворению.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив представленные доказательства, суд считает необходимым административное исковое заявление Управления МВД России по г.Ижевску об установлении дополнительных ограничений в отношении Амирханова Д.М. удовлетворить по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1 Закона РФ №64-ФЗ от 06.04.2011г. «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее – Закон), административный надзор - осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с настоящим Федеральным законом временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу ст.2 Закона административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Согласно ч.1 ст.3 Закона административный надзор устанавливается судом в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение: тяжкого или особо тяжкого преступления; преступления при рецидиве преступлений; умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего.

Согласно ч.2 ст.3 Закона административный надзор устанавливается судом в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную судимость либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений.

В соответствии со п.2 ч.3 ст.3 Федерального закона от 06.04.2011г. №64-ФЗ в отношении совершеннолетнего лица, освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную судимость административный надзор устанавливается, если лицо, отбывшее уголовное наказание в виде лишения свободы и имеющее непогашенную либо неснятую судимость, совершает в течение одного года два и более административных правонарушения против порядка управления и (или) административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность.

В силу п.2 ч.3 ст.5 Закона срок административного надзора исчисляется в отношении: лица, указанного в ч.1 ст.3 настоящего Федерального закона, при наличии основания, предусмотренного п.2 ч.3 ст.3 настоящего Федерального закона, со дня вступления в законную силу решения суда об установлении административного надзора.

В соответствии с ч.1 ст.4 Закона в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: 1) запрещение пребывания в определенных местах; 2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; 3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; 4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории; 5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Согласно ч.2 ст.4 Закона установление судом административного ограничения в виде обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации является обязательным.

В силу ч.3 ст.4 Закона суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

В соответствии с ч.2 ст.272 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, приведенных в административном исковом заявлении, связанном с административным надзором, лежит на лице, обратившемся с таким заявлением.

В судебном заседании установлено, что решением Завьяловского районного суда УР от 11.06.2013г., вступившим в законную силу, Амирханову Д.М. установлен административный надзор сроком на 6 лет и в период административного надзора установлены следующие административные ограничения в виде: обязательной явки в три раза в месяц в ОВД по месту жительства или пребывания.

Решением <данные изъяты>. в отношении Амирханова Д.М. установлены дополнительные ограничения в виде обязательной явки четыре раза в месяц на регистрацию в ОВД по месту жительства или пребывания, запрета посещения мест проведения массовых мероприятий и участие в указанных мероприятиях.

В течение одного года, находясь под административным надзором, Амирханов Д.М. три раза привлекался к административной ответственности.

Так, ДД.ММ.ГГГГ. в отношении Амирханова Д.М. составлен протокол №№ об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.21 ч.1 КоАП РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. № Амирханов Д.М. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде <данные изъяты>.

Постановлениями по делу об административном правонарушении, вынесенными ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Амирханов Д.М. признан виновным в совершении административного правонарушения по ст.6.9.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде <данные изъяты>

Данные постановления о привлечении к административной ответственности Амирханов Д.М. в установленном законом порядке не обжаловал.

Факт совершения указанных выше административных правонарушений Амирханов Д.М. в суде не оспорил.

Таким образом, рассматривая заявленные органом внутренних дел административные ограничения, суд исходит из того, что образ жизни и поведение поднадзорного дают основания для дополнения имеющихся в отношении него административных ограничений.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ч.3 ст.4 Закона, учитывая, что Амирханов Д.М. имеет непогашенную и неснятую судимость за совершение преступлений при опасном рецидиве, в течение одного года совершил два административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, суд считает необходимым дополнить ранее установленные ему решением суда административные ограничения, установив ему дополнительно следующие административные ограничения: запрет пребывания в местах, предназначенных для распития спиртных напитков, запрет пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания с 22.00 час. до 06.00 час.

Суд полагает, что данные административные ограничения обоснованны и будут способствовать предупреждению совершения Амирхановым Д.М. в будущем преступлений и иных правонарушений. Вывод суда в данной части согласуется с позицией Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства при рассмотрении дел об административном надзоре» (утв. Постановлением № 22 от 27.06.2013 года), из п.22 которого следует, что целью применения административных ограничений является обеспечение индивидуального профилактического воздействия.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 272-273 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Управления МВД России по г.Ижевску к Амирханову Д.М. об установлении дополнительных ограничений лицу, состоящему на административном надзоре удовлетворить.

Дополнить ранее установленные в отношении Амирханова Д.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> административные ограничения, установив Амирханову Д.М. следующие дополнительные административные ограничения:

- запретить пребывание в местах, предназначенных для распития спиртных напитков;

- запретить пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания с 22.00 час. до 06.00 час.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня принятия судом решения через Устиновский районный суд г.Ижевска.

Судья К.В. Соснин

Дело №А-2345\19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

С.Завьялово 31 июля 2019 года

Завьяловский районный суд УР в составе председательствующего

судьи Лоренц Л.Ф.,

при секретаре Хачатрян Д.С.,

с участием:

прокурора Филимонова А.А.,

представителя административного истца ФКУ ИК-1 УФСИН РФ по УР Останина А.В., действующего по доверенности,

административного ответчика – Амирханова Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФКУ ИК-1 УФСИН РФ по УР об установлении административного надзора в отношении Амирханова Дмитрия Муллануровича, освобождаемого из мест лишения свободы, с установлением административных ограничений,

у с т а н о в и л:

ФКУ ИК-1 УФСИН РФ по УР обратилось в суд с заявлением об установлении административного надзора в отношении АДМ, освобождаемого из мест лишения свободы, с установлением административных ограничений.

В обоснование заявления указано, что решением Завьяловского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ в отношении АДМ. был установлен административный надзор на 6 лет с установлением ряда административных ограничений. Приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ АДМ осужден по по ст.158 ч.1 (5 эпизодов) УК РФ, с применением ст.69 ч.2 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговором и.о.мирового судьи судебного участка № <адрес> мирового судьи судебного участка ; <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ АДМ осужден по ст.158 ч.1 УК РФ, с применением ст.69 ч.5 УК РФ, к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговором Устиновского районного суда ...

...<адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ АДМ осужден по ст.ст.158 ч.1 (7 эпизодов), 158 ч.2 п.»б» УК РФ, с применением ст.69 ч.2, 69 ч.5 УК РФ, к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

АДМ совершил преступления небольшой и средней тяжести в период нахождения под административным надзором. Срок отбывания осужденным наказания истекает ДД.ММ.ГГГГ. За время отбывания наказания АДМ зарекомендовал себя отрицательно.

В связи с этим в заявлении ФКУ ИК-1 УФСИН РФ по УР просит установить административный надзор в отношении АДМ на 3 года, с установлением административных ограничений в виде обязательной явки 3 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания с 22-00 час. до 6-00 час.; запрещение выезда за пределы муниципального образования по месту постановки на учет в связи с установлением административного надзора.

Представитель ФКУ ИК-1 УФСИН РФ по УР ОАВ в судебном заседании требования, изложенные в заявлении, поддержал.

АДМ оставил разрешение заявления на усмотрение суда.

Заслушав представителя административного истца, административного ответчика, прокурора, полагавшего заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению, исследовав и оценив все представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Статьей 6 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» предусмотрено, что административный надзор устанавливается судом на основании заявления исправительного учреждения или органа внутренних дел.

В соответствии с п.4 ч.2 ст.3 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается судом в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную судимость либо неснятую судимость за совершение в период нахождения под административным надзором преступления, за которое это лицо осуждено к лишению свободы и направлено к месту отбывания наказания.

Судом установлено, что АДМ является совершеннолетним лицом, в настоящее время освобождается из мест лишения свободы, имея непогашенную и не снятую судимость за совершение в период нахождения под административным надзором, установленным решением Завьяловским районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ, преступлений небольшой и средней тяжести, за которые был осужден к лишению свободы и направлен к месту отбывания наказания.

Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение в представленных доказательствах.

Срок отбытия наказания истекает ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленной в суд справки о взысканиях и поощрениях усматривается, что АДМ за время отбывания наказания имел 31 нарушение режима отбывания наказания и 1 поощрение. Согласно представленной характеристики, АДМ характеризуется отрицательно.

Анализ исследованных по делу доказательств, с учетом положений вышеуказанных норм Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», позволяет суду прийти к выводу о том, что в отношении АДМ имеются предусмотренные законом основания для установления административного надзора для предупреждения совершения последним преступлений и других правонарушений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

С учетом изложенного, административное исковое заявление ФКУ ИК-1 УФСИН РФ по УР об установлении в отношении АДМ административного надзора подлежит удовлетворению.

Статьей 4 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», предусмотрены административные ограничения, устанавливаемые при административном надзоре.

Установление административного ограничения в виде обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации – является обязательным (ч.2 ст.4 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы»).

Суд, руководствуясь ч.2 ст.4 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ, принимая во внимание данные о личности АДМ и его поведение в период отбывания наказания, считает возможным установить административное ограничение в виде обязательной явки 3 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Установление судом административного ограничения в виде запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток, предусмотрено п.3 ч.1 ст.4 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».

Исходя из смысла данной нормы Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ применительно к обстоятельствам дела (совершение преступления в ночное время), суд приходит к выводу о том, что в отношении АДМ следует установить административное ограничение в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в период с 22-00 час. до 6-00 час..

Установление судом административного ограничения в виде запрещения поднадзорному лицу, не имеющему места жительства или пребывания, выезда за установленные судом пределы территории – является обязательным (п.3 ч.2 ст.4 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы»).

Принимая во внимание фактическое отсутствие у АДМ постоянного места жительства ( подтвержденного документально), суд считает необходимым установить в отношении него данное административное ограничение.

Статьей 5 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» регламентированы сроки установления административного надзора.

Представитель административного истца просит установить в отношении АДМ административный надзор на 3 года.

Принимая во внимание, что АДМ осужден за совершение преступлений небольшой и средней тяжести, а также учитывая положения п.2 ч.1 ст.5 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы, суд считает необходимым установить в отношении него административный надзор на 3 года, то есть на срок, установленный законодательством РФ для погашения судимости.

На основании п.1 ч.3 ст.5 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», срок административного надзора следует исчислять со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному АДМ месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 273 КАС РФ, суд

р е ш и л:

Административное исковое заявление ФКУ ИК-1 УФСИН РФ по УР об установлении административного надзора в отношении АДМ удовлетворить.

Установить в отношении АДМ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, освобождаемого из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ по адресу: Удмуртская Республика, <адрес> А - 67, административный надзор на 3 года – срок, установленный законодательством РФ для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Установить в отношении АДМ административные ограничения в виде:

- обязательной явки 3 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации;

- запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, с 22-00 час. до 6-00 час..

- запрещение выезда за пределы муниципального образования по месту постановки на учет в связи с установлением административного надзора.

Срок административного надзора, установленного в отношении АДМ, исчислять со дня его постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд УР в течение десяти дней со дня его вынесения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, через Завьяловский районный суд УР.

Председательствующий судья- Л.Ф.Лоренц

Дело № 1-208/2022

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ижевск 01 июня 2022 года

Первомайский районный суд г.Ижевска в составе:

председательствующего судьи Назаровой О.М.,

с участием:

государственного обвинителя старшего помощника прокурора Первомайского района г.Ижевска Ибрагимовой Л.Ш.,

потерпевшего Потерпевший №6,

подсудимого Амирханова Д.М.,

защитника-адвоката Романова А.А., представившего удостоверение № и ордер № от <дата>,

при секретаре Леоновой Л.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Амирханова Д. М., <дата> <данные скрыты>

<данные скрыты>

<данные скрыты>

<данные скрыты>

<данные скрыты>

<данные скрыты>

<данные скрыты>

с мерой пресечения по настоящему делу в виде заключения под стражу (под стражей содержится с <дата> ),

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ (8 эпизодов), ч.1 ст.159 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ (2 эпизода),

УСТАНОВИЛ:

Амирханов Д.М. совершил умышленные преступления против собственности, при следующих обстоятельствах.

Так, <дата> в утреннее время, но не позднее 10 часов 18 минут Амирханов Д.М. находился у <адрес> г. Ижевска, где у него из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО3, из грузового рефрижератора марки «3009Z6», государственный регистрационный знак №, припаркованного у указанного дома.

Реализуя свой преступный умысел, Амирханов Д.М., находясь в указанное время в указанном месте, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер и наказуемость своих преступных намерений, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества и желая их наступления, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, руками открыл незапертую дверь кабины вышеуказанного автомобиля, и действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил из салона кабины грузового рефрижератора марки «3009Z6», государственный регистрационный знак №, сумку, принадлежащую ФИО3, не представляющей материальной ценности, в котор...

...ой находилось личное имущество ФИО3, а именно: планшет DEXP Ursus K11 32 Gb стоимостью <данные скрыты>, в котором находилась сим-карта с абонентским номером №, не представляющая материальной ценности; чехол-книжка Aceline Р047 для DEXP Ursus K11 к планшету, стоимостью <данные скрыты> 01копейка; проводная гарнитура JBL стоимостью <данные скрыты>; денежные средства в размере <данные скрыты>; банковская карта «ВТБ», банковская карта «Газпромбанк», банковская карта «Тинькофф», банковская карта «Сбербанк», банковская карта «Быстробанк» не представляющие материальной ценности для потерпевшего; документы на имя ФИО3: паспорт гражданина РФ в обложке, страховое свидетельство, водительское удостоверение, военный билет, не представляющие материальной ценности; блокнот, не представляющий материальной ценности.

Обратив похищенное в свое незаконное владение, Амирханов Д.М. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению.

Своими умышленными преступными действиями Амирханов Д.М. причинил ФИО3 материальный ущерб на общую сумму <данные скрыты>.

Кроме того, <дата> в дневное время Амирханов Д.М. после совершения хищения имущества у гр. ФИО3 имея корыстный преступный умысел, направленный на совершение мошенничества - хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, посредством заключения договора займа, а именно умысел на хищение денежных средств, принадлежащих ООО МКК «Рел-ФинансГрупп», пришел в помещение офиса ООО МКК «Рел-ФинансГрупп» по адресу: <адрес>, 48, для получения займа по документам принадлежащим ФИО3, заведомо не желая исполнять условия договора, по возвращению денежных средств.

Реализуя свой преступный умысел, Амирханов Д.М., находясь в указанное время в указанном месте, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер и наказуемость своих преступных намерений, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества и желая их наступления, предоставил менеджеру ООО МКК «Рел-ФинансГрупп» ФИО2 для получения займа паспорт гражданина РФ на имя ФИО3, который ранее им был похищен, убедив ФИО2 в правомерности своих действий. Амирханов Д.М., путем обмана вошел в доверие к менеджеру ООО МКК «Рел-ФинансГрупп» ФИО2, которая, будучи введенная в заблуждение относительно истинных преступных намерений Амирханова Д.М., оформила договор займа от <дата> по предоставленному ей паспорту на имя ФИО3 Затем, Амирханов Д.М., действуя умышлено, из корыстных побуждений, не имея намерений исполнять условия договора, собственноручно подписал договор займа от <дата>. После чего ФИО2, будучи уверена в правомерности действий Амирханова Д.М., доверяя ему, осуществила выдачу Амирханову Д.М. денежных средств в размере <данные скрыты>. Таким образом, Амирханов Д.М. путем обмана и злоупотребления доверием завладел денежными средствами в размере <данные скрыты>, принадлежащими ООО МКК «Рел-ФинансГрупп». Условия договора о возврате денежных средств в срок до <дата> по вышеуказанному договору Амирхановым Д.М. исполнены не были.

Обратив похищенное в свое незаконное владение, Амирханов Д.М. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению.

Своими умышленными преступными действиями Амирханов Д.М. причинил ООО МКК «Рел-ФинансГрупп» материальный ущерб на общую сумму <данные скрыты>.

Кроме того, <дата> в дневное время, но не позднее 13 часов 00 минут Амирханов Д.М. находился у <адрес> г. Ижевска, где у него из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО21, из автомобиля марки «ВИС 234900», государственный регистрационный знак №, припаркованного у указанного дома.

Реализуя свой преступный умысел, Амирханов Д.М., находясь в указанное время в указанном месте, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер и наказуемость своих преступных намерений, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества и желая их наступления, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, открыл не запертую дверь кабины вышеуказанного автомобиля, и действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил из салона кабины автомобиля «ВИС 234900», государственный регистрационный знак №, имущество, принадлежащее ФИО21, а именно: мобильный телефон «Samsung Galaxy A30» стоимостью <данные скрыты>, в чехле с сим-картой, которые материальной ценности не представляют.

Обратив похищенное в свое незаконное владение, Амирханов Д.М. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению.

Своими умышленными преступными действиями Амирханов Д.М. причинил ФИО21 материальный ущерб на общую сумму <данные скрыты>.

Кроме того, <дата> в период времени с 10 часов 15 минут по 15 часов 23 минуты Амирханов Д.М. находился у <адрес> г. Ижевска, где у него из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №3, из автомобиля марки «ЛУИДОР 3009 А3», государственный регистрационный знак №, припаркованного у указанного дома.

Реализуя свой преступный умысел, Амирханов Д.М., находясь в указанное время в указанном месте, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер и наказуемость своих преступных намерений, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества и желая их наступления, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, открыл не запертую дверь кабины вышеуказанного автомобиля, и действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил из салона кабины автомобиля «ЛУИДОР 3009 А3», государственный регистрационный знак №, имущество, принадлежащее Потерпевший №3, а именно: портмоне, не представляющее материальной ценности, в котором находились денежные средства в размере <данные скрыты>; мобильный телефон «Samsung Galaxy A7» с сим-картой, не представляющие материальной ценности; водительское удостоверение на имя Потерпевший №3, банковская карта ПАО «Сбербанк России» на имя Потерпевший №3, материальной ценности не представляющие.

Обратив похищенное в свое незаконное владение, Амирханов Д.М. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению.

Своими умышленными преступными действиями Амирханов Д.М. причинил Потерпевший №3 материальный ущерб на общую сумму <данные скрыты>.

Кроме того, <дата> в период времени с 12 часов 00 минут по 12 часов 30 минут Амирханов Д.М. находился у <адрес> г. Ижевска, где у него из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №8, из кабины грузового фургона марки «3035ВА», государственный регистрационный знак №, припаркованного у указанного дома.

Реализуя свой преступный умысел, Амирханов Д.М., находясь в указанное время в указанном месте, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер и наказуемость своих преступных намерений, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества и желая их наступления, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, открыл не запертую дверь кабины вышеуказанного автомобиля, и действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил из салона кабины грузового фургона марки «3035ВА», государственный регистрационный знак №, имущество, принадлежащее Потерпевший №8, а именно мобильный телефон марки Xiaomi модель «Poco M3 Pro (M2103К19PY)» стоимостью <данные скрыты>, с сим-картами «Мегафон» и «Теле-2», защитным стеклом не представляющими материальной ценности.

Обратив похищенное в свое незаконное владение, Амирханов Д.М. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению.

Своими умышленными преступными действиями Амирханов Д.М. причинил Потерпевший №8 материальный ущерб на общую сумму <данные скрыты>.

Кроме того, <дата> период времени с 10 часов 00 минут по 10 часов 31 минуту Амирханов Д.М. находился у <адрес> г. Ижевска, где у него из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №4, из автомобиля марки «LADA FS015L LADA LARGUS», государственный регистрационный знак №, припаркованного у указанного дома.

Реализуя свой преступный умысел, Амирханов Д.М., находясь в указанное время в указанном месте, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер и наказуемость своих преступных намерений, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества и желая их наступления, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, открыл не запертую дверь вышеуказанного автомобиля, и действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил из салона автомобиля «LADA FS015L LADA LARGUS», государственный регистрационный знак № имущество, принадлежащее Потерпевший №4, а именно мобильный телефон марки Apple модели «iPhone 11 (А2221)» 64Гб стоимостью <данные скрыты>, в чехле, с сим-картой «МТС» не представляющими материальной ценности.

Обратив похищенное в свое незаконное владение, Амирханов Д.М. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению.

Своими умышленными преступными действиями Амирханов Д.М. причинил Потерпевший №4 материальный ущерб на общую сумму <данные скрыты>.

Кроме того, <дата> в период времени с 12 часов 50 минут по 13 часов 35 минут Амирханов Д.М. находился у <адрес> г. Ижевска, где у него из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №5, из автомобиля марки «ГАЗ-А23R32», государственный регистрационный знак №, припаркованного у указанного дома.

Реализуя свой преступный умысел, Амирханов Д.М., находясь в указанное время в указанном месте, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер и наказуемость своих преступных намерений, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества и желая их наступления, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, открыл не запертую дверь кабины вышеуказанного автомобиля, и действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил из салона кабины автомобиля «ГАЗ-А23R32», государственный регистрационный знак №, имущество, принадлежащее Потерпевший №5, а именно мобильный телефон марки Apple модели «iPhone 8 Plus (А1897)» 64Гб стоимостью <данные скрыты>, в чехле, с сим-картой не представляющими материальной ценности.

Обратив похищенное в свое незаконное владение, Амирханов Д.М. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению.

Своими умышленными преступными действиями Амирханов Д.М. причинил Потерпевший №5 материальный ущерб на общую сумму <данные скрыты>.

Кроме того, <дата> в период времени с 14 часов 00 минут до 14 часа 25 минут Амирханов Д.М. находился у <адрес> г. Ижевска, где у него из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №6, из автомобиля марки «172412 Рефрижератор», государственный регистрационный знак №, припаркованного у указанного дома, с причинением значительного ущерба гражданину.

Реализуя свой преступный умысел, Амирханов Д.М., находясь в указанное время в указанном месте, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер и наказуемость своих преступных намерений, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба собственнику имущества и желая их наступления, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, открыл не запертую дверь кабины вышеуказанного автомобиля, и действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил из салона кабины автомобиля «172412 Рефрижератор», государственный регистрационный знак №, имущество, принадлежащее Потерпевший №6, а именно: мобильный телефон марки Xiaomi модель «Redmi9 (М2004J19АG)» стоимостью <данные скрыты>, в чехле, с сим-картой, не представляющими материальной ценности.

Обратив похищенное в свое незаконное владение, Амирханов Д.М. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению.

Своими умышленными преступными действиями Амирханов Д.М. причинил Потерпевший №6 материальный ущерб на общую сумму <данные скрыты>.

Кроме того, <дата> в дневное время но не позднее 17 часов 00 минут Амирханов Д.М. находился недалеко от здания торгового центра «Флагман» по адресу : <адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №7, из автомобиля марки «ЛАДА 219060 ЛАДА ГРАНТА», государственный регистрационный знак №, припаркованного на неохраняемой стоянке между зданиями торгового центра «Флагман» расположенного по адресу <адрес> и торгового центра «Флагман–Дисконт» расположенного по адресу: <адрес>.

Реализуя свой преступный умысел, Амирханов Д.М., находясь в указанное время в указанном месте, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер и наказуемость своих преступных намерений, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества и желая их наступления, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, открыл незапертую дверь вышеуказанного автомобиля, и действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил из салона автомобиля «ЛАДА 219060 ЛАДА ГРАНТА», государственный регистрационный знак №, сумку-барсетку стоимостью <данные скрыты>, принадлежащую Потерпевший №7, в которой находилось его личное имущество, а именно: документы на имя Потерпевший №7- паспорт гражданина РФ в обложке коричневого цвета, водительское удостоверение, свидетельство о регистрации транспортного средства «ЛАДА 219060 ЛАДА ГРАНТА», государственный регистрационный знак №, страховое свидетельство, полис обязательного медицинского страхования, бланки «Извещение о ДТП», копия паспорта на имя Потерпевший №7, не представляющие материальной ценности; 9 карт лояльности магазинов «Карусель», «Магнит», «Fix Price», «Familia», «TAF», «ПИТЬСБУРГ», «Пятерочка», «Автомобили», «METRO», не представляющие материальной ценности; связка из 9 ключей, не представляющие материальной ценности; ручка шариковая в корпусе черного цвета, не представляющая материальной ценности; крем для лица «Чистая линия», не представляющий материальной ценности; флеш-карта в корпусе красно-серебристого цвета объемом 4 Гб стоимостью <данные скрыты>; цепочка из серебра стоимостью <данные скрыты>; кулон из серебра стоимостью <данные скрыты>; браслет из серебра стоимостью <данные скрыты>; браслет из серебра стоимостью <данные скрыты>; денежные средства в размере <данные скрыты>; банковская карта «Точкабанк», банковская карта ПАО «Сбербанк» платежной системы Мир №**** ****5606, банковская карта ПАО «Сбербанк» платежной системы Мир №**** ****9147 на имя Потерпевший №7, не представляющие материальной ценности; алкалиновая батарейка «Трофи», не представляющая материальной ценности; USB провод, не представляющий материальной ценности.

Обратив похищенное в свое незаконное владение, Амирханов Д.М. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению.

Своими умышленными преступными действиями Амирханов Д.М. причинил Потерпевший №7 материальный ущерб на общую сумму <данные скрыты>.

Кроме того, <дата> в дневное время Амирханов Д.М., имея умысел на тайное хищение чужого имущества с банковского счета, а именно умысел на хищение денежных средств с банковского счета Потерпевший №7 путем приобретения товаров, используя систему безналичного расчета, при помощи банковских карт, эмитированных ПАО «Сбербанк» на имя Потерпевший №7, которые ранее им были похищены из автомобиля марки «ЛАДА 219060 ЛАДА ГРАНТА», государственный регистрационный знак №, пришел в магазин «Пятерочка» по адресу: <адрес>.

Реализуя свой преступный умысел, Амирханов Д.М. действуя умышленно, из корыстных побуждений, достоверно зная о принадлежности банковских карт «Сбербанк» другому лицу и обладании им исключительным правом пользования и распоряжения денежными средствами, хранящимися на банковских счетах указанных банковских карт, в отсутствие соответствующего разрешения держателя указанных банковских карт, осознавая противоправный характер и наказуемость своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая наступления таковых, действуя умышленно, из корыстных побуждений, посредством неправомерного использования банковской карты действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер и наказуемость своих преступных намерений, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества и желая их наступления <дата> в период времени с 17 часа 09 минут до 17 часов 34 минут Амирханов Д.М., находясь в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: <адрес>, приобрел товары на общую сумму <данные скрыты>, оплатив стоимость товаров посредством неправомерного использования банковской карты «Сбербанк» платежной системы Мир №**** ****9147, эмитированной ПАО «Сбербанк» на имя Потерпевший №7, оснащенной бесконтактной системой платежей «PayPass», тем самым Амирханов Д.М. умышленно, из корыстных побуждений тайно похитил с банковского счета №, открытого на имя Потерпевший №7 в отделении ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>, используя указанную банковскую карту в качестве электронного средства платежа, денежные средства в сумме <данные скрыты>.

Кроме того, Амирханов Д.М. в указанный период времени находясь в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: <адрес>, приобрел товары на общую сумму <данные скрыты>, оплатив стоимость товаров посредством неправомерного использования банковской карты «Сбербанк» платежной системы Мир №**** ****5606, эмитированной ПАО «Сбербанк» на имя Потерпевший №7, оснащенной бесконтактной системой платежей «PayPass», тем самым Амирханов Д.М. умышленно, из корыстных побуждений тайно похитил с банковского счета №, открытого на имя Потерпевший №7 в отделении ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>В, используя указанную банковскую карту в качестве электронного средства платежа, денежные средства в сумме <данные скрыты>.

Тем самым, <дата> в период времени с 17 часа 09 минут до 17 часов 34 минут Амирханов Д.М умышленно, из корыстных побуждений тайно похитил с банковского счета № №, открытого на имя Потерпевший №7 в отделении ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>, используя указанную банковскую карту в качестве электронного средства платежа, денежные средства принадлежащие Потерпевший №7 в размере <данные скрыты>, а также похитил с банковского счета №, открытого на имя Потерпевший №7 в отделении ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>В, используя указанную банковскую карту в качестве электронного средства платежа, денежные средства принадлежащие Потерпевший №7 в размере <данные скрыты>.

Своими умышленными преступными действиями Амирханов Д.М. причинил Потерпевший №7 материальный ущерб на общую сумму <данные скрыты>.

Кроме того, <дата> в период времени с 12 часов 40 минут по 15 часов 20 минут Амирханов Д.М. находился у <адрес> г. Ижевска, где у него из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №9, из автомобиля марки «ГАЗ 330232», государственный регистрационный знак №, припаркованного у указанного дома.

Реализуя свой преступный умысел, Амирханов Д.М., находясь в указанное время в указанном месте, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер и наказуемость своих преступных намерений, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества и желая их наступления, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, открыл незапертую дверь вышеуказанного автомобиля, и действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил из салона автомобиля «ГАЗ 330232», государственный регистрационный знак № имущество, принадлежащее Потерпевший №9, а именно: портмоне мужское стоимостью <данные скрыты>; портативный аккумулятор «Xiaomi Redmi «VXN4304GL модель PB200LZM» стоимостью <данные скрыты>; кабель Apple Lightning to USB стоимостью <данные скрыты>; денежные средства в размере <данные скрыты>; банковскую карту «Tinkoff Drive», банковскую карту «Tinkoff All Games», банковскую карту «Tinkoff Platinum» не представляющих материальной ценности; карты лояльности «Парки Ижевска», «Башнефть», «Красное и Белое», «Динопланета», «Tornado», «Перекресток», «Стройландия», «Платформа», «Сплетни», не представляющих материальной ценности.

Обратив похищенное в свое незаконное владение, Амирханов Д.М. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению.

Своими умышленными преступными действиями Амирханов Д.М. причинил Потерпевший №9 материальный ущерб на общую сумму <данные скрыты>.

Кроме того, <дата> в дневное время у Амирханова Д.М.,. из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно денежных средств, принадлежащих Потерпевший №9 с банковского счета, путем приобретения товаров, используя систему безналичного расчета, при помощи банковской карты, эмитированной АО «Tinkoff Platinum» на имя Потерпевший №9, похищенной им ранее из автомобиля марки «ГАЗ 330232», государственный регистрационный знак О644УО/18.

Реализуя свой преступный умысел, <дата> в период времени с 13 часов 48 минут по 15 часов 45 минут Амирханов Д.М. действуя умышленно, из корыстных побуждений, достоверно зная о принадлежности банковской карты «Tinkoff Platinum» другому лицу и обладании им исключительным правом пользования и распоряжения денежными средствами, хранящимися на банковском счете указанной банковской карты, в отсутствие соответствующего разрешения держателя указанной банковской карты, осознавая противоправный характер и наказуемость своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая наступления таковых, действуя умышленно, из корыстных побуждений, посредством неправомерного использования банковской карты «Tinkoff Platinum» эмитированной АО «Тинькофф Банк» на имя Потерпевший №9, оснащенной бесконтактной системой платежей «PayPass», <дата> совершил оплату товаров в различных торговых отделах магазинов и аптеках расположенных на территории г. Ижевска:

-в период времени с 13 часов 32 минут до 13 часов 39 минут Амирханов Д.М., находясь в магазине «Баско», расположенном по адресу: <адрес>, приобрел товары на общую сумму <данные скрыты>;

-в 14 часов 11 минут Амирханов Д.М., находясь в помещении аптеки «18Плюс» ООО «Сигма-фарм», расположенном по адресу: <адрес>, приобрел товары на сумму <данные скрыты>;

-в 14 часов 17 минут Амирханов Д.М., находясь в магазине, расположенном по адресу: <адрес> (отдел ИП ФИО17), приобрел товары на общую сумму <данные скрыты>;

- в 14 часов 29 минут находясь в торговом павильоне «Хлебница», расположенном на остановочном комплексе «ТЦ Радуга» по <адрес> г. Ижевска, приобрел товары на общую сумму <данные скрыты>.

Тем самым, <дата> в период времени с 13 часов 48 минут по 15 часов 45 минут Амирханов Д.М умышленно, из корыстных побуждений тайно похитил с банковского счета №, открытого на имя Потерпевший №9 в отделении АО «Тинькофф Банк» по адресу: <адрес>, используя указанную банковскую карту в качестве электронного средства платежа, денежные средства принадлежащие Потерпевший №9 в размере <данные скрыты>.

Своими умышленными преступными действиями Амирханов Д.М. причинил Потерпевший №9 материальный ущерб на общую сумму <данные скрыты>.

В судебном заседании подсудимый Амирханов Д.М. виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся, суду показал, что <дата> он находился на <адрес> г.Ижевска. Увидел автомобиль в зоне разгрузки, заглянул в кабину машины марки Газель и увидел сумку. Пошел к двери, открыл ее, взял планшет с документами, чехол-книжку, гарнитуру. Деньги он не нашел. Планшет продал в этот же день. <дата> похитил документы у ФИО40, и находясь а <адрес> г.Ижевска, нуждался в деньгах, решил зайти в микрофинансовую организацию, чтобы взять кредит. Воспользовался документами ФИО40 для оформления кредита. Заполнил анкету, получил деньги в размере <данные скрыты>. <дата> на <адрес> г.Ижевска он был в зоне разгрузки машин у магазина. Увидел, что на пассажирском сидении был телефон. Рядом не было никого. Похитил телефон Самсунг. <дата> на <адрес> у магазина «Амбар». Он проходил мимо магазина. Увидел в зоне разгрузки медленно едущую машину, увидел, что есть на панели телефон. Пошел за машиной. С обратной стороны магазина «Амбар» машина встала. Он подождал пока уйдет водитель, и забрал телефон и бумажник с пассажирского сидения. В бумажнике было <данные скрыты> было. <дата> на <адрес> г.Ижевска из грузового фургона. У магазина «Пятерочка» была разгрузочная зона магазина. Он увидел на пассажирском сидении машины, что стояла на разгрузке телефон марки Ксиоми. Далее открыл дверь, никого рядом не было. Забрал с пассажирского сидения данный телефон. <дата> он шел по <адрес>, увидел по ходу движения машину. Водитель автомобиля Лада Ларгус вышел на разгрузку. Он увидел, что на панели машины на держателе есть телефон. Он открыл машину, сработала сигнализация, но телефон он забрал и убежал. <дата> он был в районе Соцгорода у магазина «Пятерочка». Приехала машина на разгрузку.Он увидел на сидении телефон марки Айфон. Также открыл дверь и похитил данный телефон. <дата> он был на <адрес>, он убедился, что его никто не видит и решил украсть вещи из машины. На пассажирском сидении была барсетка, но там кроме карточек не было ничего ценного. Взял телефон из этой машины, который впоследствии продал. <дата> у магазина Флагман на <адрес> гранта. Он влез с пассажирской стороны. Сигнализация не сработала. На заднем сидении была сумка, там <данные скрыты> было, карточки, серебряные украшения, документы, флешкарты. Все, кроме карт он выбросил. Карту банковскую он проверил в магазине Пятерочка. Купил товар до <данные скрыты>. Несколько раз совершал покупки до <данные скрыты>. Потом сумку и карту выкинул в мусорный бак. <дата> на <адрес>, приехала машина Газель. Водитель вышел из машины. Дверь была отрыта и на заднем сидении была барсетка, зарядное устройство. Это все он забрал. В барсетке были деньги и карты. Карта Тинькофф, с помощью которой покупал товары несколько раз. Потом пошел в магазин Радиотехника, где потерпевший его задержал и забрал все свои вещи. Вину признает в полном объеме, ущерб обязуется возместить. Исковые требования признает в полном объеме.

Виновность подсудимого по факту тайного хищения имущества принадлежащего ФИО3, кроме его признательных показаний также подтверждается следующими доказательствами.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, на основании ст. 281 УПК РФ, судом были оглашены показания не явившихся потерпевшего и свидетелей обвинения, данные ими в ходе предварительного расследования.

Будучи допрошенным на предварительном следствии потерпевший ФИО3 показал, что работает водителем-механиком в ООО «Дом Гастроном». <дата> около 06.10 часов он приступил к своим должностным обязанностям. Он управляет автомобилем «Газель Некст» г.н. № Около 07.05 часов он выехал с базы по <адрес>. Около 09.10 часов он приехал к магазину «Гастроном» по <адрес>, припарковал автомобиль недалеко от магазина «Баско». В указанное время он вышел из автомобиля, зашел в служебное помещение. Автомобиль он не закрывал. На пассажирском сидении у него осталась его мужская сумка, которая для него материальной ценности не представляет. В сумке находился планшет «Deep» в корпусе черного цвета. Оценивает на сумму <данные скрыты>. В нем была вставлена сим-карта оператора «Теле2» №, зарегистрирована на его имя. Планшет имел графический пароль. Планшет был в чехле черного цвета, оценивает его в <данные скрыты>. Также в сумке были наушники «JBL» черного цвета с оранжевым вакуумом, оценивает в сумму <данные скрыты>. В сумке также были вложены <данные скрыты>, купюрами по <данные скрыты>. Также лежали банковские карты: 1) банка «ВТБ», дебетовая, на нее приходила заработная плата, можно расплачиваться бесконтактным способом за покупки до <данные скрыты>. 2) банка «Газпромбанк» счет открыт в 2019 году. Имеется бесконтактный способ оплаты. 3) банка «Тинькофф», кредитная лимитом <данные скрыты>. 4) карта «Сбербанк», дебетовая, на ее счету было около <данные скрыты>. 5) карта банка «Быстробанк» предназначена только для пополнения, без возможности снятия или оплаты. Также в сумке были документы: паспорт, СНИЛС, водительское удостоверение, военный билет, блокнот. Около 09.30 часов он подошел к машине и обратил внимание, что на асфальте около пассажирской двери лежит его блокнот. После этого он открыл машину и обнаружил, что у него нет сумки в которой находилось вышеперечисленное имущество. <дата> в 19.10 часов ему позвонила специалист с офиса «БыстроДеньги» ФИО108 спросила не терял ли он паспорт, он сказал, что у него его украли <дата>. После ФИО109 ему пояснила, что к ним в офис приходил мужчина, на вид 50 лет и хотел оформить микрозайм. Таким образом, ему причинен материальный ущерб <данные скрыты> (том 2 л.д. 39-40).

Будучи допрошенным в ходе предварительного расследования представитель потерпевшего Потерпевший №10 показал, у него есть родной брат, ФИО3. В настоящее время брат проходит воинскую службу по контракту в <адрес>. Ему известно, что <дата> в отношении его брата было совершено преступление, а именно было похищено принадлежащее ему имущество из автомобиля «Газель», которым он тот момент управлял. Он был ознакомлен с заключением специалиста о стоимости похищенного имущества. С заключением специалиста согласен. Таким образом, просит считать стоимость планшетного компьютера марки «Dexp» модели «Ursus K11 32Gb» <данные скрыты> <данные скрыты>); чехла-книжки марки «Aceline» модели «Р047» для планшетного компьютера <данные скрыты> <данные скрыты>); проводной гарнитуры марки «JBL» модели «Tune210» <данные скрыты> (<данные скрыты>) при покупке проводной гарнитуры в период с <дата>-<дата>. Таким образом, с учетом похищенного и иного имущества, причинен общий ущерб на сумму <данные скрыты> (том 2 л.д. 48-50, л.д. 63-64).

Будучи допрошенным в ходе предварительного расследования свидетель ФИО18 показала, что работает продавцом. <дата> она находилась на рабочем месте, в вечернее время пришел мужчина на вид около 50 лет, невысокого роста. Предлагал купить у него планшет черного цвета, она отказалась. В очереди за ним стоял мужчина, который заинтересовался планшетом и они отошли в сторону, что было дальше ей неизвестно (том 2 л.д. 88-89).

Указанные показания потерпевшего, представителя потерпевшего и свидетеля обвинения признаны судом в качестве допустимых доказательств по уголовному делу, поскольку получены с соблюдением требований УПК РФ.

Судом исследованы письменные доказательства стороны обвинения, а именно:

- рапорт, зарегистрированный в КУСП ОП № УМВД России по <адрес> за № от <дата>, согласно которому <дата> в 10 час. 18 мин. от оператора 02 поступило сообщение: <адрес> у Гастронома в 09.40 обнаружил пропажу из а/м Газель Некст г/н № сумки (серая через плечо) с документами (паспорт, в/у, военный билет, СНИЛС), планшет «Дексп» черного цв. Стоимостью <данные скрыты>, <данные скрыты> наличными; 5 б/к (заблокировал), в 10.00 была попытка совершения покупки в ТД Милком) (том 2 л.д. 1);

- заявление от <дата>, поступившее от ФИО3, в котором он просит привлечь к ответственности лицо, которое <дата>, находясь по адресу: <адрес> из автомобиля ГАЗ НЭКСТ 300926 гн. № похитило сумку с имуществом, причинив ему ущерб <данные скрыты> (том 2 л.д. 2);

- протокол ОМП от <дата>, в ходе которого осмотрен автомобиль «ГАЗ Некст 300926» г.н. №, расположенный у <адрес> г. Ижевска. В ходе осмотра изъяты 2 отрезка ленты скотч со следами рук, 1 отрезок со следом текстильного изделия (том 2 л.д. 5-10);

- протокол выемки от <дата>, в ходе которой у представителя потерпевшего Потерпевший №10 изъяты коробка от похищенного планшета, коробка из-под чехла для планшета, товарные чеки (том 2 л.д. 53-55);

- протокол осмотра предметов от <дата>, которым установлено, что объектом осмотра являются: коробка из-под планшета DEXP Ursus K11, на оборотной стороне имеется наклейка, на котором имеется изображенный SN: DJW024126630, IMEI: №; коробка из-под чехла Aceline P047 для планшета DEXP Ursus K11. На коробке имеются наклейки: чехол-книжка, стоимость <данные скрыты>; товарный чек, датированный <дата>, из осмотра которого следует, что оплачен планшет Dexp Ursus K11 32Gb 3G Grey в количестве 1 штуки, стоимость <данные скрыты> приобретено в ООО «ДНС Ритейл» 426061, УР <адрес>; товарный чек, датированный <дата>, из осмотра которого следует, что оплачен чехол Aceline P047 для Dexp Ursus K11, ПУ, ПК, черный в количестве 1 штуки, стоимость <данные скрыты>, приобретено в ООО «DNS» 426061, УР <адрес> (том 2 л.д. 56-59);

- заключение специалиста № от <дата>, согласно которому на основании сведений отраженных в предоставленных документах, стоимость имущества с учетом эксплуатации на <дата> составляет: планшетного компьютера марки «Dexp» модели «Ursus K11 32Gb», IMEI №, с учетом периода эксплуатации, различия в комплектности, при условии работоспособности составляет <данные скрыты>; чехла-книжки марки «Aceline» модели «Р047» для планшетного компьютера, с учетом периода эксплуатации, различия в комплектности, составила <данные скрыты>; проводной гарнитуры марки «JBL» модели «Tune210», с учетом периода эксплуатации, различия в комплектности, при условии работоспособности, составила – <данные скрыты> при покупке проводной гарнитуры в период с 01.10-2020-<дата>; <данные скрыты> при покупке проводной гарнитуры в период с <дата>-<дата> (том 2 л.д. 68-74);

- заявление, поступившее от Амирханова Д.М.от <дата>, в котором он сообщает о том, что в середине июля 2021, находясь у магазина Гастроном по <адрес> он похитил сумку, в которой находились документы, банковские карты, денежные средства и планшет. Вину признает, в содеянном раскаивается (том 2 л.д. 100);

- протокол ОМП с участием Амирханова Д.М. от <дата>, в ходе которого осмотрен участок местности на железнодорожной линии между ГСК «Сигнал» и <адрес> на который указал Амирханов Д.М. В ходе осмотра обнаружено и изъято военный билет АЕ № на имя ФИО3, паспорт в темно-синей обложке на имя ФИО3; водительское удостоверение на имя ФИО3, страховое свидетельство на имя ФИО3 (том 2 л.д. 106-109);

- протокол осмотра документов от <дата>, согласно которому осмотрено: паспорт гражданина РФ на имя ФИО3 серии 9418 №, на момент осмотра паспорт повреждений не имеет; военный билет на имя ФИО3 № № водительское удостоверение на имя ФИО3 №; страховое пенсионное свидетельство на имя ФИО3 №. Указанные документы на момент осмотра без повреждений (том 2 л.д. 110-112).

Указанные письменные доказательства, представленные стороной обвинения, признаны судом в качестве допустимых, не противоречащих требованиям УПК РФ.

Исследовав вышеприведенные доказательства, суд приходит к выводу о виновности Амирханова Д.М. в совершении вышеуказанного преступления, его вина нашла свое подтверждение, как в показаниях самого подсудимого, данных им в ходе судебного заседания, так и в показаниях потерпевшего, представителя потерпевшего, свидетеля, протоколах следственных действий, а также других материалах уголовного дела и не вызывает сомнений.

В основу обвинительного приговора, суд кладет признательные показания Амирханова Д.М. данные им в судебном заседании. Признавая указанные показания подсудимого допустимыми доказательствами по делу, и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами и не вызывают сомнений.

Указанные показания Амирханова Д.М. объективно подтверждаются показаниями потерпевшего ФИО3, представителя потерпевшего Потерпевший №10 и свидетеля ФИО18.

Признавая указанные показания потерпевшего и свидетеля допустимыми доказательствами по делу, и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами и не вызывают сомнений.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что вина подсудимого Амирханова Д.М. в совершении преступления указанного в описательно - мотивировочной части приговора доказана в полном объеме.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия Амирханова Д. М. по ч. 1 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Виновность подсудимого по факту тайного хищения имущества принадлежащего ООО МКК «Рел-ФинансГрупп», кроме его признательных показаний также подтверждается следующими доказательствами.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, на основании ст. 281 УПК РФ, судом были оглашены показания не явившихся представителя потерпевшего и свидетелей обвинения, данные ими в ходе предварительного расследования.

Будучи допрошенным на предварительном следствии представитель потерпевшего Потерпевший №1 показал, что работает в должности юрисконсульта ООО «Рел-ФинансГрупп». Организация ООО «Рел-ФинансГрупп» расположена по адресу: <адрес>. Директором организации является ФИО19 В августе 2021 года, точную дату не помнит, ему позвонил ФИО19 и сказал, что от сотрудников офиса выдачи займов, ему стало известно о том, что <дата> в офисе выдачи займов, по адресу: <адрес>, была осуществлена выдача займа в сумме <данные скрыты> мужчине, предоставившем паспорт гражданина РФ на имя ФИО3 Сотрудник ООО «Рел-ФинансГрупп», принимая указанные паспортные данные как достоверные, <дата> заключил с ФИО3 кредитный договор на сумму кредита <данные скрыты> под 365% годовых на срок по <дата> (30 дней). Согласно условий договора займа, денежные средства в размере <данные скрыты> были выданы ФИО3 на руки. Далее мужчина выдавший себя за ФИО3 <дата> после выдачи займа в офисе выдачи займов, расположенного по адресу: <адрес>, 48, направился в офис выдачи займов, расположенный по адресу: <адрес>, где повторно пытался получить займ, предоставив снова паспорт гражданина РФ на имя ФИО3, но при проверке паспорта гражданина РФ, менеджер офиса выявила несоответствие фотографии в паспорте, и займ мужчине не выдала. Таким образом, ООО «Рел-ФинансГрупп» причинен материальный ущерб в сумме <данные скрыты> (том 2 л.д. 158-160, 163-164, 165-166)./.

Будучи допрошенным на предварительном следствии свидетель ФИО3 показал, что <дата> около 09.00 часов у него из салона служебного автомобиля, на котором он работает, у него украли паспорт гражданина РФ. В момент хищения он находился в магазине «Гастроном», который расположен по адресу: <адрес>, заехал на служебном автомобиле. Вернувшись обратно, он обнаружил, что у него из салона автомобиля похитили сумку, в которой находился его паспорт гражданина РФ. Далее <дата> ему поступил телефонный звонок от сотрудников «микрозаймов», где ему сообщили о попытке оформления займа на его имя, кроме того, его спрашивали, не потерял ли он паспорт, на что он им пояснил, что, действительно, он не так давно потерял свой паспорт. Впоследствии документы ему вернули. О том, что путем предоставления его украденного паспорта на него оформляли займ он узнал от сотрудников полиции (том 2 л.д. 193-194).

Будучи допрошенной на предварительном следствии свидетель ФИО2 показала, что работает в должности менеджера по работе с клиентами ООО МКК «Рел-ФинансГрупп». <дата> она находилась на рабочем месте в офисе выдачи займов «Займ №» по адресу: <адрес>. В период времени с 10.00 часов до 12.00 часов зашел мужчина невысокого роста, выглядел опрятно, находился в головном уборе темная бейсболка. Она провела опрос для заполнения анкеты, где он указал данные помимо паспортных на имя ФИО3, также сообщил свой мобильный телефон: №, сообщил данные брата ФИО20 После чего пришел положительный ответ и в 11:11 часов она выдала займ в размере <данные скрыты>. <дата> ей позвонили сотрудники службы безопасности и сообщили, что данный мужчина пытался взять займ с предоставлением чужого паспорта и ему отказали. Позже узнала от сотрудника полиции, что у ФИО3 похитили имущество, в том числе паспорт на его имя (том 2 л.д. 200-201).

Указанные показания представителя потерпевшего и свидетеля обвинения признаны судом в качестве допустимых доказательств по уголовному делу, поскольку получены с соблюдением требований УПК РФ.

Судом исследованы письменные доказательства стороны обвинения, а именно:

- отношение представителя ООО МКК «Рел-ФинансГрупп» Потерпевший №1, зарегистрированное в КУСП ОП № УМВД России по <адрес> за № от <дата>, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое <дата> в дневное время в офисе выдачи займов «займ №» по адресу: <адрес>, оформил заем в размере <данные скрыты> по ранее похищенному паспорту на имя гр. ФИО3 (том 2 л.д. 146);

- протокол ОМП от <дата>, в ходе которого осмотрено помещение микрофинансовой компании «Денежные займы №», расположенное по адресу: <адрес>, 48 (том 2 л.д. 150-152);

- протокол выемки от <дата>, в ходе которой у представителя потерпевшего Потерпевший №1 изъяты договор займа от <дата>, расходный кассовый ордер от <дата>, оптический диск с фотографией мужчины, выдавшего себя за ФИО3 (том 2 л.д. 177-179);

- протокол осмотра предметов от <дата>, в ходе которого осмотрено: расходный кассовый ордер от <дата>. Согласно которому ООО Микрокредитная компания "Рел-ФинансГрупп" выдал сумму <данные скрыты> ФИО3 на основании договора займа от <дата>; Договор займа от <дата>, заключенный между ООО Микрокредитная компания "Рел-ФинансГрупп" в лице ФИО2 и гр. ФИО3 на сумму <данные скрыты> с процентной ставкой 365 процентов годовых, срок возврата суммы займа и процентов - <дата>; оптический диск, при загрузке, на диске обнаружен файл формата "JPG", при открытии файла на экране появляется фотоизображение мужчины, на вид 45-50 лет, с короткой стрижкой, в кофте голубого цвета с надписью "COSMO" (том 2 л.д. 180-185);

- заявление, поступившее от Амирханова Д.М. <дата>, в котором сообщает о том, что <дата> похитил сотовый телефон из автомобиля, припаркованного около магазина «Пятерочка» по адресу: <адрес> (том 2 л.д. 212).

Указанные письменные доказательства, представленные стороной обвинения, признаны судом в качестве допустимых, не противоречащих требованиям УПК РФ.

Исследовав вышеприведенные доказательства, суд приходит к выводу о виновности Амирханова Д.М. в совершении вышеуказанного преступления, его вина нашла свое подтверждение, как в показаниях самого подсудимого, данных им в ходе судебного заседания, так и в показаниях, представителя потерпевшего, свидетелей, протоколах следственных действий, а также других материалах уголовного дела и не вызывает сомнений.

В основу обвинительного приговора, суд кладет признательные показания Амирханова Д.М. данные им в судебном заседании. Признавая указанные показания подсудимого допустимыми доказательствами по делу, и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами и не вызывают сомнений.

Указанные показания Амирханова Д.М. объективно подтверждаются показаниями, представителя потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей ФИО3, ФИО2.

Признавая указанные показания потерпевшего и свидетеля допустимыми доказательствами по делу, и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами и не вызывают сомнений.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что вина подсудимого Амирханова Д.М. в совершении преступления указанного в описательно - мотивировочной части приговора доказана в полном объеме.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия Амирханова Д. М. по ч. 1 ст.159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием.

Виновность подсудимого по факту тайного хищения имущества принадлежащего ФИО21, кроме его признательных показаний также подтверждается следующими доказательствами.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, на основании ст. 281 УПК РФ, судом были оглашены показания не явившихся потерпевшего и свидетелей обвинения, данные ими в ходе предварительного расследования.

Будучи допрошенным на предварительном следствии потерпевший ФИО21 показал, что <дата> он приехал на работу. Работает он на «Хлебозаводе №», он развозит товар на рабочем автомобиле марки «ВИС» грз № регион. В этот день он загрузил хлеб и повез до магазина «Пятерочка» на адрес: <адрес>. Когда приехал на данный адрес, то ему позвонили на его телефон. Он поговорил и положил телефон в салон автомобиля, а именно на водительское сиденье. Машину он не закрывал, окна от автомобиля были также открыты. Разгружал он товар у магазина «Пятерочка» перед входом. Затем сел в автомобиль и поехал на следующую точку, которая расположена по адресу: <адрес>. Когда приехал на данную точку также в магазин «Пятерочка», то стал разгружать товар. После того как он разгрузил товар, то обнаружил, что у него нет мобильного телефона в салоне автомобиля. Вернувшись на хлебозавод, он попросил сотрудников позвонить на его телефон, но он был выключен. Мобильный телефон у него был марки «Самсунг А30», в корпусе красного цвета, приобретал телефон в 2019 году за <данные скрыты>. В настоящий момент оценивает телефон в <данные скрыты>. В телефоне была сим-карт МТС с номером №, зарегистрированная на его имя. Также телефон был в чехле, который материальной ценности не представляет. Таким образом, ему причинен ущерб в размере <данные скрыты> (том 3 л.д. 20).

Будучи допрошенной на предварительном следствии представитель потерпевшего Потерпевший №2 показала, что в настоящее время ее супруг, ФИО21 работает по договору дизелистом в <адрес>, в связи с чем она будет представлять его интересы по данному уголовному делу. Ей известно, что <дата> в отношении ее супруга было совершено преступление, а именно было похищено принадлежащее ему имущество из автомобиля «ВИС», которым он на тот момент управлял. Ей известно, что в результате совершенного преступления у ее супруга было похищено следующее имущество: - мобильный телефон «Samsung A30», стоимостью <данные скрыты>, в телефоне была установлена сим-карта оператора сотовой связи «МТС» с абонентским номером №, зарегистрированная на супруга, материальной ценности она не представляет. Телефон находился в силиконовом чехле красного цвета, материальной ценности не представляет. В настоящее время мобильный телефон оценивает в <данные скрыты>. Она была ознакомлена с заключением специалиста, в соответствии с которым следует, что стоимость похищенного телефона «Samsung Galaxy A30» составляет <данные скрыты>. С заключением согласна, а именно с размером похищенного телефона <данные скрыты> (том 3 л.д. 26-28, 53-54).

Указанные показания потерпевшего и представителя потерпевшего признаны судом в качестве допустимых доказательств по уголовному делу, поскольку получены с соблюдением требований УПК РФ.

Судом исследованы письменные доказательства стороны обвинения, а именно:

- протокол ОМП от <дата>, в ходе которого осмотрен участок местности с торца магазина Пятерочка по адресу: <адрес>. В ходе осмотра зафиксирована окружающая обстановка, ничего не обнаружено и не изъято (том 3 л.д. 12-15);

- протокол выемки от <дата>, в ходе которой у представителя потерпевшего Потерпевший №2 изъяты коробка от похищенного мобильного телефона, справка по операции за <дата> (том 3 л.д. 35-37);

- протокол осмотра предметов от <дата>, в ходе которого осмотрены коробка из-под телефона Samsung Galaxy A30. С одной из сторон коробки имеется наклейка с изображением IMEI: №, №. Справка по операции «Сбербанк», в которой содержится следующая значимая информация: операция совершена: <дата>; сумма в валюте карты: <данные скрыты>; сумма в валюте операции: <данные скрыты>; тип операции: оплата товаров и услуг; описание: GIPERMARKET EKSPERT IZEVSK RUS (том 3 л.д. 38-43);

- заключение специалиста № от <дата>, согласно которому на основании сведений, отраженных в предоставленных документах, стоимость на <дата> телефона марки «Samsung» модели «Galaxy A30», с учетом срока эксплуатации, различия в комплектности, при условии пригодного для использования состояния, составляет <данные скрыты> (том 3 л.д. 48-50);

- ответ, полученный с ООО «Т2 Мобайл», согласно которому телефонный аппарат с номером IMEI № в период <дата> 00:00:00 – <дата> 23:59:59 в сети ООО «Т2 Мобайл» использовался абонентом: №, Амирханов Д. М. (том 3 л.д. 68);

- заявление, поступившее от Амирханова Д.М. от <дата>, в котором он сообщает о том, что <дата> похитил сотовый телефон из автомобиля, припаркованного около магазина «Пятерочка» по адресу: <адрес>. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (том 3 л.д. 90).

Указанные письменные доказательства, представленные стороной обвинения, признаны судом в качестве допустимых, не противоречащих требованиям УПК РФ.

Исследовав вышеприведенные доказательства, суд приходит к выводу о виновности Амирханова Д.М. в совершении вышеуказанного преступления, его вина нашла свое подтверждение, как в показаниях самого подсудимого, данных им в ходе судебного заседания, так и в показаниях потерпевшего, представителя потерпевшего, протоколах следственных действий, а также других материалах уголовного дела и не вызывает сомнений.

В основу обвинительного приговора, суд кладет признательные показания Амирханова Д.М. данные им в судебном заседании. Признавая указанные показания подсудимого допустимыми доказательствами по делу, и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами и не вызывают сомнений.

Указанные показания Амирханова Д.М. объективно подтверждаются показаниями потерпевшего ФИО21, представителя потерпевшего Потерпевший №2, а также ответом ООО «Т2 Мобайл», согласно которому телефонный аппарат с номером IMEI № в период <дата> 00:00:00 – <дата> 23:59:59 в сети ООО «Т2 Мобайл» использовался абонентом: №, Амирханов Д. М..

Признавая указанные показания потерпевшего и его представителя допустимыми доказательствами по делу, и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами и не вызывают сомнений.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что вина подсудимого Амирханова Д.М. в совершении преступления указанного в описательно - мотивировочной части приговора доказана в полном объеме.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия Амирханова Д. М. по ч. 1 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Виновность подсудимого по факту тайного хищения имущества принадлежащего Потерпевший №3, кроме его признательных показаний также подтверждается следующими доказательствами.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, на основании ст. 281 УПК РФ, судом были оглашены показания не явившихся потерпевшего и свидетелей обвинения, данные ими в ходе предварительного расследования.

Будучи допрошенным на предварительном следствии потерпевший Потерпевший №3 показал, что в августе 2021 года он неофициально был трудоустроен водителем-экспедитором на автомобиле «Газель», г.р.з. № регион. <дата> около 10 часов 15 минут он подъехал к магазину «Амбар», расположенному по адресу: <адрес>, подъехал он к зоне разгрузки со стороны двора. Припарковав автомобиль, он вышел из него, в салоне больше никого не было. При этом дверь автомобиля он не закрыл. Кроме того окна обеих дверей были приоткрыты наполовину. Он зашел в магазин «Амбар», где находился около 5 минут. Вернувшись он заметил, что с пассажирского сидения пропал мобильный телефон марки «Samsung Galaxy A7». Данный мобильный телефон он приобретал бывший в употреблении в магазине "Апельсин" в 2019 году за <данные скрыты>. В настоящий момент мобильный телефон для него материальной ценности не представляет. В данном мобильном телефоне была вставлена сим-карта оператора сотовой связи с абонентским номером №, оформленная на его имя, которая материальной ценности не представляет. Осмотревшись он заметил отсутствие портмоне, который находился на полу под пассажирским сидением. Портмоне из кожзаменителя коричневого цвета, материальной ценности не представляет. В портмоне находились денежные средства в размере <данные скрыты> какими купюрами он не помнит, водительское удостоверение на его имя, банковская карта ПАО «Сбербанк России» на его имя, так же не представляющая материальной ценности. Данную банковскую карту он сразу же заблокировал, позвонив на горячую линию Сбербанка (том 3 л.д. 156-158).

Будучи допрошенным на предварительном следствии свидетель ФИО22 показал, что он работает в должности оперуполномоченного УМВД России по <адрес>. <дата> в рамках проверки сообщения о преступлении им был осуществлен выезд по адресу: <адрес>, 74 б по факту хищения имущества у Потерпевший №3 из автомобиля "Газель" с регистрационным номером № регион, который был припаркован по вышеуказанному адресу. В отработки территории им были проверены близстоящие дома на наличие камер видеонаблюдения. Так, им было установлено, что у магазина "Амбар" расположенного по адресу: <адрес>, 74 имеется камера видеонаблюдения, которая охватывает зону, где был припаркован автомобиль Потерпевший №3 В связи с чем он <дата> выехал по вышеуказанному адресу и просмотрел видеозапись за период времени с 09 часов 40 минут <дата> про 10 часов 00 минут <дата>, в ходе просмотра видеозаписи, было установлено, что на участке местности стоял автомобиль "Газель" к нему с водительской стороны подходит мужчина, среднего роста, с короткой стрижкой, в кофте черного цвета, спортивных штанах черного цвета, кроссовках, в руках держит пакет белого цвета, мужчина открывает переднюю дверь с водительской стороны, что-то берет из машины, после чего уходит быстрым шагом в неизвестном направлении. Поскольку по техническим причинам изъять видеозапись на электронный носитель не представилось возможным, им запись с камеры видеонаблюдения была снята на мобильный телефон, в последующем запись с мобильного телефона была записана на оптический диск (том 3 л.д. 172-174).

Указанные показания потерпевшего и свидетеля обвинения признаны судом в качестве допустимых доказательств по уголовному делу, поскольку получены с соблюдением требований УПК РФ.

Судом исследованы письменные доказательства стороны обвинения, а именно:

- рапорт, зарегистрированный в КУСП УМВД России по <адрес> за № от <дата>, в котором сообщается, что <дата> в 15:23 поступило сообщение от ДЧ ГИБДД о том, что по адресу: В. Шоссе, 74 из автомобиля газель № в 10.20 украли из автомобиля салона водительское удостоверение, сотовый телефон Самсунг А7 черного цвета и коричн. кошелек из кожи: банков карта Сбербанк, денежные средства <данные скрыты> (том 3 л.д. 111);

- протокол ОМП от <дата>, в ходе которого осмотрен автомобиль Газель № регион, расположенный на гостевой стоянке УМВД РФ по <адрес> по адресу: <адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъято 3 отрезка ленты скотч со следами рук, 1 отрезок ленты скотч со следом текстуры (том 3 л.д. 114-118);

- заключение эксперта № от <дата>, согласно которому следы №№,3 оставлены не Амирхановым Д.М., а другим лицом (-ами). След № оставлен Амирхановым Д.М. (том 3 л.д. 136-139);

- протокол выемки от <дата>, в ходе которой у свидетеля ФИО22 изъят оптический диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, расположенной на входе магазина «Амбар» по адресу: <адрес> (том 3 л.д. 176-178);

- протокол осмотра документов от <дата>, в ходе которого осмотрен оптический диск, с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, расположенной на входе магазина "Амбар", по адресу: <адрес>, 74. При открытии CD- диска обнаруживается файл с названием "№". Видеозапись длительностью 00:19 минут. На видеозаписи грузовой автомобиль светлого цвета, к автомобилю подходит мужчина, роста примерно 165-175 см, с короткой стрижкой, одет в черную кофту, черные спортивные штаны, на ногах черные кроссовки, далее мужчина открывает переднюю дверь с водительской стороны, заглядывает во внутрь кабины, проводит какие-то действия внутри кабины руками, после забирает что-то из кабины, в этот момент из грузового отсека выходит мужчина, и быстрым шагом уходит в неизвестном направлении (том 3 л.д. 179-180);

- заявление, поступившее от Амирханова Д.М. от <дата>, в котором сообщил, что <дата> находясь по <адрес>Б г. Ижевска, где разгружался автомобиль марки «Газель» свободным доступом, убедившись, что его никто не видит, похитил из данного автомобиля портмоне с находящимися там денежными средствами в размере <данные скрыты> и документами. В последствии документы выкинул, денежными средствами распорядился по собственному усмотрению. Вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (том 3 л.д. 182).

Указанные письменные доказательства, представленные стороной обвинения, признаны судом в качестве допустимых, не противоречащих требованиям УПК РФ.

Исследовав вышеприведенные доказательства, суд приходит к выводу о виновности Амирханова Д.М. в совершении вышеуказанного преступления, его вина нашла свое подтверждение, как в показаниях самого подсудимого, данных им в ходе судебного заседания, так и в показаниях потерпевшего, свидетеля, протоколах следственных действий, а также других материалах уголовного дела и не вызывает сомнений.

В основу обвинительного приговора, суд кладет признательные показания Амирханова Д.М. данные им в судебном заседании. Признавая указанные показания подсудимого допустимыми доказательствами по делу, и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами и не вызывают сомнений.

Указанные показания Амирханова Д.М. объективно подтверждаются показаниями потерпевшего Потерпевший №3 и свидетеля ФИО22, а также протоколом осмотра документов от <дата>, в ходе которого осмотрен оптический диск, с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, расположенной на входе магазина "Амбар", по адресу: <адрес>, 74. На видеозаписи грузовой автомобиль светлого цвета, к автомобилю подходит мужчина, роста примерно 165-175 см, с короткой стрижкой, одет в черную кофту, черные спортивные штаны, на ногах черные кроссовки, далее мужчина открывает переднюю дверь с водительской стороны, заглядывает во внутрь кабины, проводит какие-то действия внутри кабины руками, после забирает что-то из кабины, в этот момент из грузового отсека выходит мужчина, и быстрым шагом уходит в неизвестном направлении (том 3 л.д. 179-180).

Признавая указанные показания потерпевшего и свидетеля допустимыми доказательствами по делу, и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами и не вызывают сомнений.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что вина подсудимого Амирханова Д.М. в совершении преступления указанного в описательно - мотивировочной части приговора доказана в полном объеме.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия Амирханова Д. М. по ч. 1 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Виновность подсудимого по факту тайного хищения имущества принадлежащего Потерпевший №8, кроме его признательных показаний также подтверждается следующими доказательствами.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, на основании ст. 281 УПК РФ, судом были оглашены показания не явившихся потерпевшего и свидетелей обвинения, данные ими в ходе предварительного расследования.

Будучи допрошенным на предварительном следствии потерпевший Потерпевший №8 показал, что подрабатывает грузоперевозчиком. <дата> в обеденное время около 12 часов дня он подъехал на грузовом автомобиле "Газель" с регистрационными номерами № к магазину "Пятерочка", расположенного по адресу: <адрес> для осуществления разгрузки товаров. Поскольку ему необходимо отмечать каждую точку разгрузки, то он воспользовался для этого своим мобильным телефоном, который находился в тот момент при нем. Мобильный телефон марки «Poco M3 Pro Cool Blue 4GB RAM 64GB ROM", был им приобретен <дата> за <данные скрыты>, телефон приобретал в кредит, сроком на 1 год ежемесячный платеж по кредиту составляет 2200. В настоящий момент кредит еще не закрыт. После того, как он отметил точку разгрузки, убрал телефон на переднее пассажирское сиденье, далее стал разгружать товар, при этом, машину на ключ не закрыл, всего по времени разгрузка товара составила примерно 15 минут. После того как он закончил разгрузку, сел в машину и обнаружил, что его мобильный телефон отсутствует. Он сразу понял, что мобильный телефон у него похитили. В мобильном телефоне была установлена сим-карта оператора сотовой связи "Мегафон" и "Теле-2" материальной ценности для него не представляет, а также защитное стекло, которое для него материальной ценности не представляют. Далее он доехал до следующей точки разгрузки, расположенной по адресу: <адрес> откуда позвонил себе на абонентский номер, однако телефон уже был недоступен. Кто мог совершить кражу его мобильного телефона ему неизвестно. Он ознакомлен с заключением эксперта, согласно которому фактическая стоимость похищенного у него телефона составляет на <дата> <данные скрыты>. С заключением эксперта он согласен. Таким образом в результате совершенного в отношении него преступления, ему причинен материальный ущерб на сумму <данные скрыты> (том 3 л.д. 229-231, 233-234).

Будучи допрошенным на предварительном следствии свидетель ФИО24 показал, что с февраля 2021 года он работает в Сервисном центре под названием «Я разбил». В дневное время <дата> к ним в сервисный центр пришел мужчина на вид около 50 лет, невысокого роста, который предложил купить у него мобильный телефон марки «РОСО М3 Pro 64» в корпусе темного цвета, ему предложили купить за <данные скрыты>, на что мужчина согласился. Далее они составили с ним договор купли-продажи мобильного телефона от <дата> на сумму <данные скрыты>. Для составления договора нужен был паспорт гражданина РФ, на что он предоставил, они сделали копию. После того, как составили договор, мужчина ушел. После данный телефон они выставили на продажу за <данные скрыты>, о том, что телефон был похищен, ему известно не было, об этом он узнал от сотрудников полиции. Также хочет добровольно выдать сотовый телефон марки «РОСО М3 Pro 64» imei №, № и копию договора купли-продажи мобильного телефона от <дата> от продавца Амирханова Д. М. (том 4 л.д. 17-18).

Указанные показания потерпевшего и свидетеля обвинения признаны судом в качестве допустимых доказательств по уголовному делу, поскольку получены с соблюдением требований УПК РФ.

Судом исследованы письменные доказательства стороны обвинения, а именно:

- протокол ОМП от <дата>, в ходе которого осмотрен участок местности с торца магазина Пятерочка по адресу: <адрес>. В ходе осмотра зафиксирована окружающая обстановка, ничего не обнаружено и не изъято (том 3 л.д. 208-211);

- протокол ОМП от <дата>, в ходе которого осмотрен автомобиль «Газель» г.н. № регион. В ходе осмотра зафиксирована окружающая обстановка, ничего не обнаружено и не изъято (том 3 л.д. 212-216);

- протокол выемки от <дата>, в ходе которой у потерпевшего Потерпевший №8 изъяты коробка от похищенного мобильного телефона марки «РОСО М3 Pro Cool Blue 4GB RAM 64GB ROM», кассовый чек (том 3 л.д. 236-238);

- протокол осмотра предметов от <дата>, в ходе которого осмотрено: коробка от мобильного телефона марки "POCO M3 Pro". На передней стороне коробке имеются данные Model: М2103K19PY, IMEI1: №, IMEI2:№; кассовый чек от <дата>, согласно которому стоимость мобильного телефона "POCO M3 Pro" с учетом скидки составила <данные скрыты> (том 3 л.д. 239-242);

- протокол выемки от <дата>, в ходе которой у свидетеля ФИО24 изъяты мобильный телефон РОСО М3 Pro 64» imei №, №, договор купли-продажи (том 4 л.д. 21-27);

- протокол осмотра предметов от <дата>, в ходе которого осмотрено: мобильный телефон марки "POCO", в корпусе синего цвета, экран на телефоне сенсорный. В ходе осмотра мобильный телефон был включен, далее были открыты настройки в котором отражены данные о мобильном телефоне: имей1: №, имей2: №. В ходе осмотра потерпевший Потерпевший №8 пояснил, что узнает свой мобильный телефон по внешним признакам; договор купли-продажи мобильного телефона от <дата>. В предмете договора прописано устройство "POCO", стоимость устройства <данные скрыты>). Внизу документа имеется рукописный текст, выполненный красителем синего цвета "Амирханов Д. М., а также подпись, на оборотной стороне листа имеется копия паспорта серии 9419 №, выданного <дата> МВД по УР на имя ФИО4 (том 4 л.д. 29-32);

- заключение эксперта № от <дата>, согласно которому фактическая стоимость на <дата> телефона марки «Xiaomi» модели «Poco M3 Pro (M2103K19PY)» IMEI1: №, IMEI2: №, с учетом износа составляет <данные скрыты> (том 4 л.д. 38-43);

- заявление, поступившее от Амирханова Д.М. от <дата>, в котором сообщает, что <дата> шел в районе соцгорода г. Ижевска <адрес>, около магазина «Пятерочка» увидел автомобиль «Газель», который разгружался, увидел, что двери открыты, убедившись, что его никто не видит, похитил из данного автомобиля смартфон «РОСО М3». В последующем продал его в ремонт телефонов по адресу: <адрес>, <дата> рублей, деньгами распорядился по собственному усмотрению. В содеянном раскаивается, вину признает в полном объеме (том 4 л.д. 49).

Указанные письменные доказательства, представленные стороной обвинения, признаны судом в качестве допустимых, не противоречащих требованиям УПК РФ.

Исследовав вышеприведенные доказательства, суд приходит к выводу о виновности Амирханова Д.М. в совершении вышеуказанного преступления, его вина нашла свое подтверждение, как в показаниях самого подсудимого, данных им в ходе судебного заседания, так и в показаниях потерпевшего, свидетеля, протоколах следственных действий, а также других материалах уголовного дела и не вызывает сомнений.

В основу обвинительного приговора, суд кладет признательные показания Амирханова Д.М. данные им в судебном заседании. Признавая указанные показания подсудимого допустимыми доказательствами по делу, и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами и не вызывают сомнений.

Указанные показания Амирханова Д.М. объективно подтверждаются показаниями потерпевшего Потерпевший №8 и свидетеля ФИО24, а также протоколом осмотра предметов от <дата>, в ходе которого осмотрен договор купли-продажи мобильного телефона от <дата>. В предмете договора прописано устройство "POCO", стоимость устройства <данные скрыты>). Внизу документа имеется рукописный текст, выполненный красителем синего цвета "Амирханов Д. М., а также подпись, на оборотной стороне листа имеется копия паспорта серии 9419 №, выданного <дата> МВД по УР на имя Амирханова Д.М. (том 4 л.д. 29-32).

Признавая указанные показания потерпевшего и свидетеля допустимыми доказательствами по делу, и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами и не вызывают сомнений.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что вина подсудимого Амирханова Д.М. в совершении преступления указанного в описательно - мотивировочной части приговора доказана в полном объеме.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия Амирханова Д. М. по ч. 1 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Виновность подсудимого по факту тайного хищения имущества принадлежащего Потерпевший №4, кроме его признательных показаний также подтверждается следующими доказательствами.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, на основании ст. 281 УПК РФ, судом были оглашены показания не явившихся потерпевшего и свидетелей обвинения, данные ими в ходе предварительного расследования.

Будучи допрошенным на предварительном следствии потерпевший Потерпевший №4 показал, что он является агентом по работе с клиентами. <дата> около 10 часов утра он на своем служебном автомобиле марки "LADA LARGUS" г.р.з. № регион подъехал по адресу: <адрес>. Прибыв по указанному адресу, он взяв груз, вышел из автомобиля, при этом автомобиль закрыл и поставил на сигнализацию. В автомобиле он оставил свой мобильный телефон марки «iPhone 11,Red, 64 Gb", мобильный телефон был прикреплен с помощью автомобильного держателя для мобильных телефонов, держатель прикреплен к панели приборов. Приобретал мобильный телефон <дата> в кредит за <данные скрыты>, кредит оформлял в "МТС- Банке" на срок 2 года, ежемесячная сумма платежа составляет около <данные скрыты>. В настоящий момент кредит не погашен. Мобильный телефон был с силиконовым чехлом зеленого цвета, который материальной ценности не представляет, кроме того, в мобильном телефоне находилась сим-карта сотового оператора "МТС" с абонентским номером №, материальной ценности не представляет. Когда он прошел в "Радиосервис", то примерно через минуту, у него сработала сигнализация, он посмотрел в окно, однако никого не увидел и подумал, что сигнализация сработала случайно. Далее минуты через три он вернулся в свой автомобиль, открыл его с брелока, то есть автомобиль был закрыт. После он сел в автомобиль и обнаружил, что у него отсутствует мобильный телефон. Он ознакомлен с заключением специалиста, согласно которому стоимость похищенного телефона составляет на <дата> <данные скрыты>. С заключением эксперта он не согласен. Поскольку телефон находился в идеальном рабочем состоянии. Таким образом, мне причинен ущерб в размере <данные скрыты> (том 4 л.д. 101-103, 117-118).

Будучи допрошенным на предварительном следствии свидетель ФИО25 показал, что в феврале 2021 года он открыл ИП «Вычужанин» по ремонту и продаже сотовых телефонов и цифровой техники. Офис расположен по адресу: УР, <адрес>А. <дата> в вечернее время около 18.00 к ним в офис пришел неизвестный ранее мужчина на вид около 50 лет, рост 170 см, худощавого телосложения. Одет был в темную одежду, на голове имелся головной убор «кепка». Данный мужчина предложил на запчасти мобильный телефон Айфон11 красного цвета. Пояснил, что данный телефон нашел на улице. Данный мобильный телефон купили за <данные скрыты>. С мужчиной договор купли-продажи они не составляли, т.к. данный телефон был приобретен на запчасти. Приобретенный мобильный телефон разобрал на различные запчасти и перепродал (том 4 л.д. 149-152).

Указанные показания потерпевшего и свидетеля обвинения признаны судом в качестве допустимых доказательств по уголовному делу, поскольку получены с соблюдением требований УПК РФ.

Судом исследованы письменные доказательства стороны обвинения, а именно:

- рапорт, зарегистрированный в КУСП ОП № УМВД России по <адрес> за № от <дата>, согласно которому <дата> в 10.31 поступило сообщение от Потерпевший №4 о том, что по адресу: <адрес> из а/м похитили сотовый телефон (том 4 л.д. 66);

- протокол ОМП от <дата>, в ходе которого осмотрен автомобиль «Лада Ларгус» грз №, расположенный у <адрес> г. Ижевска. В ходе осмотра зафиксирована окружающая обстановка, изъяты 1 гипсовый слепок со следом обуви, 4 отрезка ленты скотч со следами рук, 1 отрезок темной дактопленки со следом текстуры (том 4 л.д. 73-77);

- протокол выемки от <дата>, в ходе которой у потерпевшего Потерпевший №4 изъяты коробка от похищенного мобильного телефона «iPhone 11 Red 64Gb» и кассовый чек (том 4 л.д.123-125);

- протокол осмотра предметов от <дата>, в ходе которого осмотрено: коробка от мобильного телефона марки «iPhone 11,Red. На задней стороне коробки имеются данные: iPhone 11, Red, 64 GB IMEI: №, IMEI2: №; кассовый чек № от <дата>, согласно которому стоимость мобильного телефона APPLE iPhone 11 64 GB Red Теле-2 составляет <данные скрыты>, защитное стекло <данные скрыты> (том 4 л.д. 126-127);

- заключение специалиста № от <дата>, согласно которому на основании сведений, отраженных в предоставленных документах, стоимость на <дата> телефона марки «Apple» модели «iPhone 11 (А2221)» 64Гб, с учетом эксплуатации, с учетом различия в комплектности, при условии работоспособности, составляет <данные скрыты> (том 4 л.д. 134-136);

- заявление, поступившее от Амирханова Д.М. от <дата>, в котором он сообщает, что он <дата> находясь на <адрес> желтого цвета похитил свободным доступом, убедившись, что его никто не видит, смартфон Айфон 11, в последующем продал в СК «Сервис» по <адрес> за <данные скрыты>. В содеянном раскаивается, вину признает в полном объеме. Деньги потратил на собственные цели (том 4 л.д. 155).

Указанные письменные доказательства, представленные стороной обвинения, признаны судом в качестве допустимых, не противоречащих требованиям УПК РФ.

Исследовав вышеприведенные доказательства, суд приходит к выводу о виновности Амирханова Д.М. в совершении вышеуказанного преступления, его вина нашла свое подтверждение, как в показаниях самого подсудимого, данных им в ходе судебного заседания, так и в показаниях потерпевшего, свидетеля, протоколах следственных действий, а также других материалах уголовного дела и не вызывает сомнений.

В основу обвинительного приговора, суд кладет признательные показания Амирханова Д.М. данные им в судебном заседании. Признавая указанные показания подсудимого допустимыми доказательствами по делу, и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами и не вызывают сомнений.

Указанные показания Амирханова Д.М. объективно подтверждаются показаниями потерпевшего Потерпевший №4 и свидетеля ФИО25.

Признавая указанные показания потерпевшего и свидетеля допустимыми доказательствами по делу, и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами и не вызывают сомнений.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что вина подсудимого Амирханова Д.М. в совершении преступления указанного в описательно - мотивировочной части приговора доказана в полном объеме.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия Амирханова Д. М. по ч. 1 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Виновность подсудимого по факту тайного хищения имущества принадлежащего Потерпевший №5, кроме его признательных показаний также подтверждается следующими доказательствами.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, на основании ст. 281 УПК РФ, судом были оглашены показания не явившихся потерпевшего и свидетелей обвинения, данные ими в ходе предварительного расследования.

Будучи допрошенным на предварительном следствии потерпевший Потерпевший №5 показал, что в собственности его жены, ФИО26 имеется автомобиль марки «Газель Некст», г.н. № регион в кузове белого цвета, грузовой фургон. С сентября 2020 года между ним и ООО «Уралтехмаркет» заключен договор на оказание транспортных услуг. <дата> около 07.30 часов он выехал из дома на указанном автомобиле, телефон находился на панели на магните справа от руля. Около 12.50 часов он подъехал к магазину «Пятерочка»: <адрес>. Припарковал автомобиль, когда он вышел из машины, телефон был на месте, двери автомобиля на ключ закрыты не были. После того, как загрузили макулатуру, он пошел за документами. Вернувшись в машину, обнаружил отсутствие телефона. Телефон марки «Айфон 8+» в корпусе черного цвета. Приобретал полтора года назад за <данные скрыты> в б/у состоянии, в телефон вставлена сим-карта «МТС», зарегистрирован на его имя. Он ознакомлен с заключением специалиста, в котором отражена стоимость похищенного у него телефона с учетом его приобретения на ноябрь 2020 года. С заключением специалиста он согласен, а именно с размером ущерба в размере <данные скрыты>. Таким образом, в результате совершенного в отношении него преступления, ему причинен материальный ущерб на сумму <данные скрыты> (том 4 л.д. 197-198, 200-202, 203-204).

Будучи допрошенным на предварительном следствии свидетель ФИО27 показал, что он неофициально трудоустроен грузчиком по вывозу-сбору вторсырья. В один из дней сентября 2021 года около 12 часов 50 минут он совместно с Потерпевший №5 на его автомобиле «Газель», гр.з. №, подъехал к магазину «Пятерочка», расположенному по адресу: <адрес>. Автомобиль ФИО13 припарковал у зоны выгрузки магазина. Затем он и ФИО112 вышли из автомобиля, при этом двери автомобиля на ключ ФИО13 не закрыл. В связи с чем он не закрывал двери автомобиля. После чего он пошел к зоне выгрузки, где стал осуществлять погрузку макулатуры. ФИО13 в этот момент также производил погрузку макулатуры. Загрузка продолжалась около 15-20 минут. После того, как произвели загрузку, ФИО110 пошел подписывать необходимые документы. Он же в этот момент сел на переднее пассажирское сидение автомобиля. ФИО111 вернулся минут через 5, сел на водительское сидение и обнаружил пропажу телефона. ФИО113 предположил, что телефон похитили. Телефон ФИО13 находился на магните, установленном на панели. Он позвонил на номер телефона ФИО13, но он был выключен. У ФИО13 был телефон «Айфон», но какой именно сказать не может (том 4 л.д.240-242).

Указанные показания потерпевшего и свидетеля обвинения признаны судом в качестве допустимых доказательств по уголовному делу, поскольку получены с соблюдением требований УПК РФ.

Судом исследованы письменные доказательства стороны обвинения, а именно:

- рапорт, зарегистрированный в КУСП ОП № УМВД России по <адрес> за № от <дата>, в котором сообщается, что <дата> в 13 час. 33 мин. от оператора 02 поступило сообщение: <адрес> у м-на 5ка <дата> в 13.15 обнаружено пропажа с/т (Айфон8+ черного цв, в черном чехле, стоимостью <данные скрыты>) из салона а/м Газель № В 12.47 отходил разгружать товар (том 4 л.д. 169);

- протокол ОМП от <дата>, в ходе которого осмотрен автомобиль «Газель Некст», государственный номер № регион, расположенный по адресу: <адрес>. В ходе осмотра зафиксирована окружающая обстановка, изъято 2 отрезка ленты скотч со следами рук, 1 отрезок ленты скотч со следом текстильного изделия (том 4 л.д. 171-175);

- протокол выемки от <дата>, в ходе которой у потерпевшего Потерпевший №5 изъяты коробка от похищенного мобильного телефона, детализация телефонных переговоров абонентского номера № (том 4 л.д. 208-210);

- протокол осмотра предметов от <дата>, в ходе которого осмотрены коробка из-под телефона. На оборотной стороне коробки содержится следующая значимая информация: «64 ГБ Содержит: iPhone 8 Plus, наушники EarPods с разъемом Lightning, кабель Lightning-USB, адаптер USB…», «IMEI №», серийный номер FD2Y7OU1JCM2; детализация телефонных переговоров по номеру №, где сдержится информация о переговорах за <дата> (том 4 л.д. 211-215);

- заключение специалиста № от <дата>, согласно которому следует, что стоимость на <дата> телефона марки «Apple» модели «iPhone 8 Plus (А1897)» 64 Гб 2019 года производства, с учетом эксплуатации, с учетом различия в комплектности, при условии работоспособности, приобретенного в ноябре 2020 года (без уточнения даты месяца) составляет: - <данные скрыты>, исходя из цены приобретения телефона, согласно показаниям Потерпевший №5, при покупке телефона в период с <дата>-<дата>; <данные скрыты> исходя из цены приобретения телефона, согласно показаниям Потерпевший №5, при покупке телефона в период с <дата>-<дата>; - <данные скрыты> исходя из розничной цены, согласно информации торгующей организации, при покупке телефона в период с <дата>-<дата>; <данные скрыты> исходя из розничной цены, согласно информации торгующей организации, при покупке телефона в период с <дата>-<дата> (том 4 л.д. 226-228);

- заявление, поступившее от Амирханова Д.М. от <дата>, о том, что <дата> он находился в районе <адрес>, г. Ижевска, около магазина «Пятерочка», увидел автомобиль «Газель» под разгрузкой, заметил в автомобиле смартфон «Айфон», убедившись, что автомобиль открыт и его никто не видит, похитил данный смартфон, не смог разблокировать, так как телефон никто не покупал, он выкинул его в урну в районе соц. города г. Ижевска. В содеянном раскаивается, вину признает в полном объеме (том 5 л.д. 1).

Указанные письменные доказательства, представленные стороной обвинения, признаны судом в качестве допустимых, не противоречащих требованиям УПК РФ.

Исследовав вышеприведенные доказательства, суд приходит к выводу о виновности Амирханова Д.М. в совершении вышеуказанного преступления, его вина нашла свое подтверждение, как в показаниях самого подсудимого, данных им в ходе судебного заседания, так и в показаниях потерпевшего, свидетеля обвинения, протоколах следственных действий, а также других материалах уголовного дела и не вызывает сомнений.

В основу обвинительного приговора, суд кладет признательные показания Амирханова Д.М. данные им в судебном заседании. Признавая указанные показания подсудимого допустимыми доказательствами по делу, и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами и не вызывают сомнений.

Указанные показания Амирханова Д.М. объективно подтверждаются показаниями потерпевшего Потерпевший №5 и свидетеля обвинения ФИО27.

Признавая указанные показания потерпевшего и свидетеля допустимыми доказательствами по делу, и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами и не вызывают сомнений.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что вина подсудимого Амирханова Д.М. в совершении преступления указанного в описательно - мотивировочной части приговора доказана в полном объеме.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия Амирханова Д. М. по ч. 1 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Виновность подсудимого по факту тайного хищения имущества принадлежащего Потерпевший №6, кроме его признательных показаний также подтверждается следующими доказательствами.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №6 показал, что примерно в сентябре 2021 года он работал на своей машине ГАЗ 3102, развозил хлеб. Подъехал к магазину на ул. 9 января, пошел разгружаться. Кабину не закрыл. Телефон был на приборной панели на магнитном держателе. Пока разгружался, прошло минут 10. Сел и обнаружил, что в кабине не было телефона и не было кошелька. Кошелек под накладными на пассажирском сидении лежал. Марка телефона Ксиаоми Редми 9, сине-фиолетовый в силиконовым прозрачном чехле. Его приобретал в магазине «ДНС» за <данные скрыты>. Оценивает в <данные скрыты>. Сим карты были в телефоне, но их он уже восстановил. На момент хищения у него была зарплата около 30-<данные скрыты>. На иждивении есть ребенок. На текущий момент исковые требования в <данные скрыты> поддерживает в полном объеме. Для него кража телефона была сильным ударом, но он бы не сказал, что ущерб значительный.

Указанные показания потерпевшего признаны судом в качестве допустимых доказательств по уголовному делу, поскольку получены с соблюдением требований УПК РФ.

Судом исследованы письменные доказательства стороны обвинения, а именно:

- протокол ОМП от <дата>, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный у <адрес> г. Ижевска, на котором располагался автомобиль «Газель», г/н № регион. В ходе осмотра зафиксирована окружающая обстановка, изъяты 1 отрезок темной дактопленки со следом текстуры; 1 отрезок ленты скотч со следами рук (том 5 л.д. 21-23);

- протокол выемки от <дата>, в ходе которой у потерпевшего Потерпевший №6 изъята коробка от похищенного мобильного телефона марки «Redmi9» и кассовый чек (том 5 л.д. 61-63);

- протокол осмотра документов, изъятых в ходе выемки от <дата> у Потерпевший №6, согласно которому осмотрено: коробка от мобильного телефона марки «Redmi9». На боковой стороне коробки имеются данные: Redmi9 Sunset Purple 4Gb RAM 64 GB ROM IMEI: №, IMEI2: №; кассовый чек № от <дата>, согласно которому стоимость мобильного телефона «Xiaomi Redmi9» составляет <данные скрыты> (том 5 л.д. 64-67);

- заключение специалиста № от <дата>, согласно которму стоимость на <дата> телефона марки «Xiaomi» модели «Redmi9 (M2004J19AG)», 4Гб/64Гб, с учетом эксплуатации, с учетом различия в комплектности, при условии работоспособности, составляет <данные скрыты> (том 5 л.д. 82-85);

Указанные письменные доказательства, представленные стороной обвинения, признаны судом в качестве допустимых, не противоречащих требованиям УПК РФ.

Исследовав вышеприведенные доказательства, суд приходит к выводу о виновности Амирханова Д.М. в совершении вышеуказанного преступления, его вина нашла свое подтверждение, как в показаниях самого подсудимого, данных им в ходе судебного заседания, так и в показаниях потерпевшего, протоколах следственных действий, а также других материалах уголовного дела и не вызывает сомнений.

В основу обвинительного приговора, суд кладет признательные показания Амирханова Д.М. данные им в судебном заседании. Признавая указанные показания подсудимого допустимыми доказательствами по делу, и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами и не вызывают сомнений.

Указанные показания Амирханова Д.М. объективно подтверждаются показаниями потерпевшего Потерпевший №6.

Признавая указанные показания потерпевшего допустимыми доказательствами по делу, и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами и не вызывают сомнений.

Органом предварительного следствия квалифицированы действия Амирханова Д.М. по указанному эпизоду по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Государственный обвинитель квалифицировал действия Амирханова Д.М. как кража, то есть тайное хищение чужого имущества то есть по ч.1 ст.158 УК РФ, в связи с тем, что при решении вопроса о наличии в действиях лица квалифицирующего признака причинения гражданину значительного ущерба по эпизоду хищения имущества Потерпевший №6 наряду со стоимостью похищенного имущества надлежит учитывать имущественное положение потерпевшего, в частности наличие у него источника доходов, их размер и периодичность поступления, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство. В материалах уголовного дела отсутствуют документы, подтверждающие доход потерпевшего, кроме этого, из показаний потерпевшего Потерпевший №6 следует, что, в настоящее время у него имеется другое мобильный телефон, кроме того, объективных данных, свидетельствующих о том, что хищение его мобильного телефона поставило самого потерпевшего либо его семью в затруднительное материальное положение, не имеется, что свидетельствует о том, что в данном случае этот квалифицирующий признак своего объективного подтверждения не находит.

Суд соглашается с доводами государственного обвинителя, считает их мотивированными и обоснованными. Кроме того, изменение государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения является обязательным для суда

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что вина подсудимого Амирханова Д.М. в совершении преступления указанного в описательно - мотивировочной части приговора доказана в полном объеме.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия Амирханова Д. М. по ч. 1 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Виновность подсудимого по факту тайного хищения имущества принадлежащего ООО Потерпевший №7, кроме его признательных показаний также подтверждается следующими доказательствами.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, на основании ст. 281 УПК РФ, судом были оглашены показания не явившихся потерпевшего и свидетелей обвинения, данные ими в ходе предварительного расследования.

Будучи допрошенным на предварительном следствии потерпевший Потерпевший №7 показал, что в собственности его отца, ФИО28 находится автомобиль «Лада Гранта», г.р.з. Н634ВО/18 регион. Данным автомобилем управляет он. <дата> он подъехал на вышеуказанном автомобиле к ТЦ «Флагман», расположенный по <адрес> и припарковал его на парковке, ушел на работу, рабочее место расположено в ТЦ «Флагман». Автомобиль он закрыл, но на тот день замок водительской двери был сломан, и водительская дверь не закрывалась. Примерно в 21 час 20 минут он подошел к своему автомобилю, так как собирался ехать домой. Подойдя к автомобилю, двери были в закрытом положении. Сел в автомобиль и поехал в сторону дома. Доехав до <адрес> г. Ижевска, он обнаружил, что у него в салоне автомобиля отсутствует сумка-барсетка, которая ранее, когда он закрывал автомобиль, оставалась внутри и лежала на заднем пассажирском сидении под курткой. Он поехал обратно в ТЦ «Флагман», где по камерам посмотрел, и увидел, как около 16 часов 15 минут <дата> к его автомобилю подходит ранее ему незнакомый мужчина, открывает водительскую дверь, и из салона автомобиля достает сумку-барсетку и уходит в сторону «СтройПорт». Таким образом, у него похищена сумка-барсетка, изготовленная из кожзаменителя черного цвета, приобретал ее 2 года назад в магазине «Тысяча сумок», оценивает в <данные скрыты>. В сумке-барсетке находилось следующее принадлежащее ему имущество: паспорт гражданина РФ на его имя, паспорт находился в обложке из кожзаменителя коричневого цвета, водительское удостоверение на его имя, свидетельство о регистрации транспортного средства «Лада Гранта», г.р.з. №, страховое свидетельство, полис ОМС на его имя, 9 карт лояльности различных магазинов, а именно Карусель, Магнит фикспрайс, фамилия, Таф, Питьсбург, Пятерочка, Автомобили, Метро, бланки «Извещение о ДТП», связка ключей, в которой находились ключи в количестве 9-ти штук, ручка шариковая в корпусе черного цвета, крем для лица «Чистая линия» в тюбике зеленого цвета – не представляющие материальной ценности; флеш-карта в корпусе красно-серебристого цвета объемом 4 Гб, в настоящее время оценивает в <данные скрыты>; нашейная цепочка из серебра, длина около 40 см, в настоящее время оценивает в <данные скрыты>; кулон из серебра с изображением «Телец» (знак зодиака), также там имелся камень «фианит», в настоящее время оценивает в <данные скрыты>; браслет из серебра длиной около 17 см, в настоящее время оценивает в <данные скрыты>; браслет из серебра длиной около 17 см, в настоящее время оценивает в <данные скрыты>; денежные средства в размере <данные скрыты>, 4 купюры достоинством <данные скрыты> каждая; копия паспорта на его имя, материальной ценности для него не представляющие; банковская карта «Точкабанк» на его имя, материальной ценности для него не представляет; банковская карта ПАО «Сбербанк России» платежной системы Мир №**** ****5606, открытой на его имя, материальной ценности для него не представляет; банковская карта ПАО «Сбербанк России» платежной системы Мир №**** ****9147, открытой на его имя, материальной ценности для него не представляет; USB провод в изоленте черного цвета, материальной ценности не представляет. Таким образом, ему причинен ущерб на сумму <данные скрыты>. Он ознакомлен с допросом специалиста, в котором отражена рыночная стоимость похищенного у него имущества, а именно стоимость сумки-барсетки составила <данные скрыты>, флеш-карты – <данные скрыты>; цепочки из серебра 925 пробы весом 13,64 гр. – <данные скрыты>; браслета из серебра 925 пробы весом 12,22 гр. – <данные скрыты>; браслета из серебра 925 пробы весом 5,42 гр. – <данные скрыты> кулона из серебра 925 пробы весом 3,59 гр. – <данные скрыты>. С допросом специалиста он согласен. Таким образом, учитывая, что в портмоне еще находились денежные средства в размере <данные скрыты>, ему причинен ущерб на сумму <данные скрыты>. После того, как было похищено его имущество, по банковским картам Сбербанка стали производить покупки посторонние лица, это ему стало известно после того, как он вошел в онлайн-Сбербанк, мобильное приложение установлено на его мобильном телефоне. Так по банковской карте ПАО Сбербанк №**** ****9147 (счет №) были осуществлены следующие списания посторонними лицами: - <дата> в 16 часов 09 минут была осуществлена покупка в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: <адрес>, сумма покупки <данные скрыты>; - <дата> в 16 часов 15 минут была осуществлена покупка в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: <адрес>, на сумму <данные скрыты>; - <дата> в 16 часов 25 минут была осуществлена покупка в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: <адрес>, на сумму <данные скрыты>; - <дата> в 16 часов 34 минуты была осуществлена покупка в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: <адрес>, на сумму <данные скрыты>; - <дата> в 19 часов 02 минуты была осуществлена покупка в магазине «Магнит», расположенном по адресу: <адрес>А, на сумму <данные скрыты>; - <дата> в 19 часов 14 минут была осуществлена покупка в магазине «Магнит», расположенном по адресу: <адрес>А, на сумму <данные скрыты>. Таким образом, по данной банковской карте совершено всего покупок на общую сумму <данные скрыты>. Так по банковской карте ПАО Сбербанк №**** ****5606 (№ счета №) были осуществлены следующие списания посторонними лицами: - <дата> в 16 часов 22 минуты была осуществлена покупка в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: <адрес>, на сумму <данные скрыты>; - <дата> в 16 часов 32 минуты была осуществлена покупка в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: <адрес>, на сумму <данные скрыты>; - <дата> в 18 часов 05 минут была осуществлена покупка в магазине ИП «ФИО29», адрес не знаю, на сумму <данные скрыты>; - <дата> в 19 часов 02 минуты была осуществлена покупка в магазине «Магнит», расположенном по адресу: <адрес>А, на сумму <данные скрыты>; - <дата> в 19 часов 03 минуты была осуществлена покупка в магазине «Магнит», расположенном по адресу: <адрес>А, на сумму <данные скрыты>; - <дата> в 19 часов 15 минут была осуществлена покупка в магазине «Золотая табакерка», расположенном по адресу: <адрес>А, на сумму <данные скрыты>; - <дата> в 19 часов 28 минут была осуществлена покупка в магазине «Гудзон», расположенном по адресу: <адрес>А, на сумму <данные скрыты>; - <дата> в 20 часов 12 минут была осуществлена покупка в аптеке, расположенной по адресу: <адрес>Б, на сумму <данные скрыты>. Таким образом, по данной банковской карте совершены покупки на общую сумму <данные скрыты>. Данные о покупках ему стали известны после того, как он взял расширенные выписки по обоим счетам, а также он звонил на горячую линию Сбербанка и уточнял адреса магазинов, о чем сделал соответствующие записи рукописно в выписках, также у него на каждый счет взята информация с ПАО «Сбербанк» по реквизитам счета. Время операций отражено в выписке Московское, так пояснили ему сотрудники банка. Таким образом, мне причинен материальный ущерб по незаконному списанию с принадлежащих мне банковских карт на общую сумму <данные скрыты> (том 5 л.д. 103-106, 107-108, 183-186).

Будучи допрошенным на предварительном следствии свидетель ФИО30 показал, что работает в должности оперуполномоченного отдела уголовного розыска УМВД России по <адрес>. В его производстве находился материал проверки по факту хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №7 В ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий к совершению преступления в отношении Потерпевший №7 была установлена причастность Амирханова Д.М., в отношении которого им был произведен личный досмотр <дата>, в ходе которого было изъято следующее имущество: 9 скидочных карт, паспорт, водительское удостоверение, СНИЛС, полис, все документы были на имя Потерпевший №7.; свидетельство о регистрации ТС автомобиля №, банковская карта «Точка», связка ключей в количестве 9 штук, ручка черная, крем для лица, флеш-карта красного цвета, 2 браслета наручных, цепочка нашейная, копия паспорта, страховые документы СОГАЗ, кулон, батарейка, USB-провод. По поводу изъятого у Амирханова Д.М. имущества, он пояснил, что данные вещи похитил из автомобиля Лада Гранта белого цвета у ТЦ Флагман <дата>. По окончании личного досмотра был составлен протокол, замечаний от участвующих лиц не поступило, все расписались в протоколе (том 5 л.д. 210-212).

Будучи допрошенной на предварительном следствии специалист ФИО31 показала, что по результатам исследования рыночная стоимость сумки-барсетки, изготовленной из кожзаменителя черного цвета на момент совершения преступления, с учетом перечисленных факторов составила: <данные скрыты> (пятьсот восемьдесят четыре рубля 00 копеек); по результатам исследования рыночная стоимость флеш-карты в корпусе красно-серебристого цвета объемом 4Gb, на момент совершения преступления, с учетом перечисленных факторов составила: <данные скрыты> (двести семьдесят шесть рублей 00 копеек); по результатам исследования рыночная стоимость цепочки из серебра 925 пробы, весом 13,64 гр, на момент совершения преступления, с учетом перечисленных факторов составила: <данные скрыты> (одна тысяча сто двенадцать рублей 00 копеек); по результатам исследования рыночная стоимость браслета из серебра 925 пробы, весом 12,22 гр, на момент совершения преступления, с учетом перечисленных факторов составила: <данные скрыты> (четыреста восемьдесят девять рублей 00 копеек); по результатам исследования рыночная стоимость браслета из серебра 925 пробы, весом 4,42 гр, на момент совершения преступления, с учетом перечисленных факторов составила: <данные скрыты> (двести семнадцать рублей 00 копеек); по результатам исследования рыночная стоимость кулона из серебра 925 пробы, весом 3,59 гр, на момент совершения преступления, с учетом перечисленных факторов составила: <данные скрыты> (двести девяносто три рубля 00 копеек). Итого: <данные скрыты> (две тысячи девятьсот семьдесят один рубль 00 копеек) (том 5 л.д. 134-136).

Указанные показания потерпевшего и свидетелей обвинения признаны судом в качестве допустимых доказательств по уголовному делу, поскольку получены с соблюдением требований УПК РФ.

Судом исследованы письменные доказательства стороны обвинения, а именно:

- рапорт, зарегистрированный в КУСП УМВД России по <адрес> за № от <дата>, в котором сообщается, что <дата> в 21:55 поступило сообщение от Потерпевший №7, о том, что по адресу: <адрес> между ТЦ Флагман и Флагман Дисконт из а/м Лада Гранта белого цвета № с 10.00-21.30 обнаружил пропажу маленькой прямоугольной барсетки, в которой были документы на а/м., паспорт, ключи от кв, банк карты. Около 16.00 часов были списаны денежные средства с банк. Карты в размере <данные скрыты> (том 5 л.д. 157);

- рапорт, зарегистрированный в КУСП УМВД России по <адрес> за № от <дата>, в котором сообщается о том, что был выявлен факт хищения из автомобиля Лада гранта, имевшего место <дата> (том 5 л.д. 101);

- протокол ОМП от <дата>, в ходе которого осмотрен автомобиль «Лада Гранта», г.р.з. №. В ходе осмотра зафиксирована окружающая обстановка. В ходе осмотра места происшествия изъяты: 1 отрезок ленты скотч со следами рук, 1 отрезок ленты скотч со следом текстуры (том 5 л.д. 161-164);

- протокол ОМП от <дата>, в ходе которого осмотрено помещение магазина «Пятерочка» по адресу: <адрес>. В ходе осмотра зафиксирована окружающая обстановка (том 1 л.д. 181-193);

- протокол выемки от <дата>, в ходе которой у потерпевшего Потерпевший №7 изъяты водительское удостоверение на имя Потерпевший №7 серия и №, свидетельство о регистрации ТС <адрес>, полис ОМС №; страховое свидетельство 142-893-151 73 (том 5 л.д. 111-113);

- протокол выемки от <дата>, в ходе которой у потерпевшего Потерпевший №7 изъяты реквизиты счета ПАО «Сбербанк» №, расширенная выписка ПАО «Сбербанк» по счету 40№, реквизиты счета ПАО «Сбербанк» №, расширенная выписка ПАО «Сбербанк» по счету 40№ (том 5 л.д. 189-191);

- протокол осмотра документов от <дата>, согласно которому осмотрены: реквизиты счета ПАО Сбербанк на карту №**** ****5606, где отображена следующая значимая информация: получатель: Потерпевший №7 счет получателя: 40№; банк получателя: Удмуртское отделение № ПАО Сбербанк <адрес>; адрес подразделения Банка по месту ведения счета карты: <адрес> счета ПАО Сбербанк на карту №**** ****9147, где отображена следующая значимая информация: получатель: Потерпевший №7; счет получателя: 408№; банк получателя: Удмуртское отделение № ПАО Сбербанк <адрес>; адрес подразделения Банка по месту ведения счета карты: <адрес>. Расширенная выписка по счету владельца Потерпевший №7 по номеру счета №. В выписке имеется таблица, в которой содержится следующая значимая информация:

- дата проведения операции по счету: <дата>, наименование операции: списание, сумма операции: <данные скрыты>, остаток на счете: <данные скрыты>, рукописный текст: 19:14 Магнит Молодеж 107(а); - дата проведения операции по счету: <дата>, наименование операции: списание, сумма операции: <данные скрыты>, остаток на счете: <данные скрыты>, рукописный текст: 16:25 5(обведенная в кружочек); - дата проведения операции по счету: <дата>, наименование операции: списание, сумма операции: <данные скрыты>, остаток на счете: <данные скрыты>, рукописный текст: 16:09 5(обведенная в кружочек) Удм 259 (стрелочка вверх к предыдущей операции); - дата проведения операции по счету: <дата>, наименование операции: списание, сумма операции: <данные скрыты> остаток на счете: <данные скрыты> рукописный текст: 16:34 5(обведенная в кружочек); - дата проведения операции по счету: <дата>, наименование операции: списание, сумма операции: -<данные скрыты>, остаток на счете: <данные скрыты>, рукописный текст: 19:02 Магнит Молодежка 107(а); - дата проведения операции по счету: <дата>, наименование операции: списание, сумма операции: <данные скрыты>, остаток на счете: <данные скрыты>, рукописный текст: 16:15 5(обведенная в кружочек). Расширенная выписка по счету владельца Потерпевший №7 по номеру счета №. В выписке имеется таблица, в которой содержится следующая значимая информация: - дата проведения операции по счету: <дата>, наименование операции: списание, сумма операции: -<данные скрыты>, остаток на счете: <данные скрыты>, рукописный текст: 18:05 ip ФИО29; - дата проведения операции по счету: <дата>, наименование операции: списание, сумма операции: -<данные скрыты>, остаток на счете: <данные скрыты> рукописный текст: 20:12 КМ 395(б) аптека; - дата проведения операции по счету: <дата>, наименование операции: списание, сумма операции: <данные скрыты>, остаток на счете: <данные скрыты>, рукописный текст: 19:15 зол табакерка Мол 107а; - дата проведения операции по счету: <дата>, наименование операции: списание, сумма операции: -<данные скрыты>, остаток на счете: <данные скрыты>, рукописный текст: 19:28 гудзон Мол. 107(а); - дата проведения операции по счету: <дата>, наименование операции: списание, сумма операции: <данные скрыты>, остаток на счете: <данные скрыты>, рукописный текст: 19:03 Магнит Мол. 107(а); - дата проведения операции по счету: <дата>, наименование операции: списание, сумма операции: <данные скрыты>, остаток на счете: <данные скрыты> рукописный текст: 19:02 Магнит Молодежная 107(а); - дата проведения операции по счету: <дата>, наименование операции: списание, сумма операции: <данные скрыты>, остаток на счете: <данные скрыты>, рукописный текст: 16:32 5(обведенная в кружочек); - дата проведения операции по счету: <дата>, наименование операции: списание, сумма операции: <данные скрыты>, остаток на счете: <данные скрыты>, рукописный текст: 16:22 пятерочка Удм 259. (том 5 л.д. 192-201);

- ответ Сбербанка, согласно которому следует, что по счету №, совершались следующие операции: <дата> в 16:12, PYATEROCHKA 4423 IZHEVSK RUS, сумма <данные скрыты>; <дата> в 16:22, PYATEROCHKA 4423 IZHEVSK RUS, сумма <данные скрыты> <дата> в 16:32, PYATEROCHKA 4423 IZHEVSK RUS, сумма <данные скрыты>. Кроме того, по счету № совершались следующие операции: <дата> в 16:09, PYATEROCHKA 4423 IZHEVSK RUS, сумма <данные скрыты>; <дата> в 16:15, PYATEROCHKA 4423 IZHEVSK RUS, сумма <данные скрыты>; <дата> в 16:25, PYATEROCHKA 4423 IZHEVSK RUS, сумма <данные скрыты>; <дата> в 16:34, PYATEROCHKA 4423 IZHEVSK RUS, сумма <данные скрыты> (том 5 л.д. 204-206);

- протокол личного досмотра Амирханова Д.М. от <дата>, в ходе которого у последнего изъято 8 скидочных карт, паспорт, кулон, водительское удостоверение, СНИЛС, паспорт на имя Потерпевший №7, свидетельство о регистрации ТС от автомобиля №, скидочная карта Метро, банковская карта «Точка», связка ключей в количестве 9 штук, ручка черная, крем для лица, флеш-карта красного цвета, 2 браслета наручных из металла белого цвета, цепочка нашейная из металла белого цвета, копия паспорта, страховые документы СОГАЗ, батарейка, USB-провод, сумка. Амирханов Д.М. пояснил, что данные вещи похитил из автомобиля Лада Гранта белого цвета у ТЦ Флагман <дата> (том 5 л.д. 207-208);

- протокол выемки от <дата>, в ходе которой у свидетеля ФИО30 изъят оптический диск с видеозаписью произведенной камерами видеонаблюдения с кассовой зоны магазина «Пятерочка», по адресу: <адрес> (том 5 л.д. 221-223);

- протокол выемки от <дата>, в ходе которой у свидетеля ФИО30 изъяты 9 скидочных карт, паспорт на имя Потерпевший №7, банковская карта «Точка», связка ключей в количестве 9 штук, ручка черная, крем для лица, флеш-карта красного цвета, 2 браслета из металла серого цвета, цепочка из металла серого цвета, копия паспорта на имя Потерпевший №7, страховые документы СОГАЗ, кулон из металла серого цвета, батарейка, USB-провод (том 5 л.д. 214-216);

- протокол осмотра документов от <дата>, в ходе которого осмотрено: сумка-барсетка размерами 23см*13см*4см, выполненная из материала похожего на кожу черного цвета, на момент осмотра в сумке-барсетке располагаются следующие предметы: извещение о ДТП (бланк), банковская карта платежной системы «mastercard», паспорт гражданина РФ серии 94 12 № выдан МО УФМС России по УР на имя Потерпевший №7, паспорт находится в обложке, изготовленной из материала похожего на кожу; ручка шариковая в корпусе из пластика черного цвета; мизинчиковая батарейка с надписью «Трофи»; тюбик в корпусе зеленого цвета с надписью «Чистая линия фитотерапия крем для лица…»; карта «Магнит» №; карта «город разливных напитков Питьсбург»; карта «гипермаркет Карусель» №; карта «TAF семейная бонусная карта»; карта «familia»; карта «FIXprice» №; дисконтная карта Автомобили; карта «5» №; карта Metro ФИО14 ФИО5 АО Потерпевший №7 USB провод в изоленте черного цвета; светокопия паспорта гражданина РФ на имя Потерпевший №7 комплект ключей, находящихся на разводном ключе в количестве 5 штук, USB флеш-накопитель, в корпусе из пластика красного цвета с металлической крышкой серого цвета, на которой имеется надпись: «ФИО5»; цепочка из металла серого цвета, общая длина с запорным устройством 42,7 см, цепочка из металла серого цвета, общая длина с запорным устройством 22,5 см, цепочка из металла серого цвета, общая длина с запорным устройством 21,6 см, кулон из металла серого цвета в виде окружности диаметром 2,1 см с изображением быка, свидетельство о регистрации ТС ВАЗ219060, г.р.з №; полис ОМС №, на имя Потерпевший №7; страховое свидетельство №, на имя Потерпевший №7; водительское удостоверение серия и № на имя Потерпевший №7 (том 5 л.д. 114-120);

- протокол выемки от <дата>, в ходе которой у свидетеля ФИО30 изъят оптический диск с видеозаписью видеонаблюдения с кассовой зоны магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес> (том 5 л.д. 221-223);

- протокол осмотра предметов с участием потерпевшего Потерпевший №7, в ходе которого осмотрен диск, при воспроизведении обнаружено два видеофайла: «Касса 1…», «Касса 2…». Был воспроизведен видеофайл «Касса 1». В левом верхнем углу имеется дата и текущее время: <дата> 17:00:12 (начало видеозаписи). При просмотре видеозаписи Потерпевший №7: пояснил, что в мужчине, одетом в бейсболку светлого цвета, куртку синего цвета, капюшон черного цвета, штаны темные, он узнал мужчину которого он видел на видеозаписи, просматриваемую в ТЦ «Флагман» <дата> после того, как обнаружил отсутствие принадлежащего ему имущества из автомобиля. Данный мужчина подходит к кассе, расположенной справа. После чего переходит к кассе, расположенной слева. Осуществляет покупки, оплачивая их путем прикладывания предмета похожего на карту к терминалу (том 5 л.д. 227-229);

- заявление, поступившее от Амирханова Д.М. от <дата>, в котором сообщает, что он, находясь на <адрес> г. Ижевска у ТЦ «Флагман» похитил свободным доступом, из автомобиля Лада белого цвета, которая стояла открытой, барсетку с документами, денежными средствами в размере <данные скрыты>. Барсетку спрятал в пристрое дома, помнит визуально, денежные средства потратил на собственные нужды. Вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (том 5 л.д. 140).

Указанные письменные доказательства, представленные стороной обвинения, признаны судом в качестве допустимых, не противоречащих требованиям УПК РФ.

Исследовав вышеприведенные доказательства, суд приходит к выводу о виновности Амирханова Д.М. в совершении вышеуказанных преступлений, его вина нашла свое подтверждение, как в показаниях самого подсудимого, данных им в ходе судебного заседания, так и в показаниях потерпевшего, свидетелей, протоколах следственных действий, а также других материалах уголовного дела и не вызывает сомнений.

В основу обвинительного приговора, суд кладет признательные показания Амирханова Д.М. данные им в судебном заседании. Признавая указанные показания подсудимого допустимыми доказательствами по делу, и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами и не вызывают сомнений.

Указанные показания Амирханова Д.М. объективно подтверждаются показаниями потерпевшего Потерпевший №7, свидетеля ФИО30, а также протоколом личного досмотра Амирханова Д.М. от <дата>, в ходе которого у последнего изъято 8 скидочных карт, паспорт, кулон, водительское удостоверение, СНИЛС, паспорт на имя Потерпевший №7, свидетельство о регистрации ТС от автомобиля №, скидочная карта Метро, банковская карта «Точка», связка ключей в количестве 9 штук, ручка черная, крем для лица, флеш-карта красного цвета, 2 браслета наручных из металла белого цвета, цепочка нашейная из металла белого цвета, копия паспорта, страховые документы СОГАЗ, батарейка, USB-провод, сумка. Амирханов Д.М. пояснил, что данные вещи похитил из автомобиля Лада Гранта белого цвета у ТЦ Флагман <дата> (том 5 л.д. 207-208).

Признавая указанные показания потерпевшего и свидетеля допустимыми доказательствами по делу, и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами и не вызывают сомнений.

В соответствии с руководящими разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 17 Постановления от <дата> N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", в случаях, когда хищение имущества осуществлялось с использованием поддельной или принадлежащей другому лицу кредитной, расчетной или иной платежной карты путем сообщения уполномоченному работнику кредитной, торговой или иной организации заведомо ложных сведений о принадлежности указанному лицу такой карты на законных основаниях либо путем умолчания о незаконном владении им платежной картой, действия виновного лица следует квалифицировать по ст. 159.3 УК РФ. Не образует состава мошенничества хищение чужих денежных средств путем использования заранее похищенной или поддельной платежной карты, если выдача наличных денежных средств была произведена посредством банкомата без участия уполномоченного работника кредитной организации. В этом случае содеянное следует квалифицировать как кражу.

Действия Амирханова Д.М. не подлежат квалификации по ст.159.3 УК РФ, так как в материалах уголовного дела не имеется и не получены в ходе судебного следствия сведения о том, что хищение имущества потерпевшего осуществлялось с использованием поддельной или принадлежащей другому лицу кредитной, расчётной или иной платёжной карты путём сообщения уполномоченному работнику кредитной, торговой или иной организации заведомо ложных сведений о принадлежности указанному лицу такой карты на законных основаниях либо путем умолчания о незаконном владении им платежной картой. Амирханов Д.М. похитил безналичные денежные средства, воспользовавшись необходимой для получения доступа к ним конфиденциальной информацией Потерпевший №7, как держателя платёжной карты (персональными данными владельца, данными платёжной карты), то есть его действия должны быть квалифицированы как кража.

Государственный обвинитель предложил квалифицировать действия Амирханова Д.М. по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета, исключить излишне вмененный альтернативный признак «а равно в отношении электронных денежных средств».

Суд считает необходимым исключить из объема предъявленного обвинения подсудимому альтернативный признак «а равно в отношении электронных денежных средств», как излишне вмененный. Исключение данного признака, по мнению суда, не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его права на защиту.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что вина подсудимого Амирханова Д.М. в совершении преступлений указанных в описательно - мотивировочной части приговора доказана в полном объеме.

Действия Амирханова Д. М. по указным эпизодам суд квалифицирует следующим образом:

- по ч.1 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

- по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).

Виновность подсудимого по факту тайного хищения имущества принадлежащего Потерпевший №9, кроме его признательных показаний также подтверждается следующими доказательствами.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, на основании ст. 281 УПК РФ, судом были оглашены показания не явившихся потерпевшего и свидетелей обвинения, данные ими в ходе предварительного расследования.

Будучи допрошенным на предварительном следствии потерпевший Потерпевший №9 показал, что он неофициально трудоустроен водителем-грузчиком в ИП ФИО33 <дата> я в 12 часов 40 минут на служебном автомобиле марки «Газель», г.р.з. №, подъехал к магазину по адресу: <адрес>. Автомобиль припарковал на месте выгрузки товара, а именно в помещении в виде ангара. Припарковав автомобиль, он вышел из него, дверь автомобиля, ведущую в кабину, он не закрыл. После чего стал выгружать товар. При этом в данном ангаре на тот момент находился ранее ему незнакомый мужчина и как он видел, он заряжал свой телефон. Разгрузив товар, времени на это ушло около 40 минут, он сел в автомобиль и заметил отсутствие следующего принадлежащего ему имущества: портмоне, который находился на заднем пассажирском сидении под курткой. Портмоне был изготовлен из кожзаменителя черного цвета, в настоящее время оценивает в <данные скрыты>; беспроводное устройство для зарядки марки «Redmi» (Xiaomi) в комплекте с проводом для зарядного устройства «TYPE-C», в настоящее время оценивает в <данные скрыты>, «LIGHTNING» для зарядного устройства, в настоящее время оценивает в <данные скрыты>, денежные средства, находящиеся в портмоне, в размере <данные скрыты>, купюрами 4 штуки достоинством <данные скрыты> каждая, 2 купюры достоинством по <данные скрыты>, 5 купюр достоинством по <данные скрыты>; банковская карта «Tinkoff Drive» №, открытая на его имя, материальной ценности для него не представляющая; банковская карта «Tinkoff All Games» №, открытая на его имя, материальной ценности для него не представляющая; банковская карта «Tinkoff Platinum» №, открытая на его имя, материальной ценности для него не представляющая; карты лояльности «Парки Ижевска», «Башнефть», «Красное и Белое», «Динопланета», «Tornado», «Перекресток», «Стройландия», «Платформа», «Сплетни», материальной ценности для него не представляющие. Банковские карты и карты лояльности находились в портмоне. Таким образом, ему причинен материальный ущерб на общую сумму <данные скрыты>. Обнаружив, что отсутствует вышеуказанное имущество, он заметил, что в ангаре не стало того, мужчины, который ранее в нем находился. Кроме него, больше никого не было. Затем на его мобильный телефон, находящийся при нем стали поступать смс-сообщения о совершаемых покупках по его банковской карте «Tinkoff Platinum». Он проследовал к очередному месту оплаты по банковской карте, а именно по адресу: <адрес>. На дороге он увидел мужчину, который ранее находился в вышеуказанном ангаре, узнал его по внешности. Данный мужчина проследовал в ТЦ «Радуга», расположенный по адресу: <адрес>, он пошел за ним. Данный мужчина проследовал в один из отделов в данном ТЦ, он пошел за ним. Увидев, что он достал из кармана принадлежащий ему портмоне, который ранее был похищен при вышеуказанных обстоятельствах, он подошел к нему, схватил его за руку, и повалил на пол. Стал его спрашивать о том, он ли похитил его имущество, мужчина признался, что это он похитил его имущество из автомобиля. Он забрал у данного мужчины свой портмоне. А затем уже мужчина сам из пакета, находящегося при нем, достал беспроводное устройство с проводом и передал ему его. К тому моменту к нему подъехал его друг, Кононов Лев, которому он заранее позвонил и попросил подъехать, позвонил в полицию и сообщил о случившемся. В последующем ему стали известны данные мужчины, который похитил принадлежащее ему имущество, а именно им оказался Амирханов Д.. Кроме того, провод «LIGHTNING» Амирханов ему не вернул, пояснил, что данный провод выкинул. Он ознакомлен с заключением специалиста, согласно которого следует, что стоимость похищенного кабеля на день хищения составляет <данные скрыты>. С заключением специалиста он согласен. Кроме того, он ознакомлен с протоколом допроса специалиста, согласно которому стоимость портмоне составляет <данные скрыты>, стоимость портативного аккумулятора «Xiaomi Redmi VXN4304GL модель PB200LZM» <данные скрыты>. Таким образом в результате совершенного в отношении него преступления по факту хищения имущества из автомобиля, ему причинен материальный ущерб на сумму <данные скрыты>. Кроме того, ему причинен материальный ущерб в связи с хищением денежных средств с его банковской карты, в размере <данные скрыты> (том 6 л.д. 28-30, 31-32, 82-84).

Будучи допрошенным на предварительном следствии специалист ФИО34 показала, что по результатам исследования рыночная стоимость портмоне мужского, выполненного из материала по типу кожзаменителя, на момент совершения преступления с учетом вышеперечисленных факторов составила: <данные скрыты>. ПО результатам исследования рыночная стоимость портативного аккумулятора «Xiaomi Redmi «VXN4304GL модель PB200LZM», на момент совершения преступления, с учетом вышеперечисленных факторов составила <данные скрыты> (том 6 л.д. 58-59).

Будучи допрошенным на предварительном следствии свидетель ФИО35 показал, что у него есть друг ФИО114. <дата> ФИО116 написал сообщение «Вконтакте», что у него похитили вещи из автомобиля. Также сказал, что ему на телефон приходят смс-сообщения о совершаемых покупках по его банковским картам, которые также находились в похищенном портмоне. Чуть позже ФИО117 написал, что похитивший его имущество находится у ТЦ «Радуга», он решил поехать туда. Приехав в ТЦ «Радуга», расположенный по адресу: <адрес>, он дошел до отдела, название его не помнит. В данном отделе он увидел ФИО118. ФИО119 ему сказал, что мужчина, который похитил принадлежащие ему вещи, находится в примерочной, и должен выйти. Потом мужчина ранее ему незнакомый вышел из примерочной, ФИО120 ему указал на него как на лицо, которое ранее похитило у него вещи. Мужчина направился к кассе. Когда подошла очередь расплачиваться у мужчины, он достал из кармана кошелек, это был кошелек ФИО121. ФИО122 сразу же подошел к нему, и положил его на пол. ФИО123 стал спрашивать о том, где его вещи, на что сперва мужчина говорил, что он ничего не брал. Но через некоторое время сказал, что это он похитил вещи, ФИО124 забрал у него свой портмоне, а также мужчина из находящегося при нем пакете достал беспроводное устройство «Редми». Кроме того, мужчина сказал, что зарядное устройство, которое также было им похищено у ФИО125, он выкинул. В последующем он позвонил в полицию со своего телефона и сообщил о случившемся. По приезду сотрудников полиции, они передали его сотрудникам полиции, он назвал свои данные, а именно Амирханов Д. (том 6 л.д. 124-126).

Указанные показания потерпевшей и свидетелей обвинения признаны судом в качестве допустимых доказательств по уголовному делу, поскольку получены с соблюдением требований УПК РФ.

Судом исследованы письменные доказательства стороны обвинения, а именно:

- рапорт, зарегистрированный в КУСП в ОП № УМВД России по <адрес> за № от <дата>, согласно которому установлено, что <дата> около 12 часов 40 минут неустановленное лицо тайно путем свободного доступа из автомобиля «Газель», располагающегося у <адрес> г. Ижевска, похитило имущество, принадлежащее Потерпевший №9., причинив ему материальный ущерб на сумму <данные скрыты>. Таким образом, в действиях неустановленного лица усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ (том 6 л.д. 1, 4);

- рапорт, зарегистрированный в КУСП ОП № УМВД России по <адрес> за № от <дата>, в котором сообщается, что <дата> в 15 час. 19 мин. от оператора 02 поступило сообщение: <данные скрыты>, ранее из а/м заявителя, похищены портмоне, а сейчас он задержал подозреваемого. Зв. ФИО126 № (том 6 л.д. 63);

- протокол ОМП от <дата>, в ходе которого осмотрен участок местности у <адрес> г. Ижевска. В ходе осмотра зафиксирована окружающая обстановка (том 6 л.д. 18-20);

- протокол выемки от <дата>, в ходе которой у потерпевшего Потерпевший №9 изъяты портмоне черного цвета, банковская карта «Tinkoff Drive», банковская карта «Tinkoff All Games», банковская карта «Tinkoff Platinum», карта клиента «Парки Ижевска», карта «Башнефть», карта «Красное и Белое», карта «Динопланета», карта «Tornado», карта «Перекресок», карта «Стройландия», карта «Платформа», карта «Сплетни», беспроводное устройство «Xiaomi», денежные средства в размере <данные скрыты> (том 6 л.д.100-104);

- протокол выемки от <дата>, в ходе которой у потерпевшего Потерпевший №9 изъяты портмоне черного цвета, беспроводное устройство «Xiaomi», коробка из-под него, коробка из-под кабеля (том 6 л.д. 36-38);

- протокол осмотра предметов от <дата>, в ходе которого осмотрено: коробка картонная белого цвета. На коробке имеется изображение кабеля, а также знак: «яблоко», под которым имеется текст: «Lightning to USB Cable (1 m)». На оборотной стороне имеется наклейка, на которой имеется текст: «Кабель Apple Lightning 8-pin MFI-USB 1м (MXLY2ZM)»; коробка картонная красного цвета. На одной из сторон имеется наклейка белого цвета с текстом: «портативный аккумулятор Xiaomi Redmi VXN430GL 2000мА ч, 2А 1799 <адрес> 18.05.21» (том 6 л.д. 39-40);

- протокол осмотра документов от <дата>, согласно которому осмотрено: портмоне черного цвета, выполненный из кожи черного цвета; банковская карта «Tinkoff Drive», №, срок 08/28, код 876; банковская карта «Tinkoff All Games», №, срок 07/29, код 697; банковская карта «Tinkoff Platinum», №, срок 11/28, код 775; карта клиента «Парки Ижевска», карта «Башнефть», карта «Красное и Белое», карта «Динопланета», карта «Tornado», карта «Перекресток», карта «Стройландия», карта «Платформа», карта «сплетни», беспроводное устройство «Xiaomi», купюра достоинством <данные скрыты>, №, купюра достоинством <данные скрыты>, №, купюра достоинством <данные скрыты>, №, купюра достоинством <данные скрыты>, №, купюра достоинством <данные скрыты>, серии ЯВ №, купюра достоинством <данные скрыты>, серии ЯА №, купюра достоинством <данные скрыты>, серии сЬ №, купюра достоинством <данные скрыты>, серии хС №, купюра достоинством <данные скрыты>, серии сЬ №, купюра достоинством <данные скрыты>, серии сЯ №, купюра достоинством <данные скрыты>, серии лЯ № (том 6 л.д. 105-114);

- протокол выемки от <дата>, в ходе которой у потерпевшего Потерпевший №9 изъяты выписка АО «ТинькоффБанк» (том 6 л.д. 89-91);

- протокол осмотра предметов от <дата>, в ходе которого осмотрено: выписка, предоставлена АО «Тинькофф Банк», с таблицей, в которой содержится следующая значимая информация: - дата и время операции: <дата> 12:32; сумма операции: <данные скрыты>; сумма списания: <данные скрыты>; описание: оплата в Magazin Izhevsk RUS; карта: *2921; - дата и время операции: <дата> 12:33; сумма операции: <данные скрыты>; сумма списания: <данные скрыты>; описание: оплата в Ural Izhevsk RUS; карта: *2921; - дата и время операции: <дата> 12:39; сумма операции: <данные скрыты>; сумма списания: <данные скрыты> описание: оплата в Ural Izhevsk RUS; карта: *2921; - дата и время операции: <дата> 13:11; сумма операции: <данные скрыты>; сумма списания: <данные скрыты>; описание: оплата в OOO SIGMA-FARM I Izhevsk RUS; карта: *2921; - дата и время операции: <дата> 13:17; сумма операции: <данные скрыты>; сумма списания: <данные скрыты>; описание: оплата в OOO IP KAYUMOV S.K. Izhevsk RUS; карта: *2921; - дата и время операции: <дата> 13:29; сумма операции: <данные скрыты>; сумма списания: <данные скрыты>; описание: оплата в LENINA 140 Izhevsk RUS; карта: *2921 (том 6 л.д. 92-93);/

- товарный чек, предоставленный ООО «Сигма-Фарм» Аптечный пункт ООО Сигма-Фарм (<адрес>), согласно которому <дата> в 14:10:29 приобретены маска однораз. трехслойная х1 в количестве 3 штук стоимостью <данные скрыты> каждая, пакет целлофановый одноразовый стоимостью <данные скрыты>. Оплачено <данные скрыты> (том 6 л.д. 119);

- товарные чеки, предоставленные магазином «Баско», расположенным по адресу: <адрес>, в котором <дата> осуществлялись покупки на сумму <данные скрыты>, <данные скрыты>, <данные скрыты> (том 6 л.д.121-123);

- заключение специалиста № от <дата>, согласно которому на основании сведений, отраженных в представленных документах, стоимость на <дата> кабеля Apple Lightning to USB Cable (1m) на основании цены, указанной в показаниях потерпевшего Потерпевший №9, с учетом срока эксплуатации, различия в комплектности, пригодности для эксплуатации: - при покупке в период с <дата>-<дата> составляет <данные скрыты>; - при покупке в период с <дата>-<дата> составляет <данные скрыты>. На основании сведений, отраженных в представленных документах, стоимость на <дата> кабеля Apple Lightning to USB Cable (1m) на основании розничной цены согласно снимка экрана с сайта «Apple.com» содержащее сведения о розничной цене, с учетом срока эксплуатации, различия в комплектности, пригодности для эксплуатации: - при покупке в период с <дата>-<дата> составляет <данные скрыты>, при покупке в период с <дата>-<дата> составляет <данные скрыты> (том 6 л.д. 49-52);

- заявление, поступившее от Амирханова Д.М. от <дата>, в котором он сообщает о том, что <дата> находился в районе 12.00 ч <адрес>, на разгрузочной зоне магазина «Экорынок», где увидел, что в зону разгрузки заехал автомобиль марки «Газель», заметил, что водитель ушел внутрь магазина, он открыл водительскую дверь автомобиля и с заднего сидения, похитил мужскую барсетку темного цвета и портативное зарядное, пошел в сторону проезжей части <адрес>, по пути отоваривался в магазинах по банковской карте «Тинькофф», которую обнаружил в барсетке, также обнаружил денежную сумму в размере <данные скрыты>, которую положил себе в карман штанов, также совершал покупки в трех точках торговых, в том числе в аптеке. Таким образом дошел до ТЦ «Радуга», зайдя внутрь спустя небольшое время задержали потерпевшие. В содеянном раскаивается (том 6 л.д. 144).

Указанные письменные доказательства, представленные стороной обвинения, признаны судом в качестве допустимых, не противоречащих требованиям УПК РФ.

Исследовав вышеприведенные доказательства, суд приходит к выводу о виновности Амирханова Д.М. в совершении вышеуказанных преступлений, его вина нашла свое подтверждение, как в показаниях самого подсудимого, данных им в ходе судебного заседания, так и в показаниях потерпевшего, свидетелей, протоколах следственных действий, а также других материалах уголовного дела и не вызывает сомнений.

В основу обвинительного приговора, суд кладет признательные показания Амирханова Д.М. данные им в судебном заседании. Признавая указанные показания подсудимого допустимыми доказательствами по делу, и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами и не вызывают сомнений.

Указанные показания Амирханова Д.М. объективно подтверждаются показаниями потерпевшего Потерпевший №9, свидетеля ФИО35, а также протоколом выемки от <дата>, в ходе которой у потерпевшего Потерпевший №9 изъяты портмоне черного цвета, беспроводное устройство «Xiaomi», коробка из-под него, коробка из-под кабеля (том 6 л.д. 36-38).

Признавая указанные показания потерпевшего и свидетеля допустимыми доказательствами по делу, и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами и не вызывают сомнений.

В соответствии с руководящими разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 17 Постановления от <дата> N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", в случаях, когда хищение имущества осуществлялось с использованием поддельной или принадлежащей другому лицу кредитной, расчетной или иной платежной карты путем сообщения уполномоченному работнику кредитной, торговой или иной организации заведомо ложных сведений о принадлежности указанному лицу такой карты на законных основаниях либо путем умолчания о незаконном владении им платежной картой, действия виновного лица следует квалифицировать по ст. 159.3 УК РФ. Не образует состава мошенничества хищение чужих денежных средств путем использования заранее похищенной или поддельной платежной карты, если выдача наличных денежных средств была произведена посредством банкомата без участия уполномоченного работника кредитной организации. В этом случае содеянное следует квалифицировать как кражу.

Действия Амирханова Д.М. не подлежат квалификации по ст.159.3 УК РФ, так как в материалах уголовного дела не имеется и не получены в ходе судебного следствия сведения о том, что хищение имущества потерпевшего осуществлялось с использованием поддельной или принадлежащей другому лицу кредитной, расчётной или иной платёжной карты путём сообщения уполномоченному работнику кредитной, торговой или иной организации заведомо ложных сведений о принадлежности указанному лицу такой карты на законных основаниях либо путем умолчания о незаконном владении им платежной картой. Амирханов Д.М. похитил безналичные денежные средства, воспользовавшись необходимой для получения доступа к ним конфиденциальной информацией Николаева П.Д., как держателя платёжной карты (персональными данными владельца, данными платёжной карты), то есть его действия должны быть квалифицированы как кража.

Государственный обвинитель предложил квалифицировать действия Амирханова Д.М. по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета, исключить излишне вмененный альтернативный признак «а равно в отношении электронных денежных средств».

Суд считает необходимым исключить из объема предъявленного обвинения подсудимому альтернативный признак «а равно в отношении электронных денежных средств», как излишне вмененный. Исключение данного признака, по мнению суда, не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его права на защиту.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что вина подсудимого Амирханова Д.М. в совершении преступлений указанных в описательно - мотивировочной части приговора доказана в полном объеме.

Действия Амирханова Д. М. по указным эпизодам суд квалифицирует следующим образом:

- по ч.1 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

- по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).

Судом, так же, исследованы материалы уголовного дела, относящиеся к личности подсудимого и влияющие на назначение ему наказания, а именно:

- копия паспорта на имя Амирханова Д.М., <дата> года рождения (том 6 л.д.235);

- справка ИБД-Регион, согласно которой Амирханов Д.М. привлекался к административной и уголовной ответственности (том 6 л.д.236-237);

- <данные скрыты>

<данные скрыты>

- справка БУЗ УР «РКОД им ФИО36 МЗ УР», согласно которой Амирханов Д.М. на учете не состоит (том 6 л.д.241);

- справка БУЗ УР «УРЦ СПИД и ИЗ», согласно которой Амирханов Д.М. на учете не состоит (том 6 л.д.243);

- справка БУЗ УР «РКТБ МЗ УР», согласно которой Амирханов Д.М. на учете не состоит (том 6 л.д.245);

<данные скрыты>

- характеристика с места жительства, согласно которой Амирханов Д.М. характеризуется удовлетворительно (том 7 л.д.2);

<данные скрыты>

<данные скрыты>

- справка о результатах проверки в ОСК, согласно которой Амирханов Д.М. ранее судим, привлекался к административной ответственности (том 7 л.д.22-25, 26-27);

- копия приговора Устиновского районного суда г.Ижевска от <дата> в отношении Амирханова Д.М. (том 7 л.д.53-59);

- копия приговора мирового судьи судебного участка №<адрес> г.Ижевска от <дата> в отношении Амирханова Д.М. (том 7 л.д.64-72);

- копия приговора мирового судьи судебного участка №<адрес> г.Ижевска от <дата> в отношении Амирханова Д.М. (том 7 л.д.81-82);

- копия решения Завьяловского районного суда УР от <дата> об установлении административного надзора в отношении Амирханова Д.М. (том 7 л.д.85-87);

- копия приговора мирового судьи судебного участка №<адрес> г.Ижевска от <дата> в отношении Амирханова Д.М. (том 7 л.д.91-97);

- копия справки об освобождении на имя Амирханова Д.М. (том 7 л.д.101);

- характеристика на Амирханова Д.М. из мест отбывания наказания, согласно которой Амирханов Д.М. характеризуется отрицательно, имеет взыскания за нарушение режима содержания (том 7 л.д.102-103);

- обзорная справка на Амирханова Д.М., согласно которой в отношении Амирханова Д.М. установлен административный надзор сроком на 3 года. Во время нахождения под административным надзором Амирханов Д.М. неоднократно привлекался к административной ответственности по ст.19.24 КоАП РФ, не являлся на регистрацию (том 7 л.д.105).

Учитывая, что согласно сведениям БУЗ и СПЭ УР «РКПБ МЗ УР» Амирханов Д.М. на учете не состоит, согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов от <дата> № Амирханов Д.М. мог в период времени, инкриминируемого ему преступления, и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а так же других сведений о личности подсудимого, свидетельствующих о мотивированном, осмысленном поведении при совершении преступления, суд признает подсудимого Амирханова Д.М. вменяемым.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Амирханова Д.М. в соответствии со ст.61 УК РФ суд признает: признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной (по всем эпизодам, кроме эпизода в отношении Потерпевший №6), активное способствование раскрытию и расследованию преступлений (по всем эпизодам), состояние физического и психического здоровья подсудимого, в том числе наличие хронических заболеваний, требующих лечения, состояние здоровья близких родственников.

Отягчающим наказание обстоятельством, в соответствии со ст. 63 УК РФ судом признается рецидив преступлений.

По делу заявлены гражданские иски: представителем потерпевшего Потерпевший №1 на сумму <данные скрыты>, представителем потерпевшего Потерпевший №2 на сумму <данные скрыты>, потерпевшим Потерпевший №3 на сумму <данные скрыты>, потерпевшего Потерпевший №4 на сумму <данные скрыты>, потерпевшего Потерпевший №5 на сумму <данные скрыты>, потерпевшего Потерпевший №6 на сумму <данные скрыты>, потерпевшего Потерпевший №7 на сумму <данные скрыты>, к подсудимому Амирханову Д.М., о взыскании в их пользу указанных сумм в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлениями.

Гражданский иск поддерживает прокурор.

Подсудимый Амирханов Д.М. вышеперечисленные исковые требования признал в полном объеме, суд принимает признание иска ответчиком, поскольку эти действия не противоречат закону и не нарушают права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания Амирханову Д.М., суд принимает во внимание степень тяжести и характер общественной опасности совершенных последним преступлений, личность подсудимого, который имеет постоянное место жительства, где характеризуется посредственно, наличие обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, полное признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, в связи с чем полагает, что исходя из целей наказания исправление Амирханова Д.М. предупреждение совершения им новых преступлений, а равно восстановление социальной справедливости могут быть достигнуты только в случае назначения ему наказания в виде лишения свободы, с учетом правил, предусмотренных ч.2 ст.68 УК РФ.

Оснований для применения к Амирханову Д.М. ч.6 ст.15, ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ суд не усматривает, ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также иных обстоятельства, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного.

Дополнительные наказания, предусмотренное санкцией ч.3 ст.158 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы, суд подсудимому не назначает, так как находит это излишним.

Кроме того, суд считает, что Амирханов Д.М. совершил тяжкое преступление (по эпизоду в отношении Потерпевший №9) в период условного осуждения по приговору Устиновского районного суда г. Ижевска от <дата>, в связи с чем считает необходимым условное осуждение по указанному приговору отменить и окончательное наказание назначить по правилам ст. 70 УК РФ.

Приговор мирового судьи судебного участка №<адрес> г.Ижевска от <дата> и приговор мирового судьи судебного участка №<адрес> г.Ижевска от <дата> - подлежат самостоятельному исполнению.

Меру пресечения в виде заключения под стражу Амирханову Д.М., суд считает необходимым сохранить, в целях обеспечения исполнения приговора суда.

Вид исправительного учреждения подсудимому суд назначает в соответствии с правилами, предусмотренными п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств решается судом на основании ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Амирханова Д. М. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ (эпизоды в отношении Потерпевший №9) и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок <данные скрыты>;

- по п. «г» ч. 3 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок <данные скрыты>

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Амирханову Д. М. назначить наказание в виде лишения свободы на срок <данные скрыты>

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить Амирханову Д. М. условное осуждение определенное ему приговором Устиновского районного суда г. Ижевска от <дата> и в соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию не отбытого наказания по приговору Устиновского районного суда г. Ижевска от <дата> окончательно назначить Амирханову Д. М. по совокупности приговоров наказание в виде лишения свободы сроком на <данные скрыты>

Признать Амирханова Д. М. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.159 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст.158 УК РФ (эпизод в отношении ФИО3) в виде лишения свободы на срок <данные скрыты>

- по ч.1 ст.159 УК РФ (эпизод в отношении ООО МКК «Рел-ФинансГрупп») в виде лишения свободы на срок <данные скрыты>;

- по ч.1 ст.158 УК РФ (эпизод в отношении ФИО21) в виде лишения свободы на срок <данные скрыты>;

- по ч.1 ст.158 УК РФ (эпизод в отношении Потерпевший №3) в виде лишения свободы на срок <данные скрыты>;

- по ч.1 ст.158 УК РФ (эпизод в отношении Потерпевший №8) в виде лишения свободы на срок <данные скрыты>;

- по ч.1 ст.158 УК РФ (эпизод в отношении Потерпевший №4) в виде лишения свободы на срок <данные скрыты>;

- по ч.1 ст.158 УК РФ (эпизод в отношении Потерпевший №5) в виде лишения свободы на срок <данные скрыты>;

- по ч.1 ст.158 УК РФ (эпизод в отношении Потерпевший №6) в виде лишения свободы на срок <данные скрыты>;

- по ч.1 ст.158 УК РФ (эпизод в отношении Потерпевший №7) в виде лишения свободы на срок <данные скрыты>;

- по п. «г» ч. 3 ст.158 УК РФ (эпизод в отношении Потерпевший №7) в виде лишения свободы на срок <данные скрыты>.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Амирханову Д. М. назначить наказание в виде лишения свободы на срок <данные скрыты>.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, по совокупности преступлений, окончательно назначить Амирханову Д. М. наказание в виде лишения свободы на срок <данные скрыты>, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Амирханова Д.М., до вступления приговора в законную силу, оставить в виде содержания под стражей.

Срок наказания Амирханову Д.М. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Время содержания Амирханова Д.М. под стражей с <дата> до дня вступления приговора в законную силу, а также содержание его под стражей по приговору Устиновского районного суда г. Ижевска от <дата> с <дата> по <дата>, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Приговор мирового судьи судебного участка №<адрес> г.Ижевска от <дата> и приговор мирового судьи судебного участка №<адрес> г.Ижевска от <дата> - исполнять самостоятельно.

Исковые требования представителя потерпевшего Потерпевший №1, представителя потерпевшего Потерпевший №2, потерпевших: Потерпевший №3, Потерпевший №4, Потерпевший №5, Потерпевший №6, Потерпевший №7 удовлетворить в полном объеме. Взыскать с Амирханова Д. М. в пользу представителя потерпевшего Потерпевший №1 <данные скрыты>, в пользу представителя потерпевшего Потерпевший №2 <данные скрыты>, в пользу потерпевшего Потерпевший №3 <данные скрыты>, в пользу потерпевшего Потерпевший №4 <данные скрыты>, в пользу потерпевшего Потерпевший №5 <данные скрыты>, в пользу потерпевшего Потерпевший №6 <данные скрыты>, в пользу потерпевшего Потерпевший №7 <данные скрыты>, в счет возмещения имущественного вреда.

Арест наложенный постановлением Первомайского районного суда г. Ижевска от <дата> на проводную гарнитуру «JBL», проводную гарнитуру «BOROFONE», проводную гарнитуру «PHILIPS», адаптер «Xiaomi» с USB-кабелем, адаптер питания HUAWEI c USB-кабелем, мобильный телефон «PHILIPS Хenium» идентификационный номер IMEI1: №, IMEI2: № с зарядным устройством, мобильный телефон LG идентификационный номер IMEI №, не снимать до уплаты исковых требований.

Вещественные доказательства по делу:

- коробку из-под планшета DEXP Ursus K11, коробку из-под чехла Aceline P047 для планшета DEXP Ursus K11, товарный чек от <дата>, товарный чек от <дата> – считать возвращенными представителю потерпевшего Потерпевший №10;

- паспорт гражданина РФ, обложку, военный билет, водительское удостоверение, страховое пенсионное свидетельство на имя ФИО3 – считать возвращенными потерпевшему ФИО3;

- коробку из-под телефона Samsung Galaxy A30 – считать возвращенной представителю потерпевшего Потерпевший №2;

- договор займа от <дата>, расходный кассовый ордер от <дата>, оптический диск с фотоизображением; справку по операции за <дата> год, оптический диск с видеозаписью магазина «Амбар», договор купли-продажи от <дата>; диск с видеозаписью от <дата>; детализацию телефонных переговоров; реквизиты счетов ПАО «Сбербанк», расширенные выписки ПАО «Сбербанк», оптический диск с видеозаписью магазина «Пятерочка» Удмуртская, 259; выписку по счету АО «Тинькофф банк» - хранить при уголовном деле;

- 3 отрезка ленты скотч со следами рук, хранящиеся при уголовном деле – уничтожить;

- коробку от м.т. «Poco M3 Pro», кассовый чек, мобильный телефон «Poco M3 Pro» – считать возвращенными потерпевшему Потерпевший №8;

- коробку от телефона iPhone 11, кассовый чек – считать возвращенной потерпевшему Потерпевший №4;

- коробку от телефона iPhone 8 Plus – считать возвращенной потерпевшему Потерпевший №5;

- коробку от телефона «Redmi9», кассовый чек от <дата> – считать возвращенными потерпевшему Потерпевший №6;

- сумку-барсетку; извещение о ДТП (бланк); банковскую карту «Точка банк»; обложку; ручку шариковую; мизинчиковую батарейку «Трофи»; тюбик крема; карту «Магнит»; карту «город разливных напитков Питьсбург»; карту «гипермаркет Карусель»; карту «TAF семейная бонусная карта»; карту «familia»; карту «FIXprice»; дисконтную карту Автомобили; карту «5»; карту Metro; USB провод; светокопиу паспорта гражданина РФ имя Потерпевший №7; комплект ключей в количестве 9 штук; свидетельство о регистрации ТС ВАЗ219060, регистрационный знак №; полис ОМС на имя Потерпевший №7; страховое свидетельство на имя Потерпевший №7; водительское удостоверение на имя Потерпевший №7, USB флеш-накопитель, цепочку из металла серого цвета; цепочку из металла серого цвета; цепочку из металла серого цвета; кулон из металла серого цвета – считать возвращенными потерпевшему Потерпевший №7;

- паспорт гражданина РФ на имя Потерпевший №7 направлен в Управление по вопросам миграции МВД по УР;

- портмоне черного цвета, банковская карта «Tinkoff Drive», банковскую карту «Tinkoff All Games», банковскую карту «Tinkoff Platinum», карту клиента «Парки Ижевска», карту «Башнефть», карту «Красное и Белое», карту «Динопланета», карту «Tornado», карту «Перекресток», карту «Стройландия», карту «Платформа», карту «Сплетни», беспроводное устройство «Xiaomi», коробку из-под него, денежные средства в размере <данные скрыты>, коробку из-под кабеля – считать возвращенными потерпевшему Потерпевший №9

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными находящимися под стражей – в тот же срок, со дня вручения им копий приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные, содержащиеся под стражей, вправе в течение 10 суток со дня получения копии приговора, а равно с момента получения копий апелляционного представления прокурора, либо апелляционных жалоб других участников процесса, ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранным им защитникам либо ходатайствовать перед судом о назначении защитников.

Председательствующий О.М.Назарова

Дело №

УИД 18RS0№-20

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Устиновский районный суд <адрес> Республики в составе:

председательствующего судьи Турова С.Ю., единолично,

при секретарях судебного заседания ФИО2, ФИО3, ФИО4,

с участием: государственных обвинителей – помощников прокурора <адрес> Республики ФИО5, ФИО6,

подсудимого Амирханова Д.М.,

его защитника – адвоката ФИО9, действующего на основании удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

Амирханова ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> АССР, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, холостого, без иждивенцев, невоеннообязанного, официально нетрудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>«а»-67, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №<адрес> по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №<адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев, в порядке ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого реж...

...има;

- ДД.ММ.ГГГГ Устиновским районным судом <адрес> по п. «б» ч.2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч.1 ст. 158 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев, в порядке ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Решением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ установлен административный надзор на срок 3 года. Освобожден по отбытию ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ.

У С Т А Н О В И Л:

Амирханов Д.М. из корыстных побуждений совершил умышленное преступление против собственности при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16.00 до 16.21 часов у <адрес> Амирханов Д.М. из корыстных побуждений умышленно, то есть осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая этого, через незапертую дверь проник в салон припаркованного в указанном месте автомобиля марки (ФИО13 Икс 200) «Lexus NX200» государственный регистрационный знак С303КС/18 регион, откуда с целью хищения взял принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон марки (Айфон 8 Плюс) «iPhone 8 Plus», объемом памяти 64 Гб, в чехле ярко-розового цвета, стоимостью 22 000 рублей, который стал удерживать при себе и попытался скрыться. Однако преступные действия Амирханова Д.М. стали заметны и очевидны для потерпевшей Потерпевший №1, которая потребовала от него вернуть похищенное имущество. Вместе с тем, в указанное время и в указанном месте, Амирханов Д.М., достоверно зная, что преступный характер его действий стал явным и очевидным для потерпевшей Потерпевший №1 и окружающих, игнорируя требования Потерпевший №1 о возврате похищенного имущества, умышленно открыто удерживая его при себе, попытался с ним скрыться и распорядиться по своему усмотрению, однако не смог это сделать по независящим от него обстоятельствам в связи с его задержанием очевидцами преступления Свидетель №1 и ФИО7

В судебном заседании подсудимый Амирханов Д.М. вину в совершении преступления при вышеизложенных обстоятельствах признал, с оценкой похищенного имущества и суммой причиненного ущерба согласился, по существу показал, что в апреле 2021 года днем возле <адрес>, через незапертую дверь, припаркованого там автомобиля марки «Лексус», он похитил из салона данного автомобиля сотовый телефон, после чего его действия обнаружила потерпевшая, которая кричала ему остановиться и вернуть телефон. Невзирая на требования потерпевшей и осознавая открытость своих действий по хищению у неё телефона, он продолжил его удерживать, пытаясь убежать и скрыться, однако его вскоре задержали.

Помимо признательных показаний подсудимого, его вина в совершении преступления установлена показаниями потерпевшей, свидетелей, протоколами следственных действий и иными документами дела, суть которых заключается в следующем.

Так, показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными ею на предварительном следствии и оглашенными в суде согласно ч. 1 ст. 281 УПК РФ, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16.10 часов у магазина «Продукты» по адресу: <адрес>, в процессе погрузки товара в багажник своего автомобиля (ФИО13 Икс 200) «Lexus NX200» государственный регистрационный знак С303КС/18 регион, она обнаружила хищение своего сотового телефона (Айфон 8 Плюс) «iPhone 8 Plus», оставленного в салоне данного автомобиля. Данный телефон она приобрела два года назад за 70 000 рублей. Тогда же она увидела возле автомобиля незнакомого мужчину, которого окрикнула, так как предположила, что именно он похитил её телефон. В ответ мужчина побежал от неё, а она его стала преследовать, требуя вернуть похищенное. Однако её требования мужчина проигнорировал и продолжил скрываться. В это время на её крик отреагировали двое прохожих мужчин, которые догнали и задержали мужчину. Затем задержанный достал из кармана своей куртки и вернул ей похищенный телефон (т.1 л.д.46-51, 52-53).

Показания подсудимого и потерпевшей относительно обстоятельств совершения преступления подтвердил свидетель Свидетель №1, который согласно показаниям, данным им на предварительном следствии и оглашенным в судебном заседании в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 16.00 часов возле <адрес>, он увидел женщину, которая выкрикивала убегающему от неё мужчине требования остановиться и вернуть похищенное, но тот её игнорировал. В этот момент он увидел, как мужчина, являющийся сотрудником расположенного в указанном месте магазина, догнал и задержал убегавшего мужчину. Он также подбежал к последнему и стал его удерживать. Затем по требованию женщины задержанный достал из кармана своей куртки и вернул ей похищенный телефон (т.1 л.д.82-83).

Вышеуказанные показания подсудимого, потерпевшего и свидетеля согласуются с показаниями свидетеля ФИО7, данными им на предварительном следствии и оглашенными в суде в порядке, предусмотренном ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ около 16.30 часов на <адрес>, в процессе выгрузки товара из автомобиля в магазин он услышал женщину, выкрикивающую требования убегавшему от неё мужчине остановиться и вернуть телефон. Однако эти требования мужчина проигнорировал и продолжил скрываться. Тогда, желая помочь женщине, он догнал и задержал мужчину во дворе <адрес>, где к ним на помощь подошел прохожий мужчина. В указанном месте по требованию женщины задержанный достал из кармана своей куртки и вернул ей похищенный телефон (т.1 л.д.85-87).

Показания подсудимого, потерпевшей, свидетелей и установленные судом обстоятельства совершения преступления также подтверждаются и согласуются с протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что телефон потерпевшей подсудимый Амирханов Д.М. взял с целью хищения из салона автомобиля марки (ФИО13 Икс 200) «Lexus NX200» государственный регистрационный знак С303КС/18 регион, припаркованного у <адрес>. На автомобиле обнаружены и изъяты отпечатки пальцев рук, микроволокно (т.1 л.д.11-14); заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлена принадлежность указанных следов рук Амирханову Д.М. (т.1 л.д.19-23); протоколом выемки и осмотра сотового телефона, согласно которым предметом хищения являлся сотовый телефон марки (Айфон 8 Плюс) «iPhone 8 Plus», объемом памяти 64 Гб, в корпусе светло-розового цвета, в исправном состоянии (т. 1 л.д.59-61, 62-64); экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость этого телефона составляет 22 000 рублей (т.1 л.д.71-79).

Анализируя представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

Оценивая показания потерпевшей, свидетелей, письменные доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для установления виновности Амирханова Д.М. в совершении преступления при вышеизложенных обстоятельствах, так как они добыты в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, последовательны, аргументированы, согласуются и взаимно дополняют друг друга, а также не противоречат остальной совокупности доказательств, исследованных и проверенных в суде.

Оснований не доверять потерпевшей и свидетелям, ставить их показания под сомнения и относиться к ним критически у суда не имеется. Какой-либо заинтересованности в исходе дела с их стороны судом не усматривается. Причин, по которым потерпевшая и свидетели могли бы оговорить подсудимого, не установлено.

В приведённых показаниях потерпевшая и свидетели подробно изложили известные им сведения в части значимых для исхода дела обстоятельств, как на досудебной стадии производства по делу, так и в ходе судебного его рассмотрения по существу. Их показания не содержат неустранимых и существенных разночтений, способных повлиять в целом на картину преступления.

Показания подсудимого суд признает относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами в той части, в которой они согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами и не противоречат установленным судом обстоятельствам уголовного дела.

Наличие у подсудимого мотивов для самооговора суд не усматривает. Данных, свидетельствующих о применении к нему незаконных методов дознания и следствия, суду не представлено. Изобличающие себя показания подсудимый дал добровольно без какого-либо давления со стороны.

Заключения экспертов, находящиеся в деле, даны соответствующими экспертами, в пределах их компетенции, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены согласно требованиям уголовно-процессуального закона.

В связи с тем, что требование ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ при оформлении явки с повинной Амирханова Д.М. (т.1 л.д.10) не соблюдено: права Амирханову Д.М., в том числе право пользоваться услугами адвоката, не разъяснены, явка с повинной дана им в отсутствие защитника, то письменное заявление о явке с повинной суд признает недопустимым доказательством. Вместе с тем, поскольку факт обращения подсудимого с заявлением о явке с повинной установлен в судебном заседании, суд учитывает её в качестве обстоятельства, смягчающего наказание согласно положений ст. 61 УК РФ.

В прениях государственный обвинитель предложенную органом дознания квалификацию деяния Амирханова Д.М. поддержал, ориентировал суд назначить ему наказание в виде лишения свободы условно с применением ст. 73 УК РФ.

Защитник и подсудимый с обвинением и квалификацией деяния согласились, просили суд назначить подсудимому минимально возможное наказание без изоляции от общества.

Оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела, суд считает доказанной вину подсудимого Амирханова Д.М. в совершении преступления при вышеизложенных обстоятельствах и квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ – покушение на грабеж, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на открытое хищение чужого имущества, не доведённые до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Оснований для иной квалификации содеянного, постановления по делу оправдательного приговора, прекращения уголовного дела и освобождения подсудимого от уголовной ответственности суд не находит, поскольку обстоятельства, время, место совершения преступления, характер поведения подсудимого во время и непосредственно после совершения преступления, его конкретные действия, направленность умысла и фактически наступившие последствия, всё в своей совокупности позволяет суду сделать вывод, что он из корыстных побуждений, умышленно, в присутствии потерпевшей и на виду у посторонних, понимая и осознавая явный и очевидный характер своих преступных действий для указанных лиц, игнорируя законные требования потерпевшей остановиться, пытался похитить у неё имущество, открыто удерживая его при себе, однако довести свои преступные действия до конца не смог по независящим от него обстоятельствам.

Виновность Амирханова Д.М. в совершении преступления при вышеизложенных обстоятельствах установлена совокупностью добытых в ходе следствия и исследованных в суде доказательств, в том числе признательными показаниями самого подсудимого, который подтвердил, что осознавал открытость своих действий по хищению чужого имущества и их очевидность для потерпевшей и посторонних граждан; показаниями потерпевшей, согласно которым Амирханов Д.М. осознавал, что обнаружен ею и совершает открытое хищение имущества в виду того, что слышал её требование возвратить имущество, которое проигнорировал и продолжил удерживать похищаемое при себе; показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, из которых следует, что Амирханов Д.М. осознавал, что его действия по хищению сотового телефона являются явными и очевидными для них и потерпевшей, так как пытался скрыться от их преследования и слышал требование потерпевшей остановиться и возвратить похищаемое имущество, которое проигнорировал, продолжив удерживать при себе её имущество; протоколом осмотра места происшествия, согласно которому установлено, что подсудимый похитил телефон из салона автомобиля потерпевшей, припаркованного у <адрес>; протоколом выемки и осмотра сотового телефона потерпевшей, которыми установлена его марка, модель, технические характеристики, подтверждена его исправность и пригодность использования по назначению; заключением эксперта, которым установлено, что следы рук, обнаруженные на автомобиле потерпевшей, принадлежат Амирханову Д.М.; экспертным заключением, согласно которому установлена рыночная стоимость похищенного телефона; другими материалами уголовного дела, суть и содержание которых изложены выше.

Установленная судом стоимость похищенного имущества подтверждается показаниям потерпевшей, экспертным заключением и подсудимым не оспаривается.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих невозможность вынесения по делу обвинительного приговора, а также объективных и достоверных данных, свидетельствующих о причастности к совершенному преступлению иных лиц и об иных обстоятельствах его совершения, судом не установлено.

Сомнений в виновности подсудимого в совершении инкриминируемого преступления, у суда не имеется.

Согласно исследованным в суде обстоятельствам, характеризующим личность подсудимого Амирханова Д.М., установлено, что он ранее судим (т. 1 л.д.130-132), решением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ ему установлен административный надзор сроком на 3 года (т.1 л.д.161), по месту жительства характеризуется удовлетворительно, в том числе уравновешенным, спокойным и неконфликтным (т.1 л.д.170), с июня 2015 года наблюдается в наркологическом диспансере в связи с пагубным употреблением каннабиноидов (т.1 л.д.121), получает амбулаторную <данные изъяты> с диагнозом: «<данные изъяты>» (т.1 л.д.123), согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ в момент инкриминируемого деяния обнаруживал и в настоящее время обнаруживает <данные изъяты>, страдает <данные изъяты>, мог в момент инкриминируемого правонарушения и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, а ровно руководить ими (т.1 л.д.126-128).

С учетом изложенного и материалов уголовного дела, касающихся обстоятельств совершения преступления и личности подсудимого, который во время совершения преступления действовал последовательно и целенаправленно, в судебном заседании вел себя адекватно происходящему, жалоб на психическое здоровье не предъявлял, суд считает необходимым признать его вменяемым.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Амирханова Д.М., суд, в соответствии со ст. 61 УК РФ, учитывает признание им вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья подсудимого, в том числе наличие у него тяжелых заболеваний и психического расстройства, состояние здоровья близких подсудимого, принесение им извинений потерпевшей.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание Амирханова Д.М. суд, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, учитывает рецидив преступлений.

Обстоятельств, освобождающих от уголовной ответственности, исключающих преступность и наказуемость деяния подсудимого, не установлено.

В связи с наличием обстоятельства, отягчающего наказание, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Назначая вид и размер наказания, суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, руководствуясь принципом справедливости, в достаточной степени и полной мере учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи, в связи с чем, полагает целесообразным назначить Амирханову Д.М. наказание в виде лишения свободы, которое наиболее соответствует целям восстановления социальной справедливости, обеспечит исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений.

Учитывая неоконченный характер преступления, в виде покушения, при назначении подсудимому наказания, суд руководствуется ч. 3 ст. 66 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания.

В связи с наличием обстоятельства, отягчающего наказание, оснований для применения правил назначения наказания, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ, не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, и дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает. Оснований признать исключительными как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств, суд не находит.

Принимая во внимание, что в действиях подсудимого наличествует рецидив преступлений согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ, при назначении ему наказания суд руководствуется положениями ч. 1 и ч. 2 ст. 68 УК РФ. При этом, исходя из данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, оснований для назначения ему наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, в соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд не усматривает. Наличие смягчающих наказание обстоятельств не является безусловным основанием для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Принимая во внимание изложенное, обстоятельства преступления, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, сведения о личности подсудимого, который имеет постоянное место жительства, характеризуется удовлетворительно, вину в содеянном признал и раскаялся, обязался впредь не нарушать закон, выразил готовность пройти лечение от наркомании, суд считает возможным его исправление без изоляции от общества и назначает ему наказание условно согласно положениям ст. 73 УК РФ, с возложением дополнительных обязанностей, способствующих его исправлению и установлением испытательного срока, в течение которого он должен своим поведением доказать исправление.

Исходя из изложенного, оснований для применения положений ст. ст. 82, 82.1 УК РФ в отношении Амирханова Д.М. не имеется.

Учитывая, что Амирханову Д.М. назначается наказание, не связанное с реальным лишением свободы, суд считает необходимым изменить ему меру пресечения с содержания под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении, и освободить его из-под стражи в зале суда. В случае последующей отмены условного осуждения Амирханову Д.М. время его содержания под стражей подлежит включению в срок отбывания наказания.

В соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: мобильный телефон марки (Айфон 8 Плюс) «iPhone 8 Plus», выданный на хранение потерпевшей Потерпевший №1, подлежит оставлению у нее же; один отрезок спецпленки с микроволокном, два отрезка липкой ленты со следами рук подлежат уничтожению.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Амирханова ФИО15 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 2 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ в период испытательного срока обязать осуждённого Амирханова Д.М.: встать на учет и являться на регистрацию 1 раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённых, не менять места жительства без уведомления указанного государственного органа и в установленный этим органом срок пройти лечение, медицинскую и социальную реабилитацию от наркомании.

Меру пресечения Амирханову Д.М. до вступления приговора в законную силу изменить с содержания под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под стражи в зале суда.

В случае отмены условного осуждения зачесть Амирханову Д.М. в срок отбытия наказания время его содержания под стражей с 29 сентября по ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства: мобильный телефон марки (Айфон 8 Плюс) «iPhone 8 Plus», выданный потерпевшей Потерпевший №1, – оставить у нее же; один отрезок спецпленки с микроволокном, два отрезка липкой ленты со следами рук – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также об участии в рассмотрении дела защитника. Дополнительные апелляционная жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Судья С.Ю. Туров