Амирханов Роберт Вахитович

2-586/2024 (2-5348/2023;)

03RS0064-01-2023-005822-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Уфа 5 февраля 2024 года

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующей судьи Мозжериной Г.Ю.,

при секретаре Гимазетдиновой А.Р.,

с участием представителя истца Соболева В.А., представителя ответчика Рахматуллина О.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Латыева Алексея Анатольевича к Рахимовой Гузель Вахитовне об обращении взыскания на недвижимое имущество,

у с т а н о в и л:

Латыев А.А. обратился в суд с иском к Рахимовой Г.В. об обращении взыскания на недвижимое имущество, указав, что между истцом Латыевым А.А. и ответчиком Рахимовой Г.В. ДД.ММ.ГГГГг. заключен договор денежного займа №1 и договор ипотеке №1 в соответствии с которым залогодатель Рахимова Г.В. передает в залог займодавцу Латыеву А.А. следующее имущество: Жилой дом площадь 183,8кв.м. количество этажей 2 кадастровый № и Земельный участок, разрешенное использование: для строительства и обслуживания индивидуального жилого дома, площадью 990кв.м., кадастровый № расположенные по адресу <адрес>.

В связи с неисполнением условий договора займа Латыев А.А. обратился в Уфимский районный суд РБ о взыскании денежных средств по договору займа и обращении взыскания по договору ипотеки на заложенное имущество.

По делу привлечены в качестве третьих лиц лица зарегистрированные в доме по адресу <адрес>, супруг ответчицы Рахимов Рустам Шамильевич их дети Рахимова Милена Рустамовна и Рахимов Тимур Рустамович и родственник Амирханов Роберт Вахитович. Решением Уфимского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № ...

Показать ещё

...задолженность по договору займа взыскана, в части удовлетворения исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество было отказано.

Апелляционным определением Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ. решение суда первой инстанции отменено в части и по делу в этой части принято новое решение в соответствии с которым суд постановил обратить взыскании на заложенное имущество по договору ипотеке: Жилой дом площадь 183,8кв.м. количество этажей 2 кадастровый № и Земельный участок, разрешенное использование: для строительства и обслуживания индивидуального жилого дома, площадью 990кв.м., кадастровый № расположенные по адресу по адресу <адрес>

Путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 8 240 000 рублей.

На основании вышеизложенных решений судов получен исполнительный лист ФС №.

Судебным приставом исполнителем Уфимского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП России по РБ возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе исполнительского производства судебным приставом направлена заявка в Росимущество для проведения публичных торгов на заложенное имущество. В проведение торгов отказано, так как на заложенном по ипотеке земельном участке кадастровый № расположенного по адресу по адресу <адрес> помимо жилого дома с кадастровым номером № указанного в договоре ипотеке № и решения судов, расположен еще один жилой дом с кадастровым номером № площадью 41,40 кв.м., зарегистрированный на праве собственности за ответчиком Рахимовой Гузель Вахитовной ДД.ММ.ГГГГ. на основании технического паспорта 15747 выдан ДД.ММ.ГГГГ. и постановления Главы администрации Михайловского сельсовета Уфимского района РБ № 329 выдан 18.11.2022г.

На основании вышеизложенного, просит суд обратить взыскание на жилой дом с кадастровым номером № площадью 41,40 кв.м., расположенного по адресу по адресу <адрес>, зарегистрированный на праве собственности за ответчиком Рахимовой Гузель Вахитовной, определив способ реализации имущества - публичные торги.

В судебном заседании представитель истца Соболев В.А. исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика Рахматуллин О.Р. иск не признал, просил отказать в удовлетворении в связи с пропуском срока исковой давности.

В судебное заседание истец, ответчик и третьи лица не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, обеспечили явку представителей.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения данного гражданского дела на интернет-сайте Уфимского районного суда Республики Башкортостан в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.64 ГК РФ при ипотеке земельного участка право залога распространяется также на находящиеся или строящиеся на земельном участке здание или сооружение залогодателя. Право залогодателя распоряжаться такими зданием или сооружением, условия и последствия перехода прав на такие здание или сооружение к другим лицам определяются правилами главы VI настоящего Федерального закона.

В силу п.1 ст.65 ГК РФ на земельном участке, заложенном по договору об ипотеке, залогодатель вправе без согласия залогодержателя возводить в установленном порядке здания или сооружения, если иное не предусмотрено договором об ипотеке. Если иное не предусмотрено договором об ипотеке, ипотека распространяется на эти здания и сооружения.

Кроме того, подпунктом 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому, все прочно связанные с земельными участками объекты, следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя)

Согласно ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик на основании договора денежного займа № получила от истца денежные средства в размере 1 035 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между Латыевым А.А. и Рахимовой Г.В. заключено дополнительное соглашение к договору денежного займа №, в соответствии с которым истец передал ответчику в займ дополнительно 1 000 000 руб. Соответственно сумма займа по договору составила 2 035 000 руб.

В обеспечение обязательств по заключенному договору займа № и дополнительного соглашения к нему, ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключен договор ипотеки на передачу в залог следующего объекта недвижимости – в соответствии с п. 1.1. Договора ипотеки – жилого дома, площадь 183,8 кв.м., адрес объекта: <адрес>, кадастровый №, и земельного участка, разрешенное использование: для строительства и обслуживания индивидуального жилого дома, площадью 990 кв.м. адрес объекта: <адрес>, кадастровый №.

В соответствии с п. 2.2. договора, стоимость предмета залога по соглашению сторон установлена на жилой дом в размере 3 500 000 руб., на земельный участок в размере 600 000 руб.

Договор ипотеки недвижимого имущества зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ.

Предмет залога согласно п.3 договора ипотеки обеспечивает исполнение ответчиком обязательств перед истцом по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Уфимского районного суда РБ ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Латыева Алексея Анатольевича к Рахимовой Гузель Вахитовне о взыскании денежных средств по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество и исковые требования Рахимова Рустама Шамильевича, действующего в интересах несовершеннолетних детей Рахимовой Милены Рустамовны, Рахимова Тимура Рустамовича о признании сделки недействительной, удовлетворены частично.

Апелляционным определением Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ. решение суда первой инстанции отменено в части и по делу в этой части принято новое решение в соответствии с которым суд постановил обратить взыскании на заложенное имущество по договору ипотеке: Жилой дом площадь 183,8кв.м. количество этажей 2 кадастровый № и Земельный участок, разрешенное использование: для строительства и обслуживания индивидуального жилого дома, площадью 990кв.м., кадастровый № расположенные по адресу по адресу <адрес>

Путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 8 240 000 рублей.

На основании вышеизложенных решений судов получен исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебным приставом исполнителем Уфимского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП России по РБ возбуждено исполнительное производство №.

В ходе исполнительского производства судебным приставом направлена заявка в Росимущество для проведения публичных торгов на заложенное имущество. В проведение торгов отказано, так как на заложенном по ипотеке земельном участке кадастровый № расположенного по адресу по адресу <адрес> по мимо жилого дома с кадастровым номером № указанного в договоре ипотеке № и решения судов, расположен еще один жилой дом с кадастровым номером № площадью 41,40 кв.м., зарегистрированный на праве собственности за ответчиком Рахимовой Гузель Вахитовной ДД.ММ.ГГГГ. на основании технического паспорта 15747 выдан ДД.ММ.ГГГГ. и постановления Главы администрации Михайловского сельсовета Уфимского района РБ № 329 выдан ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, начало течения срока исковой давности по общему правилу закон связывает с моментом, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, то есть начало течения срока исковой давности совпадает с моментом возникновения у заинтересованной стороны права на иск и возможности реализовать его в судебном порядке.

В судебном заседании представитель истца Соболев В.А. суду пояснил, что о наличии спорного дома истцу стало известно в 2023г. от судебного пристава, данный довод стороной ответчика не опровергнут.

Таким образом, поскольку спорный жилой дом находится на земельном участке, находящимся в ипотеке, то право залога также распространяется на данный жилой дом, срок исковой давности не пропущен, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Латыева А.А. удовлетворить.

Обратить взыскание на жилой дом с кадастровым номером №, площадью 41,40 кв.м., находящийся по адресу: <адрес>, зарегистрированный на праве собственности за Рахимовой Гузель Вахитовной, определив способ реализации имущества – публичные торги.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме

Судья Г.Ю. Мозжерина

Решение в окончательной форме принято 12.02.2024г.

Свернуть

Судья: Д.М. Вахитова УИД 03RS0064-01-2020-004446-42

дело № 2-3129/2021

№ 33-1728/2023 (№ 33-24036/2022)

Учёт 2.205

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Уфа 26 апреля 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Троценко Ю.Ю.,

судей Абдуллиной С.С.,

Гафаровой Л.Ф.,

при секретаре Ахмедьяновой Д.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Латыева А.А., Рахимовой Г.В. на решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 11 ноября 2022 года,

по исковому заявлению Латыева Алексея Анатольевича к Рахимовой Гузель Вахитовне о взыскании денежных средств по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, по иску Рахимова Рустама Шамильевича, действующего в интересах несовершеннолетних детей Рахимовой Милены Рустамовны, Рахимова Тимура Рустамовича к Рахимовой Гузель Вахитовне, Латыеву Алексею Анатольевичу о признании сделки недействительной.

Заслушав доклад судьи Троценко Ю.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Латыев А.А. обратился в суд с иском к Рахимовой Г.В. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, судебных расходов, об обращении взыскания на заложенное имущество по договору об ипотеке, указав в обоснование иска, что 22.05.2019 г. ответчик на основании договора денежного займа №1 получила от истца денежные средства в размере 1 035 000 руб., 11.06.2019 г. между Латыевым А.А. и Рахимовой Г.В. заключено дополнительное соглашение к договору денежного займа №1, в с...

Показать ещё

...оответствии с которым истец передал ответчику в займ дополнительно 1 000 000 руб. Соответственно сумма займа по договору составила 2 035 000 руб.

До февраля 2020 г. ответчиком платежи вносились по графику.

26.02.2020 года был внесен платеж 81 400 руб. за январь 2020 г.

Следующий платеж внесен только 10.06.2020 года в размере 81 400 руб., просрочка за месяц февраль 2020 г. составила 80 дней. Последующие платежи вносились не в полном объеме и с задержками, так платежи внесены 09.07.2020 г. в размере 40 000 руб., 03.08.2020 года в размере 41 400 руб., последний раз ответчик оплатила 01.09.2020 г. в размере 40 000 руб., и в соответствии с п.п. б п. 3.13 Договора займа суммы, внесенные общей суммой в размере 202 800 рублей засчитываются в счет погашения неустойки за оплату с просрочкой платежа за март и последующие месяцы 2020 года.

До настоящего времени Рахимова Г.В. сумму займа по договору №1 и дополнительному соглашению к нему не вернула.

В адрес ответчика Рахимовой Г.Ф. истцом была направлена досудебная претензия с требованием погасить долг с начисленными процентами, которая была ответчиком получена и проигнорирована.

22.05.2019 г. в обеспечение обязательств по заключенному договору займа №1 сторонами заключен договор ипотеки на передачу в залог следующего объекта недвижимости – в соответствии с п. 1.1. Договора ипотеки – Жилого дома, площадь 183,8 кв.м., адрес объекта: адрес, кадастровый номер: №..., и земельного участка, разрешенное использование: для строительства и обслуживания индивидуального жилого дома, площадью 990 кв.м. адрес объекта: адрес, кадастровый номер: №....

В соответствии с п. 2.2. договора, стоимость предмета залога по соглашению сторон установлена, установлена на жилой дом в размере 3 500 000 руб., на земельный участок в размере 600 000 руб. Договор ипотеки недвижимого имущества зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ, дата регистрации 27.05.2019 г.

Предмет залога согласно п.3 договора ипотеки обеспечивает исполнение ответчиком обязательств перед истцом по договору займа №1 от 22.05.2019 г.

Истец считает, что вправе требовать обращения взыскания на заложенное имущество – жилой дом и земельный участок, принадлежащий ответчику.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика Рахимовой Г.В. сумму займа в размере 2 035 000 рублей, проценты за пользование заемными средствами с 22.03.2020 г. по день вынесения решения, исходя из расчета за каждый день 6 783,30 руб., что на день подачи иска – 11.11.2020 г. составляет 1 560 166 руб., сумму штрафной неустойки за просрочку оплаты процентов за пользование заемными денежными средствами за период с 22.04.2020 г. по день вынесения судебного решения, исходя из расчета 4 070 руб. за каждый день просрочки, что на день подачи иска – 11.11.2020 г. составляет 749 580 руб., взыскать расходы по оплате госпошлины; обратить взыскание на заложенное имущество по договору ипотеки: жилой дом, площадь 183,8 кв.м., адрес объекта: адрес, кадастровый номер: №..., и земельный участок, разрешенное использование: для строительства и обслуживания индивидуального жилого дома, площадью 990 кв.м., адрес объекта: адрес, кадастровый номер №..., принадлежащие Рахимовой Г.В. на праве собственности, определив способ реализации заложенного имущества - публичные торги и установить начальную продажную цену заложенного имущества на жилой дом в размере 3 500 000 рублей и на земельный участок 600 000 руб.

Третье лицо Рахимов Р.Ш. обратился в суд с самостоятельными исковыми требованиями в интересах своих несовершеннолетних детей Рахимовой М.Р., дата г.р., и Рахимова Т.Р., дата г.р., в обоснование указав на то, что до заключения договора займа №1 и дополнительного соглашения к нему, договора залога в силу ипотеки, в 2015 году Управлением пенсионного фонда РФ в Уфимском районе РБ Рахимовой Г.В. был выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал, средства которого были израсходованы Рахимовой Г.В. на улучшение жилищных условий семьи - а именно, на увеличение площади жилого дома с кадастровым номером №..., который является единственным жильем для Рахимовой Г.В., Рахимова P.Ш., несовершеннолетних детей - Рахимова Т.Р. и Рахимовой М.Р. Вместе с тем, Рахимову Р.Ш. не было известно, что в связи с израсходованием материнского (семейного) капитала, 10.06.2015 г. нотариусом г. Уфы было удостоверено обязательство Рахимовой Г.В., согласно которому она обязалась в течение 6 месяцев после перечисления Пенсионным Фондом средств материнского (семейного) капиталу лицу, осуществляющему отчуждение жилого помещения, оформить дом, расположенный по адресу: адрес, в общую собственность всех членов семьи.

Вместе с тем, названное обязательство Рахимовой Г.В. исполнено не было, в связи с чем Прокурор Уфимского района РБ обратился в Уфимский районный суд РБ с иском к Рахимовой Г.В. о возложении обязанности по регистрации собственности на указанное жилое помещение. Рахимов Р.Ш. не был привлечен к участию в указанном деле, не знал о состоявшемся судебном процессе.

Заочным решением Уфимского районного суда РБ от 07.09.2016 года, вступившим в законную силу 08.10.2016 года, постановлено: «Признать право собственности за Рахимовой Миленой Рустамовной, дата г.р., Рахимовым Тимуром Рустамовичем, дата г.р., по ? доли за каждым на помещение, расположенное по адресу: адрес. Обязать Рахимову Г.В. зарегистрировать в территориальном Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ в установленном законом порядке право долевой собственности по ? доли за каждым на несовершеннолетних Рахимовой М.Р., Рахимова Т.Р. на жилое помещение, расположенное по вышеуказанному адресу: адрес». Однако, по не известным ему причинам, Рахимова Г.В. не исполнила решение суда в части возложенной на нее обязанности по государственной регистрации права общей долевой собственности за детьми.

В соответствии с требованиями норм ст.ст. 335, 37 ГК РФ, 60 СК РФ, для заключения договора залога жилого помещения (спорного жилого дома) Рахимовой Г.В. было необходимо получить согласие органа опеки и попечительства, чего она, зная о том, что право долевой собственности детей на жилой дом признано решением суда, не сделала.

Заключив сделку с Латыевым А.А. – договор ипотеки от 22.05.2019 г., Рахимовой Г.В. были нарушены права несовершеннолетних детей, поскольку возможное обращение взыскания на имущество неминуемо повлечет утрату этого имущества несовершеннолетних в нарушение их воли и в нарушение требований закона, в связи с чем, по мнению Рахимова Р.Ш. договор ипотеки недвижимости от 22.05.2019 г. между Рахимовой Г.В. и Латыевым А.А. является ничтожным, на основании того, что был заключен в отношении имущества, которое залогодатель был не вправе распоряжаться, и, учитывая, что законом установлен принцип единства земельного участка и жилого дома, расположенного на этом участке, то не возможно признать этот договор недействительным лишь в части, поэтому должен быть признан недействительным полностью.

Рахимов Р.Ш. просил суд признать ничтожным сделку – договор залога недвижимости № 1 от 22.05.2019 г., заключенный между Рахимовой Г.В. и Латыевым А.А., применив последствия недействительности сделки.

Решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 11 ноября 2022 года постановлено:

исковые требования Латыева Алексея Анатольевича к Рахимовой Гузель Вахитовне о взыскании денежных средств по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать с Рахимовой Гузель Вахитовны в пользу Латыева Алексея Анатольевича сумму займа в размере 2 035 000 руб., проценты за пользование займом в сумме 3 941 111, 30 руб., неустойку в размере 2 235 130 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 29 924 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Рахимовой Гузель Вахитовны в местный бюджет госпошлину в сумме 19 332 рубля.

Исковые требования Рахимова Рустама Шамильевича, действующего в интересах несовершеннолетних детей Рахимовой Милены Рустамовны, Рахимова Тимура Рустамовича о признании сделки недействительной, удовлетворить.

Признать ничтожным договор ипотеки недвижимости №1 от 22 мая 2019 года, заключенный между Латыевым Алексеем Анатольевичем и Рахимовой Гузель Вахитовной.

Не согласившись с принятым решением, Латыев А.А., обратился в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Башкортостан с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить в части отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество и дальнейшей реализации, а также удовлетворения иска Рахимова Р.Ш.

Не согласившись с принятым решением, Рахимова Г.В. обратилась в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Башкортостан с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить, уменьшив размер взысканной неустойки до разумных пределов.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

От отдела опеки и попечительства администрации муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о дате судебного заседания надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, выслушав представителя Рахимовой Г.В., Рахимова Р.Ш. – Рахматуллина О.Р., представителя Латыева А.А. – Соболева В.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда указанным требованиям закона не соответствует в части.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 22.05.2019 г. Рахимова Г.В. на основании договора денежного займа №1 получила от Латыева А.А. денежные средства в размере 1 035 000 руб.

11.06.2019 г. между Латыевым А.А. и Рахимовой Г.В. заключено дополнительное соглашение к договору денежного займа №1, в соответствии с которым истец передал ответчику в займ дополнительно 1 000 000 руб. Соответственно сумма займа по договору составила 2 035 000 руб.

В соответствии с условиями Договора и дополнительным соглашением, процентная ставка за пользование займом Заемщиком составляет 4% процента в месяц от суммы займа.

Платеж определен ежемесячно 22 числа каждого месяца, в размере 81 400 рублей, и применяется в случае одновременного соблюдения следующих условий: заемщик надлежащим образом исполняет условия п. 2.5, настоящего договора, а именно уплачивает сумму начисленных процентов не позднее 22 числа оплачиваемого месяца в соответствии с Графиком оплаты процентов и суммы займа; отсутствие просрочки уплаты и/или неполной оплаты процентов за предыдущий период в любом размере на любой срок в соответствии с графиком оплаты процентов и суммы займа.

Согласно доводам истца, до февраля 2020 года Рахимовой Г.В. платежи вносились по графику.

26.02.2020 г. был внесен платеж 81 400 руб. за январь 2020 г. Следующий платеж внесен только 10.06.2020 г. в размере 81 400 руб., просрочка за месяц февраль 2020 г. составила 80 дней. Последующие платежи вносились не в полном объеме и с задержками, так, платежи внесены 09.07.2020 г. в размере 40 000 руб., 03.08.2020г. в размере 41 400 руб., последний раз ответчик оплатила 01.09.2020 г. в размере 40 000 руб.

В случае неисполнения Заемщиком п. 2.7 Договора займа применяется ставка за пользование займом в размере 10 (десять) процентов в месяц от суммы займа, ежемесячный платеж составляет 203 500 рублей в месяц в соответствии с графиком оплаты процентов.

В соответствии с п. 2.14 Договора займа в случае, когда заемщик не исполняет обязательство по оплате процентов в срок, установленный п. 2.5 договора, и/или если обязательство по оплате процентов исполняется не в полном размере, начисляется неустойка в размере 2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 3.13 Договора займа при недостаточности имеющихся у Заемщика средств для погашения задолженности на дату, определенную п. 2.4 настоящего Договора, и/или при наличии требования Заимодавца о досрочном погашении суммы займа, причитающихся процентов, неустойки и пени, и/или неполной оплате задолженности, имеющейся на дату, определенную п. 2.5 настоящего Договора, погашение осуществляется в следующей очередности: а) в первую очередь оплачиваются любые суммы, подлежащие уплате Заимодавцу в соответствии с условиями настоящего Договора, за исключением сумм, указанных в пп. б - г настоящего пункта, в том числе расходы, связанные с истребованием задолженности Заемщика вследствие неисполнения и/или ненадлежащего исполнения Заемщиком его обязательств (в том числе, но не исключительно, судебные и иные расходы Заимодавца, связанные с реализацией прав по настоящему Договору, а также возмещение расходов, связанных с истребованием заложенного имущества, расходов по реализации имущества, являющегося предметом залога, обеспечивающего исполнение настоящего Договора); б) во вторую очередь оплачиваются суммы начисленной неустойки, штрафов и иной ответственности в соответствии с настоящим Договором; в) в третью очередь оплачиваются суммы начисленных процентов; г) в четвертую очередь погашаются суммы основного долга.

В ходе судебного разбирательства стороны не оспаривали заключение вышеназванного договора и дополнительного соглашения к нему. Доказательств наличия обстоятельств, освобождающих ответчика Рахимовой Г.В. от исполнения обязательств по возврату денежных средств, а также факта погашения задолженности, суду представлено не было.

Согласно представленному расчету по состоянию на 11.11.2021 г. размер задолженности Рахимовой Г.В. перед Латыевым А.А. составляет: 2 035 000 руб. – сумма основного долга по договору займа; 3 941 111,30 руб. – проценты за пользование заемными средствами с 22.03.2020 г. по 11.11.2021 г.; 2 235 130 руб. – сумма штрафной неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами за период с 22.03.2020 г. по 11.11.2021 г. исходя из расчета 4 070 руб. за каждый день просрочки.

Представленный истцом Латыевым А.А. расчет, при рассмотрении дела судом первой инстанции, ответчиком Рахимовой Г.В. не оспорен, не опровергнут.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 166, 167, 309, 310, 334, 348, 349, 350, 420, 421, 425, 432, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что Рахимова Г.В. не исполняет надлежащим образом принятые на себя обязательства по договору, пришел к выводу о взыскании с нее в пользу Латыева А.А. суммы займа в размере 2 035 000 руб., процентов за пользование займом в сумме 3 941 111, 30 руб., неустойку в размере 2 235 130 руб.

В части определения размера задолженности по основному долгу, процентам за пользование займом, решение суда сторонами не обжалуется, в связи с чем оснований для его проверки судебная коллегия не усматривает.

Принимая решение об удовлетворении требований Рахимова Р.Ш. и признавая ничтожным договор ипотеки недвижимости №1 от 22 мая 2019 года, заключенный между Латыевым А.А. и Рахимовой Г.В., а также отказывая в удовлетворении требований Латыева А.А. об обращении взыскания на заложенное имущество, суд пришел к выводу о том, что улучшение спорного жилого дома произведено с использование материнского капитала, а обязательство Рахимовой Г.В. по оформлению доли в праве собственности на жилой дом и соответственно земельный участок на несовершеннолетних детей на момент заключения договора ипотеки не было исполнено, заключение договора залога на весь спорный жилой дом осуществлено с нарушением прав несовершеннолетних.

С таким выводом суда судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.

Как следует из материалов дела, оспаривая договор ипотеки недвижимости №1 от 22 мая 2019 года, заключенный между Латыевым А.А. и Рахимовой Г.В., Рахимов Р.Ш. указывает на то, что сделка совершена без согласия органов опеки и попечительства в нарушение положений ст. 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что вступившим в законную силу заочным решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 07.09.2016 г. иск прокурора Уфимского района РБ удовлетворён, признано право собственности за Рахимовой Миленой Рустамовной дата г.р., Рахимовым Тимуром Рустамовичем дата г.р., по ... доли за каждым на жилое помещение распложенное по адресу: адрес. Суд постановил: Обязать Рахимову Гузель Вахитовну зарегистрировать в территориальном отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ в установленном законом порядке право долевой собственности по ... доли за каждым на несовершеннолетних Рахимову Милену Рустамовну дата г.р., Рахимова Тимура Рустамовича дата г.р., на жилое помещение, распложенное по адресу: адрес.

Указанным решением установлено, что на основании решения Государственного учреждения - Управления пенсионного фонда РФ в Уфимском районе РБ от 01.07.2015 г. № 366 Рахимовой Г.В. выдан государственный сертификат на материнский (семейный капитал) серии №..., в соответствии с которым Рахимова Г.В. имеет право на получение материнского (семейного) капитала в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2006 № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей». 10.06.2015 г. нотариусом г. Уфы Республики Башкортостан удостоверено обязательство Рахимовой Г.В., согласно которому последняя обязуется в течение 6 месяцев после перечисления Пенсионным Фондом средств материнского (семейного) капитала лицу, осуществляющему отчуждение жилого помещения, оформить дом, расположенный по адресу: адрес, в общую долевую собственность всех членов семьи.

В соответствии с пунктом 4 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации отчуждение жилого помещения, в котором проживают находящиеся под опекой или попечительством члены семьи собственника данного жилого помещения либо оставшиеся без родительского попечения члены семьи собственника (о чем известно органу опеки и попечительства), если при этом затрагиваются права или охраняемые законом интересы указанных лиц, допускается с согласия органа опеки и попечительства.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 8 июня 2010 г. N 13-П "По делу о проверке конституционности пункта 4 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой Ч.В." пункт 4 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации в части, определяющей порядок отчуждения жилого помещения, в котором проживают члены семьи собственника данного жилого помещения, если при этом затрагиваются их права или охраняемые законом интересы, признан не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 38 (часть 2), 40 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (части 2 и 3), в той мере, в какой содержащееся в нем регулирование - по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, - не позволяет при разрешении конкретных дел, связанных с отчуждением жилых помещений, в которых проживают, обеспечивать эффективную государственную, в том числе судебную, защиту прав тех из них, кто формально не отнесен к находящимся под опекой или попечительством или к оставшимся (по данным органа опеки и попечительства на момент совершения сделки) без родительского попечения, но либо фактически лишен его на момент совершения сделки по отчуждению жилого помещения, либо считается находящимся на попечении родителей, при том, однако, что такая сделка - вопреки установленным законом обязанностям родителей - нарушает права и охраняемые законом интересы.

Из содержания приведенных положений следует, что в случае совершения родителями детей сделки по отчуждению жилого помещения, в котором проживают дети, суды обязаны проверить, не будут ли нарушены права детей совершением такой сделки.

Между тем залог имущества в силу договора ипотеки, являясь одним из способов обеспечения исполнения обязательства, не является сделкой по отчуждению жилого помещения и не влечет безусловного отчуждения недвижимого имущества, являющегося предметом ипотеки.

Статьей 168 ГК РФ установлено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст. 253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с пунктом 2 статьи 335 ГК РФ право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи. Лицо, имеющее иное вещное право, может передавать вещь в залог в случаях, предусмотренных указанным Кодексом.

Если вещь передана в залог залогодержателю лицом, которое не являлось ее собственником или иным образом не было надлежаще управомочено распоряжаться имуществом, о чем залогодержатель не знал и не должен был знать (добросовестный залогодержатель), собственник заложенного имущества имеет права и несет обязанности залогодателя, предусмотренные данным кодексом, другими законами и договором залога.

Правила, предусмотренные абзацем вторым названного пункта, не применяются, если вещь, переданная в залог, была утеряна до этого собственником или лицом, которому вещь была передана собственником во владение, либо была похищена у того или другого, либо выбыла из их владения иным путем помимо их воли.

В силу ч. 3 ст. 339 ГК РФ договор залога должен быть заключен в простой письменной форме, если законом или соглашением сторон не установлена нотариальная форма.

В силу статьи 339 ГК РФ договор об ипотеке должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации сделок с соответствующим имуществом.

Пунктом 1 статьи 7 ФЗ "Об ипотеке" на имущество, находящееся в общей совместной собственности (без определения доли каждого из собственников в праве собственности), ипотека может быть установлена при наличии согласия на это всех собственников. Согласие должно быть дано в письменной форме, если федеральным законом не установлено иное.

Согласно ч. 2 ст. 173.1 ГК РФ, поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм при разрешении спора о признании недействительной сделки по распоряжению общим имуществом, совершенной одним из участников совместной собственности, суду надлежит установить наличие или отсутствие полномочий у участника совместной собственности на совершение сделки по распоряжению общим имуществом, которые возникают у этого участника в случае согласия остальных участников совместной собственности на совершение такой сделки.

Также суду следует установить наличие или отсутствие осведомленности другой стороны по сделке об отсутствии у участника совместной собственности полномочий на совершение сделки по распоряжению общим имуществом и обстоятельства, с учетом которых другая сторона по сделке должна была знать о неправомерности действий участника совместной собственности.

По данному делу юридически значимым является выяснение вопроса, был ли осведомлен Латыев А.А. об отсутствии у Рахимовой Г.В. полномочий на распоряжение спорной квартирой.

С учетом того, что Рахимов Р.Ш. оспаривает совершенную супругой Рахимовой Г.В. сделку по распоряжению спорной недвижимостью, то именно он должен доказать недобросовестность поведения Латыева А.А. на предмет его осведомленности об отсутствии у Рахимовой Г.В. полномочий распоряжаться квартирой. Между тем, Рахимов Р.Ш. на доказательства недобросовестности поведения Латыева А.А. при заключении оспариваемой сделки в ходе рассмотрения дела не ссылался.

По смыслу статьи 10 и абзаца 2 пункта 2 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации недобросовестным признается залогодержатель, которому вещь передана в залог от лица, не являющегося ее собственником (или иным управомоченным на распоряжение лицом), о чем залогодержатель знал или должен был знать.

Из материалов дела следует, что при заключении договора займа и договора залога 22.05.2009 г., Рахимова Г.В. являлась собственником жилого дома и земельного участка, право собственности за последней было зарегистрировано в установленном законом порядке. При этом, права собственности Рахимова Р.Ш., а также детей Рахимовых, на доли в указанной квартире, как и в настоящее время, зарегистрированы не были.

Сведений о том, что Рахимова Г.В. при заключении договора сообщала о каких-либо правах на квартиру иных лиц, материалы дела не содержат. Напротив, о том факте, что таких сведений Рахимова Г.В. при заключении договора не предоставила, свидетельствует представленное в регистрирующий орган нотариальное согласие Рахимова Р.Ш. на передачу в залог жилого дома и земельного участка, по адресу: адрес.

Таким образом, учитывая установленные фактические обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что при заключении оспариваемого договора Латыев А.А. не знал и не мог знать об обязанности Рахимовой Г.В. передать доли в праве собственности на квартиру детям и супругу именно по причине недобросовестного поведения заемщика Рахимовой Г.В.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска Рахимова Р.Ш.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчиком Рахимовой Г.В. обязательства по договору займа надлежащим образом не исполнены, истец вправе требовать удовлетворения своих требований за счет заложенного имущества – жилого дома и земельного участка, государственная регистрация ипотеки которых произведена в установленном порядке.

Кроме того, выводы суда первой инстанции о том, что для передачи жилого помещения в залог необходимо было получить согласие органа опеки и попечительства, что повлекло удовлетворение требований иска Рахимова Р.Ш. и отказ в удовлетворении требований Латыева А.А. об обращении взыскания на предмет залога, основаны на неправильном применении и толковании вышеприведенных норм материального права.

Обязательное получение вышеуказанного согласия требуется в случае отчуждения жилого помещения, а не при передаче его в залог. Более того, неполучение такого согласия влечет оспоримость сделки, а не ее ничтожность.

Вместе с тем, договор залога от 22.05.2019 г. недействительным не признан, такие требования ответчиками в ходе рассмотрения дела не заявлены.

Предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» оснований для отказа в обращении взыскания заложенного имущества не имеется.

Выводы суда о том, что возможность обращения взыскания на заложенное имущество связано с виновным нарушением должником своих обязательств на нормах права не основаны.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 января 2023 г. по делу назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости заложенного имущества, производство которой поручено ООО «Оценка.Бизнес.Развитие».

Согласно заключению эксперта № 56 от 28.03.2023 года:

рыночная стоимость жилого дома, площадью 183,8 кв.м., количество этажей 2, адрес объекта: адрес, кадастровый номер №... на дату оценки составляет: 8 870 000 рублей;

рыночная стоимость земельного участка, разрешенное использование: для строительства и обслуживания индивидуального жилого дома, площадью 990 кв.м., адрес объекта: адрес, кадастровый №... на дату оценки составляет: 1 430 000 рублей

С учетом заключения экспертизы, определяя начальную продажную цену заложенного имущества применительно к положениям подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от дата № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», судебная коллегия полагает возможным определить такую цену в размере 8 240 000 руб. (7 096 000 руб. – жилого дома, 1 144 000 руб. – земельного участка (в размере 80% от определенной экспертом стоимости)), что соответствует положениям пунктов 2.10, 2.11 договора займа.

Довод апелляционной жалобы Рахимовой Г.В. об уменьшении размера взысканной неустойки до разумных пределов, поскольку суд вправе уменьшить сумму неустойки и при отсутствии такого заявления должника, при условии, что последний не является лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, судебная коллегия находит заслуживающим внимания, при этом отклоняя возражения Латыева А.А. относительного указанного довода.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 1 пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, по смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенную в определении N 263-О от 21 декабря 2000 года предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ идет речь не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Судебная коллегия, учитывая все существенные обстоятельства дела, принимая во внимание размер основного долга и процентов, длительность ненадлежащего исполнения обязательств, находит, что требуемая истцом неустойка не соразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком, не соответствует компенсационной природе неустойки, которая направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, не соответствует последствиям такого нарушения, а потому находит основания для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижает неустойку до 500 000 рублей, что не противоречит положениям п.6 ст. 395 ГК РФ.

Иных доводов апелляционная жалоба Рахимовой Г.В. не содержит.

С учетом изложенного судебная коллегия находит, что судом первой инстанции допущены существенные нарушения норм материального права, а принятое им решение нельзя признать законным и обоснованным, вследствие чего оно подлежит отмене в части взыскания с Рахимовой Гузель Вахитовны в пользу Латыева Алексея Анатольевича неустойки в размере 2 235 130 руб., удовлетворения исковых требований Рахимова Рустама Шамильевича, действующего в интересах несовершеннолетних детей Рахимовой Милены Рустамовны, Рахимова Тимура Рустамовича о признании сделки недействительной, признания ничтожным договора ипотеки недвижимости №1 от 22 мая 2019 года, заключенного между Латыевым Алексеем Анатольевичем и Рахимовой Гузель Вахитовной, отказа в удовлетворении требований Латыева А.А. к Рахимовой Г.В. об обращении взыскания на заложенное имущество по договору об ипотеке.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (ст. 94 ГПК РФ).

При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу (ст. 79 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 80 ГПК РФ, в определении о назначении экспертизы суд указывает наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

Как видно из дела, вопрос о назначении по делу экспертизы был поставлен на обсуждение судом, оплата за ее проведение была возложена поровну на обе стороны: Латыева А.А. и Рахимову Г.В. (т.2 л.д.180), которыми оплата производства экспертизы произведена не была.

Экспертной организацией ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» вместе с заключением эксперта представлено ходатайство об оплате расходов на экспертизу в размере 15 000 рублей.

При разрешении вопроса о возмещении судебных расходов в порядке ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду необходимо учитывать положения части 1 ст. 98 Кодекса, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу приведенных норм в их взаимосвязи при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, денежная сумма, причитающаяся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими на основании определения суда экспертизу, подлежит взысканию со стороны, проигравшей спор, а в случае частичного удовлетворения исковых требований - по правилам ч. 1 ст. 98 Кодекса о пропорциональном возмещении судебных расходов.

Судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика Рахимовой Г.В. в пользу экспертного учреждения расходы за поведение экспертизы в размере 15 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 11 ноября 2022 года отменить в части взыскания с Рахимовой Гузель Вахитовны в пользу Латыева Алексея Анатольевича неустойки в размере 2 235 130 руб., удовлетворения исковых требований Рахимова Рустама Шамильевича, действующего в интересах несовершеннолетних детей Рахимовой Милены Рустамовны, Рахимова Тимура Рустамовича о признании сделки недействительной, признания ничтожным договора ипотеки недвижимости №1 от 22 мая 2019 года, заключенного между Латыевым Алексеем Анатольевичем и Рахимовой Гузель Вахитовной, отказа в удовлетворении требований Латыева А.А. к Рахимовой Г.В. об обращении взыскания на заложенное имущество по договору об ипотеке.

В отмененной части принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований Рахимова Рустама Шамильевича, действующего в интересах несовершеннолетних детей Рахимовой Милены Рустамовны, Рахимова Тимура Рустамовича о признании сделки недействительной, признания ничтожным договора ипотеки недвижимости №1 от 22 мая 2019 года, заключенного между Латыевым Алексеем Анатольевичем и Рахимовой Гузель Вахитовной, отказать.

Взыскать с Рахимовой Гузель Вахитовны, дата г.р. (паспорт ...) в пользу Латыева Алексея Анатольевича, дата г.р. (паспорт ...) неустойку в размере 500 000 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору об ипотеке:

- жилой дом площадью 183,8 кв.м., количество этажей 2, адрес объекта: адрес, кадастровый номер: №...,

- земельный участок, разрешенное использование: для строительства и обслуживания индивидуального жилого дома, площадью 990 кв.м., адрес объекта: адрес, кадастровый номер:№...,

путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 8 240 000 руб. (7 096 000 руб. – жилого дома, 1 144 000 руб. – земельного участка).

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с Рахимовой Гузель Вахитовны в пользу фактический и юридический адрес: адрес, ИНН ..., КПП ..., ОГРН ..., ОКПО ..., р/с ... Башкирское отделение №8598 ПАО Сбербанк, к/с ..., БИК ..., расходы за проведение экспертизы в размере 15 000 рублей.

Председательствующий Ю.Ю. Троценко

Судьи С.С. Абдуллина

Л.Ф. Гафарова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02.05.2023 г.

Свернуть

Дело № 2-473/2021

УИД 03RS0064-01-2020-004446-42

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении заявления без рассмотрения

город Уфа 30 июля 2021 года

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Вахитовой Д.М.,

при секретаре Зариповой Л.И.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Латыев А.А. к Рахимова Г.В. о взыскании денежных средств по договору займа, обращении взыскания на имущество, по иску третьего лица с самостоятельными требованиями Рахимов Р.Ш. о признании сделки недействительной,

у с т а н о в и л:

В Уфимский районный суд Республики Башкортостан поступило исковое заявление Латыев А.А. к Рахимова Г.В. о взыскании денежных средств по договору займа, обращении взыскания на имущество.

Истец Латыев А.А., третье лицо с самостоятельными требованиями Рахимов Р.Ш., будучи надлежащим образом извещенными, о дне, времени и месте судебного заседания, на судебное заседание не явились, об отложении судебного заседания и о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Ответчик Рахимова Г.В., будучи надлежащим образом извещенной, о дне, времени и месте судебного заседания, на судебное заседание явку представителя не обеспечила, об отложении судебного заседания не просила.

Суд, проверив материалы дела, приходит к выводу о наличии оснований к оставлению искового заявления Латыев А.А. к Рахимова Г.В. о взыскании денежных средств по договору займа, обращении взыскания на имущество, по иску третьего лица с самостоятельными требованиями Рахимов Р.Ш. о признании сделки недействительной, без рассмотрения.Из материалов дела следует, что истцы, надлежащ...

Показать ещё

...е извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, дважды ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на судебные заседания явку не обеспечили.

Согласно абзацу 7 статьи 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Ответчики с требованием о рассмотрении дела по существу не обращались.

На основании изложенного, суд считает необходимым оставить исковое заявление Латыев А.А. к Рахимова Г.В. о взыскании денежных средств по договору займа, обращении взыскания на имущество, по иску третьего лица с самостоятельными требованиями Рахимов Р.Ш. о признании сделки недействительной, без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 222, 223 ГПК РФ,

о п р е д е л и л:

исковое заявление Латыев А.А. к Рахимова Г.В. о взыскании денежных средств по договору займа, обращении взыскания на имущество, по иску третьего лица с самостоятельными требованиями Рахимов Р.Ш. о признании сделки недействительной, оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что данное определение может быть отменено, производство по делу возобновлено, если будут представлены доказательства уважительности причин неявки.

Судья Д.М. Вахитова

Свернуть