Шумихина Евгения Васильевна

Дело № 2 – 1032 / 2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 января 2016 года город Уфа

Калининский районный суд г. Уфа РБ в составе:

председательствующего судьи Мустафиной Д.И.,

при секретаре судебного заседания Бакировой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО Банк «Северный морской путь» к Шумихину А. А., Шумихиной Е. В. о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

АО Банк «Северный морской путь» обратилось в суд с вышеприведенным иском, требуя взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб.; обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве собственности Шумихиной Е.В., определив способ реализации залогового имущества с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты> руб.; взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

До рассмотрения дела по существу от представителя истца АО Банк «Северный морской путь» по доверенности Багдановой А.Н. поступило заявление, в котором в связи с погашением просроченной задолженности по кредитному договору, заключенному с Шумихиным А.А., АО Банк «Северный морской путь» полностью отказывается от исковых требований к ответчикам Шумихину А.А., Шумихиной Е.В., где также промят прекратить производство по делу. Также просят выдать справку о возврате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. в связи с прекращением производства по д...

Показать ещё

...елу.

В судебном заседании ответчик Шумихина Е.В., Шумихин А.А. не возражали против прекращения производства по делу, пояснив, что задолженность по кредитному договору ими погашена.

В соответствии с ч.1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд считает, что отказ истца от иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц и может быть принят судом.

На основании изложенного, суд считает возможным принять отказ представителя истца АО Банк «Северный морской путь» по доверенности Багдановой А.Н. от исковых требований к Шумихину А.А., Шумихиной Е.В. о взыскании кредитной задолженности в размере 467 851,61 руб., обращении взыскания на заложенное имущество и прекратить производство по делу.

Согласно п.1 ч.1 ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст. 333.40 НК РФ, суд считает, что заявление о возврате уплаченной государственной пошлины подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.39, 173, 220-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять отказ представителя истца АО Банк «Северный морской путь» по доверенности Багдановой А.Н. от иска.

Производство по делу по иску АО Банк «Северный морской путь» к Шумихину А. А., Шумихиной Е. В. о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Обязать МРИФНС № по РБ возвратить АО Банк «Северный морской путь» уплаченную государственную пошлину по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 15 дней через Калининский районный суд г. Уфы.

Судья Д.И. Мустафина

С П Р А В К А

Выдана АО Банк «Северный морской путь» о том, что в соответствии со ст.333.40 НК РФ государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей, перечисленная по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в доход МРИ ФНС № по РБ подлежит возврату из бюджета на основании Определения Калининского районного суда г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ.

Судья

Калининского районного суда г. Уфа Д.И.Мустафина

С П Р А В К А

Выдана АО Банк «Северный морской путь» о том, что в соответствии со ст.333.40 НК РФ государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей, перечисленная по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в доход МРИ ФНС № по РБ подлежит возврату из бюджета на основании Определения Калининского районного суда г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ.

Судья

Калининского районного суда г. Уфа Д.И.Мустафина

Свернуть

Дело № 2-796\18

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

05 февраля 2018 года

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

в составе:

председательствующего судьи Сарваровой Т.К.,

при секретаре судебного заседания Ивановой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «СМП Банк» к Шумихину А. А., Шумихиной Е. В. о взыскании кредитной задолженности, об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по уплате государственной пошлине,

у с т а н о в и л:

АО «СМП Банк» обратилось в суд с иском к Шумихину А. А., Шумихиной Е. В. о взыскании кредитной задолженности, об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по уплате государственной пошлине.

На судебное заседание представитель АО «СМП Банк» не явился, извещен.

В силу ст. 167 ч. 5 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении ими копий решения суда.

На судебное заседание ответчик Шумихина Е.В. не явилась, извещена, имеется заявление о рассмотрении дела без ее участия.

В силу ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В судебном заседании ответчик Шумихин А.А., его представитель по доверенности Хусаинов М.И. требования не признали, просили производство по делу прекратить, поскольку имеется вступившее в законную силу определение от 26.01.2016 года о прекращении производства по делу в связи с отказом Банка от своих исковых требований.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующем...

Показать ещё

...у.

Установлено, что Калининским районным судом г. Уфы 26 января 12016 года вынесено определение о прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска АО «СМП Банк» к Шумихину А. А., Шумихиной Е. В. о взыскании кредитной задолженности, об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по уплате государственной пошлине. Указанное определение суда вступило в законную силу 11.02.2016 года.

Согласно абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из приведенной процессуальной нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание.

Руководствуясь ст.ст. 220, 221 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по делу по иску АО «СМП Банк» к Шумихину А. А., Шумихиной Е. В. о взыскании кредитной задолженности, об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по уплате государственной пошлине прекратить в связи с тем, что имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям определение суда.

Определение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Калининский районный суд г. Уфы в течение 15 дней.

Судья: Т.К.Сарварова

Свернуть

Дело № 2-4296/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2018 года

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

в составе:

председательствующего судьи Сарваровой Т.К.

при секретаре судебного заседания Ивановой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк» к Шумихину А. А., Шумихиной Е. В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

АО Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» обратилось в суд с иском к Шумихину А.А., Шумихиной Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указав, что между ОАО банк «Инвестиционный капитал» (в настоящее время Акционерное общество Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк», и Шумихиным А.А. был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно условиям кредитного договора Банк взял на себя обязательство предоставить Заемщику Кредит на неотложные нужды на следующих условиях: Сумма Кредита - 667 600.00 рублей, процентная ставка - 20,00 % процентов годовых, срок пользования Кредитом - 2557 дней, начиная со дня, следующего за днем зачисления суммы Кредита на счет заемщика.

Порядок погашения кредита - аннуитетные платежи по графику платежей.

Согласно кредитного договора Кредитор обязуется предоставить Заемщику кредит на неотложные нужды, а Заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить начисл...

Показать ещё

...енные на них проценты, а также иные платежи, в соответствии с кредитным договором.

Банк своевременно, в установленные договором сроки зачислил на счет Заемщика денежные средства в определенном Договором размере, что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ

Однако Заемщик систематически нарушает свои обязательства по возврату кредита и уплате начисленных процентов за пользование кредитом, предусмотренных договором.

В нарушении кредитного договора Ответчик обязательства по кредитному договору не исполняет, что подтверждается расчетом суммы задолженности, кредит не возвращает.

ДД.ММ.ГГГГ Банк направил Заемщику досудебное уведомление от ДД.ММ.ГГГГг. о необходимости погасить образовавшуюся задолженность по кредитному договору. Однако требование банка не было выполнено.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по Договору составила 393 207,52 руб. в том числе:

164 690,58 руб. - основной долг;

1 804,83 руб. — проценты на просроченный основной долг;

206 139,65 руб. - пени на просроченный основной долг;

44.45 руб. - пени на просроченные проценты;

20 528,00 руб. - штраф.

В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ были заключены:

-Договор о залоге недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. заключенному с Шумихиной Е.В.

В обеспечении надлежащего исполнения Заемщиком обязательств пред Кредитором по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. заключенному между Банком и Шумихиным А.А., залогодатель Шумихина Е.В. передает Залогодержателю в залог принадлежащую ей на праве собственности квартиру.

Согласно п. 2.1. Договор о залоге недвижимого имущества, предметом залога является принадлежащее Залогодателю на праве собственности следующее имущество: квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>.

В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №.

Указанное имущество принадлежит Залогодателю на праве собственности на основании:

- договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии № выданным ДД.ММ.ГГГГг. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан.

По соглашению сторон залоговая стоимость Имущества оценивается в 800 000,00 (восемьсот тысяч) рублей (п. 2.2. договора о залоге).

Также в обеспечении надлежащего исполнения Заемщиком обязательств перед Кредитором по кредитному договору между Шумихиной Е.В. и банком заключен Договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с условиями Договора поручительства Шумихина Е.В.

обязуется отвечать перед Кредитором в полном объеме за исполнение заемщиком Шумихиным А.А. всех его обязательств перед Кредитором по кредитному договору (п.2.1. договора поручительства).

01 октября 2015г. поручителю было направлено уведомление № от ДД.ММ.ГГГГг. о нарушении заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате начисленных процентов за пользование кредитом в сроки, предусмотренные вышеуказанным кредитным договором и графиком платежей. Требование было получено Шумихиной Е.В. лично ДД.ММ.ГГГГ., о чем свидетельствует личная подпись на уведомлении.

Истец просит суд взыскать солидарно с Шумихина А.А,, Шумихиной Е.В. в пользу АО Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 393207,52 руб. в том числе:

164 690,58 руб. - основной долг;

1 804,83 руб. - проценты на просроченный основной долг;

206 139,65 руб. - пени на просроченный основной долг;

44,45 руб. - пени на просроченные проценты;

20 528,00 руб. - штраф.

Обратить взыскание на объект недвижимости, принадлежащий на праве собственности Шумихиной Е.В.: квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>.

Определить способ реализации залогового имущества с публичных торгов, установив начальную продажную цену, исходя из залоговой стоимости имущества по договору о залоге недвижимого имущества в размере 800 000,00 рублей.

Взыскать с Шумихина А.А., Шумихиной Е.В. в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 13 132,08 рублей.

Определением Калининского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску АО Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк» к Шумихину А. А., Шумихиной Е. В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество прекращено (л.д. 114).

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 10.05.2018 г. вышеуказанное определение отменено, гражданское дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу (л.д. 145-146).

В силу ст. 167 ч. 5 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении ими копий решения суда.

В судебное заседание истец не явился, надлежаще извещен, имеется ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя Банка.

В судебном заседании ответчик Шумихин А.А. и его представитель по доверенности Хусаинов М.И. исковые требования не признали, просили прекратить производство по делу, поскольку имеется определение суда о прекращении производства по делу как в части взыскания задолженности, так и в части обращения взыскания на квартиру. В случае удовлетворения исковых требований применить положения ст. 333 ГК РФ в случае удовлетворения исковых требований, оценку первоначальной продажной стоимости квартиры не оспаривали, на проведении судебной оценочной экспертизы не настаивали.

На судебное заседание ответчик Шумихина Е.В. не явилась, надлежаще извещена о судебном заседании, что подтверждается отчетом об отправлении смс-сообщения.

Выслушав ответчика и его представителя, изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с Конвенцией от 04.11.1950 года «О защите прав человека и основных свобод», ст. 1 «Высокие договаривающиеся Стороны обеспечивают каждому, находящемуся под их юрисдикцией, права и свободы, определенные в разделе 1 настоящей Конвенции». Согласно ст. 6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от 04.11.1950 года «Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона».

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО банк «Инвестиционный капитал» (в настоящее время Акционерное общество Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк») и Шумихиным А.А. (далее-заемщик) заключен кредитный договор № на неотложные нужды, в соответствии с которым Займодавец предоставил Заемщику кредит в размере 667 600.00 рублей с процентной ставкой годовых - 20,00 %, срок пользования Кредитом - 2557 дней, начиная со дня, следующего за днем зачисления суммы Кредита на счет заемщика (л.д. 11-17).

Согласно кредитного договора Кредитор обязуется предоставить Заемщику кредит на неотложные нужды, а Заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты, а также иные платежи, в соответствии с кредитным договором.

Банк своевременно, в установленные договором сроки зачислил на счет Заемщика денежные средства в определенном Договором размере, что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГл.д. 82)

Однако Заемщик систематически нарушает свои обязательства по возврату кредита и уплате начисленных процентов за пользование кредитом, предусмотренных договором.

В нарушении кредитного договора Ответчик обязательства по кредитному договору не исполняет, что подтверждается расчетом суммы задолженности, кредит не возвращает.

ДД.ММ.ГГГГ Банк направил Заемщику досудебное уведомление от ДД.ММ.ГГГГг. о необходимости погасить образовавшуюся задолженность по кредитному договору, данное требование не исполнено (л.д. 77).

В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору был заключен договор о залоге недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ. к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. заключенному с Шумихиной Е.В. (л.д. 19-21).

В обеспечении надлежащего исполнения Заемщиком обязательств перед Кредитором по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между Банком и Шумихиным А.А., залогодатель Шумихина Е.В. передает залогодержателю в залог принадлежащую ей на праве собственности квартиру.

Согласно п. 2.1. Договор о залоге недвижимого имущества, предметом залога является принадлежащее Залогодателю на праве собственности следующее имущество: квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>.

В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации № (л.д. 70).

Указанное имущество принадлежит Залогодателю на праве собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. №б/н, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии <адрес>, выданным ДД.ММ.ГГГГ<адрес> службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> (л.д. 69).

По соглашению сторон залоговая стоимость Имущества оценивается в 800 000,00 (восемьсот тысяч) рублей (п. 2.2. договора о залоге).

Кроме того, в обеспечении надлежащего исполнения Заемщиком обязательств перед Кредитором по кредитному договору между Шумихиной Е.В. и банком заключен Договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 33).

В соответствии с условиями Договора поручительства Шумихина Е.В.

обязуется отвечать перед Кредитором в полном объеме за исполнение заемщиком Шумихиным А.А. всех его обязательств перед Кредитором по кредитному договору (п.2.1. договора поручительства).

Поручитель отвечает перед Кредитором за выполнение Заемщиком условий Кредитного договора в том же объеме, как и Заемщик, включая уплату комиссий и процентов за пользование кредитом, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по Кредитному договору Заемщиком (п. 3.2. договора поручительства).

При неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по Кредитному договору Поручитель и Заемщик отвечают перед Кредитором солидарно (п.3.2. Договора поручительства).В соответствии с п.2, ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Ежемесячные платежи по возврату суммы кредита и процентов за пользование им, в нарушение условий кредитного договора, а также требований ст. 309 Гражданского кодекса РФ, ответчиком Шумихиным А.А. производится с нарушением сроков и в недостаточном размере.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, нарушаются права Истца на своевременное и должное получение причитающихся ему денежных средств, предусмотренных договором.

ДД.ММ.ГГГГ поручителю было направлено уведомление № от ДД.ММ.ГГГГг. о намерении предъявить требования к обращению взыскания на заложенное имущество (л.д. 74).

Однако, до настоящего времени Ответчики не выполнили указанное требование Истца, что, в соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса РФ, ст. 1, ст. 50 Закона об ипотеке, вышеуказанные обстоятельства является основанием для обращения взыскания на заложенную Квартиру.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из расчета, представленного истцом, размер задолженности на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 393207,52 руб. в том числе:

164 690,58 руб. - основной долг;

1 804,83 руб. - проценты на просроченный основной долг;

206 139,65 руб. - пени на просроченный основной долг;

44,45 руб. - пени на просроченные проценты;

20 528,00 руб. - штраф.

Таким образом, оценивая представленный истцом расчет задолженности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд принимает его в качестве допустимого и относимого доказательства, которое подтверждает имеющуюся задолженность Шумихина А.А., Шумихиной Е.В. в сумме 393207,52 рублей.

На основании изложенного, суд находит требования истца о взыскании кредитной задолженности подлежащими удовлетворению.

Ответчиком Шумихиным А.А. и его представителем было заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ при расчете штрафных санкций.

В силу п. 1 ст. 330 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума ВАС Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Из изложенного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Критериями для установления несоразмерности неустойки, подлежащими учету судом, могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие.

Суд, исходя из сумм просрочки, периода просрочки, соотношения основного долга, неустойки и процентов, учитывая, что ответчики, как физические лица являются экономически слабыми сторонами в спорных правоотношениях, находит возможным снизить размер пени и штрафа. Размер пеней за просрочку возврата основного долга снизить до 30 000 рублей, штраф за неисполнение обязательства снизить до 10000 рублей.

Таким образом, суд находит требования истца о взыскании кредитной задолженности подлежащими удовлетворению частично, в размере 206539,46 рублей, в том числе: 164 690,58 руб. - основной долг; 1 804,83 руб. - проценты на просроченный основной долг; 30000 руб. - пени на просроченный основной долг, 44,45 руб. - пени на просроченные проценты; 10 000 руб. - штраф.

Истцом заявлены требования об обращении взыскания на квартиру, принадлежащую на праве собственности ответчику Шумихиной Е.В. по адресу: <адрес>.

Разрешая заявленные требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В силу п.1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Статьей 337 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно договора о залоге недвижимого имущества обеспечением обязательств Заемщика является: квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

Право собственности Шумихиной Е.В. на Квартиру зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке залоге недвижимости» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно п. 2.2 договора о залоге, имущество (спорная квартира) указанное в договоре оценивается сторонами в 800000 рублей, данная сумма ответчиками в судебном заседании не оспорено, ходатайства о назначении судебной экспертизы с целью оценки недвижимого имущества в суд не поступило.

На основании наличия соглашения между сторонами, начальная продажная стоимость квартиры будет составлять 800 000 рублей.

Согласно ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Согласно ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 54.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на предмет ипотеки допускается, если сумма неисполненного обязательства составляет более 5% от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев; обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии со статьей 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» под обращением взыскания на имущество должника понимается изъятие имущества и (или) его принудительная реализация.

Согласно пункту 1 статьи 56 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Федеральный закон об ипотеке) имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с названным Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных данным Законом. Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку этим федеральным законом не установлены иные правила.

На основании изложенного, суд считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество – на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, посредством продажи с публичных торгов, установив первоначальную продажную стоимость предмета ипотеки для его реализации с торгов в размере 800 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды не подлежат применению.

На основании изложенных норм в их взаимосвязи, с ответчиков Шумихиной Е.В., Шумихина А.А. в пользу истца подлежит взысканию госпошлина по 3566,04 рублей с каждого.

С ответчика Шумихиной Е.В. в пользу истца за требование неимущественного характера подлежит взысканию госпошлина 6000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк» к Шумихину А. А., Шумихиной Е. В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Шумихина А. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Шумихиной Е. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> в пользу АО Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк» задолженность по кредитному договору в размере 206539,46 рублей, в том числе: 164 690,58 руб. - основной долг; 1 804,83 руб. - проценты на просроченный основной долг; 30000 руб. - пени на просроченный основной долг, 44,45 руб. - пени на просроченные проценты; 10 000 руб. – штраф.

Обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>., определить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 800 000 рублей, путем реализации с публичных торгов.

Взыскать с Шумихина А. А. в пользу АО Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк» госпошлину в размере 3566,04 рублей.

Взыскать с Шумихиной Е. В. в пользу АО Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк» госпошлину в размере 9566,04 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Уфы.

Судья: Т.К. Сарварова

Свернуть