Амирханова Евгения Александровна

Дело 22-1414-2015 Судья Куприянов А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир 30 июня 2015 года

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего судьи Лазаревой Г.В.,

при секретаре Кооп И.В.,

с участием

прокурора Трифонова А.В.,

рассмотрел в судебном заседании 30 июня 2015 года апелляционную жалобу осужденной Амирхановой Е.А. на постановление Судогодского районного суда Владимирской области от 30 апреля 2015 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденной

Амирхановой Е. А., **** года рождения, уроженки ****,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Доложив представленные материалы, заслушав мнение прокурора Трифонова А.В., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Амирханова Е.А., ранее судимая:

- 12 октября 2011 года по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей;

- 6 августа 2012 года по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, с применением ст.70 УК РФ, к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год со штрафом в размере 5 000 рублей;

- 5 декабря 2012 года по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

осуждена приговором Преображенского районного суда г.Москвы от 19 марта 2014 года по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы; окончательное наказание назначено в соответствии со ст.70 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговорам от 6 августа 2012 года и 5 декабря 2012 года, в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего ре...

...жима. Срок отбытия наказания постановлено исчислять с 19 марта 2014 года.

По ходатайству осужденной Амирхановой Е.А. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания судом согласно ст.79 УК РФ было принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осужденная Амирханова Е.А. выражает несогласие с указанием суда об отсутствии системы поощрений и указывает, что прибыла в ИК-1 в конце апреля 2014 года, а с 26 января 2015 года находилась на больничном в связи с родами, в настоящее время ухаживает за новорожденным ребенком. Сообщает, что до ухода в декретный отпуск участвовала в спортивных мероприятиях, проходила обучение в профессиональном училище, где допустила один пропуск в связи с плохим самочувствием из-за беременности. Обращает внимание, что иск в сумме 5000 рублей погашен добровольно. Просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.79 УК РФ лицо подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Указанная норма закона предусматривает, что основанием для применения условно-досрочного освобождения является утрата осужденным общественной опасности и возникшая на этой основе возможность его окончательного исправления без полного отбывания наказания.

Вывод об этом основывается на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

В соответствии с п. «а» ч.3 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее одной третей срока наказания, назначенного за преступление небольшой или средней тяжести.

Согласно представленным материалам Амирханова Е.А. отбыла установленную законом часть наказания, необходимую для условно-досрочного освобождения. Однако данное обстоятельство не является бесспорным основанием для её условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, а учитывается в совокупности с данными о её личности и поведении за весь период отбывания наказания.

Суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении обоснованно проанализировал поведение осужденной за все время отбывания наказания.

Так судом приняты во внимание обстоятельства, указанные в характеристике исправительного учреждения о том, что Амирханова Е.А. отбывает наказание в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Владимирской области с 28 апреля 2014 года; по прибытии и в дальнейшем была трудоустроена; в настоящее время находится на больничном в связи с родами; обучается в профессиональном училище; принимала участие в спортивных мероприятиях; взысканий не имеет; вину в совершении преступления признает.

Вместе с тем из данной характеристики видно, что осужденная к труду относилась лишь удовлетворительно, содержится в обычных условиях отбывания наказания, поощрений не имеет.

Исходя из указанных обстоятельств, следует признать обоснованным вывод суда о том, что поведение осужденной не имеет положительной динамики.

По смыслу закона соблюдение требований внутреннего распорядка и режима исправительного учреждения является прямой обязанностью осужденной, и не может рассматриваться достаточным основанием для того, чтобы суд пришел к убеждению, что для своего исправления осужденная не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Кроме этого, согласно справке от 29 октября 2014 года с осужденной Амирхановой Е.А. проведена беседа в связи с отсутствием на занятиях в профессиональном училище с 20 по 21 октября 2014 года, в ходе которой она была предупреждена о более строгом наказании. При этом из данной справки следует, что ранее осужденная также допускала пропуски занятий без уважительных причин (л.м.17).

Условно-досрочное освобождение применяется как мера поощрения осужденных при фактическом достижении целей наказания. Исследованные же обстоятельства не могут с достаточной уверенностью утверждать о возможности дальнейшего исправления Амирхановой Е.А. без отбывания назначенного приговором суда наказания в исправительном учреждении, следовательно, её условно-досрочное освобождение от неотбытой части наказания в настоящее время является преждевременным.

Указанные осужденной в жалобе обстоятельства, в том числе погашение задолженности по исполнительному листу, не являются безусловными основаниями для её условно-досрочного освобождения и не свидетельствуют о незаконности принятого судом решения.

Нормы уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущие отмену или изменение судебного решения, не нарушены.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Судогодского районного суда Владимирской области от 30 апреля 2015 года в отношении Амирхановой Е. А. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной Амирхановой Е.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья Г.В. Лазарева

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Мытищи 12 октября 2011 года

Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Ржевского А.С., с участием государственного обвинителя – старшего помощника Мытищинского городского прокурора Московской области Виноградовой М.Ю., подсудимой Амирхановой Е.А., защитника Слатиной Е.С., представившей удостоверение № и ордер №, при секретаре Разумовской К.С., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении подсудимой

Амирхановой Е.А., родившейся ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, гражданки РФ, замужней, имеющей на иждивении <данные изъяты>, невоеннообязанной, имеющей среднее специальное образование, не работающей, проживающей по адресу: <адрес>, судимости не имеющей,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 – частью 1 статьи 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимая Амирханова Е.А. совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление было совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 час. 00 мин. до 14 час. 40 минут Амирханова Е.А., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, находясь в торговом зале гипермаркета <данные изъяты> распложенного по адресу: <адрес>, пыталась совершить хищение товаров, принадлежащих гипермаркету <данные изъяты>». В указанный период времени, она подошла к прилавкам в торговом зале гипермаркета <данные изъяты>, где у неё возник преступный умысел, непосредственно направленный на тайное хищение чужого имущества, с целью извлечения материальной выгоды. Реализуя свой преступный умысел, она, находясь в различных отделах торгового зала гипермаркета <данные изъяты> взяла с прилавков следующие товары: выключатель автоматический ЗР 50А, штрих-код 4607058426804, стоимостью 1442 рублей; автомат выключатель ЗР 16 А, штрих-код 4607058420949, стоимостью 365 рублей; четыре переключателя на 2 напряжения с подсветкой, стоимостью 294 рубля за 1 шт., штрих-код 3245067743263, общей стоимостью 1176 рублей; три розетки 2К+3 Нем. ст. кр. защ. шт. сл. к., в количестве 3 шт., стоим...

...остью за 1 шт. 247 рублей, штрих-код 3245067741207, общей стоимостью 741 рубль; пять розеток 2К+3 Нем. стд. с кр., стоимостью 164 рубля за 1 шт., штрих-код 3245067743225, общей стоимостью 820 рублей; пять розеток 1* PJ11, стоимостью 207 рублей за 1 шт., штрих-код 3245067743386, общей стоимостью 1035 рублей; четыре розетки ТВ 2400 MHZ, стоимостью 244 рубля за 1 шт., штрих-код 3245067743294, общей стоимостью 976 рублей; пять выключателей двухклавишных «Валена», стоимостью 131 рубль за 1 шт., штрих-код 3245067743058, общей стоимостью 655 рублей; розетку ТВ прох. 10 dв, штрих-код 32450677433117, стоимостью 446 рублей, а всего товаров на общую сумму 7656 рублей, которые убрала в свою личную сумку. Затем, онавышла из торгового зала за линию касс, не оплатив стоимости указанных товаров, намереваясь скрыться с места совершения преступления, однако не довела свой преступный умысел до конца по независящим от неё обстоятельствам, так как была задержана сотрудником охраны гипермаркета <данные изъяты>

Подсудимая Амирханова Е.А. в судебном заседании заявила, что ей понятно обвинение, она согласна с обвинением и поддерживает своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Она также пояснила, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства ею заявлено добровольно и после консультаций с защитником. Она осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Опросив подсудимую Амирханову Е.А. о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд пришёл к выводу о том, что обвинение, с которым согласилась подсудимая обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, с согласия государственного обвинителя необходимо постановить обвинительный приговор

Действия подсудимой Амирхановой Е.А. квалифицированы по части 3 статьи 30 – части 1 статьи 158 УК РФ, как покушение на совершение кражи.

Суд находит указанную квалификацию действий Амирхановой Е.А. правильной, поскольку в судебном заседании Амирханова Е.А. полностью признала свою вину в совершенном преступлении.

Назначая наказание в соответствии со статьёй 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность подсудимой, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной.

По характеру совершенное подсудимой Амирхановой Е.А. преступление, предусмотренное частью 3 статьи 30 – частью 1 статьи 158 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

По месту жительства подсудимая Амирханова Е.А. характеризуется формально; на учёте в наркологическом и психоневрологическом диспансерах <адрес> <данные изъяты>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой Амирхановой Е.А. судом признаётся активное способствование раскрытию преступления, наличие у неё на иждивении <данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой судом не установлено.

Разрешая вопрос о том, подлежит ли подсудимая Амирханова Е.А. наказанию, суд оценивает её вменяемость и приходит к выводу, что подсудимая не страдает каким-либо психическим заболеванием, имеет среднее специальное образование, правильно понимает и оценивает случившееся, правильно и уверенно ориентируется в обстановке, активно защищается. С учётом изложенных обстоятельств, как вменяемая личность, подсудимая Амирханова Е.А. подлежит наказанию.

Исходя из общей оценки общественной опасности данного вида преступлений, давая оценку конкретному деянию, совершённому подсудимой, учитывая наступившие последствия преступления, все обстоятельства дела, характеристику с места жительства, наличие на иждивении двоих малолетних детей, 2006 и 2010 годов рождения, применяя принцип справедливости и индивидуальности наказания, суд приходит к выводу, что исправление подсудимой Амирхановой Е.А. возможно без изоляции её от общества, и считает возможным назначить ей наказание в виде штрафа с учётом требований части 7 статьи 316 УПК РФ. Назначая наказание в виде штрафа, суд учитывает, что штраф оказывает психологическое воздействие на осужденную, влечёт существенные материальные последствия, которые могут сделать невыгодными и опасными для осужденной многие виды имущественных и иных преступлений.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Амирханову Е.А. виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 – частью 1 статьи 158 УК РФ и назначить ей наказание – штраф в доход государства в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Вещественные доказательства по делу – выключатель автоматический ЗР 50А, штрих-код 4607058426804; автомат выключатель ЗР 16 А, штрих-код 4607058420949; четыре переключателя на 2 напряжения с подсветкой, штрих-код 3245067743263; три розетки 2К+3 Нем. ст. кр. защ. шт. сл. к., в количестве 3 шт., штрих-код 3245067741207; пять розеток 2К+3 Нем. стд. с кр., штрих-код 3245067743225; пять розеток 1* PJ11, штрих-код 3245067743386; четыре розетки ТВ 2400 MHZ, штрих-код 3245067743294; пять выключателей двухклавишных «Валена», штрих-код 3245067743058; розетку ТВ прох. 10 dв, штрих-код 32450677433117, находящиеся на хранении у <данные изъяты>», после вступления приговора в законную силу - возвратить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский областной суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденной - в тот же срок с момента вручения ей копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному ей защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья -