Комлева Катерина Алексеевна

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.02.2025

УИД 66RS0004-01-2024-010066-80

Дело № 33-2318/2025 (№ 2-7020/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург

13.02.2025

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Ильиной О.В.

судей

Максимовой Е.В.

Деменевой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Култаевой Е.Б. рассмотрела в помещении суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Мельниковой Наталии Николаевны к Виноградовой Надежды Евгеньевны о взыскании суммы за пользование долей в праве собственности в отношении жилого помещения,

по апелляционной жалобе истца на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 31.10.2024.

Заслушав доклад судьи Максимовой Е.В., объяснения истца Мельниковой Н.Н., судебная коллегия

установила:

Мельникова Н.Н. обратилась в суд с иском к Виноградовой Н.Е. о взыскании денежной компенсации за владение и пользование долей с 09 апреля 2021 года по 08 июля 2024 года в размере 173854 рубля 12 коп., взыскании ежемесячно платы за пользование в размере 5482 рубля 51 коп., начиная с 08 июля 2024 года., с возмещением судебных расходов.

В обоснование заявленного иска указано, что сторонам на праве общей долевой собственности Мельниковой Н.Н. (1\3 доли) и Виноградовой Н.Е. (2\3 долей) принадлежит спорное жилое помещение - <адрес>, общей площадью 34,5 кв.м. Стороны не достигли соглашения о порядке пользования общим имуществом, ответчик отказалась выкупить долю по стоимости, удовлетворяющей интересам истца, в то же время в соответствии с но...

...рмой ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации Мельникова Н.Н. вправе требовать выплаты соответствующей компенсации за пользование ответчиком жилым помещением в полном объеме.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 31.10.2024 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Истец Мельникова Н.Н. подала апелляционную жалобу, просила решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования.

В обоснование указано, что между сторонами не достигнуто соглашение о порядке пользования жилым помещением. Суд первой инстанции не определил объективную возможность передачи в пользование неделимого объекта двум сособственникам. Истец не обязан предоставлять в суд по настоящему делу иные судебные решения или собственные досудебные требования к ответчику о вселении в однокомнатную квартиру либо обязании не чинить препятствия в пользовании этой квартирой. Считает неверным вывод суда первой инстанции о необходимости истцу доказывать свои попытки досудебного вселения.

Истец в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержала.

Ответчик Виноградова Н.Е., третье лицо Комлева К.А. в судебное заседание не явились, ходатайств не представили.

Изучив материалы дела, заслушав истца, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что истец имеет 1\3 доли в праве собственности на <адрес> в <адрес>, общей площадью 34, 5 к.м, а ответчик – 2\3 долей (л. д. 8). Квартира является однокомнатной, что слд

Ранее требования о вселении, определении порядка пользования судом не разрешались. Истец проживает по иному адресу, ранее обращалась к ответчику с требованием выкупить принадлежащую ей долю. Соглашения стороны в связи с этим не достигли.

Истцом заявлено о компенсации за пользование долей с 09 апреля 2021 года по 08 июля 2024 года – 173854 рубля 12 коп., с ежемесячным взысканием далее компенсации в размере 5482 рубля 51 коп.

Руководствуясь п.п. 1, 2, 3 ст. 209, п.1 ст.247 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, установив, что истец в спорной квартире не проживает, не предпринимала попыток ко вселению в спорную квартиру, так как имеет в пользовании другое жилое помещение, истцом финансовые потери (убытки), связанные с ограничением его в пользовании спорной квартирой, не понесены, суд отказал в удовлетворении иска.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается.

В силу п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно п. 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Таким образом, само по себе отсутствие между сособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом (либо отсутствие соответствующего судебного решения) и фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 18.07.2023 N 45-КГ23-8-К7).

Исходя из смысла вышеприведенной нормы права компенсация является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе тогда, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается. Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 18.07.2023 N 45-КГ23-8-К7).

Учитывая, что истец не доказал факт несения реальных убытков или финансовых потерь, противоправность виновного поведения ответчика как лица их причинившего, причинно-следственную связь между возникшими убытками и поведением виновной стороны, суд законно и обосновано отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд обоснованно принял во внимание, что в судебном заседании подтверждено, отсутствие намерение истца пользоваться спорной квартирой, она желает лишь продать принадлежащую ей долю. Кроме того, истец не оспаривала, что ответчик ей не препятствует в пользовании жилым помещением

В данном случае никаких противоправных действий со стороны ответчика не установлено, оснований для взыскания с нее компенсации в пользу истца, которая приобрела 1/3 долю в праве собственности на однокомнатную квартиру на основании договора дарения, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную в обоснование требований, при этом каких-либо оснований для отмены или изменения решения суда не содержат.

Обстоятельств неправомерного пользования жилым помещением со стороны ответчика не установлено.

Вывод о том, что истец интереса в использовании жилого помещения для цели проживания не имеет, не оспаривается в апелляционной жалобе.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы истца не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, аналогичны процессуальной позиции истца в суде первой инстанции и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не находит

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 31.10.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий

О.В. Ильина

Судьи

Е.В. Максимова