Амирханова Розалия Ульфатовна

мотивированное решение составлено 02.01.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29.12.2015 г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Патрушевой М. Е., при секретаре Пархоменко Т. А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) (далее - Банк) к Томилову В.С., Амирхановой Р.У. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

представитель Банка обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Томиловым В. С. заключен кредитный договор, согласно которому Банк предоставил ответчику кредит в размере СУММА руб., под 15 % годовых, сроком по ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик обязался производить погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом путем осуществления ежемесячных аннуитетных платежей, в соответствии с графиком погашения кредита и уплаты процентов, равными долями в размере СУММА руб.

Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору являлся залог приобретаемого за счет кредитных средств автомобиль марки <иные данные>, на основании договора о залоге.

Истец выполнил обязательства, предусмотренные условиями кредитного договора, предоставив Томилову В. С. сумму кредита в размере СУММА руб. Однако, в нарушение условий кредитного договора, Томилов В. С. не производил надлежащим образом платежи в счет погашения кредита, уплаты процентов.

В связи с неисполнением ответчиком Томиловым В. С. условий кредитного договора по своевременному погашению кредитной задолженности, уплате процентов, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере СУММА руб., в том числе: СУММА руб. - остато...

...к ссудной задолженности; СУММА руб. - задолженность по плановым процентам; СУММА руб. - задолженность по пени; СУММА руб.- задолженность по пени по просроченному долгу; государственную пошлину в размере СУММА руб.; обратить взыскание на заложенный автомобиль, установив его начальную продажную стоимость в размере СУММА руб.

В ходе рассмотрения дела установлено, что собственником залогового имущества является Амирханова Р. У., которая привлечена к участию в деле в качестве соответчика определением судьи.

Представитель истца, в судебное заседание не явился, был извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и своевременно, в исковом заявлении представитель истца Журенкова А. С., действующая на основании доверенности, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Томлов В. С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен путем направления судебной повестки почтой, в уведомлении о вручении судебной корреспонденция указано, что судебная повестка получена 08.12.2015.

Ответчик Амирханова Р. У. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований Банка в части обращения взыскания на предмет залога возражала. В обосновании своих возражений указала, на то обстоятельство, что автомобиль, указанный в договоре залога, сразу после заключения кредитного договора и договора залога Томиловым В. С. возвращен продавцу – ООО «<иные данные>», поскольку его не устроил тип транспортного средства и впоследствии по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ был продан продавцом ей, что подтверждается договором купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ №, актом приема-передачи автомобиля, кредитным договором и договором залога заключенными между Амирхановой Р. У. и ОАО «<иные данные>», наличием оригинала ПТС на данный автомобиль. Представила письменный отзыв на исковое заявление, а также документы подтверждающие наличие права собственности на спорный автомобиль.

С учетом мнения представителя Банка, ответчика Амирхановой Р. У. суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав ответчика Амирханову Р. У., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Томиловым В. С. (Заемщик) заключен кредитный договор № (далее кредитный договор), согласно которому Банк предоставил Заемщику кредит в размере СУММА руб., под 15 % годовых, сроком по ДД.ММ.ГГГГ, а Заемщик обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях настоящего договора.

Истец выполнил обязательства, предусмотренные условиями кредитного договора, предоставив ответчику Томилову В. С. сумму кредита в размере СУММА руб., что подтверждается расчетом задолженности, уведомлением о полной стоимости кредита и распиской о получении банковской карты.

В соответствии с решением общего собрания акционеров Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) от 11.09.2014 (протокол № 04/14) наименование Банка изменено на Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество).

Данные обстоятельства сторонами по делу не оспариваются.

Из условий кредитного договора следует, что ответчик Томилов В. С. обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в срок по ДД.ММ.ГГГГ путем осуществления ежемесячных аннуитетных платежей, в соответствии с графиком погашения кредита и уплаты процентов, равными долями в размере СУММА руб. (п. 2.5).

В силу п. 2.7 кредитного договора, в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, с заемщика полежит взиманию неустойка в виде пени от суммы невыполненных обязательств в размере 0,6 % в день от суммы невыполненных обязательств.

Судом установлено, что ответчик ненадлежащим образом выполнял свои обязательства перед истцом по возврату суммы кредита, процентов за него, что подтверждается расчетом задолженности (л.д. 8-14).

Как следует из пункта 4.2.3. кредитного договора, Банк имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по кредиту путем предъявления письменного требования о досрочном истребовании суммы кредита, начисленных процентов и суммы неустойки в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору, истцом в адрес ответчика направлено требование о досрочном погашении кредита в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25). Однако задолженность по кредитному договору ответчиком Томиловым В. С. до настоящего времени не погашена. Доказательств обратного ответчиком Томиловым В. С. не представлено.

Расчет задолженности, представленный истцом, согласно которому задолженность по кредитному договору на ДД.ММ.ГГГГ составила СУММА руб., в том числе: СУММА руб. - остаток ссудной задолженности; СУММА руб. - задолженность по плановым процентам; СУММА руб. - задолженность по пени; СУММА руб. - задолженность по пени по просроченному долгу, судом проверен, правильность расчетов у суда сомнений не вызывает, ответчиком не оспорен.

Вместе с тем, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика Томилова В. С. пени в размере 10% от имеющейся задолженности СУММА) руб. - в размере СУММА руб.

С учетом ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и взыскивает с ответчика Томилова В. С. задолженность по кредитному договору в размере СУММА руб.

Разрешая требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу п. 1 ст. 339 Гражданского кодекса Российской Федерации в догово3ре залога должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом.

Согласно п. 43 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» существенными условиями договора о залоге являются предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, а также условие о том, у какой из сторон (залогодателя или залогодержателя) находится заложенное имущество (п. 1 ст. 339). Если сторонами не достигнуто соглашение хотя бы по одному из названных условий либо соответствующее условие в договоре отсутствует, договор о залоге не может считаться заключенным.

Исходя из существа залогового обязательства, при определении в договоре предмета залога должна быть названа не только видовая принадлежность имущества, но и должны быть указаны индивидуальные характеристики предмета залога, позволяющие вычленить его из однородных вещей.

Таким образом, законодатель определил, что предмет залога является существенным условием договора залога, по которому стороны должны прийти к соглашению в письменной форме.

Из материалов дела усматривается, что в обеспечение обязательств ответчика по кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ между Банком (Залогодержатель) и Томиловым В. С. (Залогодатель) заключен договор о залоге № (далее – договор залога), согласно которому Залогодатель предоставил Банку в залог автомобиль марки <иные данные> (далее- автомобиль 1).

Вместе с тем, согласно сведеньям поступившим из Управления ГИБДД МВД России по Свердловской области и карточке учета транспортных средств за ответчиком Томиловым В. С. был зарегистрирован автомобиль <иные данные> (далее- автомобиль 2).

Таким образом, автомобиль 1, являющийся предметом залога и автомобиль 2, находящийся в собственности Томилова В. С., различаются по идентификационному номеру, номеру двигателя, а также на них выданы разные паспорта транспортного средства.

При этом суд полагает, что идентификационный номер автомобиля и номер двигателя следует отнести к индивидуальным признакам автомобиля.

Таким образом, Банк, являющийся залогодержателем по договору залога, действуя разумно и, проявляя требующуюся от него по условиям гражданского оборота осмотрительность, мог и должен был ознакомиться с подлинником ПТС приобретенного ответчиком транспортного средства, убедиться в том, что залогодатель Томилов В. С. совершил все необходимые действия, связанные с регистрацией транспортного средства. То есть, должен был потребовать доказательства прав залогодателя, в установленном законом порядке.

Также материалы дела не содержат доказательств того, что Банк осуществлял какие-либо действия по истребованию паспорта транспортного средства у Томилова В. С., а также другие действия, перечисленные в п. 3.1, 3.2 договора залога.

В свою очередь ответчик Амирханова Р. У. представила суду достаточно допустимых и достоверных доказательств того, что она возмездно приобрела автомобиль 1, не знала и не могла знать о том, что приобретаемый ею автомобиль находится в залоге у Банка, в то время, как залогодержатель Банк в сложившихся между ним и Томиловым В.С. правоотношениях не проявлял в должной степени разумность и осмотрительность, заботу о переданном ему в залог имуществе.

Кроме того, в материалах дела имеется ходатайство представителя Банка о принятии мер по обеспечению иска в отношении автомобиля 2, в котором он указывает, что заемщиком приобретен иной автомобиль, а не указанный в договоре залога.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что договор залога между Банком и Томиловым В. С. не может считаться заключенным, поскольку между сторонами не достигнуто соглашение о предмете договора залога, поскольку ответчик Томилов В. С. не приобретал автомобиль 1, на свое имя в органах ГИБДД автомашину не регистрировал, ПТС с отметкой о постановке на регистрационный учет автомашины на свое имя в Банк не представлял, в его пользовании указанное транспортное средство не находится.

Учитывая то обстоятельство, что суд пришел к выводу о том, что между Банком и Томиловым В. С. договор залога автомобиля 1 не заключен, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания на автомобиль 1.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика Томилова В. С. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 868,06 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) (к Томилову В.С., Амирхановой Р.У. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с Томилова В.С. в пользу Банк ВТБ24 (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере СУММА руб., в том числе: СУММА руб. - остаток ссудной задолженности; СУММА руб. - задолженность по плановым процентам; СУММА руб. - задолженность по пени; СУММА руб.- задолженность по пени по просроченному долгу; государственную пошлину в размере СУММА руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области.

Судья М. Е. Патрушева