Амирханян Ангелина Евгеньевна

УИД: 78RS0010-01-2024-001090-06

Дело № 2-663/2024

Санкт-Петербург 19 ноября 2024 г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Тарновской В.А.,

при секретаре Кирсановой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МКК «Русинтерфинанс» к Амирханян Ангелине Евгеньевне о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «Русинтерфинанс» обратилось в суд с иском к Амирханян А.Е. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 14 июня 2019 г. путем подписания простой электронной подписью между ним и ответчиком заключён договор займа № 5480619, согласно условиям которого ответчику по указанным им реквизитам перечислены денежные средства в размере 16 500 руб. под 543, 85 % годовых.

Кредитор исполнил принятые на себя обязательства по предоставлению ответчику кредитных средств по договору от 14 июня 2019 г., тогда как ответчиком обязательства по возврату средств надлежащим образом не исполняются, в результате чего образовалась соответствующая задолженность, размер которой за период с 14 июня 2019 г. по 11 февраля 2024 г. составил 57 750 руб.

Ранее истец обращался с заявлением о вынесении судебного приказа, который определением мирового судьи судебного участка № 110 Санкт-Петербурга от 17 ноября 2023 г. отменен в связи с поступлением от ответчика возражений относительного его исполнения.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, настаивая на удовлетворении заявленных требований в полном объёме, ООО МКК «Русинтерфинанс» просило взыскать с Амирханян ...

...А.Е. задолженность по договору займа № 5480619 от 14 июня 2019 г. за период с 14 июня 2019 г. по 11 февраля 2024 г. в сумме 57 750 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 932 руб. 50 коп.

Истец ООО МКК «Русинтерфинанс», надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, при подаче иска просило о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик Амирханян А.Е. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена, о причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, в связи с чем, с учетом мнения истца судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

В соответствии со статьей 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации усматривается, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее ? Закон о микрофинансовой деятельности).

В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма ? договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный данным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Судом установлено, что 14 июня 2019 г. между ним и ответчиком заключён договор займа № 5480619, на сумму 16 500 руб. под 543,85 % годовых на 8 дней (с 14 июня 2019 г. по 22 июня 2019 г.).

Заключенный между сторонами договор займа состоит из Общих условий (Публичной оферты) и Индивидуальных условий, одновременно являющихся его неотъемлемыми частями.

В соответствии с п. 6 договора займа, итоговая сумма возврата составляет 18 466 руб. 00 коп., которые заемщик обязался вернуть единовременно до 22 июня 2019 г. (п. 2 договора займа).

Договор подписан ответчиком посредством использования аналога собственноручной подписи на основании п. 2 ст. 6 ФЗ № 63-ФЗ «Об электронной подписи», в соответствии с которой информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации (далее ? нормативные правовые акты) или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем (далее ? соглашения между участниками электронного взаимодействия). Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между I участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 настоящего Федерального закона.

ООО МКК «Русинтерфинанс» свои обязательства по договору займа исполнило надлежащим образом, перечислив ответчику на счет <№> сумму займа в размере 16 500 руб., что подтверждено справкой о перечислении денежных средств безналичным способом.

В нарушение принятых на себя условий договора, ответчик в установленные сроки и порядке, сумму займа не вернул.

Определением мирового судьи судебного участка № 110 Санкт-Петербурга от 17 ноября 2023 г. судебный приказ <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> отменен в связи с поступившими от ответчика возражениями относительного его исполнения.

Согласно представленному истцом расчету, сумма задолженности по договору займа № 5480619 от 14 июня 2019 г. составляет 57 750 руб., из которых 16 500 руб. ? основной долг, 41 250 руб. – проценты за пользование займом.

Доказательств, свидетельствующих о полном или частичном погашении задолженности по указанному кредитному договору, Амирханян А.Е. в материалы дела не представлено, равно как не представлено доказательств, свидетельствующих об ином размере задолженности по кредитному договору.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, признан верным и арифметически правильным, при этом, каких-либо доказательств в его опровержение, в том числе собственного расчета, ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Принимая во внимание установленный факт неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по заключённому с истцом договору в части возврата кредитных средств и уплаты процентов, учитывая отсутствие каких-либо возражений относительно заявленных требований как по праву, так по размеру, и доказательств, опровергающих доводы истца, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ООО МКК «Русинтерфинанс» о взыскании с Амирханян А.Е. задолженности по договору займа от 14 июня 2019 г. № 5480619 в размере 57 750 руб.

Кроме того, на основании статей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с Амирханян А.Е. в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 932 руб. 50 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО МКК «Русинтерфинанс» ? удовлетворить.

Взыскать с Амирханян Ангелины Евгеньевны, <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, уроженки <адрес> (паспорт <№>) в пользу ООО МКК «Русинтерфинанс» задолженность по договору займа от 14 июня 2019 г. № 5480619 за период с 14 июня 2019 г. по 11 февраля 2024 г. в сумме 57 750 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 932 руб. 50 коп.

Ответчик вправе подать в Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.А. Тарновская