Ванин Владимир Андреевич

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 февраля 2025 года город Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе председательствующего Февралевой А.И.,

при секретаре Чихутиной А.А.,

с участием прокурора Решетниковой Н.И.,

представителя истца Муруговой М.В.,

ответчика Ваниной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лионовой Г. В. к Ванину В. А., Ваниной В. А. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

установил:

Лионова Г.В. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором с учетом уточнения заявленных требований просила снять с регистрационного учета и признать Ванина В.А. и Ванину В.А. утратившими право пользования квартирой по адресу: <адрес>.

Требования мотивированы тем, что Лионова Г.В. является нанимателем жилого помещения с кадастровым номером <№> расположенным по адресу: <адрес>.

В жилом помещении с несовершеннолетнего возраста зарегистрированы ответчики, которые по достижении совершеннолетия в жилом помещении не проживают, вещей в квартире не имеют, не несут расходы по оплате коммунальных услуги, найма.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Ответчик Ванина В.А. пояснила, что они вместе с родителями и братом Ваниным В.А. проживали в спорном жилом помещении в малолетнем возрасте, у опекунов проживали с 2007-2008 годов. Истец приходится ответчикам бабушкой, матерью отца, однако они не поддерживают родственные связи. Указала, что вступившими в законную силу решениями суда ей и ее брату должно быть предоставлены жилые помещения, как лицам из числа детей-сирот. При этом они с братом фактически проживают отдельно, в том числе ...

...на съемных квартирах, иногда жили у опекунов. Она не была намерена и в настоящее время не намерена вселяться и проживать в спорной комнате в коммунальной квартире, ей необходимо только сохранение регистрации по указанному адресу.

Прокурор полагал исковые требования подлежащими удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, их представители в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении судебного заседания ходатайств не поступило, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Ранее принимавший участие в судебном заседании ответчик Ванин В.А. также возражал против заявленных требований, пояснил, что не намерен сохранять право пользования спорным жилым помещением, его не интересует это жилье, он снимает квартиру, должен получить свою квартиру, после чего снимется с регистрационного учета. Ему требуется только сохранение регистрации по месту жительства.

Заслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

Положениями частей 2 и 3 статьи 83 ЖК РФ установлено право нанимателя и членов его семьи на одностороннее расторжение договора социального найма, то есть на односторонний отказ от исполнения договора.

В случае выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительства и тем самым отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора этот договор в отношении них считается расторгнутым со дня выезда.

При этом статьей 71 ЖК РФ установлено, что временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

В связи с этим юридически значимыми и подлежащими доказыванию обстоятельствами при разрешении данного спора являются факты добровольного и фактического выбытия ответчика из спорной квартиры в другое место жительства, их отказ от прав и обязанностей в отношении указанной квартиры.

При разрешении споров данной категории суд обязан установить, поселился ли выехавший в другом жилом помещении с целью постоянного проживания, не чинились ли ему препятствия в пользовании жилой площадью со стороны других лиц, проживающих в жилом помещении, не было ли иных обстоятельств, свидетельствующих о его временном или вынужденном выезде.

Из материалов дела следует, что жилое помещение по адресу: <адрес>, площадью 13,3 кв. м, значится в реестре муниципальной собственности муниципального образования «Город Саратов».

На основании договора социального найма от 22 декабря 2017 года № 556 Лионова Г.В. является нанимателем жилого помещения, состоявшего из 1 комнаты в коммунальной квартире общей площадью 17,9 кв. м, в том числе жилой 13,3 кв м, по адресу: <адрес>.

С учетом дополнительного соглашения от <Дата> совместно с нанимателем членами его семьи указаны: Ванин В.А. (внук), Ванина В.А. (внучка).

Ванин В.А., <Дата> года рождения, и Ванина В.А., <Дата> года рождения, зарегистрированы в данном жилом помещении с <Дата>.

Решением Кировского районного суда города Саратова от 09 ноября 2021 года на министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области возложена обязанности предоставить Ванину В.А. жилое помещение по договору найма специализированного жилого помещения из государственного специализированного жилищного фонда области в городе Саратове Саратовской области не менее 30 кв. м общей площади.

Решением Кировского районного суда города Саратова от 25 апреля 2023 года на министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области возложена обязанности предоставить Ваниной В.А. жилое помещение по договору найма специализированного жилого помещения из государственного специализированного жилищного фонда области в городе Саратове Саратовской области не менее 30 кв. м общей площади.

В ходе судебного заседания установлено и подтверждено участниками процесса, что в спорной квартире фактически проживает Лионова Г.В.

Удовлетворяя исковые требования Лионовой Г.В. о признании Ваниных утратившими право пользования спорным жилым помещением и снятии их с регистрационного учета, суд, руководствуясь статьей 83 ЖК РФ, учитывая разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», исходит из того, что Ванины по достижении совершеннолетние в спорной квартире не проживают и не намерены реализовать право пользования данным жилым помещением, исполнять обязанности членом семьи нанимателя жилого помещения, участия в несении расходов по содержанию жилого помещения ответчики не несут, препятствий в пользовании спорным жилым помещением со стороны истца ответчикам не чинилось, в связи с чем суд пришел к выводу о добровольном отказе ответчиками от права пользования спорным жилым помещением.

Отсутствие же у гражданина, добровольно не реализующего право пользования спорным жилым помещением, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

В рассматриваемом случае судом установлен факт добровольного отказа Ваниных от проживания в спорном помещении, длительности непроживания в спорной квартире, а также отсутствие доказательств того, что истец каким-либо образом препятствовал ответчикам в пользовании жилым помещением.

В силу положений частей 1, 4 статьи 17 ЖК РФ жилое помещение предназначено для проживания граждан. Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Законом Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» введен регистрационный учет граждан.

Исходя из положений пункта 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня лиц, ответственных за приема и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации», утвержденных постановлением правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года № 713, само по себе признание утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда является основанием для снятия гражданина с регистрационного учета по месту жительства.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

признать Ванина В. А. и Ванину В. А. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Решение суда является основанием для снятия Ванина В. А., <Дата> года рождения, паспорт <№>, и Ваниной В. А., <Дата> года рождения, паспорт <№>, с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд города Саратова в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения – 10 марта 2025 года.

Судья А.И. Февралева

Дело №12-164/2016

РЕШЕНИЕ

г.Новоалтайск 03 августа 2016 года

Судья Новоалтайского городского суда Хохлова Е.В.,

при секретаре Углицких А.С.,

рассмотрев жалобу Ванина ВА на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по г. Новоалтайску от 07.06.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.36.1 КоАП РФ, в отношении Ванина ВА, <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по г.Новоалтайску от 07.06.2016 Ванин В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.36.1 Ко АП РФ, а именно в том, что Ванин В.А. ДАТА в 18-24 управлял транспортным средством, двигаясь по АДРЕС со стороны АДРЕС в сторону АДРЕС в АДРЕС, вел разговор по телефону во время движения без использования специального устройства, позволяющего использовать телефон без рук, т.е. нарушил п.2.7 ПДД. Ванину В.А. по ст.12.36.1 КоАП РФ назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 руб.

Ваниным В.А. на указанное постановление подана жалоба, в которой он просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить.

Требования жалобы обоснованы тем, что в протоколе об административном правонарушении, составленном в 18-40 ДАТА, указано время совершения административного правонарушения – 18-42, в то время как в постановлении о назначении административного наказания время совершения правонарушения указано- 18-24, соответственно протокол не отвечает требованиям, предъявляемым к доказательству по делу. Кроме того, согласно детализации телефонных звонков, Ваниным В.А. с зарегистрирован...

...ных на его имя телефонных номеров не осуществлялись звонки в период с 18-28 до 19-14 и в период с 18-18 до 20-25.

Ванин В.А. в судебное заседание не явился, извещен.

Проверив материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается пользоваться во время движения телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук.

В соответствии со ст. 12.36.1 КоАП РФ пользование водителем во время движения транспортного средства телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук, - влечет наложение административного штрафа в размере 1500 руб.

При рассмотрении жалобы установлено, что в ходе производства по делу были допущены существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В протоколе об административном правонарушении и постановлении по делу об административном правонарушении указываются время совершения и событие административного правонарушения (ч. 2 ст. 28.2, ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ).

Исходя из положений п. 4 ч. 1 ст. 30.7 названного Кодекса, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение в орган, правомочный рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Как следует из материалов дела, в протоколе об административном правонарушении и постановлении по настоящему делу указано время совершения правонарушения- «18-24», при этом в протоколе имеет место исправление времени (минуты).

Кроме того, в рапорте ИДПС ОГИБДД ОМВД РФ по г.Новоалтайску ФИО3 также имеет место исправление во времени совершения Ваниным В.А. правонарушения.

При этом исправления, внесенные в протокол об административном правонарушении и в рапорт в установленном порядке не вносились.

В копии протокола об административном правонарушении, представленной заявителем, время совершения правонарушения указано- «18-42».

Поскольку при рассмотрении дела были выявлены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, и срок привлечения к административной ответственности не истек, заявленные в жалобе доводы не дают правовых оснований для прекращения производства по делу. Вопрос о наличии (отсутствии) оснований для привлечения к административной ответственности подлежит разрешению при новом рассмотрении дела должностным лицом на основании собранных доказательств и установленных обстоятельств.

Руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7, ст.30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Отменить постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по г. Новоалтайску от 07.06.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.36.1 КоАП РФ, в отношении Ванина ВА, дело направить на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения с подачей жалобы через Новоалтайский городской суд.

Судья Е.В.Хохлова

Дело № 12-197/2016

РЕШЕНИЕ

г. Новоалтайск 20 сентября 2016 года

Судья Новоалтайского городского суда Алтайского края Полянская Т.Г.,

при секретаре Кудриной К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ванина В.А. на постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Новоалтайску Колесникова А.И. НОМЕР от ДАТА, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ) в отношении Ванина В.А., ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности по п. 6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Новоалтайску Колесникова А.И. НОМЕР от ДАТА, прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ в отношении Ванина В.А., ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности по п. 6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В жалобе Ванин В.А. просит отменить данное постановление, указывая, что данное дело должно быть рассмотрено мировым судьей, к компетенции которого отнесено рассмотрение дел о таких правонарушениях, однако в суд его никто не вызывал. На момент составления протокола срок давности привлечения его к ответственности истек ДАТА. Его незаконно лишили свободы. При оставлении постановления в силе просит обязать должностное лицо указать в постановлении о незаконности составления протокола, незаконном лишении свободы на срок более <данные изъяты> обязать привлечь к ответствен...

...ности П., составившего протокол, за превышение должностных полномочий.

В судебном заседании Ванин В.А. доводы жалобы поддерживает по тем же основаниям.

Заслушав Ванина В.А., изучив доводы жалобы, материалы дела, суд приходит к следующему.

Ответственность по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ наступает за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом.

Нормой ч.1 ст. 32.2 КоАП РФ предусмотрено, что административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

В силу ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ составляет 3 месяца со дня совершения административного правонарушения.

ДАТА в отношении Ванина В.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ за то, что он не уплатил в установленный срок штраф в сумме 500 руб., назначенный ему постановлением НОМЕР от ДАТА.

Определением мирового судьи судебного участка НОМЕР АДРЕС от ДАТА протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ в отношении Ванина В.А. и другие материалы возвращены должностному лицу для дооформления, поскольку в материалах дела содержится постановление от ДАТА за номером НОМЕР, которым ему назначено наказание в размере 800 руб. Из протокола следует, что ему не разъяснялись права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, отсутствуют сведения о вручении ему копии протокола.

ДАТА начальником ОГИБДД ОМВД России по г. Новоалтайску на основании ст. 28.9 КоАП РФ вынесено оспариваемое постановление, из которого следует, что в материалы дела представлено постановление НОМЕР от ДАТА в отношении Ванина В.А. по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ о назначении наказания в виде штрафа в размере 500 руб., вступившее в законную силу ДАТА, сроком оплаты штрафа до ДАТА. На дооформление дело поступило в ГИБДД ДАТА. Установить местонахождение Ванина В.А. для его доставления к мировому судье и рассмотрения протокола не представилось возможным, срок привлечения к административной ответственности истек ДАТА.

Согласно копии конверта, которым Ванину В.А. направлялась копия постановления НОМЕР от ДАТА, он возвращен в ОГИБДД ДАТА, следовательно, в силу ст. 30.3 КоАП РФ и разъяснений в п. 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" оспариваемое постановление вступило в законную силу ДАТА. Иных сведений о вручении копии оспариваемого постановления Ванину В.А. материалы дела не содержат. В постановлении НОМЕР от ДАТА сведения о получении его копии Ваниным В.А. не имеется.

Данный штраф Ванин В.А. в силу ч.1 ст. 32.2 КоАП РФ должен был оплатить не позднее ДАТА, срок привлечения его к ответственности в соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ истек ДАТА.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, с учетом положений ч. 1 ст. 23.1 КоАП РФ отнесено к компетенции мирового судьи.

Между тем, ст. 28.9 КоАП РФ предусмотрено прекращение производства по делу об административном правонарушении до передачи дела на рассмотрение мировому судье при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в статье 24.5 настоящего Кодекса должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, которое выносит постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении с соблюдением требований, предусмотренных статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Поскольку должностным лицом, в производстве которого находилось дело об административном правонарушении в отношении Ванина В.А., было установлено, что срок давности привлечения его к административной ответственности по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ на ДАТА истек, производство по делу обоснованно было прекращено в соответствии с требованиями ст. 28.9 КоАП РФ.

Прекращение производства по делу за истечением срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим рассмотрение дела по существу при рассмотрении судом жалобы на постановление должностного лица, и установления виновности либо невиновности Ванина В.А. в совершении правонарушения.

Установление обстоятельств превышения полномочий должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, и привлечения его к ответственности, осуществляется в ином порядке и не является предметом разбирательства при рассмотрении жалобы об оспаривании постановления другого должностного лица.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены оспариваемого постановления и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Новоалтайску Колесникова А.И. НОМЕР от ДАТА о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Ванина В.А., оставить без изменения, жалобу Ванина В.А. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Новоалтайский городской суд в течение десяти суток со дня получения копии решения.

Судья Т.Г. Полянская

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Новоалтайск 21 июля 2016 года

Судья Новоалтайского городского суда Алтайского края Трунова А.В., рассмотрев жалобу Ванина В. А. на постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Новоалтайску от ДАТА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ванина В. А.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Новоалтайску от ДАТА прекращено производство по делу в отношении Ванина В.А. по ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На данное постановление Ваниным В.А. подана жалоба.

Жалоба подлежит возвращению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Оспариваемое постановление вынесено ДАТА.

Последний день для подачи жалобы ДАТА.

Жалоба подана в суд ДАТА, т.е. подана с пропуском установленного законом срока, при этом заявитель в жалобе не указывает, когда им была получена копия постановления от ДАТА либо когда он узнал о вынесении данного постановления, и чем это подтверждается.

Ходатайств о восстановлении...

... срока обжалования не заявлено.

Поскольку жалоба подана за истечением срока обжалования, ходатайств о восстановлении срока не заявлено, то жалоба не может быть принята к производству суда и подлежит возвращению заявителю.

Руководствуясь ст. 30.3, ст. 30.4 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

жалобу Ванина В. А. на постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Новоалтайску от ДАТА возвратить лицу, подавшему жалобу.

Определение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд с подачей жалобы через Новоалтайский городской суд в течение десяти суток с момента получения.

Судья А.В. Трунова