Халилов Махаммадали Хусанбаевич

Мотивированное решение суда изготовлено и подписано 24.06.2024

УИД 66RS0001-01-2024-002625-58

№ 2-3336/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2024 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Поваго К.С.,

при секретаре Валеевой В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Серебренниковой <ФИО>6 к ООО «Управляющая компания «Верх-Исетская» о признании незаконными действия в виде начислений, возложении обязанности по исключению начислений и пени,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с указанным исковым заявлением, в котором просила признать незаконными действия ООО «УК «Верх-Исетская» в виде начислений за несанкционированное вмешательство в работу приборов учета водоснабжения с повышающим коэффициентом 10 в размере 21 934,69 рублей, обязав ответчика исключить начисления и пени в размере 1 539 рублей 77 копеек по лицевому счету №.

В обоснование иска указано, что истец, проживала по адресу <адрес> <адрес>, на основании свидетельства о государственной регистрации права № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ являлась собственником комнаты до 19.04.2023 года. В предпродажной подготовке подошел срок замены прибора учета холодного водоснабжения, истец обратилась с заявкой в ООО «УК «Верх-Исетская». 04.04.2023 года была замена прибора учета ХВС с установкой антимагнитной пломбы, по заявке пришел представитель компании <ФИО>8 и слесарь. После замены приборов учета, установки антимагнитной пломбы, выяснилось, что сотрудниками компании были не верно списан номер пломбы, перепутан с номером пломбы установленной по другому адресу. <ФИО>7 связывался с истцом посредством мессенджера с просьбой уточнения данных пломбы. Стоимость замены прибора учета ХВС с установкой антимагнитной пломбы составила 1320 рублей. 24.04.2023 года истец подала заявку в компанию на ввод в эксплуатацию приборов учета холодного водоснабжения. 03.05.2023 года по заявке от компании пришел гражданин <ФИО>4, при осмотре приборов учета сообщил, что пломба, установленная ДД.ММ.ГГГГ на приборе учета ХВС -размагничена, а так же пломба, установленная на приборе учета ГВС от 04.2021 года также размагничена. В этот же день, истец позвонила <ФИО>9 и сообщила об установке им размагниченной пломбы на прибор уче...

...та ХВС. В момент осмотра приборов учета ХВС и ГВС антимагнитные пломбы стояли на месте, <ФИО>4 сорвал пломбы с приборов учета ХВС и ГВС собственноручно без согласия истца. После чего, Слепов составил Акт № от 03.05.2023 года, в строке «Нарушения в работе ПУ» поставил № 8, расшифровка: «контрольная пломба с антимагнитным индикатором сорвана. Индикатор нарушен», новых пломб не установил; в строке «мероприятия по устранению нарушений» - сделать поверку ИПУ ХВС и ГВС. 05.05.2023 года Метрологической службой «Водомер» проведена поверка приборов учета ХВС, ГВС по результатам, которой ПУ - годны, договор-заказ о поверке ИПУ был предоставлен в ООО «УК «Верх-Исетская» 11.05.2023 года, стоимость поверки обошлась в 1200 рублей. 19.05.2023 года были установлены новые контрольные пломбы на оба прибора учета сотрудником компании Слеповым Н. С. Перед установкой контрольных антимагнитных пломб только по просьбе истца была проведена демонстрация данного устройства.

02.07.2023 года от ООО «УК «Верх-Исетская» истец получила квитанцию о начислении коммунальных услуг с доначислением за несанкционированное вмешательство ПУ с повышающим коэффициентом 10: ХВС за период: 04.04.2023-02.05.2023 г.; ГВС за период: 03.02.2023 - 02.05.2023г. в размере 21 934,69 рублей.

Истец не была ознакомлена с техническими деталями счетчика, не имела понимания, что из себя представляет контрольная пломба с антимагнитным индикатором, считает, что это упущение управляющей компании, отсутствие разъяснений, демонстраций особенностей работы и сохранности контрольных антимагнитных пломб. Истцом обязательства по оплате коммунальных услуг (до 10 числа каждого месяца) производились своевременно, штрафы, пени, неустойки не начислялись. Передача данных по индивидуальным приборам учета водоснабжения и электроэнергии подавались в установленные сроки.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика полагала, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований, поскольку задолженность списана со счета истца. В дополнениях к отзыву указала, что ответчиком направлено распоряжение в ООО «ЕРЦ» о снятии начислений по лицевому счету №, открытом на истца. На основании данного распоряжения произведен ООО «ЕРЦ» перерасчет на сумму 24 051,73 рубля.

Третье лицо Халилов М.Х. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третье лицо ООО «ЕРЦ» в отзыве на иск указало, что в июне 2023 в связи с выявлением несанкционированного вмешательства в работу приборов учета проведено начисление по нормативам потребления с повышающим коэффициентом 10 за период с 03.02.2023 по 02.05.2023 за горячую воду и в период с 04.04.2023 по 02.05.2023 за холодную воду. В связи с тем, что оплата за жилое помещение и коммунальные услуги проводились не в полном объеме, по лицевому счету № были начислены пени. В отзыве также указано, что до мая 2024 года информация о смене собственника отсутствовала, начисления проводились по лицевому счету №. В мае 2024 года в связи со сменой собственника лицевой счет № закрыт 18.04.2023, начисления за несанкционированное вмешательство в работу приборов учета и пени сняты в полном объеме.

Заслушав пояснения истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При расчете платы за коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирных домах, которые имеют установленную законодательством Российской Федерации обязанность по оснащению принадлежащих им помещений приборами учета используемой воды и помещения которых не оснащены такими приборами учета, применяются повышающие коэффициенты к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги в размере и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 81 (11) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, прибор учета должен быть защищен от несанкционированного вмешательства в его работу. В целях установления факта несанкционированного вмешательства в работу прибора учета исполнитель, гарантирующий поставщик или сетевая организация с учетом особенностей, установленных пунктом 81(1) настоящих Правил, при установке прибора учета, проведении очередной проверки состояния прибора учета потребителя вправе установить контрольные пломбы и индикаторы антимагнитных пломб, пломбы и устройства, позволяющие фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, а также конструкции, защищающие приборы учета от несанкционированного вмешательства в их работу, при этом плата за установку таких пломб или устройств с потребителя не взимается.

При проведении исполнителем, а в случаях, предусмотренных пунктом 81(1) настоящих Правил, гарантирующим поставщиком, сетевой организацией проверки состояния прибора учета проверке подлежат:

целостность прибора учета, отсутствие механических повреждений, отсутствие не предусмотренных изготовителем отверстий или трещин, плотное прилегание стекла индикатора;

наличие и сохранность контрольных пломб и индикаторов антимагнитных пломб, а также пломб и устройств, позволяющих фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, а также наличие информации о несанкционированном вскрытии клеммной крышки прибора учета электрической энергии и факта события воздействия магнитных полей на элементы прибора учета электрической энергии в соответствии с предельными значениями, определенными Правилами предоставления доступа к минимальному набору функций интеллектуальных систем учета электрической энергии (мощности);

отсутствие свободного доступа к элементам коммутации (узлам, зажимам) прибора учета, позволяющим осуществлять вмешательство в работу прибора учета.

Нарушение показателей, указанных в абзацах третьем - пятом настоящего пункта, признается несанкционированным вмешательством в работу прибора учета. При обнаружении в ходе проверки указанных нарушений исполнитель составляет акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета. При этом, если прибор учета установлен в жилом помещении и иных помещениях, доступ к которым не может быть осуществлен без присутствия потребителя, исполнитель производит перерасчет платы за коммунальную услугу и направляет потребителю требование о внесении доначисленной платы за коммунальные услуги. Такой перерасчет производится за период, начиная с даты установления указанных пломб или устройств, но не ранее чем с даты проведения исполнителем предыдущей проверки и не более чем за 3 месяца, предшествующие дате проверки прибора учета, при которой выявлено несанкционированное вмешательство в работу прибора учета, и до даты устранения такого вмешательства, исходя из объема, рассчитанного на основании нормативов потреблении.

Материалами дела подтверждается, что истец являлась собственником комнаты, общей площадью 12,6 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>

На основании договора купли-продажи от 18.04.2023 собственником комнаты является Халилов М.Х.

Согласно акту заявки № от 24.04.2023 установлены нарушения в работе прибора учета, код нарушения «8»: контрольная пломба с антимагнитным индикатором сорвана, индикатор нарушен, мероприятия по устранению нарушения: сделать поверку ИПУ.

В июне 2023 года истцу по лицевому счету были начислено за несанкционированное вмешательство ГВС 17 687, 21 рублей, за несанкционированное вмешательство ХВС 1 836,07 рублей, за несанкционированное вмешательство ГВС теплоноситель 4 528,45 рублей, в январе 2024 года также начислены пени 1 539,77 рублей.

При этом как следует из представленной выписки по лицевому счету № за период с 01.06.2023 по 31.05.2024 в мае 2024 года списана денежная сумма за «прочие услуги» в размере 24 051, 73 рублей, всего задолженность списана в размере 27 426,19 рублей.

Из ответа ООО «ЕРЦ» следует, что лицевой счет № закрыт, начисления за несанкционированное вмешательство в работу приборов учета и пени сняты в полном объеме.

На основании изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку лицевой счет № истца закрыт, какая-либо задолженность и пени по лицевому счету № на момент разрешения спора отсутствует.

Руководствуясь ст. ст. 12, 55, 56, 57, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Серебренниковой <ФИО>10 к ООО «Управляющая компания «Верх-Исетская» о признании незаконными действия в виде начислений, возложении обязанности по исключению начислений и пени оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, с подачей жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: К.С. Поваго

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 02 февраля 2023 года по делу № 33-519/2023

Судья Лусникова О.Л. № 2-839/2022

43RS0026-01-2022-001119-11

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Бакиной Е.Н.,

судей Катаевой Е.В., Лысовой Т.В.,

при секретаре Иконниковой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по апелляционной жалобе АО «ГСК «Югория» на решение Омутнинского районного суда Кировской области от 10 ноября 2022 года, которым постановлено: Исковые требования Акишина ФИО1 удовлетворить частично. Обязать АО «Группа страховых компаний «Югория» в течение 20 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу организовать и оплатить восстановительный ремонт автомашины <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>, принадлежащей Акишину А.Г., путем выдачи направления на ремонт на станцию технического обслуживания в целях устранения последствий дорожно-транспортного происшествия от <дата> в счет натурального возмещения убытков в рамках законодательства об ОСАГО. Взыскать с АО «Группа страховых компаний «Югория» в пользу Акишина А.Г. компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, судебную неустойку в размере 500 рублей за каждый день неисполнения решения суда в срок, установленный решением, расходы по оплате юридических услуг в размере 16 000 рублей и по оплате услуг почтовой связи в размере 955 рублей. В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» госпошлину в бюджет муници...

...пального образования Омутнинский муниципальный район Кировской области в размере 300 рублей.

Заслушав доклад судьи Лысовой Т.В., судебная коллегия

установила:

Акишин А.Г. обратился в суд с иском к АО «ГСК «Югория» о понуждении к организации и оплате восстановительного ремонта, выдаче направления на ремонт транспортного средства. В обоснование указал, что <дата> в результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения, в связи с чем Акишин А.Г. обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков. Надлежащим образом требования истца АО «ГСК «Югория» исполнены не были. С учетом уточнений требований просил обязать исполнить натуральное возмещение убытков в рамках договора ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА, обязать в течение трех календарных дней со дня вступления решения в законную силу выдать направление на ремонт автомашины на СТОА в счет натурального возмещения убытков; взыскать компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., судебную неустойку в размере 5000 руб. за каждый день неисполнения решения в сроки, установленные решением; расходы по оплате юридических услуг 16 000 руб., расходы по оплате услуг почтовой связи 189 руб. и 766 руб.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе представитель АО «ГСК «Югория» просит решение суда отменить. В обоснование указывает, что страховой компаний исполнено обязательство по организации ремонта транспортного средства. 16.09.2021 истец одновременно обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением по договору ОСАГО и с заявлением по договору КАСКО. Одновременное урегулирование по двум договорам страхования невозможно. Так как истец не выразил при подаче заявлений по договорам КАСКО или ОСАГО, в рамках какого договора необходимо урегулировать страховой случай, ответчиком выдано направление на ремонт в рамках договора КАСКО. Форма выплаты по договору КАСКО – ремонт на СТОА дилера по направлению страховщика. 22.09.2021 финансовая организация выдала заявителю направление на ремонт транспортного средства в рамках договора КАСКО на СТОА ИП Козлова К.Н. Несмотря на то, что направление на ремонт было выдано в рамках договора КАСКО, сроки выдачи направления на ремонт в соответствии с Законом об ОСАГО также не нарушены. 11.11.2021 от истца поступило заявление об отказе от урегулирования убытка в рамках договора КАСКО. 25.01.2022 финансовая организация письмом от 21.01.2022 уведомила заявителя о признании заявленного случая страховым в рамках договора ОСАГО и выдаче направления на ремонт транспортного средства на СТОА ИП Козлова К.Н. Таким образом, истцу дважды было выдано направление на ремонт, письмом от 28.06.2022 СТОА ФИО2 подтверждает возможность ремонта транспортного средства, но транспортное средство истцом не предоставлялось. Следовательно, ответчиком исполнены обязательства по организации ремонта транспортного средства. Отмечает, что истец отказался от подписания акта приема-передачи транспортного средства для организации ремонта в рамках договора ОСАГО. Истцом транспортное средство оставлено на СТОА после отказа от ремонта в рамках договора КАСКО. В последующем СТОА транспортное средство по акту приема-передачи не принимало. Тот факт, что транспортное средство оставлено на СТОА без надлежащего подписания акта приема-передачи, не является подтверждением передачи транспортного средства. СТОА в письме указало, что ответственность за хранение транспортного средства не несет. Кроме того, без подписания акта приема-передачи невозможно исчисление срока ремонта. Указывает на злоупотребление правом со стороны истца, что является основанием для отказа во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, компенсации морального вреда. Обращает внимание, что представитель истца в судебном заседании подтвердил отказ от доплаты стоимости ремонта транспортного средства свыше 400000 руб., что является основанием для смены формы страхового возмещения. Поскольку решением финансового уполномоченного от 13.05.2022 взыскан максимальный размер неустойки – 400000 руб., в соответствии с Законом об ОСАГО, дополнительная неустойка не может быть взыскана, что отражено в п.7 ст.16.1 Закона об ОСАГО. Судом первой инстанции дополнительно взыскана судебная неустойка в размере 500 руб. за каждый день неисполнения решения суда, что противоречит действующим нормам. Несмотря на то, что СТОА ФИО2 получены и оплачены запчасти для осуществления ремонта транспортного средства истца, Акишин А.Г. с целью получения штрафных санкций заявляет о том, что ответчик уклоняется от ремонта транспортного средства, хотя сам отказался передать транспортное средство на СТОА для осуществления ремонта по акту приема-передачи.

В возражениях представитель Акишина А.Г. доводы жалобы опровергает, решение суда полагает законным.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, их неявка не препятствует рассмотрению дела.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании представителя АО «ГСК «Югория» Рыбакову А.А., поддержавшую аргументы жалобы, проверив материалы дела, в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела видно, в результате ДТП от <дата> принадлежащему Акишину А.Г. транспортному средству <данные изъяты>, причинены повреждения.

Гражданская ответственность Акишина А.Г. была застрахована 22.03.2021 по договору ОСАГО (страховой полис №№ на период с 28.03.2021 по 27.03.2022). В тот же день Акишин А.Г. застраховал автомобиль по договору КАСКО (страховой полис КАСКО № № со страховой суммой 300 000 руб.).

16.09.2021 Акишин А.Г. обратился к АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по ОСАГО с приложением необходимых документов (т.1 л.20).

В этот же день Акишин А.Г. обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении по полису КАСКО (т.1 л.169).

16.09.2021 ИП Сениным А.П. проведен осмотр автомобиля истца, составлен акт (т.1 л.21).

22.09.2021 страховщиком выдано направление на ремонт транспортного средства в рамках договора КАСКО на СТОА ФИО2 (т.1 л.169об.- 170).

17.12.2021 АО «ГСК «Югория» получено заявление Акишина А.Г. о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА (т.1 л.22-24).

21.12.2021 по инициативе страховщика ООО «<данные изъяты>» подготовило экспертное заключение, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 435 800 руб., с учетом износа – 370 200 руб. (т.1 л.184-202).

В письме от 21.01.2022 АО «ГСК «Югория» уведомило Акишина А.Г. о признании заявленного случая страховым в рамках договора ОСАГО, выдаче направления на ремонт от 13.01.2022 и необходимости предоставить транспортное средство на СТОА ФИО2

Согласно направлению на ремонт на СТОА по ОСАГО по договору страхования №№ полная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА без учета возможных скрытых повреждений составила 370 200 руб. Размер доплаты со стороны потерпевшего (собственника) за восстановительный ремонт – 0 руб. (т.1 л.25-26).

Акишин А.Г. обратился в АО «ГСК «Югория» с претензией, в которой просил организовать проведение восстановительного ремонта автомашины, выплатить неустойку за нарушение сроков выдачи направления на ремонт, оплатить расходы.

Претензия получена страховщиком 09.03.2022, однако, письмом от 04.04.2022 АО «ГСК «Югория» отказало Акишину А.Г. в удовлетворении требований (т.1 л.27-30).

14.04.2022 Акишин А.Г. обратился на СТОА ФИО2 с заявлением о проведении восстановительного ремонта, приложив письмо АО «ГСК «Югория» от 21.01.2022, направление на ремонт по ОСАГО от 13.01.2022. Почтовое отправление не получено, возвращено в связи с истечением срока хранения (т.1 л.37-41).

Письмом от 19.04.2022 АО «ГСК «Югория» уведомило истца о принятом решении произвести выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб. (т.1 л.42-43). В письме от 12.05.2022 ответчик предложил истцу предоставить банковские реквизиты для перечисления страховой выплаты (т.1 л.44).

Согласно платежным поручениям №49361, №49410 от 13.05.2022 в адрес получателя УФПС Свердловской области направлены почтовые переводы в размере 250 000 руб. и 150 000 руб. в счет выплаты страхового возмещения на основании страхового акта №№ от 19.04.2022 по договору ОСАГО № (т.2 л.48).

Почтовые переводы Акишиным А.Г. не получены.

Решением финансового уполномоченного от 30.06.2022 отказано в удовлетворении требований Акишина А.Г. об обязании АО «ГСК «Югория» произвести восстановительный ремонт автомобиля в счет страхового возмещения в рамках законодательства об ОСАГО, произвести оплату услуг представителя (т.1 л.45-51). При рассмотрении обращения, принимая во внимание письма от СТОА ИП Козлова К.Н. о наличии у СТОА технической возможности для осуществления восстановительного ремонта транспортного средства, финансовый омбудсмен пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о понуждении АО «ГСК «Югория» организовать и оплатить восстановительный ремонт, поскольку в осуществлении восстановительного ремонта в натуральной форме истцу не отказано (т.1 л.57-62).

06.07.2022 Акишин А.Г. обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о выдаче нового направления на ремонт транспортного средства на СТОА ФИО2 (т.1 л.68-70).

В письме от 18.07.2022 АО «ГСК «Югория» проинформировало истца о том, что страховое возмещение произведено путем страховой выплаты, а именно: путем почтового перевода (т.1 л.71).

Частично удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд первой инстанции исходил из того, что законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, может осуществляться в форме страховой выплаты, и, установив, что Акишин А.Г. обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА, при этом соглашение в письменной форме об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную между ними не заключалось, от проведения ремонта его транспортного средства на СТОА в счет страхового возмещения истец не отказывался, пришел к выводу о ненадлежащем исполнении страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства в рамках законодательства об ОСАГО.

Вывод суда о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований соответствует фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 данной статьи) в соответствии с п.15.2 данной статьи или в соответствии с п.15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной выше статьи.

В соответствии с п.15.2 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ требованием к организации восстановительного ремонта является, в том числе срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

На основании п.17 указанной статьи в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, подлежащего оплате страховщиком в соответствии с п.15.2 или п.15.3 данной статьи, превышает установленную подп.«б» ст.7 этого федерального закона страховую сумму (400 000 руб.) и потерпевший в письменной форме выражает согласие на внесение доплаты за проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик определяет размер доплаты, которую потерпевший должен будет произвести станции технического обслуживания, и указывает его в выдаваемом потерпевшему направлении на ремонт.

При этом, в силу положений ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховых сумм, установленных ст.7 настоящего Федерального закона, для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (п.2 ст.6 настоящего Федерального закона).

Следовательно, в случае превышения лимита возмещения убытков в сумме 400 000 руб. при осуществлении восстановительного ремонта, истец был вправе требовать страхового возмещения по полису КАСКО.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абз.2 п.15 или п.п.15.1-15.3 данной статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Из п.56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать от страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п.2 ст. 393 ГК РФ).

В силу положений абз.3 п.15.1, абз.3, 6 п.17 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ, в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановительных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим. В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты.

Таким образом, возмещение вреда по общему правилу осуществляется путем проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), а срок ремонта не может превышать 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания; доплата за проведение восстановительного ремонта транспортного средства, стоимость которого превышает 400 000 руб., может осуществляться с согласия потерпевшего, в т.ч. путем предоставления страхового возмещения по полису КАСКО.

На основании ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По смыслу положений ст.ст.15,393,397 ГК РФ должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять определенный предмет и способ исполнения.

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п.16.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ.

В силу приведенных положений закона и разъяснений по их применению в отсутствие оснований, предусмотренных п.16.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Из установленных обстоятельств дела следует, что ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, куда страховщик направил потерпевшего, произведен не был. Вины в этом самого потерпевшего не установлено.

Впоследствии страховщик в одностороннем порядке, без получения на это согласия Акишина А.Г., перечислил страховое возмещение в денежной форме.

При этом указанных в п.16.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, не имелось и судом не установлено.

При таких обстоятельствах, выплата страхового возмещения истцу в денежной форме противоречит приведенным выше положениям закона и не свидетельствует о надлежащем исполнении АО «ГСК «Югория» обязательства по договору, в связи с чем обоснованным является вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля путем выдачи направления на ремонт на станцию технического обслуживания в целях устранения последствий дорожно-транспортного происшествия от <дата> в счет натурального возмещения убытков в рамках законодательства об ОСАГО.

В п.56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 разъяснено, что при удовлетворении требования потерпевшего о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта по его ходатайству судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу потерпевшего (ст.308.3 ГК РФ, ч.3 ст.206 ГПК РФ и ч.4 ст.174 АПК РФ).

Согласно ст.308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п.1 ст. 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в п.п.28,31-32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», на основании п.1 ст.308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст.304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

В силу ст.206 ГПК РФ суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Установив факт неисполнения ответчиком принятых по договору обязательств в натуре, суд первой инстанции правомерно взыскал с АО «ГСК «Югория» судебную неустойку в размере 500 руб. за каждый день неисполнения решения суда. Размер неустойки определен судом с учетом принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. Оснований для изменения взысканного судом размера неустойки по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

Как правильно указал суд первой инстанции, природа неустойки за неисполнение решения суда иная, нежели природа неустойки за невыполнение положений Федерального закона об ОСАГО, поэтому аргумент апелляционной жалобы о превышении максимального размера неустойки, предусмотренного Федеральным законом об ОСАГО, не может быть признан обоснованным.

Руководствуясь ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», принимая во внимание нарушение прав истца как потребителя действиями ответчика, правомерным является взыскание с АО «ГСК «Югория» компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

Аргументы жалобы о том, что истец обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением по договору ОСАГО и с заявлением по договору КАСКО, при этом одновременное урегулирование по двум договорам страхования невозможно, не основаны на законе и не могут быть приняты во внимание в качестве основания для отмены обжалуемого решения. Вопреки доводам жалобы обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении правом со стороны истца, не установлено. Автомобиль фактически находился на СТОА ответчика, был сдан Акишиным А.Г. по акту приема-передачи. Оформление документов по ОСАГО в данной ситуации было возможно без личного присутствия истца путем переписки между сторонами, что и было сделано истцом. Аргумент заявителя апелляционной жалобы о необходимости исчисления срока ремонта по ОСАГО, не влияет на выводы суда об отсутствии недобросовестных действий Акишина А.Г. и не организации проведения ремонта по ОСАГО со стороны ответчика. Срок проведения ремонта предметом рассмотрения настоящего дела не является.

Данных об отказе истца осуществить доплату стоимости ремонта транспортного средства свыше 400000 руб. материалы дела не содержат.

Доводы жалобы по существу свидетельствуют не о нарушениях судом первой инстанции норм права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и сделанными на их основании выводами суда, направлены на их переоценку, в связи с чем, не могут повлечь отмену обжалуемого решения. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств и представленных в дело доказательств у судебной коллегии не имеется.

При разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судебной коллегией не установлено.

Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Омутнинского районного суда Кировской области от 10 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09 февраля 2023 г.

Дело № 2-1936/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 16 апреля 2018 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Матвеева М.В. при секретаре Петровой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аксеновой Елены Олеговны к Шарипову Жамшеджону Холовичу, Мамедову Вугар Шахнияр Оглы, Амонову Шохруху Джахонгировичу, Амонову Азамату Джахонгировичу, Мирзоахмедову Алиджону Зокировичу, Мирзоахмедовой Сайфуре Зокировне, Мирзоахмедову Мухаммадрахиму Зокировичу, Аширбаеву Темирлану Авасбековичу, Халилову Махаммадали Хусанбаевичу, Хамрабаеву Абдурахмонжону Фозиловичу, Валиевой Парвана Муса, Шарипову Саймидину Хушвахтовичу, Момбекову Каныбеку Кулжабаевичу, Акматову Мейкинбеку Ташкенбаевичу, Насировой Егане Сархан Кызы, Аширбаеву Султанали Жолдошбаевичу, Абдуллаевой Тиллакан Топчубаевне, Адиевой Айиде Касимбековне, Жээнтаевой Оксане Анарбековне, Хамрабаеву Абдурахимжону Фозиловичу, Амонову Джахонгиру Шарафовичу, Даниловой Наталье Сергеевне, Султанову Эдилбеку Нурбековичу, Бобоеву Бахронджону Мавлоновичу, Абдиловой Нагиме Таировне, Абдиловой Самаре Кубанычбековне, Мирзоахмедовой Сафии Зокировне, Буниатяну Ванику Агвановичу, Хусноярову Ильмару Камильевичу, Хамрабаеву Фозилу Абдулахатовичу, Чиркову Сергею Юрьевичу, Ибраимову Парманасу Женишбековичу, Амонову Шохруху Джахонгировичу, Амонову Азамату Джахонгировичу, Абдыраимахунову Омурбеку Розмахамедовичу, Торокановой Мээрим Араповне, Аширбаевой Алине Авасбековне, Атабаевой Жыргалбу Турдубековне, Атабаевой Жасмин Турдубековне, Маматакимову Омурбеку Жыргалбековичу, Мирзоахмедову Зокиру Мирзохамидовичу, Курбонову Насимджону Насруллоевичу, Садыкову Сухробу Исхаковичу, Доолатбаевой Гульсаре Жолубаевне, Исраилову Калдарваю Абдрахмановичу, Абдуллаевой Райилахан Эргашевне, Исроилову Муродулло Рахматуллоевичу, Гафурову Сайвали Тохировичу, Мамедову Шахнияру Вугар Оглы, Пазыловой Гульсаре Ачыловне, Каримову Саитбеку Хайруллоевичу, Курбонову Мухаммадсолеху Насруллоевичу, Омушевой Калыгул Касымбековне, Эрмекбаеву Умару Кутманбековичу, Эшиеву Анарбеку Алтынбековичу, Эшиеву Алтынбеку Эргешовичу, Эшиеву Арназу Алтынбековичу, Маматакимову Али Жыргалбековичу, Акматову Мухаммеду Мейкинбекови...

...чу, Акматовой Анжелике Мейкинбековне, Жетигенову Баястану Бактияровичу, Курбоновой Марям Насруллоиевне, Уметовой Анаре Койчубековне, Маматакимову Аббазу Жыргалбековичу, Ташбаевой Мире Адилбековне, Ташбаевой Фатиме Талайбековне, Ташбаевой Амине Талайбековне, Умракуловой Юлдузхан Анвардиновне, Жетигенову Бактияру Асаналиевичу, Жетигенову Айдару Бактияровичу, Жетигеновой Айдай Бактияровне, Сардаловой Тацсаане Абдимиталиповне, Курбонову Насруллои Саъдулло, Садыкову Саиду Сухробовичу, Шаршенбековой Жибек Майрамбековне, Шаршенбековой Адинай Майрамбековне, Шаршенбекову Алинуру Майрамбековичу, Шаршенбековой Бегимай Майрамбековне, Абдесбаевой Жасмине Уларбековне, Дустмуратовой Шоире Усмоновне, Абдесбаеву Уларбеку Мырзакеримовичу, Давлатёрову Мирзохаёту Додалиевичу о признании не приобретшими право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Спорное жилое помещение – жилой дом, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о признании не приобретшими право спорным жилым помещением, пояснив, что является собственником жилого дома по вышеуказанному адресу. В спорном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства ответчики, которые в жилой дом не вселялись, в нем не проживали, зарегистрированы формально. Право пользования спорным жилым помещением ответчики не приобрели.

В судебном заседании истец настаивала на удовлетворении исковых требований.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовали.

Третье лицо – ОВМ ОП № 12 УМВД России по г. Екатеринбургу в судебное заседание своего представителя не направило, извещено надлежащим образом.

С учетом мнения истца и положений статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено о рассмотрении дела при установленной явке участников процесса в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения истца, исследовав и оценив доказательства по делу в совокупности, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

По действующему Гражданскому кодексу Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением (статья288 указанного Кодекса).

Как следует из материалов дела, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> находится в собственности истца Аксеновой Е.О.

В данном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства ответчики, что подтверждается справкой с места жительства.

Из доводов иска и объяснений истца установлено, что ответчики собственниками спорного жилого дома не являются, статусом членов семьи собственника не обладают. В спорную жилой дом ответчики никогда не вселялись, их вещей в нем не имеется. В силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данные объяснения имеют доказательственное значение для данного дела, ответчиками не оспорены.

В соответствии с частью 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи (часть 2 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм основанием приобретения лицом статуса члена семьи собственника и права пользования принадлежащим ему жилым помещением является фактическое вселение собственником такого лица в жилое помещение в качестве члена своей семьи.

В судебном заседании нашел свое подтверждение тот факт, что ответчики в спорный жилой дом не вселялись и в нем не проживали, зарегистрированы формально. Суд приходит к выводу, что с момента регистрации по настоящее время ответчики не приобрели право пользования жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>. Требование истца о признании ответчиков не приобретшими право пользования жилым помещением подлежат удовлетворению.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Истец указывает на то, что сохранение ответчиками регистрации в жилом помещении нарушает права собственника, суд соглашается с данными доводами истца.

Ответчики на основании настоящего решения суда подлежат снятию с регистрационного учета в соответствии с подпунктом «е» пункта 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года № 713.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194–198, главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Аксеновой Елены Олеговны, - удовлетворить.

Признать Шарипова Жамшеджона Холовича, Мамедова Вугар Шахнияр Оглы, Амонова Шохруха Джахонгировича, Амонова Азамата Джахонгировича, Мирзоахмедова Алиджона Зокировича, Мирзоахмедову Сайфуру Зокировну, Мирзоахмедова Мухаммадрахима Зокировича, Аширбаева Темирлана Авасбековича, Халилова Махаммадали Хусанбаевича, Хамрабаева Абдурахмонжона Фозиловича, Валиеву Парвану Муса, Шарипова Саймидина Хушвахтовича, Момбекова Каныбека Кулжабаевича, Акматова Мейкинбека Ташкенбаевича, Насирову Егану Сархан Кызы, Аширбаева Султанали Жолдошбаевича, Абдуллаеву Тиллакан Топчубаевну, Адиеву Айиду Касимбековну, Жээнтаеву Оксану Анарбековну, Хамрабаева Абдурахимжона Фозиловича, Амонова Джахонгира Шарафовича, Данилову Наталью Сергеевну, Султанова Эдилбека Нурбековича, Бобоева Бахронджона Мавлоновича, Абдилову Нагиму Таировну, Абдилову Самару Кубанычбековну, Мирзоахмедову Сафию Зокировну, Буниатяна Ваника Агвановича, Хусноярова Ильмара Камильевича, Хамрабаева Фозила Абдулахатовича, Чиркова Сергея Юрьевича, Ибраимова Парманаса Женишбековича, Амонова Шохруха Джахонгировича, Амонова Азамата Джахонгировича, Абдыраимахунова Омурбека Розмахамедовича, Тороканову Мээрим Араповну, Аширбаеву Алину Авасбековну, Атабаеву Жыргалбу Турдубековну, Атабаеву Жасмин Турдубековну, Маматакимова Омурбека Жыргалбековича, Мирзоахмедова Зокира Мирзохамидовича, Курбонова Насимджона Насруллоевича, Садыкова Сухроба Исхаковича, Доолатбаеву Гульсару Жолубаевну, Исраилова Калдарвая Абдрахмановича, Абдуллаеву Райилахан Эргашевну, Исроилова Муродулло Рахматуллоевича, Гафурова Сайвали Тохировича, Мамедова Шахнияра Вугар Оглы, Пазылову Гульсару Ачыловну, Каримова Саитбека Хайруллоевича, Курбонова Мухаммадсолеха Насруллоевича, Омушеву Калыгул Касымбековну, Эрмекбаева Умара Кутманбековича, Эшиева Анарбека Алтынбековича, Эшиева Алтынбека Эргешовича, Эшиева Арназа Алтынбековича, Маматакимова Али Жыргалбековича, Акматова Мухаммеда Мейкинбековича, Акматову Анжелику Мейкинбековну, Жетигенова Баястана Бактияровича, Курбонову Марям Насруллоиевну, Уметову Анару Койчубековну, Маматакимова Аббаза Жыргалбековича, Ташбаеву Миру Адилбековну, Ташбаеву Фатиму Талайбековну, Ташбаеву Амину Талайбековну, Умракулову Юлдузхан Анвардиновну, Жетигенова Бактияра Асаналиевича, Жетигенова Айдара Бактияровича, Жетигенову Айдай Бактияровну, Сардалову Тацсаане Абдимиталиповну, Курбонова Насруллои Саъдулло, Садыкова Саида Сухробовича, Шаршенбекову Жибек Майрамбековну, Шаршенбекову Адинай Майрамбековну, Шаршенбекова Алинура Майрамбековича, Шаршенбекову Бегимай Майрамбековну, Абдесбаеву Жасмину Уларбековну, Дустмуратову Шоиру Усмоновну, Абдесбаева Уларбека Мырзакеримовича, Давлатёрова Мирзохаёта Додалиевича не приобретшими право пользования жилым домом по адресу: <адрес>.

Настоящее решение суда является основанием для снятия Шарипова Жамшеджона Холовича, Мамедова Вугар Шахнияр Оглы, Амонова Шохруха Джахонгировича, Амонова Азамата Джахонгировича, Мирзоахмедова Алиджона Зокировича, Мирзоахмедовой Сайфуры Зокировны, Мирзоахмедова Мухаммадрахима Зокировича, Аширбаева Темирлана Авасбековича, Халилова Махаммадали Хусанбаевича, Хамрабаева Абдурахмонжона Фозиловича, Валиевой Парваны Муса, Шарипова Саймидина Хушвахтовича, Момбекова Каныбека Кулжабаевича, Акматова Мейкинбека Ташкенбаевича, Насировой Еганы Сархан Кызы, Аширбаева Султанали Жолдошбаевича, Абдуллаевой Тиллакан Топчубаевны, Адиевой Айиды Касимбековны, Жээнтаевой Оксаны Анарбековны, Хамрабаева Абдурахимжона Фозиловича, Амонова Джахонгира Шарафовича, Даниловой Натальи Сергеевны, Султанова Эдилбека Нурбековича, Бобоева Бахронджона Мавлоновича, Абдиловой Нагимы Таировны, Абдиловой Самары Кубанычбековны, Мирзоахмедовой Сафии Зокировны, Буниатяна Ваника Агвановича, Хусноярова Ильмара Камильевича, Хамрабаева Фозила Абдулахатовича, Чиркова Сергея Юрьевича, Ибраимова Парманаса Женишбековича, Амонова Шохруха Джахонгировича, Амонова Азамата Джахонгировича, Абдыраимахунова Омурбека Розмахамедовича, Торокановой Мээрим Араповны, Аширбаевой Алины Авасбековны, Атабаевой Жыргалбы Турдубековны, Атабаевой Жасмин Турдубековны, Маматакимова Омурбека Жыргалбековича, Мирзоахмедова Зокира Мирзохамидовича, Курбонова Насимджона Насруллоевича, Садыкова Сухроба Исхаковича, Доолатбаевой Гульсары Жолубаевны, Исраилова Калдарвая Абдрахмановича, Абдуллаевой Райилахан Эргашевны, Исроилова Муродулло Рахматуллоевича, Гафурова Сайвали Тохировича, Мамедова Шахнияра Вугар Оглы, Пазыловой Гульсары Ачыловны, Каримова Саитбека Хайруллоевича, Курбонова Мухаммадсолеха Насруллоевича, Омушевой Калыгул Касымбековны, Эрмекбаева Умара Кутманбековича, Эшиева Анарбека Алтынбековича, Эшиева Алтынбека Эргешовича, Эшиева Арназа Алтынбековича, Маматакимова Али Жыргалбековича, Акматова Мухаммеда Мейкинбековича, Акматовой Анжелики Мейкинбековны, Жетигенова Баястана Бактияровича, Курбоновой Марям Насруллоиевны, Уметовой Анары Койчубековны, Маматакимова Аббаза Жыргалбековича, Ташбаевой Миры Адилбековны, Ташбаевой Фатимы Талайбековны, Ташбаевой Амины Талайбековны, Умракуловой Юлдузхан Анвардиновны, Жетигенова Бактияра Асаналиевича, Жетигенова Айдара Бактияровича, Жетигеновой Айдай Бактияровны, Сардаловой Тацсаане Абдимиталиповны, Курбонова Насруллои Саъдулло, Садыкова Саида Сухробовича, Шаршенбековой Жибек Майрамбековны, Шаршенбековой Адинай Майрамбековны, Шаршенбекова Алинура Майрамбековича, Шаршенбековой Бегимай Майрамбековны, Абдесбаевой Жасмины Уларбековны, Дустмуратовой Шоиры Усмоновны, Абдесбаева Уларбека Мырзакеримовича, Давлатёрова Мирзохаёта Додалиевича с регистрационного учета с адреса: <адрес>.

Ответчики вправе, в течение семи дней со дня вручения копии настоящего решения, подать в суд, принявший решение, заявление об отмене заочного решения. Одновременно в заявлении должны быть указаны обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых они не имели возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья М.В. Матвеев

УИД: 43RS0026-01-2022-001119-11

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-8185/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

05.04.2023 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Семенцева С.А.,

судей Мирсаяпова А.И., Рипка А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» на решение Омутнинского районного суда Кировской области от 10.11.2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 02.02.2023 г. по гражданскому делу № 2-839/2022 по исковому заявлению Акишина Андрея Григорьевича к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о понуждении к организации и оплате восстановительного ремонта, выдаче направления на ремонт транспортного средства.

Заслушав доклад судьи Семенцева С.А., проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акишин А.Г. обратился в суд с иском к АО «ГСК «Югория» о понуждении к организации и оплате восстановительного ремонта, выдаче направления на ремонт транспортного средства.

В обоснование иска указал, что 15.09.2021 г. в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП) принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения, в связи с чем Акишин А.Г. обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков. Надлежащим образом требования истца АО «ГСК «Югория» исполнены не были.

С учетом уточнений требований, просил обязать АО «ГСК «Югория» исполнить натуральное возмещение убытков в рамках договора ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА, обязать в течение трех календарных дней со дня вступления решения в законную силу выдать направл...

...ение на ремонт автомобиля на СТОА в счет натурального возмещения убытков; взыскать компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., судебную неустойку в размере 5000 руб. за каждый день неисполнения решения в сроки, установленные решением; расходы по оплате юридических услуг в размере 16000 руб., расходы по оплате услуг почтовой связи в размере 189 руб. и 766 руб.

Решением Омутнинского районного суда Кировской области от 10.11.2022 г. исковые требования Акишина А.Г. к АО «ГСК «Югория» о понуждении к организации и оплате восстановительного ремонта, выдаче направления на ремонт транспортного средства удовлетворены частично. Суд обязал АО «ГСК «Югория» в течение 20 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля SKODA OCTAVIA, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Акишину А.Г., путем выдачи направления на ремонт на станцию технического обслуживания в целях устранения последствий ДТП от 15.09.2021 г. в счет натурального возмещения убытков в рамках законодательства об ОСАГО. С АО «ГСК «Югория» в пользу Акишина А.Г. взысканы компенсация морального вреда в размере 5000 руб., судебная неустойка в размере 500 руб. за каждый день неисполнения решения суда в срок, установленный решением, расходы по оплате юридических услуг в размере 16000 руб. и по оплате услуг почтовой связи в размере 955 руб. В остальной части исковых требований отказано. С АО «ГСК «Югория» в бюджет муниципального образования Омутнинский муниципальный район Кировской области взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 02.02.2023 г. решение Омутнинского районного суда Кировской области от 10.11.2022 г. оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными постановлениями, АО «ГСК «Югория» обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указывает, что страховой компаний исполнено обязательство по организации ремонта транспортного средства. Так, 16.09.2021 г. истец одновременно обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением по договору ОСАГО и с заявлением по договору КАСКО. Одновременное урегулирование по двум договорам страхования невозможно. Так как истец не выразил при подаче заявлений по договорам КАСКО или ОСАГО, в рамках какого договора необходимо урегулировать страховой случай, ответчиком выдано направление на ремонт в рамках договора КАСКО. Форма выплаты по договору КАСКО - ремонт на СТОА дилера по направлению страховщика. 22.09.2021 г. финансовая организация выдала заявителю направление на ремонт транспортного средства в рамках договора КАСКО на СТОА ИП Козлова К.Н. Несмотря на то, что направление на ремонт было выдано в рамках договора КАСКО, сроки выдачи направления на ремонт в соответствии с Законом об ОСАГО также не нарушены. 11.11.2021 г. от истца поступило заявление об отказе от урегулирования убытка в рамках договора КАСКО. 25.01.2022 г. финансовая организация письмом от 21.01.2022 г. уведомила заявителя о признании заявленного случая страховым в рамках договора ОСАГО и выдаче направления на ремонт транспортного средства на СТОА ИП Козлова К.Н. Таким образом, истцу дважды было выдано направление на ремонт, письмом от 28.06.2022 г. СТОА ИП Козлов К.Н. подтверждает возможность ремонта транспортного средства, но транспортное средство истцом не предоставлялось. Следовательно, ответчиком исполнены обязательства по организации ремонта транспортного средства, тогда как истец уклонялся от ремонта транспортного средства. Истец отказался от подписания акта приема-передачи транспортного средства для организации ремонта в рамках договора ОСАГО. Истцом транспортное средство оставлено на СТОА после отказа от ремонта в рамках договора КАСКО. В последующем СТОА транспортное средство по акту приема-передачи не принимало. Тот факт, что транспортное средство оставлено на СТОА без надлежащего подписания акта приема-передачи, не является подтверждением передачи транспортного средства. СТОА в письме указало, что ответственность за хранение транспортного средства не несет. Кроме того, без подписания акта приема-передачи невозможно исчисление срока ремонта. Указанные обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны истца. Обращает внимание, что представитель истца в судебном заседании подтвердил отказ от доплаты стоимости ремонта транспортного средства свыше 400000 руб., что является основанием для смены формы страхового возмещения. Поскольку решением финансового уполномоченного от 13.05.2022 г. взыскан максимальный размер неустойки - 400000 руб., в соответствии с Законом об ОСАГО, дополнительная неустойка не может быть взыскана, что отражено в пункте 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО. Судом первой инстанции дополнительно взыскана судебная неустойка в размере 500 руб. за каждый день неисполнения решения суда, что противоречит действующим нормам законодательства. Несмотря на то, что СТОА ИП Козловым К.Н. получены и оплачены запчасти для осуществления ремонта транспортного средства истца, Акишин А.Г. с целью получения штрафных санкций заявляет о том, что ответчик уклоняется от ремонта транспортного средства, хотя сам отказался передать транспортное средство на СТОА для осуществления ремонта по акту приема- передачи.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания от них не поступало.

В соответствии со статьей 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Из материалов дела следует, что в результате ДТП от 15.09.2021 г. принадлежащему Акишину А.Г. транспортному средству SKODA OCTAVIA, причинены повреждения.

Гражданская ответственность Акишина А.Г. была застрахована 22.03.2021 г. по договору ОСАГО (страховой полис № на период с 28.03.2021 г. по 27.03.2022 г.). В тот же день Акишин А.Г. застраховал автомобиль по договору КАСКО (страховой полис КАСКО № со страховой суммой 300000 руб.).

16.09.2021 г. Акишин А.Г. обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по ОСАГО с приложением необходимых документов.

В этот же день Акишин А.Г. обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении по полису КАСКО.

16.09.2021 г. ИП ФИО5 проведен осмотр автомобиля истца, составлен акт.

22.09.2021 г. страховщиком выдано направление на ремонт транспортного средства в рамках договора КАСКО на СТОА ИП Козлов К.Н.

17.12.2021 г. АО «ГСК «Югория» получено заявление Акишина А.Г. о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА.

21.12.2021 г. по инициативе страховщика ООО «Русоценка» подготовило экспертное заключение, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 435800 руб., с учетом износа - 370200 руб.

В письме от 21.01.2022 г. АО «ГСК «Югория» уведомило Акишина А.Г. о признании заявленного случая страховым в рамках договора ОСАГО, выдаче направления на ремонт от 13.01.2022 г. и необходимости предоставить транспортное средство на СТОА ИП Козлов К.Н.

Согласно направлению на ремонт на СТОА по ОСАГО по договору страхования № ХХХ01645 72101 полная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА без учета возможных скрытых повреждений составила 370200 руб. Размер доплаты со стороны потерпевшего (собственника) за восстановительный ремонт - 0 руб.

Акишин А.Г. обратился в АО «ГСК «Югория» с претензией, в которой просил организовать проведение восстановительного ремонта автомобиля, выплатить неустойку за нарушение сроков выдачи направления на ремонт, оплатить расходы.

Претензия получена страховщиком 09.03.2022 г., однако письмом от 04.04.2022 г. АО «ГСК «Югория» отказало Акишину А.Г. в удовлетворении требований.

14.04.2022 г. Акишин А.Г. обратился на СТОА ИП Козлов К.Н. с заявлением о проведении восстановительного ремонта, приложив письмо АО «ГСК «Югория» от 21.01.2022 г., направление на ремонт по ОСАГО от 13.01.2022 г. Почтовое отправление не получено, возвращено в связи с истечением срока хранения.

Письмом от 19.04.2022 г. АО «ГСК «Югория» уведомило истца о принятом решении произвести выплату страхового возмещения в размере 400000 руб. В письме от 12.05.2022 г. ответчик предложил истцу предоставить банковские реквизиты для перечисления страховой выплаты.

Согласно платежным поручениям №№ 49361, 49410 от 13.05.2022 г. в адрес получателя УФПС Свердловской области направлены почтовые переводы в размере 250000 руб. и 150000 руб. в счет выплаты страхового возмещения на основании страхового акта № 041/21-48-003310/02/03 от 19.04.2022 г. по договору ОСАГО XXX №.

Почтовые переводы Акишиным А.Г. не получены.

Решением финансового уполномоченного от 30.06.2022 г. отказано в удовлетворении требований Акишина А.Г. об обязании АО «ГСК «Югория» произвести восстановительный ремонт автомобиля в счет страхового возмещения в рамках законодательства об ОСАГО, произвести оплату услуг представителя. При рассмотрении обращения, принимая во внимание письма от СТОА ИП Козлова К.Н. о наличии у СТОА технической возможности для осуществления восстановительного ремонта транспортного средства, финансовый омбудсмен пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о понуждении АО «ГСК «Югория» организовать и оплатить восстановительный ремонт, поскольку в осуществлении восстановительного ремонта в натуральной форме истцу не отказано.

06.07.2022 г. Акишин А.Г. обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о выдаче нового направления на ремонт транспортного средства на СТОА ИП Козлов К.Н.

В письме от 18.07.2022 г. АО «ГСК «Югория» проинформировало истца о том, что страховое возмещение произведено путем страховой выплаты, а именно путем почтового перевода.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 929, 935, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 4, 7, 12, 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями, изложенными в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, установив, что Акишин А.Г. обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА, при этом соглашение в письменной форме об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную между ними не заключалось, от проведения ремонта его транспортного средства на СТОА в счет страхового возмещения истец не отказывался, пришел к выводу о ненадлежащем исполнении страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства в рамках законодательства об ОСАГО.

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда с выводами суда первой инстанции согласилась, оставив его решение без изменения.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 данного Закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 37 и 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Как установлено судом и следует из материалов дела, Акишин А.Г. обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА, при этом соглашение в письменной форме об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную между ними не заключалось. От проведения ремонта его транспортного средства на СТОА в счет страхового возмещения истец не отказывался.

С учетом приведенных выше положений законодательства, поскольку законом предусмотрен приоритет натуральной формы страхового возмещения по договору ОСАГО, судами установлен факт передачи транспортного средства на СТОА ИП Козлова К.Н., неоднократные обращения на СТОА с просьбой приступить к ремонту, однако до настоящего времени ремонт автомобиля истца не произведен, соглашение со страховщиком о смене формы страхового возмещения с натуральной на денежную не заключалось, выводы судов о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований являются обоснованными.

Доводы кассационной жалобы о противоречивом поведении истца, который вначале обратился к страховщику об урегулировании страхового случая по договору КАСКО, а затем по договору ОСАГО, исполнении страховщиком своих обязательство в сроки подлежат отклонению, поскольку, как следует из материалов дела и текста кассационной жалобы данное поведение истца было вызвано позицией страховщика об урегулировании страхового события исключительно или по договору КАСКО или по договору ОСАГО, каждый из которых влечет за собой либо необходимость доплаты стоимости восстановительного ремонта, либо утрату возможности получить возмещение УТС. Между тем, из материалов дела следует, что в отношении транспортного средства истца заключены как договор ОСАГО с лимитом ответственности страховщика 400000 руб., так и договор КАСКО с лимитом 300000 руб., которые полностью покрывают стоимость ремонта автомобиля, исключая расходы потерпевшего.

Позиция страховщика о невозможности урегулирования события по двум договорам одновременно – и по договору ОСАГО, и по договору КАСКО является ошибочной, поскольку действующим законодательством оплата СТОА восстановительного ремонта по договору обязательного и добровольного страхования не запрещена. Как следует из материалов дела и установлено судами, автомобиль был передан истцом по направлению страховщика на СТОА, переданы ключи от него, в материалах дела имеются обращения истца на СТОА с просьбой провести ремонт, однако до настоящего времени автомобиль не отремонтирован, что, в свою очередь, свидетельствует о ненадлежащем исполнении страховщиком своих обязательств и наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 данной статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении требования потерпевшего о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта по его ходатайству судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу потерпевшего (статья 308.3 ГК РФ, часть 3 статьи 206 ГПК РФ и часть 4 статьи 174 АПК РФ).

Пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта.

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Как следует из решения суда первой инстанции, судом со страховщика была взыскана неустойка в размере 500 руб. за каждый день неисполнения решения суда в срок. Таким образом, судебная неустойка, предусмотренная статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в отличие от неустойки, предусмотренной пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО не является мерой ответственности за нарушение обязательства по договору ОСАГО, а представляет собой меру ответственности должника на случай неисполнения решения суда.

В связи с изложенным, доводы кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции в нарушение требований законодательства была взыскана неустойка сверх установленного Законом об ОСАГО размера, который уже был взыскан решением финансового уполномоченного от 13.05.2022 г., подлежат отклонению.

Судами правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы судов соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены судами верно.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Омутнинского районного суда Кировской области от 10.11.2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 02.02.2023 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу АО «ГСК «Югория» – без удовлетворения.

Председательствующий С.А. Семенцев

Судьи А.И. Мирсаяпов

А.С. Рипка