Садыков Сухроб Исхакович

Дело ***

УИД 66RS0***-65

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29ноября 2024 года ***

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Масловой С.А.,

при секретаре Варгановой А.А.,

с участием представителя истца Храмцовой Я.А., представителя ответчика ООО «Уралтрансгрупп» Таракина В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никифоровой Анны Викторовны к обществу с ограниченной ответственностью «Уралтрансгрупп», Садыкову СухробуИсхаковичуо возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

истец Никифорова А.В.обратилась в суд с иском о солидарном взыскании с ответчиков ООО «Уралтрансгрупп», Садыкова С.И. 225175 руб. в возмещение ущерба, указывая в его обоснование на факт причинения ей, собственнику автомобиля Опель Корса, рег. знак ***, имущественного вреда по вине ответчика Садыкова С.И., управлявшего транспортным средством ПАЗ 320414-04, рег. знак ***, принадлежащим ООО «Уралтрансгрупп», врезультате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), произошедшего 19.05.2024 в 17:30 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Татищева,53, следствием чего стало повреждение автомобиля Опель Корса, рег. знак ***,стоимость ремонта которогосоставит 525 475 руб. (без учета износа), 300300 руб. (с учетом износа), по заключению специалиста № 14-06/2024 от 17.06.2024, составленному И., в связи с чем, полагал, что ответчики должны возместить ущерб в сумме 225175 руб. (из расчета:525475 – 300300), учитывая выплату истцу страхового возмещения по договору ОСАГО, которое в полной мере расходы на ремонт автомобиля истца не покрывает. Истец просил взыскать с ответчиков указа...

...нную сумму, а также расходы на экспертизу 9000 руб., на госпошлину 5 452 руб., на юридические услуги 19900 руб..

ОтветчикСадыков С.И. о разбирательстве делаизвещен, однако в суд не явился, ходатайств не заявил,иск не оспорил.

ООО «Уралтрансгрупп» не согласился с суммой ущерба, а также пояснил, что в момент указанного ДТП Садыков С.И. управлял транспортным средством ПАЗ 320414-04, рег. знак ***, принадлежащим ООО «Уралтрансгрупп» на праве собственности, исполняя трудовые обязанности водителя автобуса по трудовому договору, заключенному 07.12.2022 № 59, представив его суду.

Представитель истца Храмцова Я.А., действующая на основании доверенности от 10.11.2024 в порядке передоверия, выданной Г., чьи полномочия действовать от имени Никифоровой А.В. подтверждены доверенностью от 10.11.2024,с правом отказа от иска, с правом заключения мирового соглашения,и представитель ООО «Уралтрансгрупп» Таракин В.Н., действующей на основании доверенности № Т11 от 09.01.2024, с правом заключения мирового соглашения, в судебномзаседании заявили ходатайство об утверждении заключенного между ними мирового соглашения,при этом представитель истца заявила ходатайство о принятии отказа истца от иска к Садыкову С.И..

Из положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что истец вправе отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут закончить дело мировым соглашением (часть 1 статьи 39).

Мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта. Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, вправе участвовать в заключении мирового соглашения в качестве стороны. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, вправе выступать участниками мирового соглашения в случаях, если они приобретают права либо на них возлагаются обязанности по условиям данного соглашения (ч. 1 ст. 153.8).

Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону (ч. 2 ст. 153.8).

Мировое соглашение утверждается судом (ч. 3 ст. 153.8).

Мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающем полномочия представителя (ч. 1 ст. 153.9).

Мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой.

В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или о рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств и иные условия, не противоречащие федеральному закону (ч. 2 ст. 153.9).

Мировое соглашение заключается в отношении предъявленных в суд исковых требований. Допускается включение в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства (ч. 3 ст. 153.9).

Мировое соглашение может быть заключено по вопросу распределения судебных расходов (ч. 4 ст. 153.9)..

Если в мировом соглашении отсутствует условие о распределении судебных расходов, суд разрешает этот вопрос при утверждении мирового соглашения в общем порядке, установленном настоящим Кодексом (ч. 5 ст. 153.9).

Мировое соглашение составляется и подписывается в количестве экземпляров, превышающем на один экземпляр количество лиц, заключивших мировое соглашение. Один из этих экземпляров приобщается судом, утвердившим мировое соглашение, к материалам дела (ч. 6 ст. 153.9).

Мировое соглашение утверждается судом, в производстве которого находится дело. В случае, если мировое соглашение заключено в процессе исполнения судебного акта, оно представляется на утверждение суда, рассмотревшего дело в качестве суда первой инстанции (ч. 1 ст. 153.10).

Вопрос об утверждении мирового соглашения рассматривается судом в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания (ч. 2 ст. 153.10).

В случае неявки в судебное заседание лиц, заключивших мировое соглашение и извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, вопрос об утверждении мирового соглашения не рассматривается судом, если от этих лиц не поступило заявление о рассмотрении данного вопроса в их отсутствие (ч. 3 ст. 153.10).

По результатам рассмотрения вопроса об утверждении мирового соглашения суд выносит определение (ч. 5 ст. 153.10).

Суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 6 ст. 153.10).

При рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения суд исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц (ч. 7 ст. 153.10).

Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения (ч. 11 ст. 153.10).

Утверждение мирового соглашения в суде первой инстанции влечет за собой прекращение производства по делу полностью или в части (ч. 13 ст. 153.10).

Мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим мировым соглашением (ч. 1 ст. 153.11).

Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII настоящего Кодекса на основании исполнительного листа, выдаваемого судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение (ч. 2 ст. 153.10).

Изучив материалы дела, оценив доводы и пояснения сторон, суд установил, что требования иска основаны на положениях ст. ст. 12, 15, 393, п. 1 ст. 1064, п. п. 1, 3 ст. 1079, ст. 1072, ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.Надлежащим ответчиком в спорных правоотношениях признается ООО «Уралтрансгрупп», поскольку вред принадлежащему истцу на праве собственности имуществу,автомобилюОпель Корса, рег. знак ***, в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), произошедшего 19.05.2024 в 17:30 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Татищева,53,причинен по вине Садыкова С.И., управлявшего транспортным средством ПАЗ 320414-04, рег. знак ***, принадлежащим ООО «Уралтрансгрупп», при исполнении Садыковым С.И. обязанностей водителя по трудовому договору, что исключает его ответственность перед истцом. Факт нарушения Садыковым С.И. п. 9.10 ПДД РФ, состоящих в причинно-следственной связи со столкновением указанных транспортных средств и их повреждений нашел подтверждение, и не оспорен. Размер выплаченного истцу по договору ОСАГО страхового возмещения менее стоимости ремонта транспортного средства, о размере которого сторонам спора достигнуто соглашение.

Возражений против принятия отказа от исковых требований к Садыкову С.И., а также против утверждения мирового соглашения на приведенным условиях от участников процессане поступило.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что вышеприведенные условия мирового соглашения не противоречат закону, не нарушают прав, законных интересов других лиц. Мировое соглашение заключено сторонами добровольно, без принуждения, с соблюдением порядка и письменной формы, подписано со стороны истца уполномоченным представителем, со стороны ответчика уполномоченным представителем, при этом сторонами в суде ходатайство об его утверждении поддержано. Последствия его заключения сторонам разъяснены и понятны. Следовательно, оснований для отказа в утверждении мирового соглашения, заключенного сторонами спора, не имеется.

Оснований для принятия отказа истца в лице представителя, наделенного правом отказа от иска, от иска к Садыкову С.И. также не имеется.

Статья 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика (ч.1). При заключении мирового соглашения стороны должны предусмотреть порядок распределения судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителей. В случае, если стороны при заключении мирового соглашения не предусмотрели такой порядок распределения судебных расходов, суд решает этот вопрос применительно к статьям 95, 97, 99 и 100 настоящего Кодекса (ч. 2).

Как следует из абз. 1, 2 подп. 3 п. 1 ст. 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации (часть вторая)" от 05.08.2000 N 117-ФЗ (в ред. Федерального закона от 26.07.2019 N 198-ФЗ) уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Поскольку производство по делу подлежит прекращению в связи с утверждением мирового соглашения с одним из ответчиков и принятием отказа от иска к другому ответчику, следовательно, имеются основания для возврата уплаченной государственной пошлины истцу в размере 3816,40 руб. из бюджета, что составляет 70% от уплаченных им в бюджет 5 452 руб. по чеку от 10.07.2024.

В силу части 2 статьи 39, статьи 173, абзацев 4, 5 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение подлежит утверждению, а производство по делу по этому основанию подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 224, 225, 101, 221, 331, главой 14.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

утвердить мировое соглашение, заключенное между Никифоровой Анной Викторовной(***) и обществом с ограниченной ответственностью «Уралтрансгрупп» (ИНН 6670158587), на следующих условиях:

1. ООО «Уралтрансгрупп» в добровольном порядке возмещает Никифоровой Анне Викторовне в счет материального ущерба, причиненного в результате ДТП, 228900 руб. (200000 руб. – ущерб, 28900 руб. расходы на юридические и экспертные услуги) в следующем порядке:

1.1. 114450 руб. подлежат переводу 29.11.2024 на счет истца по реквизитам:

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

30% от суммы уплаченной госпошлины в бюджет остаются без возмещения.

1.2.114450 руб. подлежат переводу 29.12.2024 на счет истца по тем же реквизитам.

2. В остальной части от исковых требований истец отказывается. Данные условия мирового соглашения являются окончательным расчетом между ООО «Уралтрансгрупп» и Никифоровой А.В. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

3. В связи с достигнутым мировым соглашением Никифорова А.В. претензий материального характера к ООО «Уралтрансгрупп» не имеет.

4.

Принять отказ Никифоровой Анной Викторовнойот иска к Садыкову СухробуИсхаковичуо взыскании суммы ущерба, о возмещении расходов.

Производство по настоящему гражданскому делу прекратить.

Возвратить Никифоровой Анне Викторовнеиз бюджета сумму государственной пошлины в размере3816 руб. 40коп.,уплаченнуюпо чеку от 10.07.2024.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения.

Определение в части прекращения производства по делу и в части распределения судебных расходов может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 15 дней со дня его вынесения с подачей частной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Судья С.А. Маслова

Дело № 2-1936/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 16 апреля 2018 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Матвеева М.В. при секретаре Петровой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аксеновой Елены Олеговны к Шарипову Жамшеджону Холовичу, Мамедову Вугар Шахнияр Оглы, Амонову Шохруху Джахонгировичу, Амонову Азамату Джахонгировичу, Мирзоахмедову Алиджону Зокировичу, Мирзоахмедовой Сайфуре Зокировне, Мирзоахмедову Мухаммадрахиму Зокировичу, Аширбаеву Темирлану Авасбековичу, Халилову Махаммадали Хусанбаевичу, Хамрабаеву Абдурахмонжону Фозиловичу, Валиевой Парвана Муса, Шарипову Саймидину Хушвахтовичу, Момбекову Каныбеку Кулжабаевичу, Акматову Мейкинбеку Ташкенбаевичу, Насировой Егане Сархан Кызы, Аширбаеву Султанали Жолдошбаевичу, Абдуллаевой Тиллакан Топчубаевне, Адиевой Айиде Касимбековне, Жээнтаевой Оксане Анарбековне, Хамрабаеву Абдурахимжону Фозиловичу, Амонову Джахонгиру Шарафовичу, Даниловой Наталье Сергеевне, Султанову Эдилбеку Нурбековичу, Бобоеву Бахронджону Мавлоновичу, Абдиловой Нагиме Таировне, Абдиловой Самаре Кубанычбековне, Мирзоахмедовой Сафии Зокировне, Буниатяну Ванику Агвановичу, Хусноярову Ильмару Камильевичу, Хамрабаеву Фозилу Абдулахатовичу, Чиркову Сергею Юрьевичу, Ибраимову Парманасу Женишбековичу, Амонову Шохруху Джахонгировичу, Амонову Азамату Джахонгировичу, Абдыраимахунову Омурбеку Розмахамедовичу, Торокановой Мээрим Араповне, Аширбаевой Алине Авасбековне, Атабаевой Жыргалбу Турдубековне, Атабаевой Жасмин Турдубековне, Маматакимову Омурбеку Жыргалбековичу, Мирзоахмедову Зокиру Мирзохамидовичу, Курбонову Насимджону Насруллоевичу, Садыкову Сухробу Исхаковичу, Доолатбаевой Гульсаре Жолубаевне, Исраилову Калдарваю Абдрахмановичу, Абдуллаевой Райилахан Эргашевне, Исроилову Муродулло Рахматуллоевичу, Гафурову Сайвали Тохировичу, Мамедову Шахнияру Вугар Оглы, Пазыловой Гульсаре Ачыловне, Каримову Саитбеку Хайруллоевичу, Курбонову Мухаммадсолеху Насруллоевичу, Омушевой Калыгул Касымбековне, Эрмекбаеву Умару Кутманбековичу, Эшиеву Анарбеку Алтынбековичу, Эшиеву Алтынбеку Эргешовичу, Эшиеву Арназу Алтынбековичу, Маматакимову Али Жыргалбековичу, Акматову Мухаммеду Мейкинбекови...

...чу, Акматовой Анжелике Мейкинбековне, Жетигенову Баястану Бактияровичу, Курбоновой Марям Насруллоиевне, Уметовой Анаре Койчубековне, Маматакимову Аббазу Жыргалбековичу, Ташбаевой Мире Адилбековне, Ташбаевой Фатиме Талайбековне, Ташбаевой Амине Талайбековне, Умракуловой Юлдузхан Анвардиновне, Жетигенову Бактияру Асаналиевичу, Жетигенову Айдару Бактияровичу, Жетигеновой Айдай Бактияровне, Сардаловой Тацсаане Абдимиталиповне, Курбонову Насруллои Саъдулло, Садыкову Саиду Сухробовичу, Шаршенбековой Жибек Майрамбековне, Шаршенбековой Адинай Майрамбековне, Шаршенбекову Алинуру Майрамбековичу, Шаршенбековой Бегимай Майрамбековне, Абдесбаевой Жасмине Уларбековне, Дустмуратовой Шоире Усмоновне, Абдесбаеву Уларбеку Мырзакеримовичу, Давлатёрову Мирзохаёту Додалиевичу о признании не приобретшими право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Спорное жилое помещение – жилой дом, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о признании не приобретшими право спорным жилым помещением, пояснив, что является собственником жилого дома по вышеуказанному адресу. В спорном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства ответчики, которые в жилой дом не вселялись, в нем не проживали, зарегистрированы формально. Право пользования спорным жилым помещением ответчики не приобрели.

В судебном заседании истец настаивала на удовлетворении исковых требований.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовали.

Третье лицо – ОВМ ОП № 12 УМВД России по г. Екатеринбургу в судебное заседание своего представителя не направило, извещено надлежащим образом.

С учетом мнения истца и положений статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено о рассмотрении дела при установленной явке участников процесса в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения истца, исследовав и оценив доказательства по делу в совокупности, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

По действующему Гражданскому кодексу Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением (статья288 указанного Кодекса).

Как следует из материалов дела, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> находится в собственности истца Аксеновой Е.О.

В данном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства ответчики, что подтверждается справкой с места жительства.

Из доводов иска и объяснений истца установлено, что ответчики собственниками спорного жилого дома не являются, статусом членов семьи собственника не обладают. В спорную жилой дом ответчики никогда не вселялись, их вещей в нем не имеется. В силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данные объяснения имеют доказательственное значение для данного дела, ответчиками не оспорены.

В соответствии с частью 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи (часть 2 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм основанием приобретения лицом статуса члена семьи собственника и права пользования принадлежащим ему жилым помещением является фактическое вселение собственником такого лица в жилое помещение в качестве члена своей семьи.

В судебном заседании нашел свое подтверждение тот факт, что ответчики в спорный жилой дом не вселялись и в нем не проживали, зарегистрированы формально. Суд приходит к выводу, что с момента регистрации по настоящее время ответчики не приобрели право пользования жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>. Требование истца о признании ответчиков не приобретшими право пользования жилым помещением подлежат удовлетворению.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Истец указывает на то, что сохранение ответчиками регистрации в жилом помещении нарушает права собственника, суд соглашается с данными доводами истца.

Ответчики на основании настоящего решения суда подлежат снятию с регистрационного учета в соответствии с подпунктом «е» пункта 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года № 713.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194–198, главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Аксеновой Елены Олеговны, - удовлетворить.

Признать Шарипова Жамшеджона Холовича, Мамедова Вугар Шахнияр Оглы, Амонова Шохруха Джахонгировича, Амонова Азамата Джахонгировича, Мирзоахмедова Алиджона Зокировича, Мирзоахмедову Сайфуру Зокировну, Мирзоахмедова Мухаммадрахима Зокировича, Аширбаева Темирлана Авасбековича, Халилова Махаммадали Хусанбаевича, Хамрабаева Абдурахмонжона Фозиловича, Валиеву Парвану Муса, Шарипова Саймидина Хушвахтовича, Момбекова Каныбека Кулжабаевича, Акматова Мейкинбека Ташкенбаевича, Насирову Егану Сархан Кызы, Аширбаева Султанали Жолдошбаевича, Абдуллаеву Тиллакан Топчубаевну, Адиеву Айиду Касимбековну, Жээнтаеву Оксану Анарбековну, Хамрабаева Абдурахимжона Фозиловича, Амонова Джахонгира Шарафовича, Данилову Наталью Сергеевну, Султанова Эдилбека Нурбековича, Бобоева Бахронджона Мавлоновича, Абдилову Нагиму Таировну, Абдилову Самару Кубанычбековну, Мирзоахмедову Сафию Зокировну, Буниатяна Ваника Агвановича, Хусноярова Ильмара Камильевича, Хамрабаева Фозила Абдулахатовича, Чиркова Сергея Юрьевича, Ибраимова Парманаса Женишбековича, Амонова Шохруха Джахонгировича, Амонова Азамата Джахонгировича, Абдыраимахунова Омурбека Розмахамедовича, Тороканову Мээрим Араповну, Аширбаеву Алину Авасбековну, Атабаеву Жыргалбу Турдубековну, Атабаеву Жасмин Турдубековну, Маматакимова Омурбека Жыргалбековича, Мирзоахмедова Зокира Мирзохамидовича, Курбонова Насимджона Насруллоевича, Садыкова Сухроба Исхаковича, Доолатбаеву Гульсару Жолубаевну, Исраилова Калдарвая Абдрахмановича, Абдуллаеву Райилахан Эргашевну, Исроилова Муродулло Рахматуллоевича, Гафурова Сайвали Тохировича, Мамедова Шахнияра Вугар Оглы, Пазылову Гульсару Ачыловну, Каримова Саитбека Хайруллоевича, Курбонова Мухаммадсолеха Насруллоевича, Омушеву Калыгул Касымбековну, Эрмекбаева Умара Кутманбековича, Эшиева Анарбека Алтынбековича, Эшиева Алтынбека Эргешовича, Эшиева Арназа Алтынбековича, Маматакимова Али Жыргалбековича, Акматова Мухаммеда Мейкинбековича, Акматову Анжелику Мейкинбековну, Жетигенова Баястана Бактияровича, Курбонову Марям Насруллоиевну, Уметову Анару Койчубековну, Маматакимова Аббаза Жыргалбековича, Ташбаеву Миру Адилбековну, Ташбаеву Фатиму Талайбековну, Ташбаеву Амину Талайбековну, Умракулову Юлдузхан Анвардиновну, Жетигенова Бактияра Асаналиевича, Жетигенова Айдара Бактияровича, Жетигенову Айдай Бактияровну, Сардалову Тацсаане Абдимиталиповну, Курбонова Насруллои Саъдулло, Садыкова Саида Сухробовича, Шаршенбекову Жибек Майрамбековну, Шаршенбекову Адинай Майрамбековну, Шаршенбекова Алинура Майрамбековича, Шаршенбекову Бегимай Майрамбековну, Абдесбаеву Жасмину Уларбековну, Дустмуратову Шоиру Усмоновну, Абдесбаева Уларбека Мырзакеримовича, Давлатёрова Мирзохаёта Додалиевича не приобретшими право пользования жилым домом по адресу: <адрес>.

Настоящее решение суда является основанием для снятия Шарипова Жамшеджона Холовича, Мамедова Вугар Шахнияр Оглы, Амонова Шохруха Джахонгировича, Амонова Азамата Джахонгировича, Мирзоахмедова Алиджона Зокировича, Мирзоахмедовой Сайфуры Зокировны, Мирзоахмедова Мухаммадрахима Зокировича, Аширбаева Темирлана Авасбековича, Халилова Махаммадали Хусанбаевича, Хамрабаева Абдурахмонжона Фозиловича, Валиевой Парваны Муса, Шарипова Саймидина Хушвахтовича, Момбекова Каныбека Кулжабаевича, Акматова Мейкинбека Ташкенбаевича, Насировой Еганы Сархан Кызы, Аширбаева Султанали Жолдошбаевича, Абдуллаевой Тиллакан Топчубаевны, Адиевой Айиды Касимбековны, Жээнтаевой Оксаны Анарбековны, Хамрабаева Абдурахимжона Фозиловича, Амонова Джахонгира Шарафовича, Даниловой Натальи Сергеевны, Султанова Эдилбека Нурбековича, Бобоева Бахронджона Мавлоновича, Абдиловой Нагимы Таировны, Абдиловой Самары Кубанычбековны, Мирзоахмедовой Сафии Зокировны, Буниатяна Ваника Агвановича, Хусноярова Ильмара Камильевича, Хамрабаева Фозила Абдулахатовича, Чиркова Сергея Юрьевича, Ибраимова Парманаса Женишбековича, Амонова Шохруха Джахонгировича, Амонова Азамата Джахонгировича, Абдыраимахунова Омурбека Розмахамедовича, Торокановой Мээрим Араповны, Аширбаевой Алины Авасбековны, Атабаевой Жыргалбы Турдубековны, Атабаевой Жасмин Турдубековны, Маматакимова Омурбека Жыргалбековича, Мирзоахмедова Зокира Мирзохамидовича, Курбонова Насимджона Насруллоевича, Садыкова Сухроба Исхаковича, Доолатбаевой Гульсары Жолубаевны, Исраилова Калдарвая Абдрахмановича, Абдуллаевой Райилахан Эргашевны, Исроилова Муродулло Рахматуллоевича, Гафурова Сайвали Тохировича, Мамедова Шахнияра Вугар Оглы, Пазыловой Гульсары Ачыловны, Каримова Саитбека Хайруллоевича, Курбонова Мухаммадсолеха Насруллоевича, Омушевой Калыгул Касымбековны, Эрмекбаева Умара Кутманбековича, Эшиева Анарбека Алтынбековича, Эшиева Алтынбека Эргешовича, Эшиева Арназа Алтынбековича, Маматакимова Али Жыргалбековича, Акматова Мухаммеда Мейкинбековича, Акматовой Анжелики Мейкинбековны, Жетигенова Баястана Бактияровича, Курбоновой Марям Насруллоиевны, Уметовой Анары Койчубековны, Маматакимова Аббаза Жыргалбековича, Ташбаевой Миры Адилбековны, Ташбаевой Фатимы Талайбековны, Ташбаевой Амины Талайбековны, Умракуловой Юлдузхан Анвардиновны, Жетигенова Бактияра Асаналиевича, Жетигенова Айдара Бактияровича, Жетигеновой Айдай Бактияровны, Сардаловой Тацсаане Абдимиталиповны, Курбонова Насруллои Саъдулло, Садыкова Саида Сухробовича, Шаршенбековой Жибек Майрамбековны, Шаршенбековой Адинай Майрамбековны, Шаршенбекова Алинура Майрамбековича, Шаршенбековой Бегимай Майрамбековны, Абдесбаевой Жасмины Уларбековны, Дустмуратовой Шоиры Усмоновны, Абдесбаева Уларбека Мырзакеримовича, Давлатёрова Мирзохаёта Додалиевича с регистрационного учета с адреса: <адрес>.

Ответчики вправе, в течение семи дней со дня вручения копии настоящего решения, подать в суд, принявший решение, заявление об отмене заочного решения. Одновременно в заявлении должны быть указаны обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых они не имели возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья М.В. Матвеев