Амирханян Аветик Шурикович

№ 2-3150/2023

УИД 26RS0035-01-2023-004172-31

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

06 декабря 2023 года г. Михайловск

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Толстикова А.Е., при секретаре Черенковой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шпаковского районного суда гражданское дело по иску САО «ВСК» к Амирханяну Аветику Шуриковичу о взыскании убытков в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

представитель САО «ВСК» обратился в суд с иском к Амирханяну А.Ш. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса в размере 400 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 200 рублей.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ., согласно бланку извещения о ДТП, произошло дорожно-транспортное происшествие по <адрес>, с участием: Kia К5, государственный регистрационный знак №, собственник Кобцева О.А., под управлением Кобцевой О.А.; ВАЗ 21099 государственный регистрационный знак №, собственник Хачикян Ш.Г., под управлением Амирханяна А.Ш.

Виновником ДТП является водитель Амирханян А.Ш., в действиях которого установлено нарушение ПДД РФ.

Транспортное средство ВАЗ 21099 государственный регистрационный знак №, на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК», договор страхования №

Потерпевшим в данном ДТП является Кобцева О.А., в результате ДТП был причинен вред имуществу потерпевшего.

В соответствии со ст. 14.1 ФЗ об ОСАГО, Кобцева О.А. обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения к страховщику своей гражданской ответственности в порядке «...

...прямого возмещения убытков».

СК «Сбербанк страхование», страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, действуя от имени и за счет САО «ВСК», выплатило в счет возмещения ущерба страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

Согласно договору ОСАГО, Амирханян А.Ш. не включен в данный договор страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, при использовании которого причинен вред.

Таким образом, Амирханян А.Ш. является лиц ответственным за возмещение убытков в порядке регресса.

В судебное заседание представитель истца не явился, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствии.

Принимая во внимание изложенное, а так же, что информация о дне судебного заседания в соответствии с ч. 7 ст. 113 ГПК РФ размещена на официальном сайте Шпаковского районного суда, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, учитывая необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствии неявившихся сторон.

Ответчик в судебное заседание не явился, суд о причинах своей неявки в судебное заседание не известил. О времени и месте судебного заседания извещался заказным письмом с уведомлением. Кроме того информация о времени и месте судебного заседания по делу размещена на официальном сайте Шпаковского районного суда в сети Интернет. Таким образом, судом приняты необходимые меры для надлежащего уведомления ответчика о времени и месте судебного заседания.

Сведениями об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание суд не располагает. Заявление о рассмотрении дела в его отсутствие в суд не поступало. С учетом изложенного суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ. по <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Kia К5, государственный регистрационный знак №, собственник Кобцева О.А., под управлением водителя Кобцевой О.А.; ВАЗ 21099 государственный регистрационный знак №, собственник Хачикян Ш.Г., под управлением водителя Амирханяна А.Ш.

Виновником ДТП является водитель Амирханян А.Ш., в действиях которого установлено нарушение ПДД РФ.

В результате ДТП имуществу потерпевшей Кобцевой О.А. причинен вред.

Транспортное средство ВАЗ 21099 государственный регистрационный знак №, на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК», договор страхования №

В соответствии со ст. 14.1 ФЗ об ОСАГО Кобцева О.А. обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения к страховщику своей гражданской ответственности в порядке «прямого возмещения убытков».

СК «Сбербанк страхование», страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, действуя от имени и за счет САО «ВСК», выплатило в счет возмещения ущерба страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 14 ФЗ от 25.04.2002г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Разрешая требования истца с учетом положений ст. ст. 1064, 1081, 965 ГК РФ, Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и их удовлетворении в части возмещения ущерба в сумме заявленных требований – 400 000 рублей.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с Амирханяна А.Ш. страхового возмещения в порядке регресса в размере 400 000 рублей, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

К судебным расходам, на основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов, состоящих из расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 200 рублей.

Согласно материалам дела, истцом при подаче иска уплачена госпошлина в размере 7 200 рублей, согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку иск удовлетворен в полном объеме, то в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, в заявленном размере 7 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск САО «ВСК» к Амирханяну Аветику Шуриковичу о взыскании убытков в порядке регресса – удовлетворить.

Взыскать с Амирханяна Аветика Шуриковича в пользу САО «ВСК» страховое возмещение в порядке регресса в размере 400 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 200 рублей.

Ответчик в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Шпаковский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Е. Толстиков

Мотивированное решение изготовлено 13 декабря 2023 года.