Исмаилов Александр Гасанович

Судья Кавешников А.А. Дело № 22-2750

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Воронеж 9 ноября 2022 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего судьи Леденевой С.П.,

судей: Беляевой Э.А., Карифановой Т.В.,

при секретаре Коренькова Д.А.,

с участием прокурора отдела областной прокуратуры Мозгалева М.Ю.,

осужденного ФИО1, принимавшего участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции посредством систем видеоконференц-связи,

защитника – адвоката ФИО7

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Советского районного суда г. Воронежа от 22 июля 2022 г., которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, судимый:

1) 11.04.2019 года Железнодорожным районным судом г. Воронежа по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 20000 рублей;

2) 29.06.2020 года Левобережным районным судом г. Воронежа по ч. 1 ст. 228 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ присоединено наказание по приговору от 11.04.2019 в виде штрафа и окончательно назначено наказание в виде 1 года лишения свободы, со штрафом в размере 20000 рублей, с применением ст. 73 УК РФ на срок 2 года;

3) 07.08.2020 года Левобережным районным судом г. Воронежа по п. п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ присоединено наказание по приговору от 11.04.2019 в виде штрафа и окончательно назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, со штрафом в размере 20000 рублей, с применением ст. 73 УК РФ на ...

Показать ещё

...срок 2 года;

осужден по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменены условные осуждения по приговорам Левобережного районного суда г. Воронежа от 29.06.2020 и от 07.08.2020.

На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ частично присоединены неотбытые наказания по приговорам Левобережного районного суда г. Воронежа от 29.06.2020 и 07.08.2020 окончательно по совокупности приговоров назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года, со штрафом в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу в виде содержания под стражей оставлена прежней.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в отбытый срок наказания время содержания под стражей с 13.02.2021 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета соответствия в силу п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ одного дня содержания под стражей полутора дням отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом требований ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Доложив материалы уголовного дела, содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы, выслушав осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего, что приговор суда является законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

обжалуемым приговором ФИО1 признан виновным в краже, то есть тайном хищении имущества, совершенном с банковского счета, с причинением значительного ущерба потерпевшей Потерпевший №1 на общую сумму 124950 рублей.

Преступление совершено 07.02.2021 в г. Воронеже при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. Считает, что судом не в полной мере учтено полное признание им вины, длительное время его содержания под стражей, частичное возмещение ущерба, наличие малолетних детей, явка с повинной. Просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание.

Проверив поступившие на апелляционное рассмотрение материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Выводы суда о виновности осужденного не оспариваются и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах – оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниях осужденного ФИО1 в ходе предварительного следствия, полностью признавшего свою вину и давшего подробные показания по обстоятельствам совершения преступления, которые он подтвердил в судебном заседании, показаниях потерпевшей Потерпевший №1, показаниях свидетелей ФИО8, Свидетель №5, ФИО9, ФИО10, Свидетель №4, данными, содержащимися в протоколах следственных действий – выемки, обыска, осмотра предметов, проверки показаний на месте и другими приведенными в приговоре доказательствами.

Суд, как того требуют положения ч.1 ст. 88 УПК РФ, оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства в совокупности – достаточности для вынесения обвинительного приговора. Допустимость приведенных в приговоре доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке.

Обстоятельства по делу исследованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Принимая во внимание совокупность доказательств, районный суд правильно квалифицировал действия осужденной с учетом установленных им фактических обстоятельств дела.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона на стадии предварительного следствия и судебного разбирательства, влекущих отмену приговора, в том числе связанных с нарушением прав осужденного на защиту, не установлено.

Доводы жалобы о чрезмерной суровости назначенного наказания суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями статей 6 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех имеющихся на момент рассмотрения дела данных о личности осужденного, в том числе и его индивидуально-психологических особенностей, наличия обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал и в полной мере учел – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, длительное содержание под стражей, частичное возмещение ущерба, наличие несовершеннолетнего ребенка и двоих малолетних детей.

Таким образом, судом в приговоре в полной мере учтены все установленные по делу смягчающие обстоятельства, в том числе те, на которые осужденный ссылается в апелляционной жалобе. Оснований для их повторного учета у суда апелляционной инстанции не имеется, как и оснований для признания смягчающими наказание обстоятельствами каких-либо иных, помимо приведенных в приговоре.

Отягчающими наказание обстоятельствами суд обоснованно признал рецидив преступлений.

С учетом всех обстоятельств дела, суд обоснованно пришел к выводу, что исправление осужденного невозможно без изоляции от общества, и назначил ему наказание в виде реального лишения свободы с учетом положений ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, дающих основание для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, судом не установлено. Не находит таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции.

Правовых оснований для рассмотрения вопроса об изменении категории преступления, на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, у суда объективно не имелось с учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства, как и оснований для применения ч.1 ст. 62 и ст. 73 УК РФ.

Часть 5 ст. 74 УК РФ обязывает суд в случае совершении в период испытательного срока тяжкого преступления отменить условное осуждение и назначить наказание на основании ст. 70 УК РФ. Поэтому решение суда об отмене ФИО1 условного осуждения по приговорам Левоебережного районного суда г. Воронежа от 29.06.2020 и 07.08.2020, а также назначении окончательного наказания по совокупности приговоров, является правильным и сомнений не вызывает.

Назначенное ФИО1 наказание является справедливым, соразмерным содеянному и поводов к его смягчению судебная коллегия не усматривает.

Вид исправительного учреждения - колония общего режима, назначен в соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для изменения приговора по доводам, изложенным в апелляционной жалобе ФИО1, поскольку они все оценены и приняты во внимание при назначении наказания судом первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Советского районного суда г. Воронежа от 22 июля 2022 г. в отношении ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 401.7 - 401.8 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) в суд, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

По истечении указанного срока апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Свернуть

Судья Попова О.Ю. Дело № 22-222

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Воронеж 22 января 2020 г.

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Власова Б.С. (единолично),

при секретаре Прокофьевой А.С.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Малесиковой Л.М.,

защитника – адвоката Прончева К.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой защитника адвоката Прончева К.В. в интересах обвиняемого ФИО на постановление Левобережного районного суда г. Воронежа от 17 декабря 2019 года, которым

ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <данные изъяты>, проживающему по адресу: <адрес>, изменена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу и поручено прокурору Левобережного района г. Воронежа обеспечить его розыск.

Постановлено после розыска ФИО содержать его в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Воронежской области.

Производство по делу приостановлено до розыска подсудимого ФИО

Уголовное дело в отношении ФИО, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, возвращено прокурору Левобережного района г. Воронежа для обеспечения розыска.

Заслушав доклад судьи Власова Б.С. о содержании постановления и существе апелляционной жалобы, выслушав выступление защитника – адвоката Прончева К.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Малесиковой Л.М., полагавшей, что постановление районного суда является законным и обоснованным, суд апелляци...

Показать ещё

...онной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении ФИО, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ поступило в Левобережный районный суд г. Воронежа 02.07.2019г.

В судебные заседания, назначенные на 27.11.2019, 10.12.2019, 17.12.2019 подсудимый ФИО не явился без уважительных причин. 27.11.2019 и 10.12.2019 в отношении подсудимого вынесены постановления о его принудительном приводу, которые не были исполнены. Согласно рапортам судебного пристава ОУПДС Левобережного РОСП г. Воронежа по месту жительства ФИО не обнаружен, со слов его матери – ФИО1 ее сын ФИО дома отсутствует длительное время, где он находится ей не известно. В связи с изложенным, установить место нахождения ФИО не представилось возможным.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>. Направленные в адрес подсудимого судебные извещения возвращены в суд с отметкой почтовой службы «возврат по истечению срока хранения», известить подсудимого о рассмотрении дела 10.12.2019, 17.12.2019 по номеру мобильного телефона, указанному им в расписке о получении копии обвинительного заключения, не представилось возможным, смс-уведомление о необходимости явки в суд 27.11.2019 подсудимому доставлено.

Рассмотреть уголовное дело в отсутствие ФИО не представляется возможным.

В связи с изложенным обжалуемым постановлением ФИО изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, с объявлением его в розыск, и приостановлении производства по делу до обнаружения подсудимого.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Прончев К.В. с постановлением суда не согласен. Указывает, что ФИО не знал о дне и времени судебного заседания, поскольку сведения о получении им уведомлений отсутствуют. Также в материалах дела отсутствуют расписки ФИО о том, что он извещен о датах судебного заседания. В рапорте судебного пристава нет объективных сведений о нарушении ФИО условий избранной ему меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Просит постановление об изменении меры пресечения на заключение под стражу в отношении ФИО отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Статьей 389.15 УПК РФ предусмотрены основания отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке.

В соответствии с п. 1 ч. 1 и ч. 2 ст. 238 УПК РФ, в случае, когда обвиняемый, не содержащийся под стражей, скрылся и место его пребывания неизвестно, судья приостанавливает производство по уголовному делу, при этом, если скрылся обвиняемый, не содержащийся под стражей, избирает ему меру пресечения в виде заключения под стражу и поручает прокурору обеспечить его розыск.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Из представленного материала усматривается, что в ходе предварительного расследования в отношении ФИО была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. При назначении судебного заседания судья районного суда сохранил ФИО указанную меру пресечения.

В ходе судебного разбирательства дела подсудимый ФИО в судебные заседания, назначенные на 27.11.2019, 10.12.2019, 17.12.2019 не явился и доказательств уважительности причины неявки не представил. При этом, ФИО надлежащим образом извещался о слушании дела, что усматривается из отчета об извещении ФИО с помощью СМС-сообщения, а также почтовых конвертов, возвращенных за истечением срока хранения почтовой корреспонденции, направленные в адрес подсудимого с извещениями о слушании дела.

Постановления суда от 27.11.2019 года и 10.12.2019 года о приводе подсудимого в судебное заседание не исполнены. Из рапорта судебного пристава следует, что со слов матери, ФИО примерно две-три недели дома не находился. Установить место нахождения ФИО не представляется возможным.

Указанные в рапорте обстоятельства также подтверждаются объяснением матери ФИО – ФИО1

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом районного суда о том, что ФИО нарушил ранее избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, скрылся от суда, в связи с чем, суд обоснованно изменил ФИО меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Довод жалобы о том, что ФИО не извещен о датах судебного заседания, отсутствии в рапорте судебного пристава объективных сведений о нарушении ФИО условий избранной ему меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не может быть принят во внимание, поскольку опровергается материалами дела.

Таким образом, предусмотренных законом оснований для его отмены постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Левобережного районного суда г. Воронежа от 17 декабря 2019 года по уголовному делу в отношении ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 471, 481 УПК РФ.

Судья

Свернуть

Судья Кавешников А.А. дело № 22-2363

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Воронеж 15 сентября 2021 г.

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Новосельцева А.Н.,

при секретаре Жданкиной А.В.,

с участием прокурора управления прокуратуры Воронежской области Мозгалева М.Ю.,

обвиняемого А.А., принимавшего участие в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Сажина А.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную обвиняемого А.А., поданную на постановление Советского районного суда г. Воронежа от 26 августа 2021 года, которым А.А., "ДАТА" года рождения, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, избранная в ходе предварительного следствия мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения, её срок продлён судом на 6 месяцев 00 суток, то есть до 19 февраля 2022 года.

Доложив содержание судебного решения и апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших обжалуемое постановление в части решения вопроса о мере пресечения отменить, избрав в отношении обвиняемого меру пресечения, не связанную с заключением под стражу, мнение прокурора, полагавшего оставить без удовлетворения апелляционную жалобу обвиняемого, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Уголовное дело в отношении А.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, поступило в Советский районный суд г. ...

Показать ещё

...Воронежа 19 августа 2021 года для рассмотрения по существу.

В ходе судебного заседания, назначенного для рассмотрения вопроса по избранной в отношении обвиняемого мере пресечения, судом принято решение об оставлении А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу без изменения, продлении её срока на 6 месяцев 00 суток, то есть до 19 февраля 2022 года.

В апелляционной жалобе обвиняемый А.А. выражает своё несогласие с постановлением суда в части принятого решения о продлении срока содержания его под стражей. Приводя положения уголовно-процессуального законодательства, считает, что выводы суда о том, что он (А.А.) может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу, являются необоснованными, поскольку основываются на предположениях. Полагает, что выводы суда о том, что он официально не трудоустроен, не имеет постоянного легального источника дохода, ранее судим, в связи с чем необходимо продлить меру пресечения, не основаны на законе. Указанные доводы, по мнению обвиняемого, не являются достаточными основаниями для продления ему столь суровой меры пресечения. Отмечает, что до задержания он был трудоустроен. Указывает, что он имеет место постоянной регистрации на территории г. Воронежа, на его иждивении находятся трое несовершеннолетних детей, а также мать, являющаяся инвалидом и нуждающаяся в помощи, что подтверждает наличие у него устойчивых социальных связей и отсутствие намерений каким-либо образом препятствовать расследованию данного уголовного дела, по которому доказательства в настоящее время собраны, а потерпевший и все свидетели уже допрошены. Настаивает, что тяжесть обвинения сама по себе не может служить основанием для продления меры пресечения в виде заключения под стражу, а выводы о том, что он может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным способом воспрепятствовать производству по делу, основаны на предположениях. Приводя положения уголовно-процессуального законодательства, обращает внимание, что суд каждый раз при продлении срока содержания лица под стражей обязан обсуждать возможность применения в отношении него, иной, более мягкой, меры пресечения. Считает, что суд первой инстанции проявил формализм, отказав в удовлетворении его ходатайства об изменении меры пресечения. Просит обжалуемое постановление отменить, избрать в отношении него иную меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции в части принятого решения об оставлении без изменения избранной А.А. меры пресечения обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 228 УПК РФ, по поступившему в суд уголовному делу подлежат выяснению вопросы, в том числе касающиеся меры пресечения, избранной в отношении обвиняемого.

Вопрос о продлении срока содержания обвиняемого под стражей подлежит рассмотрению в судебном заседании.

Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок разрешения вопроса по мере пресечения и продлению срока содержания под стражей, по поступившему в суд уголовному делу соблюдены в полном объеме.

Мотивируя свое решение об оставлении без изменения ранее избранной в отношении А.А. меры пресечения, суд первой инстанции в полной мере учёл обстоятельства дела, тяжесть преступления, в котором последний обвиняется, а также данные о личности обвиняемого, не имеющего постоянного места работы и постоянного легального источника дохода, ранее судимого за совершение преступления корыстной направленности, вновь обвиняемого в совершении тяжкого преступления корыстной направленности в период назначенного ему судом условной меры наказания, и пришел к обоснованному выводу о наличии по уголовному делу рисков, связанных с возможностью продолжения обвиняемым своей преступной деятельности. Преследуя цель избежать уголовную ответственность за содеянное, обвиняемый может скрыться от суда или иным способом воспрепятствовать производству по делу. В связи с этим суд пришел к правильному выводу о необходимости продления срока содержания под стражей А.А., обоснованно не усмотрев оснований для избрания в отношении последнего иной, более мягкой, меры пресечения.

Принимая решение, судом в полной мере учитывались и обстоятельства, о которых обвиняемый указывает в своей апелляционной жалобе.

Соглашаясь с решением суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, влекущих отмену или изменение избранной меры пресечения. То есть те обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали, а объективных данных для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, не имеется.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности содержания А.А. в условиях следственного изолятора, в том числе по состоянию здоровья, в материалах уголовного дела не имеется и стороной защиты не представлялось.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей А.А., влекущих отмену постановления, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы обвиняемого о незаконности принятого судом решения о продлении в отношении него срока содержания под стражей нельзя признать обоснованными, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для её удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

Постановление Советского районного суда г. Воронежа от 26 августа 2021 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемому А.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу А.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Свернуть