Викленко Дилерам Баходировна

Дело № 7-272(2)

Судья Чеканова А.А.

Р Е Ш Е Н И Е

г. Тамбов 09 сентября 2015 года

Судья Тамбовского областного суда Чербаева Л.В.,

рассмотрев жалобу Викленко Д.Б. на решение судьи Сампурского районного суда Тамбовской области от 17 июля 2015 года по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л :

Постановлением по делу об административном правонарушении от 26 апреля 2015 года инспектор центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения (ЦАФАП) ГИБДД УМВД России по Тамбовской области, рассмотрев материалы, полученные с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотовидеосъемки, признал виновной Викленко Д.Б., как собственника автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, в превышении водителем последнего 25 апреля 2015 года в 06:21:40 на 517 км автодороги М6 Каспий в Сампурском районе Тамбовской области установленной скорости движения на 33 км/час. По ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ ей назначено наказание в виде штрафа в размере ***

Решением судьи Сампурского районного суда Тамбовской области от 17 июля 2015 года названное постановление оставлено без изменения, жалоба Викленко Д.Б. - без удовлетворения.

В жалобе, адресованной в Тамбовский областной суд, Викленко Д.Б. просит отменить постановление должностного лица от 26 апреля 2015 года и решение судьи от 17 июля 2015 года. Ходатайствует о направлении поручения мировому судье судебного участка №*** Балашихинского судебного района Московской области о допросе в качестве свидетеля ФИО1 который управлял автомобилем ***, государственный регистрационный знак ***, 25 апреля в 06 час. 21 мин. Автомобиль был передан ею ФИО1. в управление на время поездки в Астраханскую область на период с 25 апреля 2015 года по 05 мая 2015 года. Считает необоснованным указание судьи на то, что представленная ею в качестве доказательства копия страхового полиса не заверена в установленном порядке и не подтверждает факт управления ФИО1 транспортны...

...м средством. По соответствующему запросу судьи она могла бы представить заверенную копию. К жалобе на постановление она прикладывала копию страхового полиса с указанием серии и номера водительского удостоверения ФИО1., что подтверждает право последнего на управление транспортными средствами категории «В». Не понимает, почему судья сделал вывод о том, что ФИО1 является ее родственником и заинтересованным лицом по делу. У судьи имелась возможность направить поручение мировому судье по месту жительства ФИО1. о его допросе, однако ее соответствующее ходатайство было оставлено судьей без удовлетворения.

В настоящее судебное заседание Викленко Д.Б. не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена.

Представитель УМВД России по Тамбовской области Попова О.В. против удовлетворения жалобы возражала.

Проверив имеющиеся материалы, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Положениями ч.1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 названной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в его отношении постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

При этом КоАП РФ не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Судья районного суда с правильным применением перечисленных административных норм, а также разъяснений Пленума Верховного Суда РФ пришел к обоснованному выводу о том, что Викленко Д.Б. не представлено достоверных доказательств того, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из ее обладания в результате противоправных действий других лиц.

Однако, в Тамбовский областной суд от Викленко Д.Б. 08 сентября 2015 года поступило дополнение к жалобе, к которому приложены удостоверенные нотариально: заявление ФИО1 о том, что в период с 25 апреля 2015 года по 05 мая 2015 года автомобилем ***, государственный регистрационный знак ***, принадлежащим Викленко Д.Б. управлял он; копия водительского удостоверения ФИО1.; копия страхового полиса, из которого следует, что к управлению названным автомобилем допущен ФИО1

Представленные доказательства в их совокупности подтверждают, что в момент фиксации административного правонарушения 25 апреля 2015 года транспортное средство находилось в пользовании другого лица и свидетельствуют об отсутствии вины Викленко Д.Б. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, что является основанием для освобождения ее от административной ответственности.

При таких обстоятельствах постановление инспектора ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области от 26 апреля 2015 года и решение судьи Сампурского районного суда Тамбовской области от 17 июля 2015 года подлежат отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

р е ш и л :

Постановление инспектора центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Тамбовской области от 26 апреля 2015 года и решение судьи Сампурского районного суда Тамбовской области от 17 июля 2015 года отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Викленко Д.Б. прекратить за отсутствием в ее действиях состава указанного правонарушения.

Судья: Чербаева Л.В.

Дело №7-287 (2)

Судья: Попова Н.В.

РЕШЕНИЕ

2 ноября 2015 года г. Тамбов

Судья Тамбовского областного суда Бурашникова Н.А.,

рассмотрев жалобу Викленко Д.Б. на решение Мичуринского районного суда Тамбовской области от 21 июля 2015 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области от 26.04.2015 г. Викленко Д.Б. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4. ст. 12.9 КоАП РФ, и привлечена к административной ответственности с назначением наказания в виде штрафа в размере *** рублей.

В постановлении указано, что 25.04.2015 года в 05час. 11мин. по адресу: *** водитель транспортного средства *** государственный регистрационный знак Е ***, собственником которого является Викленко Д.Б., превысил установленную скорость движения транспортного средства на 67 км/ч, двигаясь со скоростью 127 км/ч, при разрешенной скорости движения 60 км/ч, чем нарушил п.10.1 и 10.2 ПДД.

Не согласившись с данным постановлением Викленко Д.Б. обратилась в Мичуринский районный суд Тамбовской области с жалобой, в которой просила его отменить и производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что автомобилем в указанные в постановлении дату и время управлял Викленко В.А., который совершал поездку на данном автомобиле в Астраханскую область. Соответственно, он и должен нести ответственность за совершенное административное правонарушение. В жалобе Викленко Д.Б. также ходатайствовала перед судом о направлении судебного поручения о допросе Викленко В.А. в суд по его месту жительства, которое является достаточно ...

...удаленным от места нахождения Мичуринского районного суда, в связи с чем приезд Викленко В.А. в Мичуринский районный суд является затруднительным.

Решением судьи Мичуринского районного суда Тамбовской области от 21 июля 2015 года постановление по делу об административном правонарушении от 26.04.2015 года, вынесенное начальником ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области по ч.4 ст.12.9 КоАП РФ в отношении Викленко Д.Б., было оставлено без изменения, а поданная ею жалоба - без удовлетворения.

В жалобе на данное решение Викленко Д.Б. просит его отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Указывает, что автомобилем в момент совершения правонарушения управлял Викленко В.А, автомобиль был ему передан в управление на время поездки в Астраханскую область на период с 25.04.2015 года по 05.05.2015 года. Кроме того, ею было заявлено ходатайство о допросе вышеуказанного лица с направлением судебного поручения мировому судье 294-го судебного участка Балашинского судебного района Московской области, однако судебное поручение направлено не было.

Судья в решении сослался на то, что представленная Викленко В.Д. ксерокопия полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в который вписан Викленко В.А. в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, не заверена надлежащим образом. Однако, если для рассмотрения дела нужна была заверенная копия суд мог бы истребовать её от заявителя, поскольку она не знала о необходимости заверения копии, а не ссылаться на это как на основание для отказа в удовлетворении жалобы.

В письменных возражениях на жалобу Викленко Д.А. представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области, указал, что в подтверждение изложенных в жалобе доводов Викленко Д.Б. была предоставлена нотариально удостоверенная копия страхового полиса, в котором в качестве лиц допущенных к управлению принадлежащим ей транспортным средством указан Викленко В.А., нотариально заверенная копия водительского удостоверения Викленко В.А., нотариально заверенная копия заявления Викленко В.А. о том, что 25.04.2015 года в 05час. 11мин. транспортным средством ***, государственный регистрационный знак ***, управлял он.

Полагает, что объяснение Викленко В.А., заверенное нотариально, не подтверждает факт управления им транспортным средством в момент совершения административного правонарушения. Нотариус вправе опрашивать лиц, но только с их согласия. В том числе, и путем составления письменного акта опроса. Однако, такие объяснения не будут иметь сами по себе доказательственного значения, хотя могут являться поводом для вызова этих лиц в суд для дачи показаний в качестве свидетеля, который должен быть опрошен в соответствии со статьей 51 Конституции РФ и со статьей 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Только свидетельские показания, данные в суде, имеют силу доказательств по делу.

Кроме того, в соответствии со ст. 102 Основ законодательства РФ о нотариате № 4462-1 от 11 февраля 1993 года нотариус может обеспечивать доказательства, необходимые для рассмотрения дела в суде, если имеются основания полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным. При этом нотариус не обеспечивает доказательства по делу, которое в момент обращения заинтересованных лиц к нотариусу находится в производстве суда или административного органа.

Кроме того, Викленко В.А. является близким родственником привлекаемой к административной ответственности Викленко Д.Б, соответственно является заинтересованным лицом, к его показаниям стоит отнестись критически.

Считает, что установить факт выбытия транспортного средства ***, гос. рег. Знак *** из владения и пользования Викленко Д.Б. на момент фиксации административного правонарушения ввиду нахождения в пользовании другого лица не представляется возможным.

В судебное заседание Викленко Д.Б. не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещалась надлежащим образом.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав представителя ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области Суворину Е.М., возражавшую против удовлетворения жалобы, судья приходит к выводу об отмене обжалуемых Викленко Д.Б. судебного решения и постановления по следующим основаниям.

Положениями ч.1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 названной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в его отношении постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

При этом КоАП РФ не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Из представленных в дело доказательств, в том числе, надлежащим образом заверенных копий водительского удостоверения Викленко В.А., страхового полиса, а также из вступившего в законную силу решения судьи Тамбовского областного суда от 09 сентября 2015 года по жалобе Викленко Д.Б. на решение судьи Сампурского районного суда Тамбовской области от 17 июля 2015 года, следует, что действительно в момент совершения вменяемого Викленко Д.Б. административного правонарушения принадлежащее ей транспортное средство находилось в пользовании Викленко В.А., который управлял данным автомобилем.

Согласно ст. 24.1. КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

При рассмотрении дела Мичуринским районным судом указанные задачи в полной мере выполнены не были, Викленко Д.Б. не было предложено представить заверенные копии тех документов, которые она приобщила к жалобе. Судьей было отказано в удовлетворении ходатайства Викленко Д.Б. о направлении судебного поручения для допроса Викленко В.А. в качестве свидетеля, однако в деле отсутствуют сведения о том, что Викленко Д.Б. было сообщено о результатах рассмотрения заявленного ею ходатайства.

При таких обстоятельствах, учитывая, что совокупностью имеющихся в деле доказательств подтверждается факт нахождения принадлежащего Викленко Д.Б. транспортного средства во владении другого лица на момент фиксации административного правонарушения, постановление инспектора ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области от 26 апреля 2015 года и решение судьи Мичуринского районного суда Тамбовской области от 21 июля 2015 года подлежат отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях Викленко Д.Б. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4. ст. 12.9 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу Викленко Д.Б. удовлетворить.

Постановление начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области от 26 апреля 2015 года *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Викленко Д.Б. и решение судьи Мичуринского районного суда Тамбовской области от 21 июля 2015 года по жалобе Викленко Д.Б. отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.9 КоАП РФ в отношении Викленко Д.Б. прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Судья Бурашникова Н.А.

Дело №7-374 (2)

Судья: Сысоев Д.В.

РЕШЕНИЕ

9 декабря 2015 года г. Тамбов

Судья Тамбовского областного суда Бурашникова Н.А.,

рассмотрев жалобу Викленко Д.Б. на решение судьи Первомайского районного суда Тамбовской области от 7 июля 2015 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области Водолазова Д.А. от 26.04.2015 г. Викленко Д.Б. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере ***

В вину Викленко Д.Б. вменяется то, что 25.04.2015 года в 04:30 по адресу: *** водитель транспортного средства Ford Focus, государственный регистрационный знак Е 707 ВВ 750, собственником которого является Викленко Д.Б., превысил установленную скорость движения транспортного средства на 45 км/ч, двигаясь со скоростью 135 км/ч, при разрешенной скорости движения 90 км/ч, чем нарушил п.10.1 и 10.3 Правил дорожного движения РФ.

Не согласившись с данным постановлением, Викленко Д.Б. обратилась в Первомайский районный суд *** с жалобой, в которой просила его отменить и производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что автомобилем в указанные в постановлении дату и время управлял Викленко В.А., который совершал поездку на данном автомобиле в Астраханскую область. Соответственно, он и должен нести ответственность за совершенное административное правонарушение. В жалобе Викленко Д.Б. также ходатайствовала перед судом о направлении судебного поручения о допросе Викленко В.А. в суд по его месту жительства, которое является достаточн...

...о удаленным от места нахождения Первомайского районного суда Тамбовской области, в связи с чем приезд Викленко В.А. в судебное заседание является затруднительным.

Решением судьи Первомайского районного суда Тамбовской области от 7 июля 2015 года постановление по делу об административном правонарушении от 26.04.2015 года, вынесенное инспектором ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области Водолазовым Д.А, по ч.3 ст.12.9 КоАП РФ в отношении Викленко Д.Б. было оставлено без изменения, а поданная ею жалоба - без удовлетворения.

В жалобе на данное решение Викленко Д.Б. просит его отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Указывает, что автомобилем в момент совершения правонарушения управлял Викленко В.А., автомобиль был ему передан в управление на время поездки в Астраханскую область на период с 25.04.2015 года по 05.05.2015 года. Ею было заявлено ходатайство о допросе вышеуказанного лица с направлением судебного поручения мировому судье 294-го судебного участка Балашихинского судебного района Московской области, однако судебное поручение направлено не было.

Судья в решении сослался на то, что представленная Викленко В.Д. ксерокопия полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в который вписан Викленко В.А. в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, не заверена надлежащим образом. Однако, если для рассмотрения дела нужна была заверенная копия суд мог бы истребовать её от заявителя, поскольку она не знала о необходимости заверения копии, а не ссылаться на это как на основание для отказа в удовлетворении жалобы.

Автор жалобы также указывает, что копию обжалуемого решения судьи она получила 13.10.2015 года, а 20.10.2015 года – обратилась с жалобой на него в установленный законом десятидневный срок.

В судебное заседание Викленко Д.Б. не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы извещалась судом надлежащим образом.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав представителя ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области Попову О.В., возражавшую против удовлетворения жалобы, судья приходит к выводу об отмене решения судьи по следующим основаниям. Положениями ч.1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье. Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 названной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в его отношении постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

При этом КоАП РФ не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Из представленных Викленко Д.Б. в дело доказательств, а также из вступивших в законную силу решений Тамбовского областного суда от 09 сентября 2015 года по жалобе Викленко Д.Б. на решение судьи Сампурского районного суда Тамбовской области от 17 июля 2015 года, от 2 ноября 2015 года по жалобе Викленко Д.Б. на решение Мичуринского районного суда Тамбовской области от 21 июля 2015 года следует, что действительно в момент совершения вменяемого Викленко Д.Б. административного правонарушения принадлежащее ей транспортное средство находилось в пользовании Викленко В.А., который управлял данным автомобилем 25.04.2015 года на участке автодороги М-6, расположенном на территории Тамбовской области.

Согласно ст. 24.1. КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

При рассмотрении дела судьей Первомайского районного суда указанные задачи в полной мере выполнены не были, Викленко Д.Б. не было предложено представить заверенные копии тех документов, которые она приобщила к жалобе. Судьей в порядке подготовки к рассмотрению дела в нарушение требований ст. 29.1 КоАП РФ не было рассмотрено по существу ходатайство Викленко Д.Б. о направлении судебного поручения для допроса Викленко В.А. в качестве свидетеля, в связи с чем автор жалобы была лишена возможности представить суду доказательства в обоснование своих доводов.

При таких обстоятельствах, учитывая, что совокупностью имеющихся в деле доказательств подтверждается факт нахождения принадлежащего Викленко Д.Б. транспортного средства во владении другого лица на момент фиксации административного правонарушения, постановление инспектора ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области от 26 апреля 2015 года и решение судьи Первомайского районного суда Тамбовской области от 7 июля 2015 года подлежат отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях Викленко Д.Б. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3. ст. 12.9 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу Викленко Дилерам Баходировны удовлетворить.

Постановление инспектора ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области от 26.04.2015 года № 18810168150426028658 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Викленко Дилерам Баходировны и решение судьи Первомайского районного суда Тамбовской области от 7 июля 2015 года по жалобе Викленко Дилерам Баходировны отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении Викленко Д.Б. прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Судья Бурашникова Н.А.

Дело № 7-423 (2) адм.

Судья: Романова И.А.

Р Е Ш Е Н И Е

21 декабря 2015 г. г. Тамбов

ул. Коммунальная, 8

Судья Тамбовского областного суда Баранов В.В., рассмотрев жалобу Викленко Д.Б. на определение судьи Тамбовского районного суда Тамбовской области от 2 ноября 2015 г. по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области по делу об административном правонарушении от 5 мая 2015 г. собственник автомобиля «***», государственный регистрационный знак *** Викленко Д.Б. привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей за превышение установленного скоростного режима. Данное нарушение Правил дорожного движения зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством измерения, имеющим функции фото- и видеосъемки.

Не согласившись с указанными постановлением должностного лица, 17 июля 2015 г. Викленко Д.Б. направила в суд жалобу, в которой указала, что копию постановления получила 7 июля 2015 г.

Определением судьи Тамбовского районного суда Тамбовской области от 2 ноября 2015 г. производство по жалобе Викленко Д.Б. прекращено в связи с пропуском срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

В жалобе, поданной в Тамбовский областной суд, Викленко Д.Б. просит данное определение отменить как незаконное и необоснованное. Указала, что копию постановления по делу об административном правонарушении от 5 мая 2015 г. получила обычным письмом 7 июля 2015 г., что подтверждено штемпелем на конверт...

...е. За получение корреспонденции не расписывалась, в связи с чем выводы судьи о наличии уведомления о вручении ей копии постановления не соответствуют действительности. Жалоба подана в суд 17 июля 2015 г, то есть в установленный законом срок.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ).

Принимая обжалуемое определение, судья районного суда исходил из того, что заявителем пропущен срок обжалования, предусмотренный ст. 30.3 КоАП РФ, при этом ходатайство о его восстановлении заявлено не было.

Оснований не согласиться с данным выводом судьи не нахожу.

Жалоба на указанное выше постановление направлена в суд 17 июля 2015 г., о чем свидетельствует штамп «Почты России» на имеющемся в материалах дела почтовом конверте (л.д. 8), то есть с пропуском установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ десятидневного срока. При этом в жалобе отсутствовало ходатайство о восстановлении срока обжалования.

На основании вышеизложенного, вывод суда о пропуске заявителем процессуального срока на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным.

При этом доводы Викленко Д.Б. о получении копии постановления по почте лишь 7 июля 2015 г. не подтверждены никакими достоверными доказательствами. Ксерокопия почтового конверта с оттиском штампа «Почта России» с указанием даты 7 июля 2015 г. (л.д. 4) таковым доказательством признана быть не может, поскольку оригинал конверта отсутствует, из ксерокопии не видно, от кого и кому адресована почтовая корреспонденция.

Кроме того, данные утверждения опровергаются информацией с официального сайта «Почты России» (л.д. 28) о вручении копии постановления от 5 мая 2015 года № 18810168150505015702 адресату 29 мая 2015 г. При этом указанный почтовый идентификатор (39297286181215) полностью совпадает с номером, указанным в постановлении по делу об административном правонарушении (л.д. 27 обор.).

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Определение судьи Тамбовского районного суда Тамбовской области от 2 ноября 2015 г. оставить без изменения, жалобу Викленко Д.Б. - без удовлетворения.

Судья: В.В. Баранов