Есаян Аида Арамовна

Дело №2а-1296/2024

УИД 23RS0008-01-2024-001384-23

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 апреля 2024 года Белореченский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Волковой Н.А.,

при секретаре Керсановой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению непубличного акционерного общества ПКО «Первое клиентское бюро» к судебному приставу-исполнителю Белореченского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю Савченко М.А., начальнику Белореченского районного отделения ГУ ФССП России по Краснодарскому краю Рощиной К.С. и Главному Управлению ФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

НАО ПКО «Первое клиентское бюро» просит суд признать бездействие начальника Белореченское РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю Рощиной К.С., выразившиеся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ей подразделения, в том числе в части организации дело производства и контроля за соблюдение установленных инструкций, незаконным; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Белореченска РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю Савченко М.А. в части своевременного направления процессуальных документов о принятых мерах принудительного исполнения, в том числе постановления об обращении взыскания на пенсию должника взыскателю, незаконным; в части своевременного принятия решения об обращении взыскания на пенсию должника, незаконным; в части контроля за исполнением отделением пенсионного фонда постановления об обращении взыскания на пенсию должника, незаконным; в части установления местонахождения источника получения дохода должника (в том числе пенсии), незаконным; в части своевременного выхода в адрес должника с целью установления его местонахождения и проверки имущественного положения, а также в целях произвести арест имущества, незаконным; в части своевременного направления запросов и истребования ответов из Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии) о наличии сведений об оружии, незаконным; в части своевременного направления запросов и истребования ответов из Росреестра, незаконным; в части своевременного направления запросов и истребования ответов из ЗАГС, незаконным; в части своевременного направления запросов и истребования ответов из Гостехнадзора, незаконным; в части своевременного направления запросов и истребования ответов из Государственной инспекции по маломерным судам, н...

...езаконным; в части своевременного истребования информации о зарегистрированных правах должника из федеральных регистрирующих и контролирующих органов, а также их территориальных подразделений, находящихся в других субъектах РФ, незаконным; обязать судебного пристава-исполнителя Белореченское РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю Савченко М.А. устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем установления местонахождения источника получения дохода должника (в том числе пенсионных выплат), принятия решения об обращении взыскания на пенсию должника, осуществления контроля за исполнением отделением пенсионного фонда постановления об обращении взыскания на пенсию должника; направления запросов и истребования ответов из регистрирующих и контролирующих органов, в частности направления запросов и истребования ответов из Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии) о наличии сведений об оружии, Росреестра, ЗАГС, Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам и их территориальных подразделений, находящихся в том числе в других субъектах РФ; выхода в адрес должника в целях установления имущественного положения должника и произвести арест имущества.

В обоснование заявленных требований представитель административного истца НАО ПКО «Первое клиентское бюро» указал в административном исковом заявлении, что на исполнении в Белореченском РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю находится исполнительное производство № 86632/22/23027-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа № 2-2499/20, выданного в отношении должника Денисова В.А. В результате проведенного анализа имеющихся данных о должнике у заявителя и полученных ответов, установлено, что судебный пристав-исполнитель не принял полный комплекс мер в целях исполнения требований исполнительного документа. Принимая во внимание тот факт, что исполнительное производство № 86632/22/23027-ИП возбуждено и с момента его возбуждения прошло более двух месяцев, административным ответчиком до настоящего времени не направлено соответствующие запросы в регистрирующие органы, не проведена должным образом проверка имущественного положения должника. Кроме того, в рамках вышеуказанного исполнительного производства имеет место незаконное бездействие начальника Белореченское РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю К.С., выразившиеся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ей подразделения, незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя Белореченское РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю Савченко М.А. в части своевременного принятия решения по обращению взыскания на доходы должника.

Представитель административного истца НАО ПКО «Первое клиентское бюро», будучи надлежащим образом уведомленным о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, обратился в суд с заявлением о рассмотрении дела в отсутствие представителя административного истца.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Белореченского РОСП Савченко М.А., несмотря на надлежащее уведомление о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, обратилась в суд с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие. В представленных суду письменных возражениях указала, что в Белореченское районное отделение судебных приставов ГУ ФССП по Краснодарскому краю поступил судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный мировым судьей судебного участка № Белореченского района Краснодарского края, переданный для принятия решения о возбуждении исполнительного производства судебному приставу-исполнителю Белореченского РОСП. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности в размере 41 816 рублей 50 копеек с Денисова В.А. в пользу НАО ПКО «Первое клиентское бюро». Постановления о возбуждении исполнительного производства направлены взыскателю посредством ЕПГУ, соответственно взыскатель надлежащим образом уведомлен о вынесенном постановлении о возбуждении исполнительного производства. В рамках исполнительного производства приняты меры принудительного исполнения, допустимые в целях взыскания задолженности по исполнительному документу. Произведена проверка имущественного положения должника в виде запросов в регистрирующие органы и кредитные учреждения о наличии имущества и денежных средств, в ГИБДД, ИФНС, Росреестр. Из поступивших ответов установлено, что у должника имеются расчетные счета, в связи с чем в целях исполнения требований исполнительного документа неоднократно вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в кредитных учреждениях. Согласно ответов из ОГИБДД транспортные средства в собственности у должника отсутствуют. В адрес Белореченского РОСП поступили сведения о трудоустройстве должника, в связи с чем было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника. Кроме того, неоднократно направлялись запросы в орган ФМС о предоставлении сведений о месте жительства и регистрации должника, получены ответы, на основании которых совершен выход по месту регистрации должника. Однако установить местонахождение Денисова В.А. и его имущество не представилось возможным.

Административный ответчик начальник Белореченского районного отделения старший судебный пристав Рощина К.С., будучи надлежащим образом уведомленным о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, обратившись в суд с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие, в удовлетворении требований административного искового заявления просила отказать.

Представитель административного ответчика – Главного Управления ФССП России по Краснодарскому краю, будучи надлежащим образом уведомленным о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился.

Заинтересованное лицо Денисов В.А. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом уведомленным о дне и времени рассмотрения дела, не представив суду уважительных причин своей неявки.

Исследовав представленные доказательства, суд считает необходимым в удовлетворении требований административного искового заявления отказать по следующим основаниям.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 года N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.Из материалов дела следует, что в адрес Белореченского районного отделения ГУ ФССП по Краснодарскому краю поступил судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный мировым судьей судебного участка № Белореченского Краснодарского края, о взыскании с В.А. в пользу ООО ПКО «Первое клиентское бюро» задолженности в размере 41 816 рублей 50 копеек.

Постановлением о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Белореченского районного отдела ГУ ФССП по Краснодарскому краю Савченко М.А. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Денисова В.А., предмет исполнения – взыскание задолженности в размере 41 816 рублей 50копеек в пользу взыскателя ООО ПКО «Первое клиентское бюро» (л.д.34-35).

Из материалов исполнительного производства следует, что постановления о возбуждении исполнительного производства направлены сторонам, по адресам указанным в исполнительном документе, а также посредством электронного документооборота.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем произведена проверка имущественного положения должника в виде запросов в регистрирующие органы и кредитные учреждения о наличии имущества и денежных средств, как на бумажных носителях, так и в электронном виде.

В результате полученных ответов установлено, что в кредитных организациях и банках открыты расчетные счета на имя Денисова В.А..

На основании полученных сведений судебным приставом исполнителем вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Судебным приставом-исполнителем направлен запрос в ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица.

Кроме того, получен ответ на запрос, направленный судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ из Росрееста, в соответствии с которым установлено, что в собственности В.А. какое-либо недвижимое имущество отсутствует.

Так же, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем В.А. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы РФ (л.д.36).

В соответствии ответом на запрос в ЗАГС на получение сведения актах гражданского состояния должника установлено, что сведения в ЕГР ЗАГС отсутствуют или не переданы из региональной системы.

Во исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем направлен запрос в органы ФМС для предоставления сведений о месте регистрации должника.

На основании поступившего ответа, ДД.ММ.ГГГГ совершен выход по месту регистрации должника, по адресу: <адрес>, в соответствии с которым должник и его имущество по данному адресу не установлены.

На основании сведений, поступивших из ПФР России установлено, что должник является получателем периодических выплат, заработной платы или пенсии, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника.

Статьей 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» об исполнительном производстве установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Также в данной статье указан перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов.

Для установления бездействия судебного пристава-исполнителя обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, является осуществление судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, примерный перечень которых установлен ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», их полнота, эффективность и достаточность, осуществление контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом-исполнителем сведений в порядке п. 2 ч. 1 ст. 64 указанного Закона указанные обстоятельства должны быть подтверждены представленными судебным приставом-исполнителем доказательствами.

При этом выбор определенных исполнительных действий в рамках исполнительного производства в соответствии с данной нормой права находится в исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.

Оценивая обстоятельства дела, суд приходит к выводу об отсутствии бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя, который в рамках возложенных на него полномочий предпринял все необходимые меры в целях своевременного исполнения требований исполнительного документа, что в полной мере подтверждается материалами исполнительного производства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации статьи 3 и 4, статья 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Обстоятельства, приведенные административным истцом в обоснование административного искового заявления, оцениваемые применительно к нормам материального и процессуального закона, регулирующим рассматриваемые правоотношения, не свидетельствуют о нарушении прав административного истца.

Кроме того, по смыслу ст. ст. 218, 227 КАС РФ решения и действия (бездействия) органа, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, могут быть признаны соответственно недействительными, незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действия (бездействия) закону и нарушения таким решением, действием (бездействием) прав и законных интересов.

С учетом изложенного, для удовлетворения требования о признании решения, действия либо бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, необходимо установление его противоправности и одновременно факта нарушения прав административного истца.

Однако, судом было достоверно установлено, что судебный пристав-исполнитель Савченко М.А. в ходе исполнительного производства в отношении должника Денисова В.А. применила весь комплекс установленных законом мер исполнительских действий для принудительного взыскания и своевременного исполнения требований исполнительного документа.

Судебный пристав-исполнитель принял в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» надлежащие меры принудительного исполнения, что прямо отражено в материалах исполнительного производства.

При этом, действующее законодательство не предусматривает строгой последовательности и периодичности совершения исполнительных действий, их количества и объема.

Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых исполнительных действий не может служить основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, при наличии доказательств совершения им в рамках возбужденного исполнительного производства действий, направленных на исполнение судебного акта.

При таких обстоятельствах доводы административного искового заявления не нашли своего подтверждения в судебном заседании и опровергаются материалами дела.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о недоказанности административным истцом наличия бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя Савченко М.А., а также начальника Белореченского районного отделения ГУ ФССП России по Краснодарскому краю Рощиной К.С., вследствие чего настоящее административное исковое заявление следует оставить без удовлетворения, ввиду необоснованности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ,

Р Е Ш И Л:

Непубличному акционерному обществу ПКО «Первое клиентское бюро» в удовлетворении административного искового заявления к судебному приставу-исполнителю ФИО3 <адрес> отделения УФССП России по <адрес> М.А., начальнику ФИО3 <адрес> отделения ГУ ФССП России по <адрес> К.С., Главному Управлению федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Белореченский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.А. Волковая

К делу № 2а-1412/24

УИД 23RS0008-01-2024-001387-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Белореченск ДД.ММ.ГГГГ апреля 2024 года

Белореченский районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего: судьи Якимчика Д.И.

секретаря судебного заседания Егорова Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» (НАО ПКО «ПКБ») к ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, начальнику отделения Белореченского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю старшему судебному приставу Рощиной Кристине Славиковне, судебному приставу исполнителю Белореченского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю Савченко М.А. о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя, заинтересованное лицо Есаян Аида Арамовна,

УСТАНОВИЛ:

НАО ПКО «ПКБ» обратилось в суд с административным исковым заявлением к ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, начальнику отделения Белореченского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю старшему судебному приставу Рощиной К.С., судебному приставу исполнителю Белореченского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю Савченко М.А. о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя, заинтересованное лицо Есаян А.А. Требования мотивированы тем, что на исполнении в Белореченском РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю находится исполнительное производство № 81092/23/23027-ИП, возбужденное 31.05.2023 г. на основании исполнительного документа № 2-2576/22, выданного Белореченским районным судом Краснодарского края в отношении должника Есаян А.А. в пользу НАО ПКО «Первое коллекторское бюро». 20.03.2024 г. в результате мониторинга сайта ФССП и проведенного анализа имеющихся сведений о должнике у заявителя и денежных средств, поступивших от подразделения ФССП, было установлено, что судебным приставом не принят полный комплекс мер, направленный на обеспечение исполнения решения суда. Также, согласно данным системы межведомственного электронного взаимодействия (далее -СМЭВ), установлено что судебный пристав – исполнитель направил запросы в регистрирующие и контролирующие органы за исключением запроса в Росреестр, ФНС и ФМС и не истребован ответ из данных организаций. Административный истец полагает, что имеет место быть бездействие судебного пристава-исполнителя, при этом считает, что имеется заинтересованность судебного пристава-исполнителя в том, чтобы должник длительное время не исполнял требования исполнительного документа. Так, с учетом норм положений права и сведений о дате рождения должника, следует, что должник является получателем страховой пенсии по старости, однако (денежные средства, взысканные с пенсии должника, взыскателю не поступают, информация о присоединении к сводному исполнительному производству исполнительных производств первой, третьей очереди взыскания в адрес заявителя не поступала. До настоящего времени заявитель не получил процессуальные документы о принятых мера) принудительного исполнения, в том числе постановление об обращении взыскания на пенсию вынесенные судебным приставом, что нарушает права взыскателя. Так же, имеет место быть бездействие судебного пристава-исполнителя в частности направления запросов и истребования ответов из Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии) о наличии сведений об оружии, Росреестра, ЗАГС, Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам и их территориальных подразделений, находящихся в том числе в других субъектах РФ; выхода в адрес должника в целях установления имущественного положения должника и произвести арест имущества. В результате бездействия судебного пристава-исполнителя был нарушен установленный ст. 4 Федерального закона « Об исполнительном производстве» принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, что является недопустимым. Неиспользование судебным приставом-исполнителем, предоставленных ему законом прав, привело к необоснованному затягиванию и волоките исполнительного производства и нарушению прав взыскателя на принудительное исполнение судебного акта. В силу ст. 10 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» от 21.07.1997 N 118-ФЗ в полномочия старшег...

...о судебного пристава входят следующие обязанности: организация работы подразделения судебных приставов, контроль за работой судебных приставов, находящихся в подчинении, обеспечение принятия мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, право на изменение или отмену не соответствующего требованиям законодательства Российской Федерации решения должностного лица подразделения судебных приставов. На основании вышеизложенного и учитывая вышеназванные положения закона, заявитель приходит к выводу о бездействии, в том числе и начальника службы судебных приставов, выразившееся в отсутствии надлежащего контроля за деятельностью отдела судебных приставов, отсутствии принятия мер на основании доводов, изложенных в настоящем административном исковом заявлении. Просит суд признать бездействие начальника Белореченского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю Рощиной К.С., выразившиеся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, незаконным. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Белореченское РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю Савченко М.А. в части своевременного направления процессуальных документов о принятых мерах принудительного исполнения, в том числе постановления об обращении взыскания на пенсию должника взыскателю, в части своевременного принятия решения об обращении взыскания на пенсию должника, в части контроля за исполнением отделением пенсионного фонда постановления об обращении взыскания на пенсию должника, в части установления местонахождения источника получения дохода должника (в том числе пенсии), в части своевременного выхода в адрес должника с целью установления его местонахождения и проверки имущественного положения, а также в целях произвести арест имущества, в части своевременного направления запросов и истребования ответов из Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии) о наличии сведений об оружии, ЗАГС, Гостехнадзор; Государственной инспекции по маломерным судам, в части своевременного истребования информации о зарегистрированных правах должника из федеральных регистрирующих и контролирующих органов, а также их территориальных подразделений, находящихся в других субъектах РФ, незаконным. Обязать судебного пристава-исполнителя Белореченское РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю Савченко М.А. устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем установления местонахождения источника получения дохода должника (в том числе пенсионных выплат), принятия решения об обращении взыскания на пенсию должника, осуществления контроля за исполнением отделением пенсионного фонда постановления об обращении взыскания на пенсию должника; направления запросов и истребования ответов из регистрирующих и контролирующих органов, в частности направления запросов и истребования ответов из Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии) о наличии сведений об оружии, Росреестра, ЗАГС, Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам и их территориальных подразделений, находящихся в том числе в других субъектах РФ; выхода в адрес должника в целях установления имущественного положения должника и произвести арест имущества.

Представитель административного истца надлежаще и заблаговременно извещен о слушании дела, в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ГУ ФССП России по Краснодарскому краю и административный ответчик врио начальника Белореченского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю Рощина К.С., в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще и заблаговременно, обратилась в суд с ходатайством о рассмотрении дела в ее отсутствие, в удовлетворении заявленных требований просила отказать.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Белореченского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю Савченко М.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще и заблаговременно, предоставила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, письменные возражения на административное исковое заявление и копию исполнительного производства № 81092/23/23027-ИП в отношении должника Есаян А.А., просила суд в удовлетворении заявленных требований отказать.

Заинтересованное лицо Есаян А.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще и заблаговременно, причина её неявки суду не известна.

Исследовав материалы дела, обозрев в судебном заседании исполнительное производство № 81092/23/2307-ИП от 31.05.2023 г. в судебном заседании, суд считает, что заявленные административные исковые не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено документально, 06.12.2021 в соответствии с решением единственного учредителя, НАО ПКО "Первое коллекторское бюро" сменило полное фирменное наименование на НАО ПКО «Первое клиентское бюро», 30.10.2023г. НАО «Первое клиентское бюро» сменило наименование на Непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро», о чем сделана запись в едином государственном реестре юридических лиц.

25.05.2023 г. от взыскателя в адрес Белореченского РОСП поступил исполнительный документ судебный приказ №2-2576/2022 от 30.09.2023 г. выданный мировым судьей судебного участка № 127 Белореченского района Краснодарского края и был передан для принятия решения в соответствии федеральным Законом от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» о возбуждении исполнительного производства судебному приставу-исполнителю Белореченского РОСП Литюк Ю.А.

31.05.2023 г. на основании исполнительного документа судебного приказа № 2-2576/2022 от 30.09.2022 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 81092/23/23027-ИП о взыскании с Есаян А.А. в пользу Непубличное акционерное общество ПК "Первое клиентское бюро" задолженности в размере 3 229, 26 руб.

Постановления о возбуждении исполнительного производства направлены сторонам по адресам указанным в исполнительном документе.

В рамках исполнительного производства в соответствии со ст. 64,67,68 Федерального Закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем приняты меры принудительного исполнения, допустимые в целях взыскания задолженности по исполнительному документу.

В соответствии со ст. 12 ФЗ «О судебных приставах» произведена проверка имущественного положения должника в виде запросов в регистрирующие органы и кредитные учреждения о наличии имущества и денежных средств, в ГИБДД, ИФНС, Росреестр.

Из ответа ГИБДД МВД России на получение сведений о наличии зарегистрированных транспортных средств установлено, движимое имущество, зарегистрированное на имя должника отсутствует.

Согласно полученного ответа из Росреестра, недвижимое имущество зарегистрированное имя должника не установлено.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем направлены запросы в ФНС об имеющихся открытых счетах в отношении должника, а так же направлены запросы в 72 банка осуществляющих свою деятельность на территории РФ.

Согласно полученных ответов из банков, на имя должника имеются открытые расчетные счета, в связи с чем судебным приставом-исполнителем Савченко М.А. вынесено постановление о наложении ареста на счета находящиеся в банке.

Так же, судебным приставом-исполнителем направлены запросы в ПФР с целью получения сведений о месте получения дохода должника, в ЗАГС о перемене имени и фамилии, смерти, а так же для установления семейного положение должника Есаян А.А.

Согласно полученных ответов из ЗАГС сведения о перемене имени, фамилии, смерти должника отсутствуют или не переданы и региональной системы.

Судебным приставом-исполнителем совершен выход по месту регистрации должника, должник не установлен, имущество не установлено, проживающие отсутствовали.

Согласно сведениям, полученным на основании запросов из регистрирующих органов, у должника отсутствует какое-либо движимое имущество, на которое в соответствии с законодательством об исполнительном производстве может быть обращено взыскание. Так же у должника отсутствует место трудоустройства и получение иных выплат.

В связи с тем, что сумма требований по ИП не удовлетворяет условиям ст. 67 ФЗ -229, вынести постановление о временном ограничении не выезд должника за пределы РФ не представляется возможным.

Из материалов исполнительного производства также следует, что документы, которые подлежат обязательному направлению в адрес взыскателя, судебным приставом-исполнителем были направлены, при этом сведения о совершенных исполнительных действиях, стороны исполнительного производства могут получить путем направления в адрес подразделения судебных приставов обращения о ходе исполнительного производства, либо путем ознакомления с материалами исполнительного производства, в соответствии со ст. 50 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

При этом, действующее законодательство не предусматривает строгой последовательности и периодичности совершения исполнительных действий, их количества и объема.

Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых исполнительных действий не может служить основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, при наличии доказательств совершения им в рамках возбужденного исполнительного производства действий, направленных на исполнение судебного акта.

На основании ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, путем принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст. 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В целях принудительного исполнения исполнительного документа и в соответствии со ст. ст. 68, 98 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

В своем административном исковом заявлении административный истец просит суд признать незаконными бездействие старшего судебного пристава-исполнителя Белореченского РОСП выразившееся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, незаконным. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Белореченское РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю Савченко М.А. в рамках исполнительного производства № 81092/23/23027-ИП, в части своевременного направления запросов из федеральных регистрирующих и контролирующих органов, а также их подразделений, находящихся в том числе и в других субъектах РФ, и истребовании ответов из указанных организаций, обращения взыскания на пенсию должника.

В ходе рассмотрения вышеуказанного заявления установлено, что судебным приставом - исполнителем в соответствии с ФЗ № 229 «Об Исполнительном производстве» приняты меры принудительного характера.

Копии процессуальных документов, вынесенные в рамках исполнительного производства направлены в адрес взыскателя, что подтверждено документально.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В связи с установленными в судебном заседании обстоятельствами, бездействие судебного пристава-исполнителя и врио начальника Белореченского РОСП старшего судебного пристава Рощиной К.С. судом не установлено, судебным приставом-исполнителем приняты все допустимые законом меры по понуждению должника к погашению задолженности и отысканию имущества должника, суд находит требования НАО ПКО «ПКБ» необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 226-227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» (НАО ПКО «ПКБ») к ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, начальнику отделения Белореченского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю старшему судебному приставу Рощиной Кристине Славиковне, судебному приставу исполнителю Белореченского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю Савченко М.А. о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя, заинтересованное лицо Есаян Аида Арамовна - отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Краснодарский краевой суд через Белореченский районный суд Краснодарского края в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий: