Амирханян Рамзик Руманович

Дело № 33-3899/2017 Докладчик Сергеева С.М.

Судья Мысягина И.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Никулина П.Н.

судей Сергеевой С.М. и Огудиной Л.В.

при секретаре Мусатовой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 12 октября 2017 г. дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 08 августа 2017 г., которым постановлено:

Исковые требования Гурского Д.В. удовлетворить в части.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Гурского Д.В. страховое возмещение в сумме 322085 руб. 80 коп., неустойку в сумме 300000 руб. за период с 09.03.2017 по 08.08.2017, неустойку за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения из расчета 322085 руб.80 коп. х 1% х количество дней просрочки, начиная со следующего дня после вынесения решения, то есть с 09.08.2017, до дня его фактического исполнения, но не более 100000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 14000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 9000 руб., моральный вред в сумме 1000 руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 2000 руб., штраф в сумме 161042 руб.90 коп.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 9860 руб. 86 коп.

Заслушав доклад судьи Сергеевой С.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Гурский Д.В. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее- ПАО СК «Росгосстрах») в лице Владимирского филиала и после уточнения требований просил взыскать страховое возмещение в сумме 322085 руб. 80 коп., моральный вред в сумме 10000 руб., расходы по составлению экспертного заключения в сумме 14000 руб., расходы по оплате ус...

...луг представителя в сумме 9000 руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 2000 руб., неустойку за период с 07.03.2017 по 08.08.2017 в размере 496012 руб. 13 коп., неустойку из расчета 322085 руб. 80 коп. х 1% х количество дней просрочки, начиная с 09.08.2017, до дня фактического исполнения решения, штраф на основании ч. 3 ст. 16.1 Федерального Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 21.07.2014 №223-Ф3).

В обоснование заявленных требований указал, что **** в результате дорожно-транспортного происшествия (далее- ДТП) был поврежден принадлежащий ему на праве собственности автомобиль ****. Виновником ДТП признан водитель автомобиля ****, Амирханян Р.Р., допустивший нарушения п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров- Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090. Гражданская ответственность владельца транспортного средства ****, застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» на основании полиса ОСАГО ЕЕЕ ****. Гражданская ответственность собственника автомобиля ****, Амирханяна Р.Р. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» на основании страхового полиса ОСАГО ЕЕЕ ****. В установленном законом порядке 14.02.2017 он обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив к нему полный пакет документов, предусмотренный действующим законодательством. Уведомления от страховщика о необходимости предоставления дополнительных документов им получено не было. 20.02.2017 ПАО СК «Росгосстрах» организовало осмотр транспортного средства, однако страховое возмещение выплачено не было. Согласно экспертному заключению от 13.03.2017 ****, выполненному К., стоимость восстановительного ремонта автомобиля ****, с учетом износа составляет 362100 руб. 00 коп. Согласно заключению от 19.06.2017 ****, выполненному ООО Э., стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 322085 руб. 80 коп.

Истец Гурский Д.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель истца- Юдина Т.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика- ПАО СК «Росгосстрах» Федоров В.А., действующий на основании доверенности, против удовлетворения исковых требований возражал.

В обосновании возражений указал, что **** в результате ДТП транспортному средству, принадлежащему Гурскому Д.В., причинены механические повреждения. 13.02.2017г. истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, так как его гражданская ответственность застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». 20.02.2017 ПАО СК «Росгосстрах» в установленный законодательством срок организовало осмотр транспортного средства, принадлежащего Гурскому Д.В., независимой экспертной организацией ЗАО Т. в присутствии собственника транспортного средства. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 30000 руб. Однако, страховое возмещение не было выплачено Гурскому Д.В., так как им в нарушении Федерального закона об ОСАГО, не были предоставлены страховщику следующие документы: нотариально заверенные копии доверенности на представление интересов страхователя, нотариально заверенные копии ПТС (составлен акт об отсутствии документов в почтовом отправлении) и паспорта получателя страхового возмещения. Ответчик 17.02.2017 направил истцу письмо, в котором сообщил о необходимости представить в страховую компанию надлежащим образом заверенные вышеуказанные документы. Данные требования истцом не были выполнены. 17.03.2017 ответчиком была получена досудебная претензия истца с приложением экспертного заключения ИП К. от 13.03.2017 ****, но выплата страхового возмещения произведена не была. Письмом от 22.03.2017 истцу было сообщено о том, что решение об отказе в выплате страхового возмещения оставлено в силе. В виду отсутствия нарушений действующего законодательства и прав потерпевшего, ПАО СК «Росгосстрах» должно быть освобождено от выплаты неустойки, штрафа, расходов на оплату услуг представителя, расходов на оценку, компенсации морального вреда. В случае принятия судом решения об удовлетворении исковых требований, просил суд применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ к размеру неустойки и штрафа, поскольку со стороны истца имеет место злоупотребление правом. Требования о взыскании неустойки до момента фактического исполнении обязательств по выплате страхового возмещения, исходя из 1 % в день, также не подлежат удовлетворению, поскольку после вступления в законную силу решения суда правоотношения между истцом и ответчиком, вытекающие из Федерального закона об ОСАГО, прекращаются.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, Амирханян Р.Р. в судебное заседание не явился, о времени и месте которого извещен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение.

ПАО СК «Росгосстрах» подана апелляционная жалоба, содержащая просьбу об отмене решения суда и отказе Гурскому Д.В. в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В жалобе приводятся те же доводы, что и в суде первой инстанции, а именно не предоставление истцом полного пакета документов, незаконное взыскание неустойки с 09.08.2017 по день фактического исполнения обязательств.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.

Судом установлено, что **** в результате ДТП был поврежден принадлежащий Гурскому Д.В. на праве собственности автомобиль ****

Виновником ДТП признан водитель автомобиля ****, Амирханян Р.Р., допустивший нарушения п. 13.9 Правил дорожного движения РФ.

Данное обстоятельство подтверждается справкой сотрудника ГИБДД МВД России по Владимирской области от ****, протоколом об административном правонарушении от **** № ****4, постановлением по делу об административном правонарушении от ****.

Гражданская ответственность Гурского Д.В. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» на основании полиса ОСАГО ЕЕЕ ****.

Гражданская ответственность Амирханяна Р.Р. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» на основании страхового полиса ОСАГО ЕЕЕ ****.

14.02.2017 в установленном законом порядке истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив к нему справку о ДТП, нотариально заверенную копию свидетельства о регистрации транспортного средства, копию протокола и постановления по делу об административном правонарушении, нотариально заверенную копию доверенности на представителя, что подтверждается описью вложений в почтовое отправление. Просил выплатить страховое возмещение на счет представителя Ш.

17.02.2017 осмотр автомобиля истца был произведен экспертом К., стоимость восстановительного ремонта автомобиля ****, с учетом износа составила по заключению эксперта 362100 руб. 00 коп.

20.02.2017 ПАО СК «Росгосстрах» организовало осмотр транспортного средства, принадлежащего Гурскому Д.В., независимой экспертной организацией ЗАО Т., составлено экспертное заключение (калькуляция) **** от ****, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 30000 руб.

Однако, страховое возмещение ПАО СК «Росгосстрах» не было выплачено Гурскому Д.В.

В процессе рассмотрения дела судом была проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению от 19.06.2017 № 048, выполненному ООО Э.», стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ****, с учетом износа составляет 322 085 руб. 80 коп.

Учитывая приведенные обстоятельства, а также требования ст. 15 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 927, 929 Гражданского кодекса РФ, положения Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что поскольку дорожно- транспортное происшествие произошло в период действия договора страхования ОСАГО, ответчик- ПАО СК «Росгострах» обязано выполнить взятые на себя обязательства страховщика в рамках лимита ответственности.

Доводы жалобы о том, что истцом не представлен полный пакет документов для осуществления страховой выплаты, являлся предметом проверки суда первой инстанции и мотивировано отклонен судом.

Оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст.ст. 961, 963, 964 Гражданского кодекса РФ, судом не установлено.

В связи с чем решение суда о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Гурского Д.В. страхового возмещения в сумме 322085 руб. 80 коп., определенного в ходе судебной экспертизы, является законным и обоснованным.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего- физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ПАО СК «Росгосстрах» не исполнило свои обязательства в добровольном порядке, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 процентов от суммы страхового возмещения в размере 161042 руб. 90 коп.

Руководствуясь положениями ст. 330 Гражданского кодекса РФ, п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также учитывая положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, правовую позицию, изложенную в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд пришел к верному выводу о том, что если страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения в установленный срок, в том числе и вследствие необоснованного отказа в страховой выплате, начисление неустойки производится за период с момента либо окончания предусмотренного законом срока удовлетворения требований потерпевшего о выплате ему страхового возмещения до дня фактического исполнения страховщиком этой обязанности, с учетом требований закона об ограничении предельного размера такой неустойки.

При этом наличие вступившего в законную силу судебного решения о взыскании с ответчика недоплаченного страхового возмещения и неустойки с первого дня просрочки в ее выплате до дня вынесения решения суда не освобождает ответчика от ответственности за неисполнение требований истца и после вынесения решения суда до дня его фактического исполнения.

На основании изложенного, суд принял правильное решение о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки как на дату вынесения решения суда, а также до момента фактического исполнения обязательства.

При этом, учитывая, что ответчик заявил о снижении размера неустойки, определяя реальное соотношение предъявленной неустойки (496012 руб. 13 коп.) и последствий нарушенного права, суд правомерно взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Гурского Д.В. неустойку в размере 300000 руб.

Взыскание судом с ответчика неустойки в размере 300000 руб. не освобождает ПАО СК «Росгосстрах» от ответственности за неисполнение обязательства по выплате страхового возмещения. Тем более, что ответчик не исполнил своего обязательства в добровольном порядке, в том числе в ходе рассмотрения дела.

В связи с чем судебная коллегия полагает правильным решение суда о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Гурского Д.В. неустойки в размере из расчета 322085 руб.80 коп. х 1% х количество дней просрочки, начиная со следующего дня после вынесения решения, то есть с 09.08.2017, до дня его фактического исполнения, но не более 100000 руб.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав Гурского Д.В. как потребителя и учитывая требования п. 1 ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", судом первой инстанции обоснованно в пользу истца с ответчика взыскана денежная компенсация морального вреда- 1000 руб., размер которой с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, принципа разумности и справедливости определен правильно.

Разрешая исковые требования в части взыскания с ответчика понесенных истцом расходов по оплате услуг по оценке, суд правомерно руководствовался п. 14 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и обоснованно взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца расходы по оплате услуг эксперта в сумме 14000 руб. 00 коп.

Разрешая требование истца о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципов разумности и справедливости, и правомерно взыскал расходы по оплате услуг представителя в размере 9000 руб. и расходы по оформлению доверенности в сумме 2000 руб., которые подтверждены допустимыми и достаточными доказательствами.

На основании изложенного судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, принятым с соблюдением норм материального и процессуального права, а доводы жалобы не опровергают правильных выводов суда и не могут повлечь его отмену или изменение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 08 августа 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах»- без удовлетворения.

Председательствующий: П.Н. Никулин

Судьи: С.М. Сергеева

Л.В. Огудина