Амирханян Самвел Андриасович

УИД 61RS0023-01-2023-005698-64

Дело № 2-527/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 февраля 2024 года г. Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Кинзбурской Т.Л.,

секретаря Полоз Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Столяровой Д.А. к Дятловой А.С., Абрамяном А.С., третьему лицу - Амирханяном С.А, о признании недействительным договора дарения транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

Столярова Д.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что она является собственником автомобиля Хэндэ Акцент идентификационный номер <данные изъяты> Указанным автомобилем она владела и пользовалась с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в отношении нее Шахтинским городским судом <адрес> избрана мера пресечения в виде содержания под стражей и вплоть до ДД.ММ.ГГГГ она содержалась в ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России. После ее задержания и в период ее нахождения под стражей, принадлежащий ей автомобиль находился по месту ее регистрации: <адрес> В июне 2021 года ей стало известно, что ее знакомый Абрамян А.С. получил доступ к ключам от ее автомобиля и документам от него перегнал ее автомобиль со двора в неизвестное ей место. Узнав об этом, она, находясь под стражей, стала направлять в ТО ОП № СУ МВД России по <адрес> заявления, в которых просила установить местонахождение ее автомобиля и обязать Абрамяна А.С. вернуть автомобиль ее матери. По факту ее обращений ОП № СУ УМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело №, возбужденное по ч.2 ст.159 УК РФ, по факту сове...

Показать ещё

...ршения мошеннических действий в отношении истца.

Ей стало известно, что автомобиль продан уже во второй раз и находится в <адрес> у нового собственника. Так, от ее имени заключен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она якобы продала автомобиль Хэндэ Акцент, идентификационный номер № Дятловой А.С. за 130 000 руб. Она оспорила договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ в судебном порядке и решением Шахтинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ этот договор признан недействительным, так как ею он не заключался.

ДД.ММ.ГГГГ между Дятловой А.С. и Абрамяном А.С. заключен договор дарения автомобиля Хэндэ Акцент, идентификационный номер Х7МCF41GP4М013075.

ДД.ММ.ГГГГ между Абрамяном А.С. и Амирханяном С.А, заключен договор купли-продажи этого транспортного средства.

Апелляционным определением Ростовского областного суда, принятым ДД.ММ.ГГГГ уже после подачи ею данного иска, Амирханяну С.А. отказано в признании его добросовестным приобретателем ее автомобиля и суд истребовал из его незаконного владения в ее пользу автомобиль Хэндэ Акцент, 2004 года выпуска, идентификационный номер №.

Поскольку договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным, то Дятлова А.А. не имела права отчуждать его (дарить) Абрамяну А.С. При этом, Абрамян А.С. знал об отсутствии у Дятловой А.А. законных прав на автомобиль <данные изъяты>.

Окончательно сформулировав исковые требования, просит признать недействительным договор дарения транспортного средства <данные изъяты>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Дятловой А.С. и Абрамяном А.С.. Остальные исковые требования истец не поддержала, ссылаясь на то, что они были заявлены до вынесения апелляционного определения <адрес> судом от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2-1881/2023.

Истец в судебное заседание проводимое с применением ВКС явилась, требование о признании договора дарения недействительным поддержала, в обоснование привела вышеизложенные доводы.

Ответчики Дятлова А.А., Абрамян А.С., третье лицо - Амирханян С.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав истицу, изучив письменные доказательства, суд считает уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ч. 2 ст. 167 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 166 ГК РФ допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной. В случае удовлетворения иска в решении суда о признании сделки недействительной должно быть указано, что сделка является ничтожной.

Заключение договора в результате противоправных действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор и являющегося применительно к п. 2 ст. 168 ГК РФ третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

В силу частей 1 и 2 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Судом установлено, что Столярова Д.А. являлась собственником автомобиля <данные изъяты>

В период когда Столярова Д.А. содержалась под стражей по уголовному делу, ДД.ММ.ГГГГ от ее имени был заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, между Столяровой Д.А. (продавец) и Дятловой А.С. (покупатель).

На основании данного договора данный автомобиль был зарегистрирован за Дятловой А.А. в МРЭО ГИБДД УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Шахтинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2-1881/2023 договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным, со ссылкой на то, что Столяровой Д.А. он не подписан; Амирханян С.А. приобретший спорное транспортное средство по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у Абрамяна А.С. признан добросовестным его приобретателем.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Шахтинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2-1881/2023 отменено в части и постановлено истребовать из чужого незаконного владения Амирханяна С.А. в пользу Столяровой Д.А. транспортное средство <данные изъяты>; Амирханяну С.А. отказано в признании его добросовестным приобретателем этого транспортного средства

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Дятлова А.А. (даритель) и Абрамян А.С. (одаряемый) заключили договор дарения, в соответствии с которым даритель безвозмездно подарила одаряемому легковой автомобиль <данные изъяты>

Поскольку вышеуказанное транспортное средство было приобретено Дятловой А.А. на основании недействительной сделки, о чем знала, то она не имела права отчуждать это транспортное средство, заключая договор дарения ДД.ММ.ГГГГ.

Оспариваемый договор дарения суд считает необходимым признать недействительным, поскольку сделка, на основании которой возникло право собственности на автомобиль истца у дарителя Дятловой А.А. признана судом недействительной.

Установленные судом обстоятельства, подтверждены доказательствами, имеющими в настоящем деле, а также решением Шахтинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2-1881/2023 и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, имеющими в соответствии со ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение для разрешения данного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш ИЛ :

Признать недействительным договор дарения транспортного средства <данные изъяты>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Дятловой А.С. и Абрамяном А.С..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Т.Л. Кинзбурская

Свернуть

61RS0023-01-2023-001249-25

№ 2-1881/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июля 2023 г. г. Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Кузнецовой Ю.А., помощника судьи Павловой С.В., с участием истца Столяровой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением видео-конференц связи гражданское дело по иску Столяровой Д.А. к Дятловой А.А., Амирханян С.А., третье лицо не заявляющее самостоятельных требований: Абрамян А.С. о признании недействительными договоров купли – продажи транспортного средства и признании права собственности на транспортное средство за Столяровой Д.А., встречному исковому заявлению Амирханян С.А. к Столяровой Д.А., ФИО4, Абрамян А.С. о признании его добросовестным приобретателем автомобиля,

УСТАНОВИЛ:

Столярова Д.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что она является собственником автомобиля Хэндэ Акцент идентификационный номер №, государственный регистрационный знак Е 409 УС 161. Указанным автомобилем она владела и пользовалась с 14.01.2018 вплоть до 27.12.2019, с 29.12.2019 в отношении Столяровой Д.А. Шахтинским городским судом была избрана мера пресечения в виде содержания под стражей и вплоть до 24.10.2021 она содержалась в ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России. После ее задержания и в период ее нахождения под стражей, принадлежащий ей автомобиль находился по месту ее регистрации в <адрес>, пер. Белякова, <адрес> А <адрес>. В июне 2021 года ей стало известно, что ее знакомый Абрамян А.С. получил доступ к ключам от ее автомобиля и документам от него перегнал ее автомобиль со двора в неизвестное ей место. Узнав об этом, она находясь под стражей стала направлять в ТО ОП № 2 СУ МВД России по г. Шахты заявления, в которых просила установить местонахождение ее автомобиля и обязать Абрамян А.С. вернуть автомобиль ее матери. По факту ее обращений ОП № СУ УМВД России по <адрес> было возбуждено уголовное дело №, возбужденное по ч.2 ст.1...

Показать ещё

...59 УК РФ, по факту совершения мошеннических действий в отношении истца. В начале 2022 года ей от адвоката Кушнир О.Н. стало известно, что автомобиль продан уже во второй раз и находится в <адрес> у нового собственника, ею была подана жалоба на бездействие сотрудников полиции, при этом она никаких договоров об отчуждении принадлежащего ей автомобиля не подписывала, считает, что автомобиль незаконным способом вышел из ее владения, в отсутствие ее волеизъявления, переоформление автомобиля произошло на основании недействительных сделок.

Просит признать недействительными договор купли-продажи автотранспортного средства от 20.07.2021, договор купли – продажи от 18.04.2022, применить последствия недействительных сделок, признать за ней право собственности на автомобиль Хэндэ Акцент идентификационный номер № обязать Амирханян С.А. передать ей автомобиль марки Хэндэ Акцент идентификационный номер № в течение трех рабочих дней со дня вступления решения в законную силу.

В соответствии со ст.137 ГПК РФ ответчик Амирханян С.А. предъявил встреное исковое заявление, в котором сообщил, что согласно договора купли-продажи от 18.04.2022 он приобрел автомобиль марки Хэндэ Акцент идентификационный номер № у Абрамян А.С.. При приобретении автомобиля он предпринял все возможные меры осмотрительности и заботливости, проверил наличие ограничений в отношении приобретаемого автомобиля на сайте Госавтоинспекции, убедился в отсутствии каких-либо сведений, препятствующих покупке и регистрации автомобиля, продавцом ему был представлен оригинал ПТС. После приобретения автомобиля он поставил его на учет в ГИБДД, как с обственник, нес бремя содержания своего имущества, заключал договора ОСАГО, проводил техническое6 обслуживание.

Он не знал и не мог знать о том, что у Столяровой Д.А. имеются претензии к предыдущему собственнику автомобиля. Вследствии данных обстоятельств он является добросовестным приобретателем автомобиля.

Просит суд признать Амирханян С.А., добросовестным приобретателем автомобиля марки Хэндэ Акцент идентификационный номер Х7МCF41GP4М013075, в удовлетворении первоначального заявления Столяровой Д,А. отказать.

Истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) Столярова Д.А. в судебное заседание, проводимое в режиме видео-конференц связи явилась просила ее исковые требования удовлетворить в полном объеме, в обоснование привела доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении, в удовлетворении встречных исковых требований Амирханян С.А. просила отказать, так как ей понятно, что Амирханян С.А. приобрел автомобиль не зная, что автомобиль был у нее похищен в результате мошеннических действий, она понимает, что Амирханян С.А. так же пострадал, но в данном случае тот может истребовать сумму затраченную на приобретение спорного автомобиля у Абрамян А.С.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) Амирханян С.А. в судебное заседание не явился о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик по первоначальному и встречному иску Дятлова А.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Ответчик по встречному иску Абрамян А.С. в судебное заседание не явился о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав истца, изучив письменные доказательства суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающим сделку или должным образом уполномоченными ими лицами. Пунктом 2 ст. 160 ГК РФ предусмотрено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 1 статьи 302 названного кодекса, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело право его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Судом установлено, что в соответствии с карточкой учета транспортного средства представленной МРЭО ГИБДД № ГУ МВД России по <адрес> Столярова Д.А. являлась собственником автомобиля Хэндэ Акцент идентификационный номер № с 17.01.2018, на основании договора совершенного в простой письменной форме.

В соответствии с приговором Шахтинского городского суда от 24.09.2021 Столярова Д.А. признана виновной в совершении преступлений предусмотренных ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1, ч.1 ст.228, на основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно определено наказание Столяровой Д.А. в виде 6 лет 1 месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Меру пресечения Столяровой Д.А. оставить прежней в виде заключения под стражей. Срок наказания Столяровой Д.А. исчислять с 24.09.2021. На основании ст.72 УК Рф время содержания под стражей Столяровой Д.А. с 29.12.2019 со дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

В соответствии с информацией начальника ФКУ ИК № УФСИН России по <адрес> от 18.06.2023 Столярова Д.А. согласно приговора Шахтинского городского суда от 24.09.2021 содержалась под стражей с 29.12.2019 (дата ареста).

Как следует из договора купли-продажи от 20.07.2021, заключенного между Столяровой Д.А. (продавец) и ФИО4 (покупатель) автомобиль Хэндэ Акцент идентификационный номер № продан Столяровой Д.А. Дятловой А.А. за 130 000 руб.

Согласно п. 4 указанного договора, расчет между продавцом и покупателем произведен полностью.

На основании данного договора данный автомобиль был зарегистрирован за Дятловой А.А. в МРЭО ГИБДД УМВД России по <адрес> 21.07.2021.

В соответствии с договором дарения от 29.03.2022 Дятлова А.А. (Даритель) и Абрамян А.С. ( Одаряемый) заключили договор в соответствии с которым даритель безвозмездно подарила Одаряемому принадлежащий ей на праве собственности легковой автомобиль Хэндэ Акцент идентификационный номер №

В соответствии с договором купли-продажи транспортного средства заключенного 18.04.2022 между Абрамян А.С. (продавец) и Амирханян С.А. (покупатель) продавец продал, а покупатель купил транспортное средство <данные изъяты> идентификационный номер № за 100 000 рублей.

В соответствии с п.4 данного Договора следует, что продавец за продаваемое транспортное средство получил от покупателя 100 000 руб.

На основании данного договора данный автомобиль был зарегистрирован за Амирханян С.А. в МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> 20.04.2022, как следует из учетной карточки транспортного средства, каких либо сведений об ограничениях на транспортное средство не имеется.

В соответствии с информацией начальника ОРП ОП № УМВД России по <адрес> 26.09.2022 ОРП на ТО ОП № СУ УМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело № по ч.2 ст.159 УК РФ, на основании заявлении Столяровой Д,А., из которого следует, что неустановленное лицо в июне 2021 года, обманным путем, под предлогом ремонта, завладело принадлежащим Столяровой Д.А. автомобилем Хэндэ Акцент идентификационный номер № стоимостью 2270000 руб. находящегося во дворе домовладения по адресу: <адрес>, которым в последствии распорядилось по собственному усмотрению, продав третьему лицу, причинив тем самым Столяровой Д.А. значительный материальный ущерб.

В соответствии с представленной суду начальником ОРП ОП № УМВД России по <адрес> копией заключения ЭКО УМВД России по городу Шахты от 17.04.2023: рукописный буквенный и цифровой текст в договоре купли-продажи транспортного средства от 20.07.2021 выполнен, вероятно, не Столяровой Д.А., а иным лицом. Подпись в графе «Продавец» в договоре купли-продажи транспортного средства от 20.07.2021 оставлена вероятно не Столяровой Д.А., а другим лицом.

В соответствии с информацией ФКУ СИ № ГУФСИН России по <адрес> от 31.05.2023, ФИО4 20.07.2021 на режимную территорию не заходила.

Учитывая, то обстоятельство, что договор купли-продажи был заключен 20.07.2021 в период нахождения Столяровой Д.А. под стражей, по факту хищения спорного автомобиля возбуждено уголовное дело, из заключения ЭКО УМВД России по городу Шахты следует, что рукописный буквенный и цифровой текст, подпись в графе Продавец в договоре купли-продажи транспортного средства от 20.07.2021 выполнены вероятно не Столяровой Д.А., доказательств подтверждающих, что подпись выполнена именно Столяровой Д.А. не имеется, суд приходит к выводу о наличии оснований для признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 20.07.2021.

В то же время суд приходит к выводу об отсутствии основания для признания договора купли-продажи транспортного средства от 18.04.2022, заключенного между Абрамян А.С. и Амирханян С.А. недействительным, признания Столяровой Д,А. собственником спорного автомобиля, обязании Амирханян С.А. передать спорный автомобиль Столяровой Д,А., поскольку в момент заключения договора купли – продажи от 18.04.2022, Абрамян распорядился автомобилем принадлежащим ему на праве собственности в соответствии с договором дарения от 29.03.2022. Из данного договора следует, что данный автомобиль был подарен Абрамян А.С. Дятловой А.А., чье право собственности на спорный автомобиль было зарегистрировано в предусмотренном законом порядке – в МРЭО ГИБДД по <адрес>. Абрамян А.С. распорядился принадлежащим ему на праве собственности имуществом, что не противоречит закону, а Амирханян С.А. является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, право собственности на которое он так же зарегистрировал в предусмотренном законом порядке после заключения договора от 18.04.2022.

В соответствии с п.1 ст.302 Гражданкского кодекса РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно разъяснениям, содержащемся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительной сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ (пункт 34).

Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ (пункт 35).

Кроме того, в Постановлении Конституционного Суда РФ от 21.04.2023 №-П указано, что ГК РФ не ограничивает гражданина в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско- правовых способов защиты в зависимость от наличия специальных, вещно-правовых способов, граждане и юридические лица в силу ст.9 ГК РФ вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению.

Вместе с тем, когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке ст. 302 ГК РФ с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество, Если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке ст.167 ГК РФ должно быть отказано.

Из приведенных положений закона и актов его толкования следует, что зарегистрированное право собственности лица, владеющего имуществом, приобретенным по сделке не у истца, а у другого лица, может быть оспорено истцом путем истребования этого имущества по основаниям, предусмотренным ст.302 ГК РФ, с установлением всех необходимых для этого обстоятельств, в том числе связанных с защитой прав добросовестного приобретателя, и с соответствующим распределением обязанностей по доказыванию.

Кроме того в п.39 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Поскольку добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается, лицо, опровергающее данный факт, должно привести убедительные доводы и соответствующие доказательства (пункт 5 статьи 10 ГК РФ, ст.9, 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Пунктом 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац 3).

С учетом установленных по делу обстоятельств, учитывая, что Амирханян С.А. предпринял все возможные меры осмотрительности и заботливости, удостоверился в отсутствие ограничений на спорный автомобиль, после приобретения сразу же поставил его на учет в ГИБДД, как собственник нес бремя содержания своего имущества, заключил договор ОСАГО, пользовался открыто спорным автомобилем, суд приходит к выводу, что Амирханян С.А. является добросовестным приобретателем спорного автомобиля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш ИЛ :

Исковое заявление Столяровой Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт гражданина РФ 4402 121297 - удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства Хенде Акцент, идентификационный номер № 2004 года выпуска от 20.07.2021 года, заключенный между Столяровой Д.А. и ФИО4.

В удовлетворении остальной части исковых требований Столяровой Д.А. - отказать.

Встречное исковое требование Амирханян С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт гражданина РФ 03 17 901024 - удовлетворить.

Признать Амирханян С.А. добросовестным приобретателем транспортного средства Хенде Акцент идентификационный номер Х7МCF41GP4М013075, 2004 года выпуска

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья (подпись) Ю.А. Кузнецова

Решение в окончательной форме изготовлено 24.07.2023 г.

Свернуть

Судья Кузнецова Ю.А. Дело № 33-18438/2023

УИД 61RS0023-01-2023-001249-25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 ноября 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Михайлова Г.В.

судей Вялых О.Г., Владимирова Д.А.

при секретаре Заярском А.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1881/2023 по иску Столяровой Д.А. к Дятловой А.А., Амирханяну С.А. о признании сделок недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения, по встречному иску Амирханяна С.А. к Дятловой А.А., Столяровой Д.А., Абрамяну А.С. о признании добросовестным приобретателем по апелляционной жалобе Столяровой Д.А. на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 18 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Вялых О.Г., судебная коллегия

установила

Столярова Д.А. обратилась в суд с иском к Дятловой А.А., Амирханяну С.А. о признании сделок недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения, указав на то, что она является собственником автомобиля Хэндэ Акцент, которым она владела и пользовалась с 14.01.2018 вплоть до 27.12.2019. 29.12.2019 в отношении Столяровой Д.А. Шахтинским городским судом была избрана мера пресечения в виде содержания под стражей и вплоть до 24.10.2021 она содержалась в ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России. После ее задержания и в период нахождения под стражей, принадлежащий ей автомобиль находился по месту ее регистрации в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. В июне 2021 года ей стало известно, что ее знакомый Абрамян А.С. получил доступ к ключам от ее автомобиля и документам, перегнал его со двора в неизвестное ей место. Узнав об этом, она, нахо...

Показать ещё

...дясь под стражей, стала направлять в ТО ОП № 2 СУ МВД России по г. Шахты заявления, в которых просила установить местонахождение ее автомобиля и обязать Абрамяна А.С. вернуть автомобиль ее матери.

По факту ее обращений ОП № 2 СУ УМВД России по г. Шахты было возбуждено уголовное дело № 12201600101000742 по ч.2 ст.159 УК РФ. В начале 2022 года ей от адвоката К. стало известно, что автомобиль продан уже во второй раз и находится в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН у нового собственника, ею была подана жалоба на бездействие сотрудников полиции, при этом она никаких договоров об отчуждении принадлежащего ей автомобиля не подписывала, считает, что автомобиль незаконным способом выбыл из ее владения, в отсутствие ее волеизъявления, переоформление автомобиля произошло на основании недействительных сделок.

На основании изложенного, истец просила суд признать недействительными договор купли-продажи автотранспортного средства от 20.07.2021, договор купли-продажи от 18.04.2022, применить последствия недействительных сделок, признать за ней право собственности на автомобиль Хэндэ Акцент идентификационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, обязать Амирханяна С.А. передать ей указанный автомобиль в течение трех рабочих дней со дня вступления решения в законную силу.

Амирханян С.А. обратился в суд со встречным иском, указав в обоснование на то, что по договору купли-продажи от 18.04.2022 он приобрел автомобиль марки Хэндэ Акцент у Абрамяна А.С. При приобретении автомобиля он предпринял все возможные меры осмотрительности и заботливости, проверил наличие ограничений в отношении приобретаемого автомобиля на сайте Госавтоинспекции, убедился в отсутствии каких-либо сведений, препятствующих покупке и регистрации автомобиля, продавцом ему был представлен оригинал ПТС. После приобретения автомобиля он поставил его на учет в ГИБДД, как собственник, нес бремя содержания своего имущества, заключал договора ОСАГО, проводил техническое6 обслуживание. Он не знал и не мог знать о том, что у Столяровой Д.А. имеются претензии к предыдущему собственнику автомобиля. Вследствие данных обстоятельств он является добросовестным приобретателем автомобиля. На основании изложенного, просил суд признать себя добросовестным приобретателем автомобиля марки Хэндэ Акцент идентификационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН удовлетворении первоначального иска Столяровой Д.А. отказать.

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 18.07.2023 исковое заявление Столяровой Д.А. удовлетворены частично.

Суд признал недействительным договор купли-продажи транспортного средства Хендэ Акцент, идентификационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, 2004 года выпуска от 20.07.2021 года, заключенный между Столяровой Д.А. и Дятловой А.А.

В удовлетворении остальной части исковых требований Столяровой Д.А. отказал.

Встречное исковое заявление Амирханяна С.А. суд удовлетворил. Признал его добросовестным приобретателем транспортного средства Хендэ Акцент идентификационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, 2004 года выпуска

В апелляционной жалобе Столярова Д.А. просит об отмене данного решения в части отказа в признании недействительными договора дарения от 29.03.2022, договора купли-продажи автотранспортного средства от 18.04.2022, применении последствий недействительности сделок, признании за ней права собственности на автомобиль Хендэ Акцент и обязании Амирханяна С.А. передать ей автомобиль марки Хендэ Акцент. В удовлетворении встречного иска отказать.

В обоснование доводов жалобы указала на то, что договор купли-продажи от 20.07.2021 ею не заключался. Она в момент его заключения находилась в местах лишения свободы. Договор подписан не ею, что подтверждается выводами почерковедческой экспертизы. Таким образом, транспортное средство выбыло из ее владения в результате хищения. Поскольку договор купли-продажи от 20.07.2021 признан недействительным, то последующие сделки от 29.03.2022 и 18.04.2022 также являются незаконно заключенными. При таких обстоятельствах, истец вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

На апелляционную жалобу Амирханяном С.А. поданы возражения.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав Столярову Д.А., рассмотрев дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, пришла к следующим выводам.

Разрешая данный спор по существу, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 160, 166, 167, 168, 169, 301, 302 ГК РФ, п.34, 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", учел то обстоятельство, что договор купли-продажи был заключен 20.07.2021 в период нахождения Столяровой Д.А. под стражей, по факту хищения спорного автомобиля возбуждено уголовное дело, из заключения ЭКО УМВД России по городу Шахты следует, что рукописный буквенный и цифровой текст, подпись в графе Продавец в договоре купли-продажи транспортного средства от 20.07.2021 выполнены вероятно не Столяровой Д.А., доказательств подтверждающих, что подпись выполнена именно Столяровой Д.А. не имеется, пришел к выводу о наличии оснований для признания недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 20.07.2021.

Суд не нашел оснований для признания договора купли-продажи транспортного средства от 18.04.2022, заключенного между Абрамяном А.С. и Амирханяном С.А. недействительным, признания Столяровой Д.А. собственником спорного автомобиля, обязании Амирханяна С.А. передать спорный автомобиль Столяровой Д.А., поскольку в момент заключения договора купли – продажи от 18.04.2022 Абрамян А.С. распорядился автомобилем, принадлежащим ему на праве собственности в соответствии с договором дарения от 29.03.2022.

Поскольку Амирханян С.А. предпринял все возможные меры осмотрительности и заботливости, удостоверился в отсутствии ограничений на спорный автомобиль, после приобретения сразу же поставил его на учет в ГИБДД, как собственник нес бремя содержания своего имущества, заключил договор ОСАГО, пользовался открыто спорным автомобилем, суд пришел к выводу, что Амирханян С.А. является добросовестным приобретателем спорного автомобиля.

С выводами суда об отказе в удовлетворении исковых требований Столяровой Д.А. об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения и об удовлетворении встречного иска Амирханяна С.А. судебная коллегия согласиться не может.

Согласно п. 1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В статье 166 Гражданского кодекса РФ закреплено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявившее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (статья 168 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с п.1 ст.302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что применяя статью 301 Гражданского кодекса РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. К числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, так же относятся установление наличия права собственности истца на истребуемое имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества. Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

По смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу (пункт 39).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 35, 39 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав" по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

При этом согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ обязанность доказать факт выбытия имущества из его владения помимо воли должна быть возложена на собственника.

Добросовестный приобретатель вправе предъявить доказательства выбытия имущества из владения собственника по его воле.

Таким образом, одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию при рассмотрении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, является установление факта выбытия имущества из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, по воле или помимо их воли.

В пункте 1 статьи 223 ГК РФ закреплено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как видно из дела, Столярова Д.А. являлась собственником автомобиля Хендэ Акцент идентификационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с 17.01.2018, на основании договора, совершенного в простой письменной форме.

Приговором Шахтинского городского суда от 24.09.2021 Столярова Д.А. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1, ч.1 ст.228, на основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно определено наказание Столяровой Д.А. в виде 6 лет 1 месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Меру пресечения Столяровой Д.А. оставить прежней в виде заключения под стражей. Срок наказания Столяровой Д.А. исчислять с 24.09.2021. На основании ст.72 УК РФ время содержания под стражей Столяровой Д.А. с 29.12.2019 со дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

По информации начальника ФКУ ИК № 3 УФСИН России по Краснодарскому краю от 18.06.2023 Столярова Д.А. согласно приговору Шахтинского городского суда от 24.09.2021 содержалась под стражей с 29.12.2019 (дата ареста).

По договору купли- продажи от 20.07.2021 Столярова Д.А. (продавец) продала Дятловой А.А. (покупатель) автомобиль Хендэ Акцент идентификационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, за 130 000 руб. Согласно п. 4 указанного договора расчет между продавцом и покупателем произведен полностью.

На основании данного договора автомобиль зарегистрирован за Дятловой А.А. в МРЭО ГИБДД УМВД России по Ростовской области 21.07.2021.

29.03.2022 между Дятловой А.А. (даритель) и Абрамяном А.С. (одаряемый) заключен договор дарения автомобиля Хендэ Акцент.

18.04.2022 Абрамян А.С. продает спорный автомобиль Амирханяну С.А. за 100 000 рублей.

На основании данного договора автомобиль зарегистрирован за Амирханяном С.А. в МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю 20.04.2022.

Постановлением старшего следователя ОРП на ТО ОП №2 СУ УМВД России по г.Шахты 26.09.2022 года по заявлению Столяровой Д.А. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица.

Согласно рапорту ОРП ОП № 2 УМВД России по г. Шахты, имеющегося в материалах уголовного дела № 12201600101000742 по ч.2 ст.159 УК РФ, в ходе проверки по заявлению Столяровой Д.А. от 01.10.2021, содержащейся в ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по РО в ОП № 2 УМВД РФ по г.Шахты установлено, что 27.07.2021 через администрацию СИЗО-4 Столярова Д.А. написала заявление в ОП № 2 УМВД РФ по г.Шахты по факту мошеннических действий Абрамяна А.С. В своем заявлении она подробно описала факт мошеннических действий. Также 10.08.2021 она разговаривала с данным гражданином и сказала ему, чтобы он вернул ее машину, на что он ответил, что автомобиль в ремонте и сейчас это невозможно. Однако, 14.08.2021 она узнала, что автомобиль продан, хотя она никаких документов не подписывала и согласия не давала.

Опрошенный Абрамян А.С. пояснил, что автомобиль Столяровой Д.А. находится у него и был оформлен на его сожительницу Дятлову А.А., т.к. у последней не имелось водительского удостоверения и имелась возможность сохранить автомобиль до освобождения Столяровой Д.А.

При этом, из объяснений Абрамяна А.С., данных в рамках уголовного дела 12.10.2021 следует, что он ранее сожительствовал со Столяровой Д.А. У нее в пользовании имелся автомобиль Хендэ Акцент. В декабре 2019 года они со Столяровой Д.А. расстались. При расставании он попросил вернуть деньги в размере 100 000 руб., которые он ранее давал Столяровой Д.А., на то она ответила, что он может забрать спорный автомобиль. В декабре 2019 года Столярова Д.А. была задержана сотрудниками полиции и помещена в СИЗО-4. Указанная машина была выдана ему матерью Столяровой Д.А. Так как на данном автомобиле имелся арест на регистрационные действия, то он погасил задолженность в банке, после чего хотел продать автомобиль, однако передумал. В итоге он оформил автомобиль на свою сожительницу Дятлову А.А. с целью его сохранения до освобождения Столяровой Д.А. Какие-либо денежные средства за автомобиль он не получал. Умысла на совершение мошеннических действий у него нет.

Из объяснений Дятловой А.А., данных в рамках уголовного дела 12.10.2021 следует, что с мая 2021 года она сожительствует с Абрамяном А.С. В июне 2021 года они забрали автомобиль Хендэ Акцент, который отдала им мать бывшей сожительницы. Примерно через месяц, в июле 2021 Абрамян А.С. попросил ее оформить на свое имя данный автомобиль с целью сохранения до освобождения его бывшей сожительницы. В настоящее время автомобиль находится у нее. Какие-либо денежные средства Абрамяну А.С. она не передавала.

Свидетель М., допрошенная сотрудниками органов внутренних дел под подписку за дачу заведомо ложных показаний, пояснила, что является матерью Столяровой Д.А., которая в 2018 году получила кредит в Альфа-Банк в размере 200 000 руб. на покупку автомобиля Хендэ Аецент. В 2019 году Столярова Д.А. познакомилась с Абрамяном А.С. и встречалась с ним до декабря 2019 года, вместе не сожительствовали и общего хозяйства не вели. В декабре 2019 года дочь Столярову Д.А. осудили, а автомобиль отправили на штрафстоянку, после чего ее внучка забрала автомобиль под расписку и поставила его во дворе ее дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, где он и стоял. На суде она узнала, что Столярова Д.А. разрешает использование автомобиля Абрамяну А.С. В начале 2020 года в дневное время к ней по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, приехал Абрамян А.С. вместе с неустановленным лицом, при этом Абрамян А.С. сообщил ей, что получил разрешение от Столяровой Д.А. на ремонт автомобиля Хендэ Акцент, в котором находились документы на машину. Через 4 дня она позвонила Абрамяну А.С. с требованием вернуть машину, на что он ответил, что машина находится на ремонте. В начале июня от адвоката своей дочери К. она узнала, что автомобиль продан неизвестному лицу. В начале июля от адвоката своей дочери К. она узнала, что автомобиль продан за 150 000 руб. Абрамяном А.С. своей сожительнице Дятловой А.А.. Она позвонила Абрамяну А.С. с требованием вернуть всю сумму с продажи автомобиля, однако он отказался, заявив, что ничего не должен. Никакие выплаты за ее дочь по кредиту Абрамян А.С. не осуществлял, так как ей до настоящего времени приходят письма из банка о погашении задолженности. Дочь Д. машину сожительнице Абрамяна А.С. не продавала, не дарила, договоры не подписывала, находилась под стражей.

Из протокола допроса А. от 09.01.2023 следует, что он ехал на автомобиле Хендэ Акцент, принадлежащем на праве собственности с апреля 2022 года его отцу Амирханяну С.А., его остановили сотрудники полиции и сообщили, что автомобиль находится в розыске.

Постановлением Шахтинского городского суда Ростовской области от 08.06.2023 Абрамян А.С. объявлен в розыск.

В соответствии с заключением Экспертно- криминалистического отдела УМВД России по г. Шахты от 17.04.2023 рукописный буквенный и цифровой текст в договоре купли-продажи транспортного средства от 20.07.2021 выполнен, вероятно, не Столяровой Д.А., а иным лицом. Подпись в графе «Продавец» в договоре купли-продажи транспортного средства от 20.07.2021 составлена, вероятно, не Столяровой Д.А., а другим лицом.

По информации ФКУ СИ № 4 ГУФСИН России по Ростовской области от 31.05.2023 Дятлова А.А. 20.07.2021 на режимную территорию не заходила.

Таким образом, совокупностью вышеназванных доказательств, вопреки выводам суда и доводам Амирханяна С.А., а именно, приговором Шахтинского городского суда от 24.09.2021, справкой следственного изолятора, заключением судебной почерковедческой экспертизы, показаниями Абрамяна А.С., Дятловой А.А., М., подтверждается, что Столярова Д.А., находясь под стражей, не изъявляла желание и не выражала волю, направленные на отчуждение принадлежащего ей автомобиля, в спорный период заключения договора купли- продажи от 20.07.2019 года ни Абрамяну А.С., никому другому поручений на продажу автомобиля не давала, договор купли- продажи от 20.07.2019 не подписывала, Дятлову А.А. не знает, не видела, денежные средства от его продажи ни от Дятловой А.А., ни от Абрамяна А.С. не получала.

Доказательств наличия заемных отношений между Столяровой Д.А. и Абрамяном А.С., факта погашения задолженности Столяровой Д.А. перед банком Абрамяном А.С. самостоятельно, не представлено.

Таким образом, возражения ответчика Амирханяна С.А. о добросовестности приобретения им автомобиля не имеют правового значения, поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт хищения автомобиля у Столяровой Д.А., отсутствие у нее воли на отчуждение имущества, что свидетельствует о наличии у нее права на истребование имущества из чужого незаконного владения Амирханяна С.А.

Исходя из изложенного, решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Столяровой Д.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и об удовлетворении встречного иска Амирханяна С.А. подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении требований Столяровой Д.А. и об отказе в удовлетворении встречного иска.

Судебная коллегия не усматривает предусмотренных законом оснований для признания недействительными договора дарения от 29.03.2022 и договора купли-продажи от 18.04.2022 исходя из следующего.

Как разъяснено в п.34,35 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ. Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ, а не по правилам главы 59 ГК РФ.

Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 18 июля 2023 года отменить в части.

Истребовать из чужого незаконного владения Амирханяна Самвела Андриасовича (паспорт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) в пользу Столяровой Дины Алексеевны (паспорт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) транспортное средство Хендэ Акцент, 2004 года выпуска, VINНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, двигатель номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, кузов номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

В удовлетворении встречного искового заявления Амирханяна С.А. к Дятловой А.А., Столяровой Д.А., Абрамяну А.С. о признании добросовестным приобретателем отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Столяровой Д.А. - без удовлетворения.

Полный текст изготовлен 01 декабря 2023 года.

Председательствующий

Судьи

Свернуть