Амиродинов Махач Магомедович

Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фахретдиновой Р.Ф.,

судей Зайнуллиной Г.К. и Белоусовой Ю.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 30 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 16 января 2020 г. по административному делу № 2а-3568/2019 по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по взысканию алиментных платежей в г. Махачкале Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Дагестан, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Дагестан о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Зайнуллиной Г.К., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Адилов П.Д. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по взысканию алиментных платежей в г. Махачкале Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Дагестан (далее также – судебный пристав-исполнитель МОСП по ВАП в г. Махачкале, судебный пристав-исполнитель), Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Дагестан (далее также – УФССП России по...

... Республике Дагестан) о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными.

В обоснование своих требований указал, что на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка № 6 г. Пятигорска Ставропольского края, судебный пристав-исполнитель МОСП по ВАП в г. Махачкале постановлением от 11 сентября 2019 г. возбудил исполнительное производство № о взыскании с него в пользу Адиловой Д.Х. алиментов на содержание двоих несовершеннолетних детей в размер 1/3 заработка и иного дохода, одновременно с вынесением постановления о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об ограничении права на выезд из Российской Федерации, 21 сентября 2019 г. органом пограничного контроля в воздушном пункте пропуска г. Краснодара ему ограничен выезд за пределы Российской Федерации. Полагает оспариваемыми действиями судебного пристава-исполнителя нарушены его права, в том числе на выезд из Российской Федерации, указывает, что судебный пристав-исполнитель не выяснил наличие возбужденного исполнительного производства Пятигорским городским отделом судебных приставов, которое по его заявлению было направлено по месту жительства в г. Махачкалу; постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено без достаточных сведений о задолженности по алиментам, постановление о расчете задолженности не вынесено, сторонам не направлено, вместе с тем согласно данным банку данных исполнительных производств имеются сведения, согласно которым за ним числится задолженность по алиментам в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб.; постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации им не получено. Просил признать постановление о возбуждении исполнительного производства № от 11 сентября 2019 г., действия судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАП в г. Махачкале по начислению к взысканию алиментов в размере 120 000 руб., в последующем 48 000 руб., применении временного ограничения на выезд из Российской Федерации незаконными, а также просил обязать административного ответчика снять временное ограничение на выезд из Российской Федерации.

Решением Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 30 октября 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 16 января 2020 г., в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной через Кировский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан 5 марта 2020 г. и поступившей вместе с делом в Пятый кассационный суд общей юрисдикции 11 марта 2020 г., Адилов П.Д. просит судебные акты отменить.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при рассмотрении настоящего административного дела нарушения такого характера судами первой и апелляционной инстанций допущены.

Как следует из материалов дела, на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка № 6 г. Пятигорска Ставропольского края, судебный пристав-исполнитель МОСП по ВАП в г. Махачкале постановлением от 11 сентября 2019 г. возбудил исполнительное производство № о взыскании с Адилова П.Д. в пользу Адиловой Д.Х. алиментов на содержание двоих несовершеннолетних детей.

Согласно информации банка данных исполнительных производств за Адиловым П.Д. числится задолженность по алиментам в размере <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб.

7 октября 2019 г. постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАП в г. Махачкале обращено взыскание на пенсию должника Адилова П.Д.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАП от 22 октября 2019 г. в г. Махачкале отменены временные ограничения права должника Адилова П.Д. на выезд из Российской Федерации.

Постановлением начальника отдела-старшего судебного пристава МОСП по ВАП в г. Махачкале УФССП России по Республике Дагестан от 22 октября 2019 г. жалоба Адилова П.Д. на вышеуказанные действия судебного пристава-исполнитель МОСП по ВАП в г. Махачкале оставлена без удовлетворения.

Рассматривая заявленные требования и отказывая в удовлетворении административного иска, суды исходили из того, что у судебного пристава отсутствовали основания для отказа в возбуждении исполнительного производств, постановление о временном ограничении выезда должника из Российской Федерации в отношении Адилова П.Д. отменено, в части расчета задолженности по уплате алиментов в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. оснований для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконным не имеется, поскольку они какими-либо доказательствами административным истцом не подтверждены.

Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции такие выводы судов считает основанными на неправильном толковании и применении норм материального и процессуального права.

Конституция Российской Федерации провозглашает человека, его права и свободы высшей ценностью и исходя из того, что права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими, определяют смысл, содержание и применение законов и обеспечиваются правосудием, возлагает на государство обязанность признавать, соблюдать и защищать эти права и свободы и охранять достоинство личности (статьи 2, 18, 21).

Законодательство Российской Федерации об исполнительном производстве основано на Конституции Российской Федерации и состоит из федеральных законов, регулирующих условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, в том числе из Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ), которым предусмотрено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статьи 3 и 4 названного Федерального закона).

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать в том числе следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации (пункт 1); запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки (пункт 2); проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов (пункт 3); запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию (пункт 11); устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации (пункт 15); проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту (пункт 16); совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17).

В соответствии с положениями части 1 статьи 67 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований: 1) требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей; 2) требований неимущественного характера; 3) иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ установлено, что исполнительные действия, связанные в том числе с установлением временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, совершаются судебным приставом-исполнителем при наличии информации об извещении должника в порядке, предусмотренном главой 4 данного Федерального закона, о возбуждении в отношении его исполнительного производства и при уклонении должника от добровольного исполнения требований исполнительного документа, за исключением случаев объявления должника в розыск (часть 5 статьи 64).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 22 Постановления от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что судебный пристав-исполнитель не вправе удовлетворить содержащееся в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайство взыскателя об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации одновременно с вынесением им постановления о возбуждении исполнительного производства - до истечения установленного в таком постановлении срока на добровольное исполнение исполнительного документа, а также до получения судебным приставом-исполнителем сведений о том, что должник обладает информацией о возбужденном в отношении его исполнительном производстве и уклоняется от добровольного исполнения исполнительного документа.

В нарушение приведенных правовых норм судами не исследовались доводы административного истца и им не дана надлежащая оценка, в том числе о наличии возбужденного исполнительного производства Пятигорским городским отделом судебных приставов, которое, как утверждал административный истец, было направлено по месту жительства его в г. Махачкалу и об отсутствии задолженности по алиментам, в материалах дела отсутствуют, судами не предложено административному ответчику представить доказательства расчета задолженности и его направлении административному истцу, вместе с тем административный истец ссылался на его отсутствие и оспаривал задолженность, которая имелась по данным банка данных исполнительных производств; оспариваемое постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации, вынесенное в отношении Адилова П.Д., представленные суду материалы исполнительного производства, не содержат.

При таком положении выводы судов о законности оспариваемых административным истцом действий являются преждевременным.

В силу положений статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации законность и справедливость при рассмотрении и разрешении судами административных дел обеспечиваются соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, а также получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод. Это выражается также в принятии предусмотренных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации мер для всестороннего и полного установления и исследования всех фактических обстоятельств по административному делу в целях правильного его разрешения.

Судом в нарушение требований процессуального закона не установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения настоящего дела, что ставит под сомнение соблюдение принципов законности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Приведенные выше требования закона судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не выполнены, допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права не устранены, доводам, изложенным в апелляционной жалобе, надлежащая оценка не дана.

При таких данных апелляционное определение подлежит отмене, с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан в ином составе судей.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное выше и разрешить дело в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 16 января 2020 г. отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей.

Председательствующий Р.Ф. Фахретдинова

Судьи Г.К. Зайнуллина

Ю.К. Белоусова