Амиров Алексей Юрьевич

12-116/2024

47MS0051-01-2023-003202-90

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Кировск Ленинградской области

21 марта 2024 года

Судья Кировского городского суда Ленинградской области Замураева Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Амирова Алексея Юрьевича <данные изъяты>

на постановление мирового судьи судебного участка №47 Ленинградской области от 06.02.2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8. КоАП РФ, в отношении Амирова А.Ю.,

у с т а н о в и л а :

постановлением мирового судьи судебного участка №47 Ленинградской области от 06.02.2024 года Амиров А.Ю. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе, адресованной в Кировский городской суд Ленинградской области, Амиров А.Ю. просит данное постановление отменить как незаконное и необоснованное и производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Из описательно-мотивировочной части жалобы следует, что его, заявителя, виновность в совершении данного административного правонарушения не доказана, обратное не опровергнуто. Была нарушена процедура проведения его освидетельствования, а именно, перед его проведением ИДПС необоснованно не отстранил его от управления транспортным средством, подпись в содержащемся в материалах дела протоколе выполнена не им, Амировым А.Ю., протокол в его присутствии не составлялся, что подтв...

...ерждается представленной суду видеозаписью. В связи с изложенным он, заявитель, полагает все последующие процессуальные действия в отношении него незаконными.

Жалоба Амирова А.Ю. рассматривается в его отсутствие с учётом данных об его надлежащем извещении о дате, времени и месте судебного заседания (телефонограмму ему передала секретарь с/з Клокова С.Г. 04.03.2024).

Из показаний в судебном заседании ст. инспектора 1 взвода 1 роты ОБ ДПС ГИБДД З.Р.В. следует, что протокол об отстранении Амирова А.Ю. от управления транспортным средством 04.11.2023 составлялся им, свидетелем, в присутствии Амирова А.Ю. Подпись в строке о получении копии данного протокола лицом, отстранённым от управления транспортным средством, выполнена лично Амировым А.Ю. в его, свидетеля, присутствии. Сначала Амиров А.Ю. был отстранён от управления автомобилем «Фольксваген Тигуан» №, который был передан его собственнику – супруге Амирова А.Ю. – А.О.М. (о чём сделана пометка в протоколе об административном правонарушении), затем освидетельствован на состояние алкогольного опьянения. Амиров А.Ю. со всем был согласен, в том числе, с отстранением от управления транспортным средством, своей виновности в совершении данного административного правонарушения не оспаривал, каких-либо ходатайств не заявлял, о нарушении каких-либо его прав не заявлял.

Исследовав материалы и обстоятельства дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, суд второй инстанции считает, что оснований для её удовлетворения нет.

В соответствии с ч.1 ст.12.8. КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно абзацу первому пункта 2.7. «Правил дорожного движения Российской Федерации» водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Фактические обстоятельства дела мировым судьей установлены верно, виновность Амирова А.Ю. в вышеуказанном правонарушении подтверждается исследованными и судом апелляционной инстанции доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от 04.11.2023, содержащим сведения о том, что Амиров А.Ю. от управления транспортным средством «Фольксваген Тигуан» № отстранен, оно передано А.О.М., а также данные о согласии с протоколом Амирова А.Ю.; протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 04.11.2023; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 04.11.2023 № с распечаткой результатов на бумажном носителе, согласно которого состояние алкогольного опьянения Амирова А.Ю. установлено, в котором Амиров А.Ю. написал, что с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласен; свидетельством о поверке средства измерения «Алкотектора» PRO – 100 combi, заводской номер 639001; просмотренной судом видеозаписью.

Все указанные доказательства получены с соблюдением требований КоАП РФ, сомневаться в их достоверности и у суда второй инстанции не имеется, они являются допустимыми доказательствами по делу.

По мнению суда, достоверным доказательством по делу обоснованно расценены и изложенные в обжалуемом постановлении показания мировому судье свидетеля – ст. инспектора 1 взвода 1 роты ОБ ДПС ГИБДД З.Р.В.

У суда второй инстанции также не имеется оснований не доверять вышеизложенным показаниям З.Р.В., в совокупности с иными доказательствами по делу они указывают на виновность Амирова А.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8. КоАП РФ.

Сомнений в результатах освидетельствования, пригодности и исправности технического средства измерения «Алкотектор» PRO-100 у суда не возникает.

Освидетельствование Амирова А.Ю. на состояние опьянения произведено в порядке, установленном «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N475. Основания для его проведения имелись, признаки состояния опьянения Амирова А.Ю. в материалах дела об административном правонарушении указаны. Процедура освидетельствования нарушена не была.

Каких-либо оснований не доверять содержанию устных и письменных доказательств, собранных и оформленных ст. инспектором ДПС 1 взвода 1 роты ОБ № 2 ГИБДД ОМВД России по Кировскому району Ленинградской области З.Р.В., при исполнении своих служебных обязанностей, или утверждать об его личной заинтересованности в том, чтобы именно Амиров А.Ю. был привлечен к административной ответственности, при рассмотрении данного дела не установлено, убедительных доводов об обратном не приведено и в жалобе.

Письменные доказательства по делу являются относимыми и допустимыми, сомнений в их достоверности у суда не возникают, они взаимно согласуются и дополняют друг друга.

Суд обращает внимание и на то, что в протоколе об административном правонарушении имеются данные о разъяснении Амирову А.Ю. его прав, предусмотренных ст. 25.1. КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ. В протоколе доводов о несогласии с ним Амировым А.Ю. не приведено, напротив, указано, что с протоколом он согласен, ходатайств об обеспечении участия при производстве по делу об административном правонарушении защитника им не заявлялось.

Данных, свидетельствовавших бы о личной заинтересованности в исходе дела З.Р.В., а также мирового судьи заявителем не приведено, судом второй инстанции их также не установлено.

Права Амирова А.Ю. при рассмотрении дела мировым судьёй, в том числе, права на защиту, нарушены не были.

Действия Амирова А.Ю. мировым судьёй правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8. КоАП РФ как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. Наказание ему назначено соразмерно содеянному, с учетом данных об его личности, всех обстоятельств дела, в пределах санкции статьи.

Нарушений каких-либо процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену постановления, по данному делу не допущено. Доводы, приведённые им в жалобе, не влияют на оценку судом юридически значимых обстоятельств по делу и на выводы суда о наличии в действиях Амирова А.Ю. состава указанного административного правонарушения.

Решение мирового судьи является мотивированным, все обстоятельства по делу в нём оценены, и суд апелляционной инстанции с этой оценкой согласен.

Сомнений в правомочности ст. инспектора ДПС 1 взвода 1 роты ОБ № 2 ГИБДД ОМВД России по Кировскому району Ленинградской области З.Р.В. оформлять материалы дела об административном правонарушении, в том, что он при этом находился при исполнении своих обязанностей, не возникло и у суда второй инстанции. Оснований не доверять составленным им документам у суда не имеется.

Суд обращает внимание и на то, что факта управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения Амиров А.Ю. не оспаривал. Довод о том, что подпись в протоколе об отстранения от управления транспортным средством от 04.11.2023 выполнена не им, возник лишь в жалобе заявителя, его пояснения в данной части мировому судье не имели характера категоричного утверждения, напротив, Амиров А.Ю. указывал, что процесс оформления процессуальных документов помнит плохо, «…подпись в протоколе об отстранения от управления транспортным средством ему показалась отличной от других».

С учётом вышеизложенного все вышеприведённые доводы жалобы Амирова А.Ю. в обоснование его невиновности суд находит неубедительными и не являющимися основанием к отмене (изменению) обжалуемого решения. По мнению суда, они направлены на изыскание надуманных оснований для освобождения его, Амирова А.Ю., от административной ответственности за содеянное.

Исследованных судом доказательств нахожу достаточным для вынесения решения по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6.-30.8. КоАП РФ,

РЕШИЛА:

Постановление мирового судьи судебного участка №47 Ленинградской области от 06.02.2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8. КоАП РФ, в отношении Амирова Алексея Юрьевича - оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Копию решения направить Амирову А.Ю., начальнику ОБ № 2 ГИБДД ОМВД России по Кировскому району Ленинградской области.

Судья