Амиров Денис Ганиевич

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Салават 17 января 2018 года

Судья Салаватского городского суда Республики Башкортостан Е.А. Якунина, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 6.9 КоАП РФ в отношении Амирова Д.Г.

У С Т А Н О В И Л:

Определением начальника Отдела МВД России по г. Салавату от 16 января 2018 в Салаватский городской суд Республики Башкортостан направлено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6.9 КоАП РФ в отношении Амирова ДГ. для рассмотрения по подведомственности.

Согласно ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу части 3 статьи 23.1 КоАП Российской Федерации дела об административных правонарушениях, отнесенные к компетенции судей судов общей юрисдикции, производство по которым осуществлялось в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.

Согласно части 1 статьи 28.7 КоАП Российской Федерации, применяемой с учетом правовой позиции, выраженной в пп. "а" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, от 24 марта 2005 года №5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, ...

...направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Таким образом, сам факт вынесения должностным лицом определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования еще не свидетельствует о том, что данное дело подлежит рассмотрению в районном суде. Это правило определения подсудности применяется лишь в том случае, если административное расследование фактически проводилось.Вместе с тем из представленных материалов следует, что до составления протокола об административном правонарушении экспертиза не проводилась и никакие иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, не осуществлялись. Проведение в рамках медицинского освидетельствования на состояние опьянения химико-токсикологического исследования, получение результатов которого потребовало определенных временных затрат, не является административным расследованием в смысле, придаваемом этому понятию в статье 28.7 КоАП Российской Федерации, кроме того, подлинник акта освидетельствования в деле отсутствует, а продление срока проведения административного расследования не осуществлялось, продлялся срок проверки сообщения о преступлении, что также к действиям в рамках административного расследования не относится.

Поскольку административное расследование по данному делу не проводилось, санкция ч.1 ст. 6.9 КоАП РФ не предусматривает административное выдворение за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, рассмотрение данного дела относится к подсудности мирового судьи.

В соответствии с п.5 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешается вопрос о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, органа, должностного лица, к которым протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 23.1, 29.4 КоАП РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

передать материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 6.9 КоАП РФ в отношении Амирова Д.Г. на рассмотрение мировому судье судебного участка №2 по г. Салавату РБ.

Судья, подпись,

копия верна, судья: Е.А.Якунина

Постановление не вступило в законную силу «___»________________2017

Секретарь суда:

Постановление вступило в законную силу «___»________________2017

Судья:

Секретарь суда:

Подлинник постановления в материале об административном правонарушении № 5-29/2018

копия

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Салават (адрес) 19 июля 2017 года

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Масягутова А.М.,

при секретаре Ишмуратовой Э.И.,

с участием государственного обвинителя Шарафутдинова М.Р.,

адвоката Губайдуллина Р.Д.,

подсудимого Амирова Д.Г.,

представителя потерпевшего А,

законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего Ш1,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке, материалы уголовного дела в отношении

Амирова Д.Г., родившегося 00.00.0000 в г(адрес), гражданина (данные изъяты), со средне-специальным образованием, военнообязанного, в браке не состоящего, работающего в ООО «(данные изъяты)» водителем-экспедитором, зарегистрированного и проживающего по адресу: (адрес), не имеющего судимости,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

00.00.0000, в 18.15 часов, Амиров Д.Г., являясь участником дорожного движения, будучи обязанный знать и соблюдать требования Правил дорожного движения Российской Федерации от 00.00.0000 ..., а также действовать таким чтобы не создавать опасность для движения и не причинять вреда, управляя технически исправным автомобилем марки (данные изъяты)» г/н ... двигался по (адрес) (адрес), в направлении с юга на север. В районе регулируемого перекрестка (адрес) – (адрес), в нарушение требований Правил дорожного движения РФ, а именно: п. 1.3 согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения РФ, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять требования регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами; п.1.5, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; п.10.1 согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возмо...

...жность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; Амиров Д.Г., не выбрал безопасную скорость для движения, не принял меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства при возникновении опасности, не уступил дорогу велосипедисту несовершеннолетнему Ш, который переезжал проезжую часть на велосипеде по регулируемому пешеходному переходу на разрешающий сигнал светофора, расположенному напротив здания ... по (адрес) (адрес), обозначенному знаком 5.19.2 «Пешеходный переход», и дорожной разметкой 1.14.1 «зебра» Правил дорожного движения РФ, справа налево, относительно движения автомобиля марки «(данные изъяты)» г/н ..., и совершил наезд на последнего.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия несовершеннолетний Ш получил телесные повреждения в виде перелома средней трети диафиза левой бедренной кости со смещением, закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясение головного мозга, ушибов, ссадин туловища, которые причинили тяжкий вред здоровью, как вызнавшие значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

После ознакомления с материалами настоящего уголовного дела Амиров Д.Г. в присутствии защитника заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения.

В ходе судебного заседания подсудимый Амиров Д.Г. поддержал заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, без исследования доказательств, в связи с его согласием с предъявленным обвинением. Свою вину в совершении указанного преступления признал полностью, при этом пояснил, что понимает характер и последствия заявленного ходатайства и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство о применении особого порядка заявил добровольно, после консультации с защитником.

Государственный обвинитель Шарафутдинов М.Р., защитник Губайдуллин Р.Д., представитель потерпевшего А, против заявленного ходатайства не возражали.

Суд считает возможным удовлетворить ходатайство подсудимого, поскольку обвинение с которым он согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу. Амиров Д.Г. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником. Суд также учитывает, что санкция за преступление, совершенное подсудимым не превышает 10 лет лишения свободы.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия Амирова Д.Г. по ч.1 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Определяя вид и размер наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного, личность виновного и его отношение к содеянному.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в судебном заседании не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии с ч.1 ст.62 УК РФ, суд находит полное признание вины в содеянном, раскаяние, положительные характеристики с места жительства и работы, активное способствование расследованию преступления, мнение представителя потерпевшего, трудовую занятость.

С учетом изложенного, суд считает необходимым назначить виновному наказание в виде ограничения свободы, что по мнению суда сможет обеспечить достижение целей наказания.

Оснований для применения положений ст.73 УК РФ, ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

Размер наказания следует установить с учетом положений ч.5 ст.62 УК РФ в виду особого порядка судебного разбирательства и ч.1 ст.62 УК РФ.

Гражданский иск представителя потерпевшего о компенсации морального вреда, по мнению суда, подлежит частичному удовлетворению с учетом разумности и справедливости, а также с учетом перенесенных несовершеннолетним Ш нравственных и физических страданий.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.316 и 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным Амирова Д.Г. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ и назначить ему наказание в виде 6(шести) месяцев ограничения свободы.

В соответствии с положениями ст.53 УК РФ, установить Амирову Д.Г. ограничения:

-не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту постоянного жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы;

-не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Обязать Амирова Д.Г. один раз в месяц являться на регистрацию по установленному графику и по вызовам в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения Амирову Д.Г. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу, отменить.

Взыскать с Амирова Д.Г. в пользу несовершеннолетнего Ш в счет компенсации морального вреда 200 000 (двести тысяч) рублей.

Вещественные доказательства по делу: автомашину марки «(данные изъяты)» г/н ..., переданный на ответственное хранение Амирову Д.Г., по вступлении приговора в законную силу – разрешить использовать в личных целях.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с подачей апелляционной жалобы через Салаватский городской суд Республики Башкортостан.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный(ые) вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции. Также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Судья подпись А.М. Масягутов

Копия верна. Судья А.М. Масягутов

Приговор не вступил в законную силу ________ Секретарь суда

Приговор вступил в законную силу ________ Секретарь суда

Судья А.М. Масягутов

Подлинник приговора подшит в материалах уголовного дела ... Салаватского городского суда Республики Башкортостан