Амиров Ханыш Гардашхан оглы

№ 2-174/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Сибай 24 апреля 2017 года

Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Чернова В.С.,

при секретаре судебного заседания Кинзябаевой Ю.В.,

с участием представителя истца Уметбаева Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казакбаев А.С. к Страховому акционерному обществу «Военно-страховая компания» в лице филиала САО «ВСК» г. Магнитогорск о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Казакбаев А.С. обратился в суд с иском к Страховому акционерному обществу «Военно-страховая компания» в лице филиала САО «ВСК» <адрес> о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ около 15.50 часов в <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля марки Киа Спортейдж, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО8, и автомобиля марки Деу Нексия, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением истца. В результате ДТП машина истца получила механические повреждения. Виновником ДТП признан ФИО8, нарушивший п. 9.10 ПДД РФ. Ответчик признал данное ДТП страховым случаем по риску «причинение вреда жизни, здоровью и имуществу потерпевшего» и на основании оценки, произведенной компанией САО «ВСК», выплатило страховое возмещение в размере 15 472,96 руб. Согласно экспертного заключения № независимого оценщика ИП ФИО3 стоимость восстановительного ремонта составила 53 700 руб., услуги оценки 3 000 руб. Истцом была направлена претензия, однако страховая компания страховое возмещение не доплатила. Просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в разме...

...ре 41 227,04 руб., неустойку в размере 41 227,04 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб. и штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, возместить судебные расходы.

В судебном заседании истец Казакбаев А.С., третье лицо ФИО4 не участвовали, надлежаще уведомлены о времени и месте судебного заседания, имеются ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствии.

Представитель ответчика САО «Военно-страховая компания» в лице филиала САО «ВСК» <адрес> в судебном заседании не участвовал, уведомлены о дате и времени судебного разбирательства своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания суду не представлено, что в силу ст.167 ГПК РФ позволяет суду рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель истца ФИО5, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 32 407,04 руб., в остальном исковые требования оставил без изменения. Возразил по поводу уменьшения неустойки, пояснив, что сумма неустойки незначительна для страховой компании. Его доверитель неоднократно обращался в страховую компанию, так что возражают против удовлетворения ходатайства об уменьшении неустойки.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что по вине водителя ФИО8, нарушившего п. 9.10 ПДД РФ, ДД.ММ.ГГГГ около 15.50 часов в <адрес> РБ по <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей марки «Киа Спортейдж», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением ФИО8, автомобиля марки «Деу Нексия», государственный регистрационный номер <данные изъяты> под управлением Казакбаев А.С.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца марки «Деу Нексия», государственный регистрационный номер С931РУ102, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность истца застрахована в САО «Военно-страховая компания» по полису серии ЕЕЕ №.

Истец Казакбаев А.С. обратился с полным пакетом документов в САО «Военно-страховая компания» с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО.

Ответчиком произведена выплата страхового возмещения в сумме 15 472,96 рублей.

В последующем в САО «Военно-страховая компания» поступила претензия Казакбаев А.С. о выплате страхового возмещения на основании экспертного заключения ИП ФИО3 №/IV/16, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа на ДД.ММ.ГГГГ составила округленно 44 000 рублей, размер утраты товарной стоимости 9 700 руб., расходы по оценки составили 3 000 рублей.

В соответствии со статьей 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

По ходатайству ответчика экспертом ООО «Центр оценки и судебной экспертизы» проведена судебная оценочная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля марки «Деу Нексия», государственный регистрационный номер С931РУ102, поврежденного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, на дату ДТП составляет 41 900 руб., утрата товарной стоимости 5 980 руб.

Оснований не доверять указанному заключению эксперта не имеется, поскольку заключение мотивировано и противоречий не содержит, составлено с учетом материалов гражданского дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Определяя размер ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, являющегося стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, суд принимает в качестве доказательства заключение эксперта ООО «Центр оценки и судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данное заключение эксперта соответствует требованиям закона и у суда отсутствуют основания не доверять выводам, сделанным экспертом.

Оценивая в совокупности доказательства в соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь требованиями приведенных норм права, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца следует взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере 32 407,04 рубля ((41 900 руб. + 5 980 руб.) – 15 472,96 руб.).

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред определяется как физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Исходя из того, что права Казакбаев А.С. как потребителя услуги по договору страхования были нарушены, вследствие чего он был вынужден инициировать производство по данному гражданскому делу, суд удовлетворяет требования о взыскании компенсации морального вреда с учетом разумности и справедливости в размере 1 000 рублей.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пункт 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 содержит разъяснение о том, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В связи с тем, что ответчик, незаконно отказал истцу в доплате страхового возмещения, суд считает, что страховщик нарушил срок рассмотрения заявления, регламентированный п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», имеются основания для взыскания с ответчика неустойки по заявленному истцом периоду с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из следующего расчета: (32 407,04 руб. x 1% x 154 дн) = 49 896 рублей.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда (п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ).

Применительно к рассматриваемому делу, с учетом наступления для страховщика срока исполнения обязательств ДД.ММ.ГГГГ, размер неустойки составляет 32 407,04 руб., поскольку ограничивается страховой суммой.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям п. 63, п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по терпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Из материалов дела следует, что права потребителя Казакбаев А.С. были нарушены страховой компанией вследствие не осуществления выплаты страхового возмещения.

Поскольку ответчиком требование истца по договору страхования в добровольном порядке, в том числе и после принятия иска к производству суда, удовлетворено не было, то суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика Страхового акционерного общества «Военно-страховая компания» в лице филиала САО «ВСК» <адрес> в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, предусмотренного приведенной нормой закона, в размере 16 204 руб.(32 407,04 руб. / 2).

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Учитывая длительность невыплаты оспариваемой суммы страхового возмещения, явной несоразмерности указанных неустойки и штрафа последствиям нарушения страховщиком обязательств по договору страхования не усматривается, оснований для уменьшения неустойки и штрафа по ходатайству страховщика в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имеется.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений статей 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, в связи с рассмотрением дела Казакбаев А.С. понес расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

В силу ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В качестве доказательств, подтверждающих расходы на оплату услуг представителя, истцом представлены серии ААА № от ДД.ММ.ГГГГ и договор об оказании консультационных и представительских услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым стоимость услуг представителя составила 10 000 рублей.

Учитывая обстоятельства дела, объем рассмотренного дела, принимая во внимание требование соразмерности и справедливости, суд полагает разумным взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей. При этом суд руководствуется разъяснениями, данными Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 22 марта 2011 года № 361-О-О, согласно правовой позиции которого, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на установлении баланса между правами лиц, участвующих в деле и не означает его произвольное уменьшении.

Разрешая требования истца о взыскании расходов за оформление доверенности в размере 1 100 рублей, суд считает они подлежат возмещению, поскольку в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», истцом доказана связь между понесенными издержками в виде оплаты нотариального тарифа на составление доверенности с делом, рассматриваемом в суде, поскольку доверенность выдана представителю на ведение конкретного дела – по факту произошедшего 10 октября 2016 года дорожно-транспортного происшествия, повлекшего повреждения автомобиля марки «Деу Нексия», государственный регистрационный номер С931РУ102.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В доход местного бюджета подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина в размере 1 472,21 руб.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе и суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В ходе рассмотрения дела была назначена судебная оценочная автотовароведческая экспертиза. Этим же определением оплата за проведение экспертизы возложена на ответчика САО «Военно-страховая компания». Стоимость экспертизы по настоящее время не оплачена.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступили результаты судебной оценочной автотовароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, которая была проведена экспертом ООО «Центр оценки и судебной экспертизы» и составляет 8 500 рублей, что подтверждается актом выполненных работ. При таких обстоятельствах с ответчика САО «Военно-страховая компания» подлежат взысканию расходы по оплате стоимости экспертизы в размере 8 500 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Казакбаев А.С. удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «Военно-страховая компания» в лице филиала в <адрес> в пользу Казакбаев А.С. сумму страхового возмещения в размере 32 407,04 рубля; неустойку – 32 407,04 рубля; штраф – 16 204 рублей; в счет компенсации морального вреда – 1 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя – 10 000 рублей; по оплате услуг нотариуса – 1 100 рублей.

Взыскать со Страхового акционерного общества «Военно-страховая компания» в лице филиала в <адрес> в местный бюджет государственную пошлину в размере 1 472,21 рублей.

Взыскать со Страхового акционерного общества «Военно-страховая компания» в лице филиала в <адрес> в пользу ООО «Центр оценки и судебной экспертизы», (РБ, <адрес>) расходы по проведению судебной оценочной автотовароведческой экспертизы в размере 8 500 рублей по следующим реквизитам: получатель платежа: ООО «Центр оценки и судебной экспертизы», р/с 40№ ООО КБ «Кольцо Урала» <адрес> к/с 30№ БИК 046577768 ИНН 0267017654 КПП 026701001 ОГРН 1120267001183 от ДД.ММ.ГГГГ, наименование платежа: «экспертиза №г эксперт ФИО6».

В удовлетворении остальной части иска Казакбаев А.С. - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Сибайский городской суд в течение 1 месяца со дня составления судом мотивированного решения.

Председательствующий: В.С. Чернов