Амиров Ринат Фаритович

Докладчик Сумин О.С. Апелляционное дело № 22-259

Судья Потёмкин О.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 февраля 2019 года город Чебоксары

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Сумина О.С.,

при ведении протокола помощником судьи Алексеевой Н.Ф.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Чувашской Республики Герасимовой И.И.,

осужденного Амирова Р.Ф., его защитника адвоката Сазонкиной М.М.,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело, поступившее по апелляционным жалобам осужденного и адвоката Сазонкиной М.М. на приговор Козловского районного суда Чувашской Республики от 21 декабря 2018 года, которым

Амиров Р.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, не судимый,

осужден по ч.3 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ) к лишению свободы на срок 1 (один) год 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением его права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Сумина О.С., доводы осужденного Амирова Р.Ф. и адвоката Сазонкиной М.М. поддержавших доводы жалоб, выступление прокурора отдела прокуратуры Чувашской Республики Герасимовой И.И., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н ...

...о в и л:

Амиров Р.Ф. осужден за нарушение Правил дорожного движения РФ при управлении транспортным средством, повлекших по неосторожности причинение смерти ФИО1

Преступление совершено около 17 часов 20 августа 2018 года на участке 709 км автомобильной дороги М-7 «Волга» на территории Козловского района Чувашской Республики по направлению в г.Москва при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Амиров Р.Ф. вину признал частично.

В апелляционной жалобе осужденный выразил несогласие с приговором суда.

Автор жалобы приводит доводы о том, что ДТП произошло не по его вине, так как управляемый им автомобиль ехал с допустимой скоростью, а водитель ФИО1 сам нарушил ряд пунктов Правил Дорожного движения РФ, что и привело к дорожно-транспортному происшествию, в котором ФИО1 погиб.

Считает незаконным отказ суда в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Просит отменить приговор и оправдать его.

В апелляционной жалобе защитник осужденного адвокат Сазонкина М.М. ставит вопрос об отмене приговора.

Давая подробный анализ приговору и ряду пунктов Правил дорожного движения РФ, делает вывод об отсутствии доказанности вины ее подзащитного, полагая, что его показаниям суд не дал надлежащей оценки. При этом нарушения Правил дорожного движения РФ, допущенные водителем ФИО1, о которых указано и в заключение эксперта, суд фактически оставил без внимания.

Не согласна с заключением автотехнической экспертизы, которая сделала свои выводы изначально на не правильных исходных данных, что противоречит требованиям закона и потому является недопустимым доказательством.

Считает осуждение Амирова Р.Ф. незаконным и просит его оправдать.

Не согласившись с доводами апелляционных жалоб, прокурор Козловского района Чувашской Республики Зотов А.П. представил на них возражения, в которых просил оставить приговор суда без изменения, а доводы жалоб – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит выводы суда о виновности Амирова Р.Ф. в нарушении Правил дорожного движения РФ при управлении автотранспортным средством, повлекшим смерть человека, основанными на всесторонне исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах.

Амиров Р.Ф. утверждал, что управлял автомобилем со скоростью 90 км/час. Погода была ясной, покрытие асфальта было сухим. Неожиданно, примерно метров за 50, увидел, что впереди автомобиль «Лада Гранта» стал совершать маневр. ОН экстренно стал тормозить, но не успел предотвратить столкновение. Удар управляемого им автомобиля пришелся в левую дверь водителя. В результате водитель автомобиля «Лада Гранта» погиб. Считает, что именно водитель «Лады Гранта» своим маневром ввел его в заблуждение. Правил дорожного движения он не нарушал.

Вместе с тем, вина Амирова Р.Ф. в совершении преступления, установлена показаниями потерпевшего ФИО3, свидетеля ФИО2, заключениями проведенных в рамках уголовного дела экспертиз, и другими письменными доказательствами, исследованными судом надлежащим образом, подробный анализ и оценка которым даны в приговоре.

Так, свидетель ФИО2 утверждала, что выезжая на трассу, супруг включил указатель поворота. В момент поворота автомобиля, произошел сильный удар. В результате ДТП, супруг скончался.

Из протокола осмотра ДТП следует, что автомобиль KIA BONGA находился на полосе встречного движения.

Заключением эксперта установлено, что в сложившейся дорожной ситуации Амиров Р.Ф. располагал возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «Лада Гранта» при движении по своей правой крайней полосе. В сложившейся ситуации Амиров Р.Ф. должен был действовать в соответствии с требованиями пп.9.1, 10.1 Правил дорожного движения, дорожным знаком 5.15.1 и линиями горизонтальной разметки 1.1, 1.7, 1.8, 1.16.1, 1.19.

Правильность выводов проведенных в рамках уголовного дела экспертиз у суда апелляционной инстанции, сомнений не вызывают.

Доводы жалоб о соблюдении в сложившейся ситуации Амировым Р.Ф. Правил дорожного движения несостоятельны и опровергаются совокупностью имеющихся в уголовном деле доказательств.

Исследовав доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Амирова Р.Ф. в нарушении ряда пунктов Правил дорожного движения, повлекших по неосторожности смерть человека и правильно квалифицировал его действия по ч.3 ст.264 УК РФ.

Наказание Амирову Р.Ф. назначено с учетом требований ст.60 УК РФ. Назначая наказание, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного и обстоятельства, смягчающие наказание.

Суд апелляционной инстанции считает, что назначенное Амирову Р.Ф. наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы является соразмерным и справедливым и для признания его чрезмерно суровым и снижения наказания либо назначения с применением ст.73 УК РФ, суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон является правом, а не обязанностью суда. Выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленного стороной защиты ходатайства, должным образом мотивированы.

Нарушений норм УПК РФ влекущих отмену приговора, следствием и судом не допущено.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что приговор в отношении Амирова Р.Ф. является законным и обоснованным и для его отмены либо изменения по доводам апелляционных жалоб, оснований не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Приговор Козловского районного суда Чувашской Республики от 21 декабря 2018 года в отношении Амирова Р.Ф. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и адвоката Сазонкиной М.М. – без удовлетворения.

Председательствующий О.С.Сумин

Дело <число>

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

21 декабря 2018 года <адрес>

Козловский районный суд Чувашской Республики

в составе судьи Потемкина О.А.

при секретаре ФИО3,

с участием

государственного обвинителя- помощника прокурора <адрес> Чувашской Республики ФИО11,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката коллегии адвокатов <число> <адрес> Республики Татарстан ФИО9, предъявившей ордер <число> и удостоверение <число>,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, жителя <адрес> Республики Татарстан, <адрес>, гражданина РФ, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего сына, со средним образованием, не военнообязанного, работавшего водителем ООО «Биснес-Партнер», не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

установил:

ФИО1 на территории <адрес> Чувашской Республики, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека. Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

Так, <дата> около 17 часов ФИО1, управляя технически исправным автомобилем KIA BONGO с регистрационным знаком Х 789 ХН 116 RUS, принадлежащим на праве собственности его дочери ФИО4, двигался в направлении <адрес> на участке 709 км автомобильной дороги М-7 «Волга», имеющем ровное асфальтированное сухое дорожное покрытие, горизонтальный продольный профиль пути, одну полосу движения в направлении <адрес> и две полосы движения в направлении <адрес>, где дорожным знаком особых предписаний 5.15.1 "Направления движения по полосам", введены разрешенные направления движения по каждой из них – движение прямо и направо на правой полосе, и движение влево по левой полосе торможения, что дополнительно для информирования водителей о предписанном порядке движения по полосам обозначено на проезжей части линиями горизонтальной дорожной разметки 1.18 в виде стрелок. Находясь вне населённого пункта – вблизи д. <адрес> Чувашской Республики, в светлое время суток при облачной погоде, имея достаточный обзор и видимость в направлении движения, двигаясь со скоростью около 90,9 км/час по правой полосе проезжей части, ФИО1 увидел впереди себя, двигавшийся с меньшей скоростью в попутном направлении автомобиль LADA 219110 LADA GRANTA с регистрационным знаком Е 238 ТА 21 RUS под управлением ФИО5, с включенным сигналом светового указателя поворота влево. Однако, не учитывая интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, продолжил движение не снижая скорости, хотя и не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, но при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, своевременных мер к снижению скорости движения и остановке транспортного средства не принял, рассчитывая при возникновении опасности на возможность своевременного применения своих личных качеств водителя, должных мер к безопасности движения не предпринял, не выбрал безопасную скорость движения, которая при заблаговременном принятии мер к снижению скорости позволила бы избежать аварийной ситуации, тем самым грубо нарушил требование п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от <дата> <число> (с изменениями и дополнениями на <дата>), согласно которому «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства». В процессе дальнейшего движения, заблаговременно з...

...аметив, что двигавшийся перед ним автомобиль LADA 219110 LADA GRANTA с регистрационным знаком Е 238 ТА 21 RUS под управлением ФИО5 стал совершать маневр разворота и смещался влево относительно его направления движения, ФИО1, располагая технической возможностью предотвратить столкновение с момента возникновения опасности при движении по своей правой крайней полосе, проявив преступную небрежность, затормозил и перестроился влево, после чего, двигаясь по полосе торможения, предназначенной для разворота и поворота налево, на участке 709 км + 987 м автодороги М-7 «Волга», перед горизонтальной разметкой 1.16.1, обозначающей островок, разделяющий транспортные потоки противоположных направлений, совершил столкновение управляемым им автомобилем в левую часть автомобиля LADA 219110 LADA GRANTA, тем самым, как участник дорожного движения, принимающий непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя, нарушил требование п. 1.3 ПДД РФ, согласно которому «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки», нарушил требование п. 1.5 ПДД РФ, в соответствии с которым «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»; а также грубо нарушил требование п. 9.1 ПДД РФ, согласно которому «Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними». В результате нарушения ФИО1 вышеуказанных пунктов ПДД РФ произошло данное дорожно-транспортное происшествие, повлекшее по неосторожности причинение водителю автомобиля LADA 219110 LADA GRANTA с регистрационным знаком Е 238 ТА 21 RUS ФИО5 телесного повреждения в виде сочетанной тупой травмы головы, шеи, туловища, конечностей: головы в виде закрытой черепно-мозговой травмы, кровоизлияний под твердой мозговой оболочкой, мягкой мозговой оболочкой, в мягкие ткани свода черепа, с ранами, ссадинами и кровоподтеками головы; туловища в виде переломов 2, 3, 4, 5 правых ребер по среднеключичной линии, переломов 2, 3, 4, 5, 6 правых ребер по линии между околопозвоночной и лопаточной, переломов 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11 левых ребер по околопозвоночной линии, с повреждением пристеночной плевры на уровне 4, 5 ребер, переломов 2, 3, 4, 5, 6, 7 левых ребер по средней подмышечной линии, переломов 5, 6, 7 левых ребер по линии между лопаточной и задней подмышечной, со смещением отломков, с повреждением пристеночной плевры на уровне 6, 7 ребер, переломов 2, 3 левых ребер по около грудинной линии, 4, 5, 6, 7 по среднеключичной линии, с развитием левостороннего пневмоторакса, перелома левой ключицы, обеих ветвей лобковых костей с двух сторон, с разрывами легких, перикарда, селезенки, с кровоизлияниями в мягкие ткани в окружности переломов, в плевральные и брюшную полости, в ткань обоих легких, сердца, клетчатку средостения, аорты, в ворота селезенки, серповидную связку печени, с кровоподтеком и ссадинами туловища; конечностей в виде ссадин и кровоподтеков, которая относится к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, в результате которой развился травматический шок, отчего наступила смерть ФИО5

Подсудимый ФИО1 виновным себя по ч. 3 ст. 264 УК РФ в начале судебного следствия не признал и показал, что до сентября 2018 года работал в транспортной компании «Бизнес Партнер», занимался грузоперевозками на автомобиле КIA BONGO с регистрационным знаком «Х 789 ХН 116 RUS», принадлежащем дочери ФИО4 Данный автомобиль находился в технически исправном состоянии, его водительский стаж составляет около 30 лет. <дата> около 14 часов, погрузив товар, выехал с базы с <адрес> и поехал в <адрес> Республики. Погода была ясной, асфальтное покрытие сухим, направлялся по автодороге М-7 «Волга» со скоростью примерно 90 км/ч. Около 17 часов после АЗС «Ирбис» на 710 км автодороги М-7 «Волга», на расстоянии около 50 м увидел, что за перекрестком с обочины правой стороны перед ним на обочину съезжает автомобиль LADA GRANTA вишневого цвета, включив правый поворотник. Правыми колесами автомобиль LADA GRANTA уже заезжал на обочину, но большая часть автомобиля оставалась на полосе движения. Он экстренно стал тормозить, но остановиться не смог и передней частью автомобиля ударился в левую сторону автомобиля LADA GRANTA, в районе передней левой двери. Когда тормозил, чтобы уйти от удара, руль повернул левее. После удара автомобиль LADA GRANTA оказался в кювете. В момент ДТП движение не было оживленным, другие автомобили отсутствовали, видимость ничем не была ограничена. После ДТП сразу же побежал к автомобилю LADA GRANTA, подъехали другие водители. В салоне LADA GRANTA находился мужчина на водительском месте, а на переднем пассажирском сиденье- женщина. С другими водителями отсоединили аккумулятор, хотели открыть водительскую дверь. Затем приехала скорая помощь, поместив водителя и пассажира автомобиля LADA GRANTA, уехала. Считает, что водитель автомобиля LADA GRANTA ввел его в заблуждение своим маневром, он полагал, что данный автомобиль съезжает на обочину, а не разворачивается с правой полосы движения.

Однако, по окончании исследования представленных по делу доказательств подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью и в содеянном раскаялся, просил суд не лишать его свободы. Заявил, что с потерпевшей стороной примирились, он полностью загладил причиненный вред, возместив материальный ущерб, принес извинения.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления полностью подтверждается показаниями потерпевшего, свидетеля, заключениями судебных экспертиз и протоколами следственных действий, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Так, потерпевший Потерпевший №1 показал, что погибший в результате ДТП ФИО5 приходился ему родным отцом. Отец проживал с матерью Свидетель №1 в д. <адрес> Чувашской Республики, в собственности отца находился автомобиль марки LADA 219110 LADA GRANTA с регистрационным знаком «Е 238 ТА 21 RUS», красного цвета. Данный автомобиль был приобретен летом 2017 года в автосалоне LADA <адрес>. Машина регулярно обслуживалась у официального дилера, находилась в технически исправном состоянии. Водительский стаж отца составлял более 30 лет, каких-либо нарушений правил дорожного движения при жизни не допускал. <дата> его родители выезжали в <адрес> на автомобиле. Около 17 часов к нему на мобильный телефон позвонила мать- Свидетель №1 и сообщила, что с отцом попали в ДТП недалеко от АЗС «Ирбис» <адрес> Чувашской Республики. После телефонного сообщения сразу же выехал на указанное место. По приезду увидел, что на полосе встречного движения находился автомобиль KIA BONGO белого цвета, похожий на ГАЗель, а машина отца была в кювете на правой стороне по ходу движения в сторону <адрес>. Родителей уже увезли на скорой помощи в больницу, а он с разрешения сотрудников полиции на эвакуаторе увез автомобиль отца, оставил на стоянке по адресу: Чувашская Республика, <адрес>. Вечером ему сообщили о смерти отца. Подсудимый ФИО1 принес им извинения, возместил причиненный ущерб и компенсировал моральный вред, каких-либо претензий к нему не имеет, просит строго не наказывать.

Свидетель Свидетель №1 показала, что погибший ФИО5 был ее супругом, в их собственности находилась автомашина марки LADA GRANTA, в технически исправном состоянии, водительский стаж мужа составлял около 30 лет. <дата> около 8 часов вместе с супругом из дома выехали в <адрес>, откуда поехали обратно около 15 часов. По дороге заехали на АЗС «Ирбис», расположенную на М-7 «Волга», на территории <адрес> Чувашской Республики. Заправившись, выехали обратно на автодорогу, поехали вновь в сторону <адрес>, т.к. не было возможности сразу повернуть в сторону дома. Они оба были пристегнуты ремнями безопасности. Не доезжая до перекрестка, то есть до места, где имелась возможность развернуться, муж включил указатель поворота в левую сторону, был слышен характерный звук включенного поворотника, на панели приборов загорелась стрелка указателя поворота. Муж, проехав до места, где начиналась дополнительная полоса, стал поворачивать на левую сторону, не заезжая на дополнительную полосу, не выезжал на обочину с правой стороны. Скорость автомобиля на момент поворота была небольшая. В момент поворота произошел сильный удар, после чего, она кратковременно потеряла сознание. Удар пришелся в левую сторону автомобиля, то есть в водительскую сторону. Когда пришла в себя, увидела, что их машина в кювете, вокруг были люди. Муж находился на водительском сиденье, был в крови и как-то хрипел. Через некоторое время приехала машина скорой помощи, их вытащили с автомобиля, ее и мужа повезли в больницу. Когда она шла к машине скорой помощи, увидела на дороге стоявшую разбитую грузовую машину белого цвета. Она поняла, что именно эта машина ударила в бок их автомобиля. Муж, не приходя в сознание, вечером того же дня скончался в хирургическом отделении больницы. У нее в ходе осмотра обнаружили ушибы шейного отдела позвонка и грудной клетки, но от госпитализации отказалась.

Из протокола осмотра места происшествия от <дата> с приложенной фототаблицей и схемой происшествия видно, что место ДТП находится вне населенного пункта, расположено вблизи д. <адрес> Чувашской Республики. Проезжая часть горизонтальная, асфальтированная, состояние дорожного покрытия сухое, для движения в двух направлениях шириной 11,4 м. Данный осмотр проводился в направлении <адрес>. С правой стороны от проезжей части по ходу осмотра имеется обочина, за ним кювет и лесопосадка, с левой стороны расположены обочина, за ним кювет и лесопосадка. Имеется дорожная разметка на проезжей части- линии продольной разметки, обозначающие край и разделяющие потоки транспорта, а также дорожные знаки- 5.15.1, 1.24.1, 2.3.1, 6.10.1, 5.15.5 ПДД РФ. Осмотр производился в светлое время суток, в условиях пасмурной погоды при естественном освещении, при температуре воздуха +22°С. Отмечается, что передняя часть автомобиля марки LADA 219110 LADA GRANTA с государственным регистрационным знаком «Е 238 ТА 21 RUS» находится в правом кювете по ходу осмотра, направлена в сторону <адрес>, а задняя часть автомобиля направлена в сторону <адрес>. Автомобиль марки KIA BONGA с государственным регистрационным знаком «Х 789 ХН 116 RUS» расположен на полосе встречного движения на 709 км + 966 м автодороги М-7 «Волга», передняя часть направлена под углом в сторону кювета. На месте дорожно-транспортного происшествия обнаружены следы торможения автомобиля KIA BONGA длиной 42,12 м от полосы движения для поворота налево в направлении в сторону <адрес> и до места нахождения автомобиля. В ходе осмотра в салоне автомобиля LADA 219110 LADA GRANTA с рег. знаком «Е 238 ТА 21 RUS» был обнаружен и изъят видеорегистратор с USB-кабелем (л.д. 7- 16).

Согласно схеме и акту, составленному начальником ГИБДД ОМВД по <адрес> <дата>, на данном участке автодороги недостатков в ее содержании не выявлено (л.д. 18, 19).

В соответствии с протоколом осмотра транспортного средства с приложенной фототаблицей от <дата> была осмотрена автомашина LADA 219110 LADA GRANTA, государственный регистрационный знак «Е 238 ТА 21 RUS», зафиксированы внешние повреждения: полное деформирование кузова и деформация крыши автомобиля с левой стороны, деформация крепления переднего бампера, деформация каркаса капота. Все колеса автомобиля «BELSHINA» 175/65 R14, рисунок протектора шин – обыкновенный, износ незначительный, диск переднего правого колеса деформирован в результате ДТП, колесо спущено. Разбито переднее ветровое стекло и боковые стекла с левой стороны. Положение рычага переключения передач находится в нейтральном положении, рычаг ручного тормоза выключен. Состояние рулевого управления и тормозной системы не представилось возможным проверить, в связи с происшедшим ДТП. Зафиксировано состояние осветительных сигнальных приборов- разбит указатель поворота с левой стороны спереди (л.д. 99-103).

Согласно протоколу осмотра транспортного средства с приложенной фототаблицей от <дата> был осмотрен автомобиль KIA BONGA, государственный регистрационный знак «Х 789 ХН 116 RUS», зафиксированы внешние повреждения: деформирована полностью передняя часть кабины, отсутствует передняя правая фара, вмятина на правой передней двери, деформация конструкции двери. Отмечается, что на передней оси установлены колеса «MICHELIN» 195/70 R 15C, а на задней- 4 колеса «КАМА 185/75 R 13C». Разбито переднее ветровое стекло, боковые стекла с правой стороны, разбита зеркала заднего вида с правой стороны; положение рычага переключения передач находится в нейтральном положении, рычаг ручного тормоза выключен, состояние рулевого управления и тормозной системы проверить не представлось возможным ввиду происшедшего ДТП. Разбиты передняя правая фара и передняя противотуманная фара справа (л.д. 104-108).

В соответствии с протоколом осмотра предмета с приложенной фототаблицей от <дата> был осмотрен видеорегистратор, изъятый в ходе осмотра места дорожно-транспортного происшествия <дата> из салона автомобиля LADA 219110 LADA GRANTA, с рег. знаком «Е 238 ТА 21 RUS». При вскрытии внутри упаковки обнаружен видеорегистратор марки «Park Citi» и USB-кабель, после чего, видеорегистратор подключен к компьютеру и осмотрены записи. При просмотре видеофайлов выявлено, что запись ведется с видеорегистратора установленного на переднем лобовом стекле автомобиля, фиксируется направление движения автомобиля. С начала записи автомобиль находится на автостоянке АЗС «Ирбис» расположенный на 710 км автодороги М-7 «Волга», затем начинает движение и направляется по территории АЗС в сторону автодороги М-7 «Волга». Автомобиль, когда выезжает с территории АЗС, данный маневр сопровождается звуком работающего указателя поворота. После выезда с территории АЗС автомобиль продолжает движение по полосе для разгона, затем перестраивается с полосы для разгона на основную полосу, что также сопровождается звуком работающего указателя поворота, начинает движение для разворота с правой основной полосы в левую сторону, то есть на полосу для поворота влево, перед началом данного маневра на записи также слышен звук работающего указателя поворота. Происходит удар, разбивается лобовое стекло, видеорегистратор падает на переднею панель. Осмотренный видеофайл перекопирован на оптический диск (л.д. 109-120).

В соответствие с заключением судебно-медицинского эксперта <число> от <дата> смерть ФИО5, 1956 года рождения, наступила от травматического шока, развившегося в результате сочетанной тупой травмы головы, шеи, туловища, конечностей; головы в виде закрытой черепно-мозговой травмы: кровоизлияний под твердой мозговой оболочкой, мягкой мозговой оболочкой, мягкие ткани свода черепа, с ранами, ссадинами и кровоподтеками головы; туловища в виде переломов 2,3,4,5 правых ребер по среднеключичной линии, переломов 2,3,4,5,6 правых ребер по линии между околопозвоночной и лопаточной, переломов 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11 левых ребер по околопозвоночной линии, с повреждением пристеночной плевры на уровне 4,5, ребер, переломов 2,3,4,5,6,7 левых ребер по средней подмышечной линии, переломов 5,6,7 левых ребер по линии между лопаточной и задней подмышечной, со смещением отломков с повреждением пристеночной плевры на уровне 6,7 ребер, переломов 2,3 левых ребер по около грудной линии, 4,5,6,7 по среднеключичной линии, с развитием левостороннего пневмоторакса, перелома левой ключицы, обеих ветвей лобковых костей с двух сторон, с разрывами легких, перикарда, селезенки с кровоизлияниями в мягкие ткани в окружности переломов, в плевральные и брюшную полость, в ткань обоих легких, сердца, клетчатку средостения, аорты, в ворота селезенки, серповидную связку печени, с кровоподтеками и ссадинами туловища; конечностей в виде ссадин и кровоподтеков. Данная травма прижизненная, образовалась от воздействия тупого твердого предмета, предметов, (частично от острого предмета, предметов- осколки стекл), могла образоваться при дорожно-транспортном происшествии <дата>, и согласно п.п. <дата>, <дата>, <дата>. приложения приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от <дата> <число>н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», относится к категориям повреждения, причинивших тяжкий вред здоровья по признаку опасности для жизни человека. Давность образования травмы в пределах десятков минут, считанных часов к моменту наступления смерти. Смерть ФИО5 констатирована врачом реаниматологом в 17 час. 52 мин. <дата>. Повреждения имеют одинаковые морфологические характеристики, то есть образовались в короткий промежуток времени. При судебно-химическом исследовании крови и мочи от трупа ФИО5 этиловый и другие спирты не обнаружены (л.д. 46-53).

Согласно заключению эксперта <число>, 2561/04-1 от <дата> столкновение транспортных средств, автомобиля KIA BONGO с регистрационным знаком Х 789 ХН 116 RUS и автомобиля LADA GRANTA с регистрационным знаком Е 238 ТА 21 RUS произошло на полосе торможения, предназначенный для разворота и поворота налево, перед горизонтальной разметкой 1.16.1. В сложившейся дорожно-транспортной ситуации в соответствии зафиксированным следом скорости автомобиля KIA BONGO с регистрационным знаком Х 789 ХН 116 RUS перед началом торможения составляло около 90,9 км/ч. Данное значение скорости движения автомобиля KIA BONGO является минимальным, поскольку в расчете не учтены затраты кинетической энергии, израсходованной на деформацию деталей. Учесть которые не представляется возможным из-за отсутствие научно-обоснованной и достаточно апробированной методики подобных исследований. Водитель автомобиля KIA BONGO ФИО1 располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем LADA GRANTA при движении по своей правой крайней полосе. С технической точки зрения, в сложившейся ситуации водитель автомобиля KIA BONGO с регистрационным знаком Х 789 ХН 116 RUS ФИО1 должен был действовать соответствии с требованиями п.п. 9.1.; 10.1. Правил дорожного движения, дорожным знаком 5.15.1. и линиями горизонтальной разметки 1.1, 1.7, 1.8,1.16.1, 1.19. С технической точки зрения, в сложившейся ситуации водитель автомобиля LADA GRANTA с регистрационным знаком Е 238 ТА 21 RUS ФИО5 должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 8.1. (абзац 1); 8.2.; 8.5. (абзац 1) Правил дорожного движения (л.д. 129-139).

Исследовав и оценив вышеприведенные доказательства, как в отдельности, так и в их совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает доказанной вину ФИО1 в совершении преступления и квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Вышеперечисленными доказательствами по делу суд считает установленным, что <дата> около 17 часов ФИО1, управляя автомобилем KIA BONGO с регистрационным знаком Х 789 ХН 116 RUS, на 709 км + 987 м автодороги М-7 «Волга» на территории <адрес> Чувашской Республики при обстоятельствах, изложенных выше, нарушил правила дорожного движения и совершил столкновение с автомобилем LADA 219110 LADA GRANTA с регистрационным знаком Е 238 ТА 21 RUS под управлением ФИО5, в результате, повлекшее по неосторожности смерть последнего.

Указанная квалификация подтверждается вышеприведенными показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1 об обстоятельствах предшествующих и последующих событию преступления, они логичны, последовательны, дополняют друг друга, объективно подтверждаются вышеприведенными заключениями судебных экспертиз, протоколами осмотра места происшествия и осмотра предметов, не доверять которым у суда оснований не имеется. Все исследованные доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, а в совокупности достаточными для установления обстоятельств происшедшего общественно-опасного деяния, с учетом показаний подсудимого ФИО1 Оснований не доверять показаниям потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1 у суда не имеется.

В исследованных доказательствах нашло подтверждение время, место и событие деяния, на которые указывают потерпевший Потерпевший №1 и свидетель Свидетель №1, являющийся очевидцем преступления. Вышеприведенными протоколами осмотра места происшествия и предметов, заключениями экспертов устанавливаются обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, его причины и последствия. Все доказательства по делу добыты без нарушений требований УПК РФ.

Вопреки доводам защитника, суд не усматривает оснований для признания исследованных экспертных заключений недопустимыми доказательствами. Суд считает, что нарушений правовых норм, регулирующих основания и порядок производства экспертизы, по уголовному делу не допущено. В производстве экспертизы участвовали эксперты, имеющие соответствующее образование и определенный стаж экспертной деятельности по соответствующим специальностям. Проведение исследований с привлечением этих экспертов, компетентность которых не вызывает сомнений, соответствует положениям ч. 2 ст. 195, п. 60 ст. 5 УПК РФ. В деле отсутствуют какие-либо основанные на фактических данных сведения о наличии предусмотренных ст. 70 УПК РФ обстоятельств для отвода экспертов, участвовавших в производстве экспертиз. Заключения экспертов отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, содержат полные ответы на все поставленные вопросы, ссылки на примененные методики и другие необходимые данные, в том числе заверенные подписями экспертов записи, удостоверяющие то, что им разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, и они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений. Представленные на исследование материалы дела были достаточны для ответов на поставленные перед экспертами вопросы.

В силу ст. 14 УПК РФ подозреваемый или обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту, лежит на стороне обвинения. Вследствие чего, подсудимый вправе выразить любое отношение к предъявленному обвинению.

Позицию подсудимого ФИО1, который в начале судебного следствия вину не признал, суд расценивает, как способ защиты от предъявленного обвинения, вызванный стремлением избежать уголовной ответственности. Однако, после исследования представленных по делу доказательств ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью и в содеянном раскаялся, заявил, что полностью загладил причиненный преступлением вред потерпевшей стороне.

Доводы защитника, что предъявленное ФИО1 обвинение является необоснованным и не доказан состав вмененного преступления, имеется самооговор со стороны подсудимого, суд признает необоснованными, поскольку опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств по делу.

Определяя вид и меру наказания, суд принимает во внимание общественную опасность совершенного деяния, отнесенного законодателем к категории преступлений средней тяжести, личность подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 в порядке ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признает полное признание вины и раскаяние в совершенном преступлении; добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда потерпевшей стороне, причиненных в результате преступления, что подтверждается заявлением потерпевшего; наличие на иждивении несовершеннолетнего сына.

При назначении наказания учитываются личностные качества подсудимого ФИО1, который ранее к уголовной ответственности не привлекался, на каких-либо учетах по компрометирующим основаниям не состоит, женат, проживает с супругой и детьми, является многодетным отцом, по месту жительства характеризуется положительно (л.д. 170, 173, 174-177).

Принимая во внимание все вышеприведенные данные по делу, учитывая принципы уголовного судопроизводства о том, что наказание, назначаемое лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает исправление ФИО1 возможным лишь в условиях изоляции от общества, с назначением ему основного наказания в виде реального лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении и дополнительного наказания, как лишение права заниматься определенной деятельностью.

Для назначения альтернативного вида наказания- принудительных работ, применения ст.ст. 64, 73 УК РФ, освобождения от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, а также в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в порядке ст. 25.1 УПК РФ, основания отсутствуют.

Назначая уголовное наказание ФИО1, суд руководствуется требованиями ст.ст. 6, 43, 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом всех фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, степени общественной опасности, данных о его личности, для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, оснований суд не находит.

В соответствии с положениями ст. 75.1 УИК ФИО1 Р.Ф. следует самостоятельно следовать к месту отбывания наказания на основании предписания, выданного УФСИН России по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>. При этом подлежит зачету в срок лишения свободы время следования ФИО1 к месту отбывания наказания в соответствии с выданным предписанием. Срок наказания исчислять со дня прибытия его в колонию-поселение, с зачетом в срок отбытого наказания время следования в колонию-поселение из расчета 1 день за 1 день.

Избранную меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд считает необходимым оставить прежней до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

С вещественными доказательствами по делу (л.д. 121) в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ суд полагает необходимым распорядиться следующим образом: видеорегистратор марки «Park Citi» с USB-кабелем после вступления приговора в законную силу передать потерпевшему Потерпевший №1, оптический диск с видеофайлом - хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

В соответствие со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с участием в уголовном деле адвокатов по назначению следователя, подлежат взысканию с осужденного.

Сумма вознаграждения, подлежащая выплате адвокату ФИО6 за счет средств федерального бюджета за участие в качестве защитника ФИО1, постановлением следователя определена в размере 550 руб. (л.д. 188).

Данные процессуальные издержки подлежат взысканию в регрессном порядке с ФИО1, поскольку каких-либо причин, устанавливающих освобождение осужденного от процессуальных издержек, предусмотренных ст. 132 УПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием в колонии-поселении, с лишением его права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 (три) года.

В соответствии с положениями ст. 75.1 УИК РФ обязать ФИО1 явиться в УФСИН России по <адрес> для получения предписания и следования в колонию-поселение за счет государства самостоятельно.

Срок отбывания наказания осужденным ФИО1 исчислять со дня прибытия в колонию-поселение, зачесть в срок лишения свободы время следования к месту отбывания наказания из расчета 1 день за 1 день.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: видеорегистратор марки «Park Citi» с USB-кабелем передать потерпевшему Потерпевший №1, оптический диск с видеофайлом хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки, связанные с участием в уголовном деле защитника по назначению следователя, в сумме 550 (пятьсот пятьдесят) руб. в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в течение 10 суток со дня его постановления путем подачи жалобы через Козловский районный суд Чувашской Республики. В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья О.А. Потемкин