Амирова Лидия Анатольевна

Дело № 2-1837/2024

УИД 50RS0042-01-2024-001422-51

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 апреля 2024 года г. Сергиев Посад Московская область

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Козловой А.А.,

при секретаре Куликовой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО7, ФИО8, ФИО9 об определении порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО7, ФИО8, ФИО9 об определении порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг.

Уточненные исковые требования мотивированы тем, что истец и ответчик с детьми зарегистрированы и проживают в квартире расположенной по адресу: <адрес>. Указанная квартира является собственностью ответчика, полученной в результате приватизации указанного имущества. В приватизации участвовал истец и ответчик, при этом истец отказался от участия в приватизации в пользу ответчика.

В указанной квартире также зарегистрированы трое несовершеннолетних детей ответчика. В жилом помещении установлены приборы учета потребления горячего и холодного водоснабжения, электроэнергии.

Ответчик свои обязанности по оплате коммунальных услуг исполняет ненадлежащим образом, периодически возникают задолженности по оплате. Соглашение об определении порядка оплаты за жилищно - коммунальные услуги с ответчиком достигнуть не удаетс...

...я.

Истец, уточнив исковые требования, просит суд определить доли в оплате жилищно - коммунальных услуг по спорной квартире в следующих размерах: ФИО2 - 1/5 доли, ФИО3 - 4/5 доли.

Истец ФИО2 в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, по доводам, изложенным в уточненном исковом заявлении, дополнительно пояснила, что она единолично оплачивает все коммунальные платежи. Просила суд удовлетворить заявленные требования.

Ответчик ФИО3, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО7, ФИО8, ФИО9 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд до начала рассмотрения дела не уведомила.

Суд, с учетом мнения истца и руководствуясь положениями ст. 233 ГПК РФ счёл возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного судопроизводства.

Представитель третьего лица ООО «МосОблЕИРЦ» по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила в материалы дела возражения на исковое заявление, из которых следует, что исковые требования ООО «МосОблЕИРЦ» не признает. Действуя на основании договоров об организации расчетов за жилищно - коммунальные услуги ООО «МосОблЕИРЦ» выполняет функции платежного агента по поручению в интересах управляющей организации в части организации начислений и расчета размера платы за ЖКУ, формировании единого платежного документа, сбора и распределения поступающих платежей за услуги ЖКУ. По своей инициативе, без наличия поручения от принципала ООО «МосОблЕИРЦ» не вправе осуществлять вышеперечисленные действия. Кроме того, ООО «МосОблЕИРЦ» не обладает полномочиями определять порядок оплаты за жилищно-коммунальные услуги, в отсутствие такого соглашения между сторонами. ООО «МосОблЕИРЦ» не участвует в оказании услуг, не является стороной в отношениях между плательщиком и поставщиком услуг и не оказывает иных самостоятельных услуг, кроме приема и передачи денежных средств от плательщика принципалу (исключительно в рамках представленного принципалом поручения). Поскольку ООО «МосОблЕИРЦ» не является самостоятельной стороной спорных правоотношений, у ООО «МосОблЕИРЦ» как у агента не возникли самостоятельные обязательства перед лицами, получающими ЖКУ, в том числе и перед истцом. Просят суд в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель третьего лица ООО «Респект-СП» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, руководствуясь положением ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие представителей третьих лиц.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения истца, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес> с кадастровым номером № площадью 68,8 кв.м., о чём свидетельствует выписка из ЕГРН.

Исходя из представленной копии паспорта следует, что 21.01.2020г. произведена регистрация расторжения брака между ФИО6 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик ФИО3 и лицо указанное в выписке из ЕГРН является одним человеком.

В силу ч. 4 ст. 3 ЖК РФ, никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В силу ч. 3 ст. 11 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется путем признания жилищного права, восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения, прекращения или изменения жилищного правоотношения.

Согласно положениям ч. 3 ст. 31 ЖК РФ Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В спорном жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> зарегистрированы: ФИО2, ФИО3, ФИО7, ФИО8, ФИО9 (л.д.18).

Финансово-лицевые счета ООО «МосОблЕРЦ» и ООО «Респект-СП» оформлены на ФИО13 (ФИО14) ФИО10 (л.д.15-17). Задолженность составляет 7165,35 руб. (ООО «МосОблЕРЦ»), 3046,23 руб. (ООО «Респект-СП»).

ДД.ММ.ГГГГ Мировым судьей судебного участка № ФИО1-Посадского судебного района ФИО1 <адрес> вынесен судебный приказ о взыскании солидарно с ФИО2, ФИО3 задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, капитальный ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 64622,05руб. (л.д.19).

Таким образом, суд приходит к выводу о несении бремя содержания квартиры, как за истцом, так и за ответчиком.

Согласно части 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Из пункта 1 части 2 статьи 153 ЖК РФ следует, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

На основании части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом, либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании: платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (пункт 1 части 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В части 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации указано, что неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Частью 3 ст. 30 ЖК РФ на собственника жилого помещения возложено бремя содержания данного помещения.

Пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 установлено, что Собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (часть 3 статьи 31 и статья 153 ЖК РФ).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом определен правильный размер долей по оплате коммунальных услуг.

В соответствии с ч. 4 ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Поскольку во внесудебном порядке соглашения по поводу раздельной оплаты коммунальных услуг сторонами не достигнуто и не оформлено, суд приходит к выводу, что требования истца обоснованы, и определяет долю в оплате коммунальных услуг в квартире, расположенной по адресу: <адрес> пропорционально на каждого зарегистрированного лица, соответственно истцу – в размере 1/5, ответчику действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних 4/5.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 167, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к ФИО3, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО7, ФИО8, ФИО9 об определении порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг – удовлетворить.

Определить раздельный порядок оплаты сторонами коммунальных услуг в квартире, расположенной по адресу: <адрес>

- начисления за содержание жилого помещения, расходы по содержанию мест общего пользования, отопление, взносы на капитальный ремонт, обращение с ТКО возложить в размере 1/5 доли за ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес> (паспорт №), в размере 4/5 доли за ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес> (паспорт №).

- начисления по оплате за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроэнергию начисляемые по индивидуальным прибора учета возложить в размере 1/5 доли за ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>а ФИО1 <адрес> (паспорт №), в размере 4/5 доли за ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес> (паспорт №).

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в Сергиево-Посадский городской суд Московской области в течение семи дней со дня получения копии данного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.А. Козлова

УИД 50RS0042-01-2024-004583-74

Дело № 2-3553/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июля 2024 года г. Сергиев Посад, Мо

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Пчелинцевой С.Н., при секретаре судебного заседания К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по ООО «Респект-СП» к Ш.В.М., А.Л.А. о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Респект-СП» обратилось в суд с иском к Ш.В.М., А.Л.А. о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.

В обоснование иска указано, что ответчики, проживающие в квартире по адресу: <адрес> не оплачивают услуги по содержанию и ремонту общего имущества МКД, которые оказывает управляющая компания ООО «Респект-СП». За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за ответчиками образовалась задолженность по оплате услуг за содержание и ремонт общего имущества МКД в размере 86 919,59 руб. Просят суд взыскать солидарно с Ш.В.М., А.Л.А. в пользу ООО «Респект-СП» задолженность по оплате услуг за содержание и ремонт общего имущества МКД за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 86 919,59 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 808 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 5 500 рублей (л.д.3-4).

В судебном заседании представитель истца ООО «Респект-СП» по доверенности Г.С.С. исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям, просил суд взыскать с ответчиков указанную сумму задолженности, расходы по оплат...

...е государственной пошлины, а также расходы на оплату услуг представителя.

Ответчики Ш.В.М., А.Л.А. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о судебном заседании, причин уважительности неявки суду не сообщили.

На основании ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, в порядке заочного производства, против чего представитель истца не возражал.

Суд, заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы настоящего гражданского дела, материалы дела № судебного участка №, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с 2014 года является А. (Р. Л.А., что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 25-28).

В квартире по адресу: <адрес>, зарегистрированы Ш.В.М., А.Л.А., Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается выпиской из домовой книги (л.д. 9).

ООО «Респект-СП» является обслуживающей организацией <адрес> (л.д.13-15)

Указывая на ненадлежащее исполнение собственниками квартиры обязанности по оплате услуг за содержание и ремонт общего имущества, управляющая компания ООО «Респект-СП» обратилась в суд с вышеуказанным иском.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу ст. 153, 155 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Названная плата вносится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Аналогичные положения закреплены в ст. ст. 678, 682 ГК РФ, п.п.«з» п.52 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006г. №.

Согласно ч. 2-4 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги. Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В соответствии со ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.

В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В обоснование заявленных требований о размере и периоде задолженности истцом представлен отчет по периодам задолженности, из которого следует, что задолженность по лицевому счету по квартире ответчиков за содержание и ремонт жилья за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 86 919,59 руб. (л.д.10-11).

В соответствии с ч.14 ст.155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поскольку ответчики за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не производили оплату за содержание и ремонт общего имущества МКД, суд считает начисление пени на сумму задолженности правомерным.

Ответчики в нарушение ст. 56 ГПК РФ расчет задолженности и пени не оспорили, свой расчет не представили, в связи с чем, проверив расчет истца, суд находит его арифметически верным.

Поскольку ответчиками не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате за содержание и ремонт общего имущества МКД за заявленный период, то требования истца являются обоснованными.

Вместе с тем, судом установлено, что собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, является А.Л.А., а обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и вносов на капитальный ремонт несет только собственник жилого помещения, в связи с чем, требования, предъявленные к Ш.В.М., как лицу, зарегистрированному в спорном жилом помещении, удовлетворению не подлежат.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при предъявлении иска к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

В обоснование доводов истца о понесенных расходах на представителя, суду представлено соглашение об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение на сумму 5 500 руб.

С учетом объема работы проделанной в рамках оказания услуг представителем истца, его временной период действия, соотношение суммы расходов на оплату услуг представителя с объемом предоставленных услуг, суд полагает, что возмещение расходов по оплате юридических услуг в общей сумме 5 500 руб. соответствует требованиям принципа разумности, справедливости и соразмерно трудовым затратам исполнителя.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика А.Л.А. в пользу истца подлежат взысканию также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 808 руб.

Руководствуясь ст. 249 ГК РФ, ст. 153,155 ЖК РФ, ст.56,194-199, 233 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Респект-СП» к Ш.В.М., А.Л.А. о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома - удовлетворить частично.

Взыскать с А.Л.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт №, в пользу ООО «Респект-СП», ИНН №, задолженность за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 86 919,59 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 808 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 500 руб.

В удовлетворении требований ООО «Респект-СП» к Ш.В.М. о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение принято в окончательной форме 24.07.2024г.

Судья С.Н. Пчелинцева

Дело № 2-239/2025 (2-5347/2024;)

УИД 50RS0042-01-2024-007767-28

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 февраля 2025 года г. Сергиев Посад

Московская область

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Пчелинцевой С.Н.,

при секретаре П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению А.Л.А. к ФИО2 <адрес>ному отделу судебных приставов, АО “ТБанк”, ООО “Меридиан” о признании торгов недействительными, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

А.Л.А. обратилась в суд, с учетом уточнения исковых требований, с исковым заявлением к ФИО2 <адрес>ному отделу судебных приставов, АО “ТБанк”, ООО “Меридиан” о признании торгов недействительными, применении последствий недействительности сделки (л.д.3-7, 72-74).

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ Сергиево-Посадским ФИО2 ГУФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство в отношении Рыбакиной (А.Л.А.) Л.А. №-ИП, на основании исполнительного листа серии ФС №. Предметом исполнения является обращение взыскания на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> размере 1208563,93 рублей в пользу взыскателя АО “Тинькофф Банк”. Судебным приставом-исполнителем ФИО2 РОСПТ. вынесено постановление об оценке имущества должника судебным приставом, которым установлена стоимость вышеуказанной квартиры по акту о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5608080 рублей 80 копеек. ООО “Меридиан” поручением ТУ <адрес> №-М от ДД.ММ.ГГГГ поручено реализовать на торгах вышеуказанное имущество. ДД.ММ.ГГГГ проведены...

... первичные торги № рублей. Торги признаны несостоявшимся, в связи с отсутствием участников.

ДД.ММ.ГГГГ проведены вторичные торги №. Торги признаны несостоявшимися, в связи с отсутствием участников.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 А.В. вынесено постановление о передаче нереализованного имущества в принудительном порядке взыскателю.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 А.В. от ДД.ММ.ГГГГ проведена государственная регистрация права собственности взыскателя на вышеуказанную квартиру на основании п.3 ст.66 ФЗ “Об исполнительном производстве” ввиду изъявления желания взыскателя оставить за собой арестованное и нереализованное имущество в счет погашения задолженности по исполнительному производству.

Истец считает, что торги были проведены с существенными нарушениями, влекущими их недействительность, так как судебным приставом-исполнителем и ООО “Меридиан” не соблюден порядок организации торгов, а именно отсутствие надлежащего извещения о проведении торгов, в том числе в периодическом издании по месту нахождения недвижимого имущества.

ДД.ММ.ГГГГ проведены первичные торги №. Торги признаны несостоявшимися, в связи с отсутствием участников. ДД.ММ.ГГГГ (ранее 10 дней) ООО “Меридиан” извещением о проведении вторичных торгов № объявил торги в нарушении указанного в законе срока, что является существенным нарушением.

Согласно постановлению об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем, которым установлена стоимость вышеуказанной квартиры по акту о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 608 080 рублей 80 копеек оценщик привлечен не был, квартиру саму никто не осматривал, оценка была произведена самостоятельно судебным приставом-исполнителем, что также является существенным нарушением.

Просит суд признать недействительными торги по продаже квартиры по адресу: <адрес>Б, <адрес>, №, №, проведенные ООО «Меридиан» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно. Применить последствия недействительности сделки, совершенной по результатам торгов №, № по передаче квартиры по адресу: <адрес>Б, <адрес> собственность «ТБанк».

В судебное заседание истец А.Л.А. не явилась. Представитель истца по доверенности (л.д.8) Н. в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, указанным в иске.

Представитель ответчика ООО «Меридиан» по доверенности Н. в судебное заседание не явился, извещен (л.д.116), ранее в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д.80-82) из которого следует, что доводы истца об установлении начальной продажной цены без привлечения оценщика являются несостоятельными, поскольку начальная продажная цена установлена решением Хорошевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. При вынесении указанного решения в соответствии с п.4 ч.2 ст.54 ФЗ «Об ипотеке» судом установлена начальная цена в размере 5608080,80 рублей. Был выдан исполнительный лист серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанная в решении суда начальная цена является обязательной и не может быть изменена судебным приставом-исполнителем. Следовательно, именно цена в размере 5 608 080,80 рублей указана в Постановлении судебного пристава-исполнителя ФИО2 А.В. от ДД.ММ.ГГГГ об оценке имущества, и по этой цене имущество передано на реализацию на торгах.

Довод об отсутствие надлежащего извещения о проведении торгов является неосновательным ввиду следующего.

Извещение о первых торгах было опубликовано на официальном сайте ГИС Торги №, лот №, опубликовано ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, на официальном сайте ФССП России <адрес>, а также в издании «Ежедневные новости. Подмосковье сегодня» от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ торги признаны несостоявшимися в связи с допуском менее двух участников.

ДД.ММ.ГГГГ СПИ ФИО2 А.В. вынесено постановление о снижении начальной продажной цены на 15%. Новая цена установлена в размере 4766868,68 рублей.

Повторные торги были назначены на ДД.ММ.ГГГГ. Извещение опубликовано ГИС Торги №, лот № ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, на официальном сайте ФССП России <адрес>, и в издании «Ежедневные новости. Подмосковье сегодня» от ДД.ММ.ГГГГ. - <адрес>/. Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ торги признаны несостоявшимися в связи с допуском менее двух участников.

Согласно п.3 ст.57 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», извещение о предстоящих торгах заложенного имущества должно быть опубликовано в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по месту нахождения недвижимого имущества.

Согласно письму Министерства информационных и социальных коммуникаций исх. От ДД.ММ.ГГГГ № периодическое печатное издание, являющееся информационным органом <адрес>, отсутствует. При этом п.3 ст.57 ФЗ «Об ипотеке» не содержит требования о том, что извещение должно быть опубликовано в газете на бумажном носителе.

В связи с указанными обстоятельствами для опубликования извещения о предстоящих торгах было выбрано издание «Ежедневные новости. Подмосковье сегодня» (учредитель: Государственное автономное учреждение <адрес> «Издательский дом «Подмосковье»; номер свидетельства ЭЛ № от ДД.ММ.ГГГГ; территория распространения: ФИО1 и зарубежные страны), Являющееся сетевым изданием, на сайте которого <адрес> ранее публиковались электронные экземпляры выпусков газеты «Ежедневные новости. Подмосковье сегодня». В свою очередь учредителем Государственного автономного учреждения <адрес> «Издательский дом «Подмосковье» является Министерство информационных и социальных коммуникаций <адрес>.

Таким образом в действиях организатора торгов при опубликовании информации о предстоящих торгах отсутствуют нарушения требований ст.57 ФЗ «Об ипотеке», ст.90 ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст.448 ГК РФ.

С учетом вышеизложенного, основанием для признания торгов недействительными может является нарушение правил их проведения, при этом, не просто формальное, а лишь имеющее существенное влияние на результаты торгов, и если это нарушение привело к ущемлению прав и законных интересов заявителя, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными и применении последствий недействительности сделки, заключенной на таких торгах.

Таким образом, требуя признания торгов недействительными, истец в соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ должен представить суду доказательства существенного нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.

Между тем, по мнению ответчика, опубликование извещения о повторных торгах через 9 дней после объявления первых торгов не состоявшимися, не является существенным нарушением, которое негативно повлияло на результаты торгов. Обратного истцом, в нарушение ст.56 ГПК РФ не доказано. Требования о применении последствий недействительности сделки ответчик считает не подлежащими удовлетворению, так как торги не состоялись и никакой договор не заключался, следовательно невозможно применить положения п.2 ст.449 ГК РФ. Полагает, что избранный истцом способ защиты права не приводит к восстановлению субъективных прав и истец не обосновал, каким образом удовлетворение настоящего иска может восстановить его нарушенные права и законные интересы. Просит в иске отказать.

Представитель ответчика АО «ТБАНК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО2 ГУФССП России по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ли.

Судом установлено, что решением Хорошевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворены исковые требования АО «Тинькофф Банк» к А.Л.А. (Рыбакиной) Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. С А.Л.А. в пользу АО «Тинькофф Банк» взыскана задолженность по кредиту и обращено взыскание на квартиру по адресу: <адрес> кадастровым номером №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 5608080,80 рублей. Судебный акт вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Взыскателю АО «Тинькофф банк» ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист ФС № (л.д.16-17).

Согласно свидетельства о перемене имени, Р. переменила фамилию на «А.Л.А.» ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 А.В. на основании вышеуказанного исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство ФИО2 А.В. №-ИП в отношении должника Рыбакиной (А.Л.А.) Л.А. в пользу взыскателя АО «Тинькофф Банк», предмет исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество(квартиру) в размере суммы долга 1208563,93 рубля (л.д.14-15).

Как следует из ходатайства на имя начальника ФИО2 от АО «Тинькофф Банк» от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство №-ИП было окончено, в связи с чем взыскатель обратился с ходатайством о возобновлении исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ на основании вышеуказанного исполнительного листа ФС №, выданного по решению Хорошевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, судебным приставом-исполнителем ФИО2 А.В. было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Р. (А.Л.А.) Л.А. в пользу взыскателя АО «Тинькофф Банк», предмет исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество(квартиру) в размере суммы долга 1208563,93 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем был наложен арест на квартиру по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 А.В. квартира была передана в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> на реализацию на открытых торгах, что подтверждается Поручением №-М (л.д.18). Организатором торгов является ООО «Меридиан».

На основании вышеуказанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем ФИО2 А.В. было возбуждено исполнительное производство №-ИП в рамках которого ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 А.В. было вынесено Постановление об оценке имущества должника, в котором стоимость квартиры, на которую обращено взыскание вышеуказанным решением суда по адресу: <адрес> кадастровым номером №, определена судебным приставом-исполнителем в размере 5608080,80 рублей в соответствии с начальной продажной стоимость квартиры, установленной вышеуказанным решением Хорошевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (л.д.86).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 А.В. составлен акт передачи документов ООО «Меридиан» для реализации арестованного имущества на торгах.

Извещение о первых торгах было опубликовано на официальном сайте ГИС Торги №, лот №, опубликовано ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, на официальном сайте ФССП России <адрес>, а также в издании «Ежедневные новости. Подмосковье сегодня» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.87-95). Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ торги признаны несостоявшимися в связи с допуском менее двух участников (л.д.96).

ДД.ММ.ГГГГ СПИ ФИО2 А.В. вынесено постановление о снижении начальной продажной цены на 15%. Новая цена установлена в размере 4766868,68 рублей (л.д.97).

Повторные торги были назначены на ДД.ММ.ГГГГ. Извещение опубликовано ГИС Торги №, лот № ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, на официальном сайте ФССП России <адрес>, и в издании «Ежедневные новости. Подмосковье сегодня» от ДД.ММ.ГГГГ. - <адрес> (л.д.98-106). Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ торги признаны несостоявшимися в связи с допуском менее двух участников (л.д.107).

ДД.ММ.ГГГГ от АО «Тинькофф Банк» в адрес ФИО2 поступило Уведомление о том, что текущий остаток задолженности на ДД.ММ.ГГГГ составил 1737443.67 рублей, исходя из суммы предложения 4206060,60 рублей и суммы долга 1737443,67 рублей разница к оплате составляет 2468616,93 рубля.

АО “Тинькофф Банк” произвело оплату разницы в сумме 2468616,93 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ Судебный пристав-исполнитель ФИО2 А.В. вынесла постановление о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю АО «Тинькофф Банк» по цене 4206060,60 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем снят арест со спорной квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено Постановление о проведении государственной регистрации права собственности взыскателя на спорную квартиру.

Обратившись в суд с иском, истец просит признать недействительными торги по продаже квартиры по адресу: <адрес>Б, <адрес>, №, №, проведенные ООО «Меридиан» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно по тем основаниям, что начальная цена установлена судебным приставом-исполнителем самостоятельно, без привлечения оценщика; отсутствует надлежащее извещение о проведении торгов, так как в печатном издании ФИО2 городского округа извещение не было опубликовано, кроме того, одним из оснований недействительности торгов считает также тот факт, что извещение о повторных торгах опубликовано ранее, чем через 10 дней после признания первых торгов несостоявшимися.

Согласно п.1 ст. 449 ГК РФ, торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если:

кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Пунктом 2 ст.449 ГКРФ предусмотрено, что признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

В статье 93 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ГК РФ.

В соответствии со статьей 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом. Правила, предусмотренные статьями 448 и 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к публичным торгам, если иное не установлено Гражданского кодекса Российской Федерации и процессуальным законодательством. Организатором публичных торгов выступает лицо, уполномоченное в соответствии с законом или иным правовым актом отчуждать имущество в порядке исполнительного производства, а также государственный орган или орган местного самоуправления в случаях, установленных законом. Должник, взыскатели и лица, имеющие права на имущество, продаваемое на публичных торгах, вправе на них присутствовать.

В соответствии с п.71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № “О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства”, публичные торги могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня их проведения, если будет установлено, что они проведены с нарушением правил, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 449, пункт 1 статьи 449.1 ГК РФ, статья 93 Закона об исполнительном производстве).

Приведенный в пункте 1 статьи 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Как следует из п.72 вышеуказанного постановления Пленума ВС РФ, пункт 2 статьи 448 ГК РФ не определяет орган, в котором подлежит опубликование извещения о проведении торгов, в том числе публичных (статья 449.1 ГК РФ), поэтому следует руководствоваться частью 3 статьи 90 Закона об исполнительном производстве.

Информация о проведении торгов, включая публичные, подлежит размещению на официальном сайте Российской Федерации в сети "Интернет" для размещения информации о проведении торгов (адрес официального сайта - www.torgi.gov.ru утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 909).

Кроме того, извещение о проведении публичных торгов должно быть размещено на сайте органа, осуществляющего исполнительное производство (пункт 4 статьи 449.1 ГК РФ).

Иными законами могут быть установлены дополнительные к общеобязательному порядку правила размещения информации о проведении публичных торгов.

Например, Законом об ипотеке (часть 3 статьи 57 Закона) предусмотрено, что информация о публичных торгах по продаже заложенного недвижимого имущества помимо ее размещения в сети "Интернет" в установленном порядке подлежит публикации в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по месту нахождения недвижимого имущества. Если в субъекте Российской Федерации установлен свой государственный язык, то публикация информации в официальном информационном органе должна быть осуществлена на этом языке и на государственном языке Российской Федерации - русском языке.

Порядок опубликования информации о публичных торгах считается соблюденным при одновременном выполнении требований части 3 статьи 90 Закона об исполнительном производстве и пункта 4 статьи 449.1 ГК РФ, а в отношении заложенного недвижимого имущества - дополнительно и требований части 3 статьи 57 Закона об ипотеке.

Судом установлено, что согласно письму Министерства информационных и социальных коммуникаций исх. От ДД.ММ.ГГГГ № периодическое печатное издание, являющееся информационным органом <адрес>, отсутствует.

При этом п.3 ст.57 ФЗ «Об ипотеке» не содержит требования о том, что извещение должно быть опубликовано в газете на бумажном носителе.

Как следует из представленных суду доказательств, ООО “Меридиан” для опубликования извещения о предстоящих торгах было выбрано издание «Ежедневные новости. Подмосковье сегодня», учредителем которого является Государственное автономное учреждение <адрес> «Издательский дом «Подмосковье»; номер свидетельства ЭЛ № от ДД.ММ.ГГГГ; территория распространения: ФИО1 и зарубежные страны, издание является сетевым и на сайте издания <адрес> ранее публиковались электронные экземпляры выпусков газеты «Ежедневные новости. Подмосковье сегодня». В свою очередь учредителем Государственного автономного учреждения <адрес> «Издательский дом «Подмосковье» является Министерство информационных и социальных коммуникаций <адрес>. Кроме того, извещения о предстоящих торгах были опубликованы на официальном сайте ГИС Торги <адрес> и на официальном сайте ФССП России <адрес>

Таким образом в действиях организатора торгов при опубликовании информации о предстоящих торгах отсутствуют нарушения требований ст.57 ФЗ «Об ипотеке», ст.90 ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст.448 ГК РФ.

В силу приведенных выше положений закона и их разъяснений основанием для признания торгов недействительными может являться нарушение правил их проведения, при этом не просто формальное, а лишь имеющее существенное влияние на результаты торгов, и если это нарушение привело к ущемлению прав и законных интересов заявителя, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными и применения последствий недействительности сделки, заключенной на таких торгах. Изложенное отвечает принципам добросовестности, запрета на злоупотребление правом в гражданском праве (статьи 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), направлено на обеспечение баланса интересов всех участников гражданских правоотношений.

Таким образом, требуя признания публичных торгов недействительными, истец в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен представить суду доказательства нарушения закона по передаче имущества должника на публичные торги, а также при проведении торгов, то есть нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.

Между тем, таких обстоятельств, которые могли бы являться основанием для признания несостоявшихся торгов недействительными, судом не установлено и доводами искового заявления не подтверждено.

Вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом доказательств незаконности действий судебного пристава - исполнителя по передаче имущества на торги в рамках настоящего дела, а также по их результатам передачи нереализованного на торгах имущества взыскателю не представлено.

Оценивая доводы истца о недействительности торгов по тем основаниям, что начальная цена установлена судебным приставом-исполнителем самостоятельно, без привлечения оценщика, суд учитывает, что начальная продажная цена недвижимого имущества определена решением суда, при этом истцом в порядке статей 203, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанная цена не оспорена, доказательств злоупотребления правом в виде согласованного манипулирования ценами на торгах, а равно нарушения судебным приставом-исполнителем установленного законом порядка снижения цены имущества суду представлено не было, материалы дела и материалы исполнительного производства не содержат.

Также суд приходит к выводу о том, что опубликование извещения о повторных торгах через 9 дней после объявления первых торгов не состоявшимися, не является существенным нарушением, которое негативно повлияло на результаты торгов. Обратного истцом, в нарушение ст.56 ГПК РФ не доказано.

На основании вышеизложенного, руководствуясь положениями статей 447, 448, 449, 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что оспариваемые торги по продаже заложенного недвижимого имущества проводились в установленном порядке, нарушений порядка проведения публичных торгов, которые бы повлияли на результаты торгов, не имеется, извещения о торгах сделаны в пределах установленных законом сроков в надлежащих средствах массовой информации, содержали всю необходимую информацию, начальная продажная цена спорной квартиры при ее реализации на торгах была установлена в соответствии с принятым судебным решением, препятствий для участия в торгах потенциальных покупателей не установлено. При этом судом учитывается, что истцом не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов проведенными в соответствии с законом публичными торгами. Истец, как должник и залогодатель по кредитному договору, действуя добросовестно, не мог не знать о наличии задолженности перед банком, однако не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась, для дальнейшей реализации своих прав и исполнения обязанностей. Извещения о проведении торгов сделаны в пределах установленных законом сроков, содержались в открытом доступе в надлежащих средствах массовой информации (в газете и на интернет-сайтах) и содержали всю необходимую информацию, предусмотренную законом, в том числе о начальной продажной цене спорной квартиры. При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных исковых требований у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст.56,167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В иске А.Л.А. к ФИО2 <адрес>ному отделу судебных приставов, АО “ТБанк”, ООО “Меридиан” о признании торгов недействительными, применении последствий недействительности сделки - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд в апелляционном порядке через Сергиево-Посадский городской суд в течение одного месяца с даты изготовления в окончательном виде.

В окончательном виде решение принято 05.02.2025 года.

Судья С.Н.Пчелинцева

Дело №2-979/2024

УИН 03RS0024-01-2024-001367-17

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 августа 2024 года город Баймак

Баймакский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сафаровой Г.М.,

при секретаре Бердигуловой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк» к Амировой Лидие Анатольевне взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с иском к Амировой Лидие Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки не известна.

Ответчик Амирова Л.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причина неявки не известна.

Суд, проверив материалы дела, приходит к выводу, что гражданское дело подлежит передаче для рассмотрения по подсудности в Зилаирский межрайонный суд Республики Башкортостан по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с ч.1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии с п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в да...

...нном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В исковом заявлении местом жительства ответчика Амировой Л.А. указан адрес: Республика Башкортостан, Баймакский район, с. Ургаза, ул. Коммунистическая, д.18/3, кв.19.

Между тем, согласно адресной справке отделения по вопросам миграции отдела МВД России по Баймакскому району РБ, ответчик Амирова Л.А. зарегистрирована по адресу: Республика Башкортостан, Хайбуллинский район, с. Акьяр, ул. Садовая, д.2.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление ПАО «Сбербанк» к Амировой Лидие Анатольевне взыскании задолженности по кредитному договору было принято к производству Баймакского районного суда Республики Башкортостан с нарушением правил подсудности и дело подлежит передаче на рассмотрение в Сибайский городской суд Республики Башкортостан.

Иное означало бы нарушение конституционного положения, а именно ч.1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, гарантирующей право каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и не допускающей произвольного лишения этого права.

Руководствуясь ст.ст. 23, 28, 33 ГПК РФ, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк» к Амировой Лидие Анатольевне взыскании задолженности по кредитному договору передать в Зилаирский межрайонный суд Республики Башкортостан для рассмотрения по подсудности.

На определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Баймакский районный суд Республики Башкортостан в течение 15 дней со дня его принятия.

Председательствующий: подпись Г.М. Сафарова

Копия верна:

Судья Г.М. Сафарова