Амирова Олеся Сергеевна

УИД 03RS0002-01-2024-004638-03

Дело № 2-5899/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 декабря 2024 года г. Уфа

Резолютивная часть объявлена 2 декабря 2024 г.

В окончательной форме изготовлено 5 декабря 2024 г.

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Латыпова А.Р.,

при секретаре судебного заседания Феоктистовой И.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Согаз» к Вафину Р.Х. о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

АО «Согаз» обратилось в суд с иском к Вафину Р.Х. о возмещении ущерба в порядке регресса.

В обоснование иска указано, что 15.09.2023 на <адрес>, г/н №, и №, г/н №. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки <данные изъяты> получил механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие того, что водитель Р.Х. нарушил ПДД РФ. Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю, составил 242900 рублей. На момент ДТП ответчик не был включен в договор ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению ТС. Ввиду того, что на момент ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована, АО «Согаз» выплачено СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 242900 руб.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 242900 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5629 рублей.

В судебное заседание представитель истца АО «Согаз» не явился, извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о р...

...ассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик Вафин Р.Х., третьи лица не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не пояснили, суд не располагает сведениями об уважительности неявки на судебное заседание, заявлений и ходатайств не поступало.

Дело рассмотрено судом в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон по делу по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Сведения о времени и месте судебного разбирательства заблаговременно были размещены на официальном сайте Октябрьского районного суда Республики Башкортостан в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Изучив и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, 15.09.2023 на <адрес>, г/н №, и <данные изъяты>, г/н №. ДТП произошло вследствие того, что водитель Вафин Р.Х. нарушил ПДД РФ. На момент ДТП ответчик не был включен в договор ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению ТС.

Согласно Европротоколу от 15.09.2023 ДТП произошло вследствие того, что водитель Вафин Р.Х., управляя транспортным средством <данные изъяты>, г/н № ПДД РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки Чери получил механические повреждения.

Гражданская ответственность Амировой О.С. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

На момент ДТП ответчик не был включен в договор ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению ТС.

Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю, составил 242900 рублей.

Потерпевшая сторона обратилась к своему страховщику по договору ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков, который урегулировал убыток и выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 242900 рублей, что подтверждается платежным поручением от 04.10.2023.

Ввиду того, что на момент ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована, АО «Согаз» выплачено СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 242900 руб., что подтверждается платежным поручением №9785285 от 21.11.2023.

Расходы прямого страховщика по выплате страхового возмещения потерпевшему были возмещены истцом АО «Согаз».

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно положений ст. 1 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под владельцем транспортного средства понимается его собственник, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Указанное ДТП произошло в результате нарушения ответчиком ПДД РФ, что подтверждается материалами дела.

Согласно ст. ст. 929, 930 ГК РФ на страховщике лежит обязанность при наступлении предусмотренного в договоре страхования события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено в судебном заседании, гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована у истца. В порядке соглашения о прямом возмещении убытков истец выплатил сумму возмещения в размере 242 900 рублей.

Согласно пункту 2 статьи 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закона об ОСАГО) договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Как предусматривает статья 16 Закона об ОСАГО, владельцы транспортных средств вправе заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении.

По договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая вследствие действий страхователя или иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается (преамбула, пункт 2 статьи 6 и подпункты «в», «д» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

В соответствии с положениями пункта «д» части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Из смысла вышеприведенной нормы следует, что причинение вреда лицом, не включенным в договор ОСАГО, имеет место в тех случаях, когда страхователем не исполняется закрепленная в пункте 3 статьи 16 Закона об ОСАГО обязанность - незамедлительно сообщить страховщику о передаче управления транспортным средством водителю, не указанному в страховом полисе.

Регресс в силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации представляет собой право обратного требования лица, возместившего вред потерпевшему вместо причинителя вреда, к этому причинителю. Сущность регресса, таким образом, сводится к замене должника в обязательстве из причинения вреда.

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания владения.

Данные правила распространяются и на требования о возмещении ущерба в порядке регресса (пункт 10 «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021)».

Из акта о страховом случае следует, что лицом, допущенным к управлению транспортным средством, является Вафина Г.Ф., страхователем – Вафин Р.Х. согласно полису ОСАГО ХХХ 0318300124

Из вышеприведенных норм с учетом обстоятельств дела следует, что обязанность по возмещению ущерба АО «Согаз» выполнившему свои обязательства, вытекающие из Закона об ОСАГО, лежит на лице, причинившем вред, то есть на ответчике, поскольку риск гражданской ответственности ответчика на момент ДТП не был застрахован в установленном законом порядке, он не является лицом, вписанным в полис ОСАГО.

Определением суда по делу назначено проведение судебной автотехнической экспертизы, производство которой поручено ООО «Престиж».

Согласно заключение эксперта ООО «Престиж» №11124/2024 от 01.11.2024 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Чери в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт с учетом износа составляет 169800 руб.

Оснований сомневаться в достоверности и допустимости заключения судебной экспертизы не имеется. Данное доказательство является допустимым и относимым к настоящему гражданскому делу, согласуется с иными доказательствами, собранными по делу, и может быть положено в основу судебного решения.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 169800 рублей в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик не представил суду доказательства, указывающие на необходимость отказа в удовлетворении заявленных требований истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 2 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

С учетом того, что исковые требования истца удовлетворены на 70% от первоначально заявленных исковых требований, то с ответчика в пользу ООО «Престиж» подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 28000 руб. (40000 руб. x 70%), с истца – 12000 рублей (40000 руб. – 28000 руб.).

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика Вафина Р.Х. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4596 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд:

РЕШИЛ:

исковые требования АО «Согаз» к Вафину Р.Х. о возмещении ущерба в порядке регресса, – удовлетворить частично.

Взыскать с Вафина Р.Х. /вод. удост. № / в пользу АО «Согаз» /ИНН 7736035485/ убытки в размере 169800 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4596 рублей.

Взыскать в пользу ООО «Престиж» (ИНН 0278091106) расходы по проведению судебной экспертизы с Вафина Р.Х. в размере 28000 руб., с АО «Согаз» – 12000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья А.Р. Латыпов