Форсов Дмитрий Александрович

Дело № 33а-2410/2025

47RS0011-01-2024-004245-90

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 24 апреля 2025 года

Судья судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда Астапенко С.А., рассмотрев частную жалобу Антоновой Екатерины Александровны, Константиновой Натальи Яковлевны, Денисова Сергея Васильевича, Денисовой Светланы Яковлевны, Лосевой Светланы Александровны, Соловей Марии Юрьевны, Фитенко Ольги Николаевны, Соловей Максима Владимировича, Ахуновой Эльвиры Маликовны, Боевой Александры Александровны, Горожанкина Игоря Николаевича, Горожанкиной Наталии Геннадьевны, Ильиной Светланы Анатольевны, Малафеевой Марины Владимировны, Родновой Вероники Олеговны, Руденко Александра Сергеевича, Чернышовой Элены Владимировны, Чернышова Никиты Георгиевича, Безрядиной Инны Николаевны, Форсова Дмитрия Александровича, Фалилеевой Дарьи Сергеевны, Горожанкиной Юлии Антоновны, Рехтиной Екатерины Евгеньевны, Гехт Елены Эдмундовны, Микеровой Натальи Петровны, Черемхиной Ксении Николаевне (далее – административные истцы) на определение судьи Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 11 декабря 2024 года о возвращении административного искового заявления по административному делу № 9а-5179/2024,

установил:

административные истцы, действуя через представителя Безрядину И.Н., обратились в Ломоносовский районный суд Ленинградской области с административным исковым заявлением об оспаривании отказов администрации Ломоносовского муниципального района в предварительном согласовании предоставления земельных ...

...участков и в утверждении схем их расположения.

Определением от 17.09.2024 иск оставлен без движения до 31.10.2024 в связи с непредоставлением подлинников квитанций об уплате госпошлины.

Определением от 01.11.2024 срок оставления иска без движения продлен до 02.12.2024.

Определением от 11.12.2024 иск возвращен в связи с неустранением его недостатков, указанных в определении об оставлении иска без движения.

В частной жалобе административные истцы просят отменить определение о возвращении административного искового заявления, указывая на несвоевременную отправку определения об оставлении иска без движения и продлении срока.

В силу части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по административному делу, о прекращении производства по административному делу, об оставлении административного искового заявления без рассмотрения или об отказе в удовлетворении заявления, представления прокурора о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (определения, которыми оканчивается производство по административному делу), осуществляется по правилам, установленным главой 34 КАС РФ, без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частные жалобы, представления прокурора на определения суда рассматриваются в апелляционном порядке судьями соответствующих судов единолично, за исключением случаев, когда обжалуемое определение вынесено коллегиальным составом суда.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации также размещена на сайте Ленинградского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

Возвращая административное исковое заявление, судья первой инстанции исходил из того, что недостатки иска, указанные в определении об оставлении его без движения, не устранены.

Между тем, довод частной жалобы о несвоевременном направлении судом определения об оставлении иска без движения и невозможности в связи с этим устранения недостатков иска подтверждается материалами дела.

Определение от 17.09.2024 об оставлении административного иска без движения направлено в адрес представителя административных истцов 05.11.2024, а определение от 01.11.2024 о продлении назначенного судом процессуального срока – 13.12.2024, то есть за пределами сроков, предоставленных для устранения недостатков иска (л.д. 24-29).

Таким образом, в отсутствие достоверных сведений о получении истцами или их представителем определения об оставлении иска без движения у судьи первой инстанции не имелось оснований для возвращения административного искового заявления.

Административный иск подлежит принятию и рассмотрению по существу, поскольку недостатки, указанные в определении об оставлении административного иска без движения административными истцами устранены, представлены подлинники квитанций об уплате государственной пошлины, другие основания оставления административного иска без движения в определении судьи не приведены.

Руководствуясь статьями 310, 315-317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда

определил:

определение судьи Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 11 декабря 2024 года отменить, материал № 9а-5179/2024 направить в тот же суд для принятия административного иска и рассмотрения по существу.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев путем подачи кассационной жалобы через суд, принявший решение.

Судья

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 6.05.2025 года.

Судья: Косарев В.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 13 марта 2025 года

Судья судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда Шишова В.Ю., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства материал по частной жалобе Безрядиной И.Н., действующей в защиту своих интересов, а также в качестве представителя административных истцов Антоновой Е.А., Боевой А.А., Горожанкина И.Н., Горожанкиной Н.Г., Денисова С.В., Денисовой С.Я., Ильиной С.А., Константиновой Н.Я., Родновой В.О., Руденко А.С., Семеновой Е.С., Фалилеевой Д.С., Форсова Д.А., Чернышова Н.Г., Чернышовой Э.В., на определение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 06 декабря 2024 года о возвращении административного искового заявления

по административному делу по административному исковому заявлению Антоновой Екатерины Александровны, Безрядиной Инны Николаевны, Боевой Александры Александровны, Горожанкина Игоря Николаевича, Горожанкиной Натальи Геннадьевны, Денисова Сергея Васильевича, Денисовой Светланы Яковлевны, Ильиной Светланы Анатольевны, Константиновой Натальи Яковлевны, Родновой Вероники Олеговны, Руденко Александра Сергеевича, Семеновой Екатерины Сергеевны, Фалилеевой Дарьи Сергеевны, Форсова Дмитрия Александровича, Чернышова Никиты Георгиевича, Чернышовой Элены Владимировны к администрации г. Пятигорска о признании незаконными решений, возложении обязанности по устранению допущенных нарушений

установила:

Антонова Е.А., Безрядина И.Н., Боева А.А., Горожанкин И.Н., Горожанкина Н.Г., Денисов С.В., Денисова С.Я., Ильина С.А., Константинова Н.Я., Роднова В.О., Руденко А.С., Семенова Е.С., Фалилеева Д.С., Форсов Д.А., Чернышов Н.Г., Чернышова Э.В., действуя через представителя Безр...

...ядину И.Н., обратились к администрации г. Пятигорска Ставропольского края, в котором просили признать незаконными решения администрации г. Пятигорска об отказе в предварительном согласовании предоставления земельных участков в аренду:

от 10 сентября 2024 года № <…>;

от 21 августа 2024 года № <…>;

от 10 сентября 2024 года № <…>;

от 11 сентября 2024 года № <…>;

от 11 сентября 2024 года № <…>;

от 12 сентября 2024 года № <…>;

от 10 сентября 2024 года № <…>;

от 10 сентября 2024 года № <…>;

от 21 августа 2024 года № <…>;

от 10 сентября 2024 года № <…>;

от 12 сентября 2024 года № <…>;

от 13 сентября 2024 года № <…>;

от 11 сентября 2024 года № <…>;

от 10 сентября 2024 года № <…>;

от 01 августа 2024 года № <…>;

от 21 августа 2024 года №<…>;

от 21 августа 2024 года №<…>;

- возложить на администрацию г. Пятигорска Ставропольского края обязанность повторно провести по заявлениям административных истцов процедуру предоставления государственной услуги «Предварительное согласование предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена» в отношении земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения для ведения личного подсобного хозяйства на полевых участках, расположенных по адресу: Ставропольский край, Предгорный район, в границах ООО <…>, согласно прилагаемым схемам расположения земельный участков на кадастровом плане территории и исполнить в соответствие с пунктом 7 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации в течение 10-ти дней после вступления в силу решения суда.

Определением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 11 ноября 2024 года административное исковое заявление Антоновой Е.А., Безрядиной И.Н., Боевой А.А., Горожанкина И.Н., Горожанкиной Н.Г., Денисова С.В., Денисовой С.Я., Ильиной С.А., Константиновой Н.Я., Родновой В.О., Руденко А.С., Семеновой Е.С., Фалилеевой Д.С., Форсова Д.А., Чернышова Н.Г., Чернышовой Э.В. оставлено без движения со ссылкой на несоответствие поданного заявления требованиям статей 125-126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Так, в определении указано, что к административному иску не приложены квитанции об оплате государственной пошлины и по заявленным административными истцами требованиям не может применяться процессуальное соучастие.

Определением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 06 декабря 2024 года административное исковое заявление Антоновой Е.А., Безрядиной И.Н., Боевой А.А., Горожанкина И.Н., Горожанкиной Н.Г., Денисова С.В., Денисовой С.Я., Ильиной С.А., Константиновой Н.Я., Родновой В.О., Руденко А.С., Семеновой Е.С., Фалилеевой Д.С., Форсова Д.А., Чернышова Н.Г., Чернышовой Э.В. возвращено по основаниям, предусмотренным пунктом 7 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В частной жалобе на данное определение Безрядина И.Н., действующая в защиту своих интересов, а также в качестве представителя других административных истцов, выражает несогласие с определением о возвращении административного иска.

Считает, что суд неправильно применил положения процессуального закона и не учел, что в соответствии с частями 1 и 2 статьи 41 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление может быть подано в суд совместно несколькими административными истцами или к нескольким административным ответчикам (процессуальное соучастие).

Возвращая административное исковое заявление, суд не учел, что административными истцами поданы аналогичные заявления в администрацию г. Пятигорска Ставропольского края о предварительном согласовании предоставления земельных участков на основании подпункта 19 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, которые согласно схемам на кадастровом плане территории расположены один за другим в одном кадастровом квартале. Предоставленные отказы на заявления затрагивают однородные права административных истцов на формирование новых земельных участков для ведения личного подсобного хозяйства на полевых участках (код 1.16) в аренду сроком на 49 лет.

Таким образом, административные истцы обратились с иском к администрации г. Пятигорска Ставропольского края с однородными требованиями при аналогичных обстоятельствах.

Принимая во внимание характер спорных правоотношений, предмет заявленных истцами требований, выводы суда о наличии оснований для возвращения административного иска являются неправомерными и не основанными на процессуальном законе.

Кроме того, в Пятигорском городском суде Ставропольского края было рассмотрено дело при аналогичной ситуации (№ 2а-4498/2024).

Недостатки, указанные в определении от 11 ноября 2024 года, были устранены в установленный судом срок, а замечания относительно недопустимости процессуального соучастия в данном случае не соответствуют законодательству и противоречат сложившейся правоприменительной практике.

Просит отменить определение и направить административное исковое заявление на рассмотрение в Пятигорский городской суд Ставропольского края.

Возражений на частную жалобу не поступило.

Рассмотрение частной жалобы, а также представления в силу части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации осуществляется по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 292 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в порядке упрощенного (письменного) производства административные дела рассматриваются без проведения устного разбирательства. При рассмотрении административного дела в таком порядке судом исследуются только доказательства в письменной форме (включая отзыв, объяснения и возражения по существу заявленных требований, а также заключение в письменной форме прокурора, если настоящим Кодексом предусмотрено вступление прокурора в судебный процесс).

Обстоятельств, предусмотренных частью 3 статьи 315 Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, для вызова лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции не установлено.

Проверив в порядке упрощенного (письменного) производства материалы дела, изучив доводы частной жалобы, прихожу к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого определения в связи со следующим.

Возвращая административное исковое заявление Антоновой Е.А., Безрядиной И.Н. и других административных истцов, судья исходил из того, что административный истец в установленный срок не устранил недостатки, указанные в определении об оставлении административного искового заявления без движения от 11 ноября 2024 года, в соответствии с которым административным истцам было предложено исправить недостатки иска, оплатив государственную пошлину и предоставив доказательства, подтверждающие направление копии административного искового заявления и приложенных к нему документов административному ответчику, а также привести поданные заявления в соответствие с положениями процессуального закона в связи с отсутствием по указанному заявлению оснований для процессуального соучастия.

Соглашаюсь с такими выводами суда, основанными на правильном применении норм процессуального закона.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод, в том числе путем обжалования в суд решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (части 1 и 2 статьи 46).

Данный принцип нашел отражение в части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с частью 2 статьи 38 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации под административным истцом понимается лицо, которое обратилось в суд в защиту своих прав, свобод, законных интересов.

Частью 1 статьи 41 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что административное исковое заявление может быть подано в суд совместно несколькими административными истцами или к нескольким административным ответчикам (процессуальное соучастие).

Поскольку в административном судопроизводстве участвуют две стороны - административный истец и административный ответчик, соучастники вступают в процесс либо на стороне административного истца (соистцы), либо на стороне административного ответчика (соответчики).

Из содержания части 2 статьи 41 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что процессуальное соучастие допускается, если: предметом спора, возникшего из административных или иных публичных правоотношений (административного спора), являются общие права и (или) обязанности нескольких административных истцов либо нескольких административных ответчиков (пункт 1); права и (или) обязанности нескольких субъектов административных или иных публичных правоотношений (нескольких административных истцов либо нескольких административных ответчиков) имеют одно основание (пункт 2); предметом административного спора являются однородные права или обязанности субъектов административных или иных публичных правоотношений (пункт 3).

Каждый из административных истцов или административных ответчиков по отношению к другой стороне выступает в судебном процессе самостоятельно. Соучастники могут поручить ведение административного дела одному или нескольким из соучастников (административных соистцов или административных соответчиков) (часть 3 статьи 41 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При таком правовом регулировании, исходя из принципа процессуальной самостоятельности соучастников, при разрешении вопроса о принятии административного иска, поданного несколькими административными истцами, суд должен установить наличие правовых оснований для процессуального соучастия.

Разрешая вопрос о принятии административного искового заявления Антоновой Е.А., Безрядиной И.Н. и других граждан, суд первой инстанции правильно применил вышеприведенные нормы процессуального закона и пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные административными истцами требования имеют различные предмет и основания. Ссылка административных истцов на то, что ими в судебном порядке осуществляется защита однородных прав на оказание муниципальной услуги по предварительному согласованию предоставления земельных участков и утверждение схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории, которые согласно схемам на кадастровом плане территории расположены один за другим в одном кадастровом квартале, не влечет отмену определения в силу несостоятельности.

Каждый из административных истцов является субъектом самостоятельных административных правоотношений, которые возникли в связи с отказом в предоставлении муниципальной услуги. При этом требования соучастников (соистцов) являются различными, поскольку каждый из административных истцов имеет разный юридический интерес, оспаривая решение административного ответчика, принятое именно по его заявлению.

Принимая во внимание отсутствие оснований для процессуального соучастия при предъявлении иска, суд правильно возвратил заявленные Антоновой Е.А., Безрядиной И.Н. и другими гражданами требования, ввиду не устранения административными истцами указанного в определении об оставлении иска без движения недостатков.

Возможность судебной защиты административными истцами не утрачена, поскольку возвращение административного иска не препятствует повторному обращению с Антоновой Е.А., Безрядиной И.Н. и других граждан с самостоятельными административными исковыми заявлениями в суд после устранения выявленных недостатков.

Другие доводы частной жалобы не могут повлечь отмену обжалуемого судебного акта, поскольку не опровергают выводов судьи и не свидетельствуют о соблюдении административными истцами требований процессуального закона при предъявлении административных требований; предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене определения в апелляционном порядке не установлено.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда

определила:

определение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 06 декабря 2024 года оставить без изменения, частную жалобу административных истцов - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи через суд первой инстанции кассационной жалобы (представления) в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья В.Ю. Шишова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в день вынесения, 13 марта 2025 года.