Шкляев Степан Владимирович

Дело № 11-95/2022 (6-62/2022-5) 24 марта 2022 года

29MS0056-01-2022-000100-59

Мировой судья: Попов А.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Северодвинского городского суда Архангельской области Остапчук Д.С., при секретаре Кожевниковой В.А., рассмотрев в помещении Северодвинского городского суда Архангельской области материал по частной жалобе представителя истца Шкляева Степана Владимировича – Лобановой Валерии Сергеевны на определение мирового судьи судебного участка № 5 Северодвинского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления Шкляева Степана Владимировича к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании денежных средств в счет восстановительного ремонта, компенсации морального вреда,

установил:

Шкляев С.В. обратился к мировому судье с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда.

Обжалуемым определением мирового судьи исковое заявление возвращено заявителю по мотивам того, что Шкляев С.В. ДД.ММ.ГГГГ обращался к Финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании доплаты страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ решением Финансового уполномоченного в удовлетворении требований Шкляева С.В. было отказано. Указанное решение Финансового уполномоченного вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, при этом заявитель обратился к мировому судье ДД.ММ.ГГГГ вне пределов срока на обжалование решения.

Мировой судья указал, что обращение к Финансовому уполномоченному с заявлением о доплате страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых запасных частей ДД.ММ.ГГГГ и прекращение рассмотрения обращения Фи...

...нансовым уполномоченным обращения на основании того, что заявлено требование по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям уже рассмотрено, не влияет на вывод о пропуске срока для обращения в суд.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене судебного постановления, поскольку истец не согласен с решением Финансового уполномоченного о прекращении обращения, изначально обращался к Финансовому уполномоченному за страховым возмещением, а в последующем – за денежными средствами в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых запасных частей (л.д. 7).

Согласно п. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Как следует из представленных материалов, решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № ..... отказано в удовлетворении требований истца к ПАО СК «Росгосстрах» о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ отказано (л.д. 44).

ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный уведомил истца о прекращении рассмотрения обращения о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» доплаты страхового возмещения по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57).

Не согласившись с решением Финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения, истец обратился к мировому судье с исковым заявлением (л.д. 16-17).

Возвращая исковое заявление, судья пришел к выводу о пропуске заявителем процессуального срока на подачу иска (л.д. 1).

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг) потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п. 1 ч. 1 данной статьи.

В силу ч. 1 ст. 25 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации в случае:

- непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного ч. 8 ст. 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; - прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со ст. 27 настоящего Федерального закона;

- несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Таким образом, законом установлена императивная норма, содержащая определенный порядок урегулирования спора между потребителями финансовых услуг и финансовой организацией.

Суд первой инстанции при решении вопроса о принятии иска должен разрешить данный вопрос с учетом оценки представленных истцом в приложении к иску документов, доводов иска, положений п. 1 ч. 1 ст. 25 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг.

В соответствии с ч. 4 ст. 25 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов:

- решение финансового уполномоченного;

- соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия;

- уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

Таким образом, Законом об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг предусмотрена возможность мотивированного решения о прекращении рассмотрения обращения, что в зависимости от основания прекращения обращения может служить подтверждением соблюдения потребителем финансовых услуг досудебного порядка урегулирования спора.

Если судья при разрешении вопроса о принятии искового заявления или суд при рассмотрении дела придут к выводу об обоснованности прекращения рассмотрения обращения Финансовым уполномоченным, досудебный порядок разрешения спора считается несоблюденным, в связи с чем, исковое заявление потребителя, соответственно, возвращается судьей на основании п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ либо подлежит оставлению судом без рассмотрения на основании абз. 2 ст. 222 ГПК РФ.

В случае необоснованности прекращения рассмотрения обращения Финансовым уполномоченным досудебный порядок считается соблюденным, и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом по существу.

При вынесении обжалуемого определения судья не дал правовой оценки обоснованности прекращения рассмотрения обращения Финансовым уполномоченным, суждений о наличии либо отсутствии тождества обращений истца в службу финансового уполномоченного не высказал, указав лишь на отсутствие оснований для изменения срока обжалования решения Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем доводы частной жалобы о том, что основанием для повторного обращения к Финансовому уполномоченному послужило обращение за взысканием стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых запасных частей, а первичное обращение имело иные основания – стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых запасных частей, заслуживают внимания, поскольку в обязанности мирового судьи входила правовая оценка обращений на предмет их тождественности, и, следовательно, обоснованности прекращения рассмотрения повторного обращения заявителя Финансовым уполномоченным.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение нельзя признать обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 5 Северодвинского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления отменить, направить материал по иску Шкляева Степана Владимировича к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании денежных средств в счет стоимости восстановительного ремонта, компенсации морального вреда мировому судье Судебного участка № 5 Северодвинского судебного района Архангельской области со стадии принятия искового заявления к производству мирового судьи.

Председательствующий Д.С. Остапчук

Дело № 11-45/2023 29MS0060-01-2022-008588-88

Мировой судья: Кулаковская О.А.

Апелляционное определение

город Северодвинск 6 марта 2023 г.

Судья Северодвинского городского суда Архангельской области Ноздрин В.В.,

рассмотрел дело по частной жалобе представителя истца Шкляева ФИО7 – Давыдовой ФИО8 на определение мирового судьи судебного участка № 9 Северодвинского судебного района Архангельской области от 25 ноября 2022 г. о возвращении искового заявления,

установил:

Шкляев ФИО9 обратился к мировому судье с заявлением о взыскании убытков. В обоснование указано, что 6 апреля 2020 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства (далее – ТС) ....., принадлежащим истцу, а также ТС «....., под управлением Родионовой ФИО10 Виновной в ДТП является Родионова ФИО11 В результате ТС ..... были причинены механические повреждения. Потерпевший в рамках прямого возмещений убытков обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате. ПАО СК «Росгосстрах» выдало направление на восстановительный ремонт на СТОА ИП Иойлев А.Н. В дальнейшем в связи с отказом СТОА от ремонта, осуществило страховую выплату в размере 114 100 руб. Полагает, что выплата произведена не в полном объеме, просит взыскать с ответчика убытки в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 78 700 руб., почтовые расходы в размере 500 руб.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. исковое заявление Шкляева ФИО12 возвращено в связи с неподсудностью данного спора мировому судье. Указано, что заявленные требования не...

... из сферы защиты прав потребителей.

В частной жалобе представитель истца ставит вопрос об отмене определения по мотиву его незаконности.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, оценив доводы частной жалобы, нахожу определение мирового судьи судебного участка № 9 Северодвинского судебного района Архангельской области от 25 ноября 2022 г. о возврате искового заявления, подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если: истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров; заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства; дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду; исковое заявление подано недееспособным лицом; исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд; в производстве этого или другого суда либо третейского суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям; до вынесения определения суда о принятии искового заявления к производству суда от истца поступило заявление о возвращении искового заявления; не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда (п. 1). О возвращении искового заявления судья выносит мотивированное определение, в котором указывает, в какой суд следует обратиться заявителю, если дело неподсудно данному суду, или как устранить обстоятельства, препятствующие возбуждению дела. Определение суда должно быть вынесено в течение пяти дней со дня поступления заявления в суд и вручено или направлено заявителю вместе с заявлением и всеми приложенными к нему документами (п. 2). Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение. На определение судьи о возвращении заявления может быть подана частная жалоба (п. 3).

Вынося определение о возврате заявления, мировой судья пришел к выводу, что требование в части взыскания убытков подсудно районному суду.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 431-П (далее - Правила), и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела: о выдаче судебного приказа; о расторжении брака, если между супругами отсутствует спор о детях; о разделе между супругами совместно нажитого имущества при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей; по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей; по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.

Поскольку истцом заявлены требования в связи с неполной выплатой стоимости восстановительного ремонта при цене иска менее ста тысяч руб., то у мирового судьи не было оснований для возврата иска.

При таком положении определение мирового судьи нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а материал по исковому заявлению - направлению к мировому судье для принятия к производству.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 9 Северодвинского судебного района Архангельской области от 25 ноября 2022 г. отменить.

Дело направить мировому судье судебного участка № 9 Северодвинского судебного района Архангельской области для принятия искового заявления к производству.

Апелляционное определение вступает в законную силу с даты принятия.

Председательствующий Ноздрин В.В.

Дело № 11-157/2023 (2-90/2023-9) 22 мая 2023 года

29MS0060-01-2023-000074-38

Мировой судья: Кулаковская О.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Остапчука Д.С.,

при секретаре Абдрахимовой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании помещении Северодвинского городского суда Архангельской области частную жалобу представителя истца Шкляева Степана Владимировича на определение мирового судьи судебного участка № 9 Северодвинского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении искового заявления без рассмотрения,

установил:

Шкляев С.В. обратился к мировому судье с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей.

В обоснование требований указал, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО4, управлявшей транспортным средством «Mitsubishi Lancer», государственный регистрационный знак ....., были причинены механические повреждения принадлежащему ему на праве собственности транспортному средству «Nissan X-Trail», государственный регистрационный знак ...... Истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел страховую выплату в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере 102 200 руб., ДД.ММ.ГГГГ произвел доплату в размере 11 900 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Шкляев С.В. обратился к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с П...

...АО СК «Росгосстрах» страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 руб.

Решением Финансового уполномоченного № ..... от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований отказано. ДД.ММ.ГГГГ Шкляев С.В. вновь обратился к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» доплаты страхового возмещения.

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № ..... рассмотрение обращения прекращено, поскольку требование заявителя по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям уже рассмотрено в рамках обращения № ......

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с иском о взыскании страхового возмещения в размере 78 700 рублей и компенсации морального вреда.

Определением мирового судьи судебного участка № 5 Северодвинского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ иск оставлен без рассмотрения в связи с пропуском срока обжалования его решения от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ДД.ММ.ГГГГ вновь обратился к страховщику, просил взыскать убытки в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и с учетом износа заменяемых деталей в размере 78700 руб., однако получил отказ.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ прекращено рассмотрение обращения от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку требование заявителя по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям уже рассмотрено в рамках предыдущего обращения.

Обращаясь к мировому судье, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу убытки в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 78 700 руб., почтовые расходы в размере 500 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 9 Северодвинского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Шкляева С.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с указанным определением, представитель истца подал частную жалобу, в которой указал, что ранее истец обращался к финансовому уполномоченному с заявлениями о выплате страхового возмещения в размере 400 000 руб., а в последующем – с заявлением о взыскании стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых запасных частей в размере 78 700 руб., что относится не к страховому возмещению а к убыткам, соответственно последнее обращение к финансовому уполномоченному не является тождественным к ранее поданным.

Лица, участвующие в деле, в суд не явились, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

По определению суда и в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон и их представителей.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Как правильно установлено мировым судьей, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО4, управлявшей транспортным средством «Mitsubishi Lancer», государственный регистрационный знак ....., были причинены механические повреждения принадлежащему ему на праве собственности транспортному средству «Nissan X-Trail», государственный регистрационный знак ......

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел страховую выплату в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере 102 200 руб., ДД.ММ.ГГГГ произвел доплату в размере 11900 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Шкляев С.В. обратился к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 руб.

Решением Финансового уполномоченного № ..... от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований отказано.

Таким образом, указанное решение Финансового уполномоченного вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. В случае несогласия с ним Шкляев С.В. был вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, однако указанным правом в установленный законом срок не воспользовалась.

ДД.ММ.ГГГГ Шкляев С.В. вновь обратился к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» доплаты страхового возмещения.

Решением Финансового уполномоченного № ..... от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение обращения прекращено, поскольку требование заявителя по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям уже рассмотрено в рамках обращения № ......

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с иском о взыскании страхового возмещения в размере 78700 рублей и компенсации морального вреда. Определением мирового судьи судебного участка № 5 Северодвинского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ иск оставлен без рассмотрения в связи с пропуском срока обжалования его решения от ДД.ММ.ГГГГ. Определение вступило в законную силу.

Истец ДД.ММ.ГГГГ вновь обратился к страховщику, просил взыскать убытки в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и с учетом износа заменяемых деталей в размере 78700 руб., однако получил отказ. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ прекращено рассмотрение обращения от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку требование заявителя по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям уже рассмотрено в рамках предыдущего обращения

С исковым заявлением в суд о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» убытков в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей Шкляев С.В. обратился ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 19 Закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный не рассматривает обращения, по которым имеется решение финансового уполномоченного или соглашение, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 27 Закона указанного закона финансовый уполномоченный прекращает рассмотрение обращения в случае выявления в процессе рассмотрения обращения обстоятельств, указанные в части 1 статьи 19 настоящего Федерального закона.

Из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утв. Президиумом Верховного суда РФ 18.03.2020 (вопрос № 2) следует, что если основанием отказа в рассмотрении или прекращения рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя является повторность обращения потребителя (пункт 1 части 1 статьи 27, пункты 3, 5, 10 части 1 статьи 19 Закона), то вопрос о соблюдении досудебного порядка разрешается в соответствии с результатами первоначального обращения потребителя к финансовому уполномоченному, в суд или в третейский суд.

Поскольку законом не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потребителя к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потребителя, то в случае несогласия потребителя с таким решением финансового уполномоченного потребитель, применительно к пункту 3 части 1 статьи 25 Закона, может предъявить в суд требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного об отказе в принятии его обращения к рассмотрению либо о прекращении рассмотрения обращения.

Если судья при разрешении вопроса о принятии искового заявления или суд при рассмотрении дела придут к выводу об обоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения о прекращении рассмотрения обращения потребителя, досудебный порядок разрешения спора считается несоблюденным, в связи с чем, исковое заявление потребителя, соответственно, возвращается судьей на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ либо подлежит оставлению судом без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.

В случае необоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя досудебный порядок считается соблюденным, и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом по существу.

Вопреки доводам частной жалобы, повторное обращение к финансовому уполномоченному за выплатой страхового возмещения без учета износа заменяемых запасных частей не свидетельствует об иных предмете и основании обращения, поскольку во всех обращениях речь идет об одном и том же страховом случае и одной и той же финансовой организации.

При рассмотрении всех обращений потребителя предметом спора являлась недоплата страхового возмещения. При этом размер недоплаты страхового возмещения, с учетом изначально заявленных требований о взыскании 400 000 руб., на предмет спора не влияет.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи относительно обоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии повторных тождественных обращений Шкляева С.В. от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 руб. и от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании убытков в составе страхового возмещения в размере 78 700 руб.

Кроме того, вступившим в законную силу определением мирового судьи судебного участка № 5 Северодвинского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ, требования о взыскании денежных средств со страховщика уже были оставлены без рассмотрения, по сути действия истца направлены на преодоление вступившего в законную силу определения мирового судьи.

При таких обстоятельствах доводы частной жалобы являются несостоятельными, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 9 Северодвинского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении искового заявления без рассмотрения оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Шкляева Степана Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий Д.С. Остапчук