Юзикаева Гульнара Ралифовна

Дело № 2-1028/2024

03RS0040-01-2024-001209-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 сентября 2024 года г. Дюртюли РБ

Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего исполняющего обязанности судьи Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан судья Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан Валеева Р.М.,

при секретаре Галиуллине Б.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к Юзикаевой Г.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к Юзикаевой Г.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №. По условиям кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> руб. под 0% годовых сроком на 120 месяцев. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету.

В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность.

ПАО «Совкомбанк» просит суд взыскать с Юзикаевой Г.Р. в пользу банка сумму задолженности в размере 161852,57 руб., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 4437,05 руб.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, извещены надлежаще, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

Ответчик Юзикаева Г.Р. в судебное заседание не явилась, о м...

...есте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и ответчиком заключен кредитный договор №. По условиям кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> руб. под 0 % годовых сроком на 120 месяцев. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету.

Статья ст. 810 ГК РФ гласит, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В связи с тем, что доказательства надлежащего исполнения обязательств по возврату кредита и уплаты процентов в объеме и сроки, определенные кредитным договором отсутствуют, суд приходит к выводу о наличии задолженности заемщика перед истцом по оплате основного долга и суммы процентов.

Истцом предъявлено требование о взыскании суммы просроченного основного долга, просроченных процентов за кредит и задолженности по неустойке.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из расчета суммы задолженности, Юзикаевой Г.Р. обязательства и условия кредитного договора были нарушены.

По состоянию на 15.08.2024 задолженность составила 161852,57 руб., из них комиссии – 11695,56 руб., просроченная ссудная задолженность – 149960,27 руб., неустойка на просроченную ссуду – 196,74 руб.

Просроченная задолженность по ссуде возникла 01.03.2024 на 15.08.2024 суммарная продолжительность просрочки составляет 168 дней. Просроченная задолженность по процентам возникла 17.05.2024, на 15.08.2024 суммарная продолжительность просрочки составляет 0 дней.

Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 87596,74 руб.

Произведенный истцом расчет задолженности по начислению просроченного долга, неустойки ответчиком не оспорен, проверен судом и признается верным.

Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Однако требования банка должником не исполнены.В связи с тем, что доказательства надлежащего исполнения обязательств по возврату кредита и уплаты процентов в объеме и сроки, определенные кредитным договором отсутствуют, суд приходит к выводу о наличии задолженности заемщика перед истцом по оплате кредита.Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просроченную ссуду в размере 196,74 руб.Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.Исходя из разъяснений, содержащихся в п.п. 69,71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что сумма заявленной истцом неустойки в общем размере 196,74 руб. соразмерна последствиям нарушения обязательства.В своем Определении N 7-0 от 15 января 2015 года Конституционный Суд Российской Федерации указал, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушению мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств. Таким образом, учитывая условия кредитного договора, изначально установленные проценты, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера заявленных неустоек.На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4437,05 руб. На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ПАО «Совкомбанк» к Юзикаевой Г.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Юзикаевой Г.Р. (ИНН №) в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН 4401116480) сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, за период с 01.03.2024 по 15.08.2024, в размере 161852,57 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4437,05 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий Р.М. Валеева

Мотивированное решение составлено 07.10.2024.

№9-96/2021(11-17/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 июля 2021 года город Дюртюли

Судья Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан Загртдинова Г.М., при секретаре Галиуллине Б.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Юзикаевой Г.Р. на определение мирового судьи судебного участка №1 по Дюртюлинскому району и г. Дюртюли Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Юзикаева Г.Р. обратилась к мировому судье с иском к Галлямову Т.Ф. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного её автомобилю в результате ДТП, <данные изъяты> руб., стоимость экспертного заключения <данные изъяты> руб., в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., расходы на юридические услуги <данные изъяты> руб., расходы на оплату госпошлины <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб.

Обжалуемым определением мирового судьи судебного участка № 1 по Дюртюлинскому району и г. Дюртюли Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление возращено Юзикаевой Г.Р., разъяснено право обратиться в районный суд по месту жительства ответчика.

В частной жалобе Юзикаева Г.Р. просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь то, что данное дело подсудно мировому судье на основании п. 4 ч. 1 ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, требование о компенсации морального вреда как производное от первоначального требования,...

... не превышающего 50 000 рублей, в цену иска не входит.

В соответствии с частью 3 статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела и доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

Возвращая исковое заявление Юзикаевой Г.Р., мировой судья исходил из того, что наряду с требованиями о возмещении имущественного вреда, которые подсудны мировому судье, истцом также заявлено требование о возмещении морального вреда, причиненного повреждением здоровья, которое отнесено к подсудности районного суда, в связи с чем пришел к выводу о том, что на основании ст. 24 ГПК РФ данный спор относится к подсудности мирового судьи.

Между тем, суд первой инстанции не учел следующее.

Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации предусматривает, что всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса в порядке, установленном законом.

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Как усматривается из содержания искового заявления Юзикаевой Г.Р., цена иска составляет <данные изъяты> рублей – сумма ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия.

Одновременно истцом заявлены требования о компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов.

Из разъяснений, изложенных в абз. 2 подп. б п. 88 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что в случае, если одновременно с требованием имущественного характера, подсудным мировому судье, заявлено производное от него требование о компенсации морального вреда, то такие дела подсудны мировому судье.

При изложенных обстоятельствах выводы суда первой инстанции о неподсудности данного иска мировому судье и о его возврате истцу не основан на законе, определение подлежит отмене в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, а материал - направлению мировому судье для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к своему производству.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение мирового судьи судебного участка №1 по Дюртюлинскому району и г. Дюртюли Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ отменить, материал по иску Юзикаевой Г.Р. к Галлямову Т.Ф. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, возвратить мировому судье для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к своему производству.

Судья Г.М. Загртдинова