Пальцев Николай Александрович

Дело № 1-319/2021 (№ 12101320030000439)

42RS0013-01-2021-002291-06

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Междуреченск Кемеровская область 07 сентября 2021 года

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Фоменко С.Л.,

при секретаре Кригер Е.А.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора г. Междуреченска Кемеровской области Майорова В.В.,

подсудимого Пальцева Н.А.,

защитника подсудимого - адвоката Левченко И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Пальцева Н. А., <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222.1 (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ № 370-ФЗ), ч. 1 ст. 222 (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ № 370-ФЗ), ч. 1 ст. 223 (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ № 370-ФЗ) Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Пальцев Н.А. совершил незаконное приобретение, ношение, хранение взрывчатых веществ, при следующих обстоятельствах:

летом ДД.ММ.ГГГГ года в обеденное время в квартире по <адрес> Пальцев Н.А., не имея соответствующего разрешения правоохранительных органов, в нарушение требований Федерального закона РФ № 150-ФЗ «Об оружии» от ДД.ММ.ГГГГ, а также правил, установленных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «О мерах по усилению государственного контроля за производством, распространением и перемещением взрывчатых веществ и отходов их производства, а также средств взывания, порохов промышленного назначения и пиротехнических изделий в РФ», действуя умышленно, получил в дар на безвозмездной основе от К, и таким образом умышленно, незаконно приобрел вещество массой 105 грамм, являющееся <данные изъяты>, изготовленным промышленным способом, которое относится к взрывчатым веществам метательного действия, пригодное для использования в качестве взрывчатого вещества, после чего данное вещество в той же массе, непосредственно после незаконного приобретен...

...ия, умышлено незаконно перенес при себе в кармане своей одежды из вышеуказанной квартиры до автобусной остановки «<данные изъяты>» по <адрес> в <адрес>, и двигаясь далее на рейсовом автобусе от данной остановки к себе в дом по <адрес> в <адрес>, где умышленно незаконно хранил вышеуказанное вещество в той же массе до 14.20 часов ДД.ММ.ГГГГ до момента обнаружения и изъятия сотрудниками правоохранительного органа в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств».

Кроме того, Пальцев Н.А. совершил незаконное приобретение, хранение огнестрельного оружия, при следующих обстоятельствах:

в августе ДД.ММ.ГГГГ года в доме по <адрес> в <адрес> Пальцев Н.А., не имея соответствующего разрешения компетентных органов, в нарушение требований статей 22, 25 Федерального закона РФ № 150-ФЗ «Об оружии» от ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, незаконно получил в дар на безвозмездной основе от неизвестного лица, и тем самым незаконно приобрел предмет, похожий на <данные изъяты> с признаками переделки, являющейся нарезным <данные изъяты> калибра 4,5 мм, предназначенным для <данные изъяты> огнестрельному оружию, который Пальцев Н.А. умышленно незаконно хранил по указанному адресу до 14.20 часов ДД.ММ.ГГГГ до момента обнаружения и изъятия сотрудниками правоохранительного органа в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств».

Так же Пальцев Н.А. совершил незаконный ремонт огнестрельного оружия, при следующих обстоятельствах:

в мае <адрес> года в обеденное время во дворе дома по <адрес> в <адрес> Пальцев Н.А. в нарушение требований статей 9.1, 16 Федерального закона РФ № 150-ФЗ «Об оружии» от ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, из личной заинтересованности, незаконно, используя <данные изъяты> огнестрельному оружию, обнаруженный и изъятый в период с 14.20 до 15 часов ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками правоохранительного органа в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по указанному выше адресу.

При ознакомлении с материалами уголовного дела подсудимый заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. В судебном заседании подсудимый виновным себя по каждому преступлению признал полностью, согласился с основанием и объемом предъявленного ему обвинения, и пояснил, что ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения им заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, ему разъяснены характер и последствия заявленного ходатайства, и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражал.

В судебном заседании государственный обвинитель и защитник подсудимого не возражали о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Все вмененные подсудимому преступления в редакции от ДД.ММ.ГГГГ № 370-ФЗ, относятся к категории средней тяжести.

В соответствии со статьями 246, 252 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом позиции государственного обвинителя в судебных прениях, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств», а также указанных в фабуле обвинения обстоятельств преступления по ч. 1 ст. 222.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд исключает из юридической квалификации данного деяния подсудимого квалифицирующий признак – незаконная перевозка взрывчатых веществ, как излишне вмененный, не подтверждающийся собранными по делу доказательствами. При этом, принятое решение не противоречит требованиям главы 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и не влечет изменение фактических обстоятельств, установленных органом дознания и изложенных в обвинительном заключении, не ухудшает положение подсудимого.

В остальной части обвинение, с которым полностью согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Поскольку требования статей 314, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании соблюдены, суд рассматривает уголовное дело в порядке главы 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд квалифицирует действия подсудимого:

- по ч. 1 ст. 222.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ № 370-ФЗ), как незаконное приобретение, ношение, хранение взрывчатых веществ;

- по ч. 1 ст. 222 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ № 370-ФЗ), как незаконное приобретение, хранение огнестрельного оружия;

- по ч. 1 ст. 223 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ № 370-ФЗ), как незаконный ремонт огнестрельного оружия.

При назначении подсудимому наказания по каждому преступлению суд учитывает ч. 3 ст. 60, статьи 6, 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении наказания по каждому преступлению суд учитывает и признает, что подсудимый: <данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание по каждому преступлению суд учитывает и признает: полное признание подсудимым себя виновным и его раскаяние в содеянном, отсутствие по делу тяжких последствий, <данные изъяты>.

По каждому преступлению все действия подсудимого до возбуждения уголовного дела и во время его расследования, направленных на предоставление правдивой информации о совершенных преступлениях, в связи с чем дело было расследовано и рассмотрено судом в кратчайшие сроки, суд расценивает активным способствованием раскрытию и расследованию преступления, и по каждому преступлению признает и учитывает обстоятельством, смягчающим наказание.

Все объяснения подсудимого, данные до возбуждения уголовного дела, суд не может признать явкой с повинной по каждому вмененному подсудимому преступлению, поскольку они были даны в результате проведения ОРМ, то есть после того, как правоохранительные органы сообщили подсудимому о наличии подозрения в его действиях признаков указанных выше преступлений. Однако, объяснения также являются теми действиями подсудимого до возбуждения уголовного дела, которые суд расценил, признал и учел обстоятельством, смягчающим наказание – активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

По каждому преступлению обстоятельств, отягчающих наказание, нет.

Фактические обстоятельства совершенных преступлений не дают оснований для изменения категории преступлений, таким образом, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Исходя из обстоятельств дела суд не находит оснований для применения примечания к статьям 222.1, 222, 223 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений и конкретных обстоятельств их совершения, данных о личности подсудимого, смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, с учетом влияния назначенного наказания на условия жизни семьи подсудимого, суд находит исправление подсудимого возможным при назначении ему наказания по каждому преступлению в виде лишения своды на определенный срок, поскольку данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания, установленных ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

По каждому преступлению оснований для применения ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

По каждому преступлению наказание подсудимому назначается с применением ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации (две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление).

По каждому преступлению наказание назначается с применением ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

По преступлению по ч. 1 ст. 222 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, которые давали бы суду основания для назначения наказания с применением ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, совокупность всех перечисленных обстоятельств, в том числе смягчающих, суд находит исключительной, существенно снижающей степень общественной опасности содеянного, дающей основания для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации и не применить дополнительный вид наказания, установленный санкциями ч. 1 ст. 222.1, ч. 1 ст. 223 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Поскольку после применения частей 1 и 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации к назначаемому наказанию по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 223 Уголовного кодекса Российской Федерации, размер наказания, который может быть назначен, оказался ниже низшего предела, суд назначает подсудимому наказание в виде лишения свободы на определенный срок ниже низшего предела без ссылки на ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации (пункт 34 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»).

При назначении наказания по совокупности преступлений суд руководствуется требованиями ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации – принципом частичного сложения наказаний.

С учетом характер и степень общественной опасности преступлений, личности виновного, обстоятельств дела, при наличии вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным применить положения ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначить подсудимому наказание, не связанное с реальным лишением свободы, без изоляции его от общества, с возложением обязанностей в соответствии со ст. 73 ч. 5 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом назначаемого подсудимому наказания и его личности, суд считает возможным не избирать до вступления приговора в законную силу в отношении подсудимого меру пресечения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется требованиями ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309, 314-317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Пальцева Н. А. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222.1 (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ № 370-ФЗ), ч. 1 ст. 222 (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ № 370-ФЗ), ч. 1 ст. 223 (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ № 370-ФЗ) Уголовного кодекса Российской Федерации.

Назначить Пальцеву Н. А. наказание за совершение указанных преступлений:

- по ч. 1 ст. 222.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ № 370-ФЗ) в виде лишения свободы сроком 1 год с применением ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации без штрафа,

- по ч. 1 ст. 222 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ № 370-ФЗ) в виде лишения свободы сроком 1 год,

- по ч. 1 ст. 223 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ № 370-ФЗ) в виде лишения свободы сроком 1 года с применением ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации без штрафа.

На основании ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Пальцеву Н. А. наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев без штрафа.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

Возложить на Пальцева Н.А. обязанности: после вступления приговора в законную силу в течение 15 дней встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства, не менять постоянное места жительства без уведомления данного органа, является на регистрацию в указанный орган в течение испытательного срока по графику, установленному органом.

До вступления приговора в законную силу в отношении Пальцева Н.А. меру пресечения не избирать.

На основании ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, после вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства по уголовному делу:

- материалы ОРД остаются в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего;

- <данные изъяты>, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес> необходимо хранить до рассмотрения уголовного дела, выделенного из данного дела в отдельное производство, по факту сбыта данного предмета, вещества.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в течение 10 суток со дня его провозглашения, через суд, постановивший приговор, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции лично или путем использования системы видеоконференц-связи, пользоваться помощью адвоката.

Судья С.Л. Фоменко

Дело № №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

дата

Ленинский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего федерального судьи Бердниковой С. И., при секретаре Беловой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское делопо иску Пальцева Д.В. к Администрации г.Н.Новгорода, Пальцеву Н.А. о признании права собственности на изолированную часть жилого дома, самовольно возведенный пристрой в порядке наследования, перераспределении долей,

У С Т А Н О В И Л :

Пальцев Д.В. обратился в суд с иском к ответчикам о признании права собственности на изолированную часть жилого дома, самовольно возведенный пристрой в порядке наследования, перераспределении долей. В обоснование заявления указал, что он является наследником имущества своего отца ФИО, умершего дата года. Наследственное имущество его отца состоит из жилого дома расположенного по адресу: <адрес>. Решением ... районного суда г.Н.Новгорода от дата года, за ФИО признано право собственности на ..., а за Пальцевым Н.А. ... доли жилого дома <адрес>, и произведен раздел жилого дома в натуре между сособственниками Пальцевым Н.А. и ФИО В личную собственность ФИО., решением суда закреплено жилое помещение общей площадью ... кв. м, расположенные в: литере А комнаты № № площадью ... кв.м и №№ площадью ... кв. м; литере А1 кухня площадью ... кв.м. В личную собственность Пальцева Н.А. решением суда закреплено жилое помещение общей площадью ... кв.м, расположенные в литере А4 площадью ... кв.м комнаты № № - ... кв.м, комната № № - ... кв.м, комната № № - ... кв.м, комната № № - ... кв.м; литере А2, площадью ... кв.м комнату № № литере А комнату № - ... кв.м, комнату № № - .... В соответствии со ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них уча( долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре с доли из общего имущества. Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 года N 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ). Таким образом, решением ... районного суда г. Н. Новгорода от дата года признано право собственности на доли жилого дома <адрес> за Пальцевым Н.А. - ... доли и ФИО. - ... доли, закрепив личную собственность: ФИО жилое помещение общей площадью ... кв.м,расположенные в литере А комнаты № № площадью ... кв.м и №№ площадью ... кв.м; литере А1 кухня площадью ... кв.м; Пальцева Н.А. жилое помещение общей площадью ... кв.м, расположенные в литере А4, площадью ... кв.м комнаты № № площадью ... кв.м, комната № № площадью ... кв.м, комната № № площадью ... кв.м, комната № № площадью ..., литере А2, площадью ... кв.м, комнату под № № литере А, комнаты №№ площадью ... и № № площадью ... кв.м. ФИО. право собственности на указанное имущество в установленном законом порядке не зарегистрировал. Кроме того, после состоявшегося решения суда, ФИО возвел пристрой под литерой А5 с целью улучшения жилищных условий и повышения комфорта проживав который в установленном законом порядке при жизни также не оформил. Возведенный пристрой, увеличил общую площадь жилого дома на ... кв.м, в связи с чем, общая площадь жилого дома составила ... кв.м. В установленный законом срок он обратился к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства на наследственное имущество ФИО Однако, в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на изолированную часть жилого дома, расположенную по адресу: <адрес> ему отказано, по причине невозможности определения состава наследства, открывшегося после смерти ФИО В настоящее время Пальцеву Д.В. необходимо оформить право...

...устанавливающие документы на наследственное имущество. Разрешить возникший вопрос без обращения в суд не представляется возможным. В соответствии со ст. 222 ГК РФ: 1. Самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. 2. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом, (в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 93-ФЗ) Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан, (в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 93-ФЗ). Пристрой под литерой А5 был возведен в пределах границ земельного участка, площадью ... кв.м, который был выделен ФИО на основании договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка, удостоверенного ... дата года ... для постройки жилого дома (<адрес> В силу в силу ч. 2 ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом. В соответствии со ст. 245 ГК РФ Определение долей в праве долевой собственности: 1. Если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными. 2. Соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества. 3. Участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество. Отделимые улучшения общего имущества, если иное не предусмотрено соглашением участников долевой собственности, поступают в собственность того из участников, который их произвел. С принятием пристроя под литерой А5, площадью ... кв.м, площадь всего дома увеличилась и стала составлять, согласно данным технического паспорта, ... кв.м. Таким образом, соответственно изменились доли в праве собственности на дом. Так доля ФИО в праве собственности на дом составила:

Площадь жилого помещения: Литер А ( комнаты ... и ...) + Литер А1( ...)+ А5(...) =... кв.м, что по отношению ко всему жилому дому составляет ....

Соответственно доля Пальцева Н.А. в праве собственности на дом составила:

Площадь жилого помещения: Литер А4 (комнаты ...)+ литер А2( комнату под № № + литер А (комнаты № №)=... кв. м, что по отношению ко всему жилому дому составляет .... В силу ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом. В силу ч. 1 ст. 1142 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. В соответствии со ст. 1153 ГК РФ установлены способы принятия наследства. Согласно ст. 1154 ГК РФ установлено, что наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства. Просит признать право собственности в порядке наследования на часть жилого дома (квартиру №№), расположенного по адресу: <адрес> общей площадью ... кв.м, расположенные в: литере А комнаты № № площадью ... кв.м и №№ площадью ... литере А1 кухня площадью ... кв.м за Пальцевым Д.В.. Признать право собственности в порядке наследования на самовольно возведенный кирпичный пристрой, общей площадью ... кв.м под литерой А5 <адрес>, расположенном на земельном участке площадью ... кв.м, за Пальцевым Д.В.. Изменить доли жилого дома <адрес>, признав за Пальцевым Д.В. право собственности на ... доли в праве; Пальцевым Н.А. право собственности на ... доли в праве.

В судебном заседании истец и его представитель иск поддержали.

Ответчики Пальцев Н.А. иск признал.

Представитель администрации г.Н.Новгорода в судебное заседание не явился. Извещен должным образом.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, осуществившим постройку на не принадлежащем ему земельном участке, при условии, что данный участок будет в установленном порядке предоставлен этому лицу под возведенную постройку.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанными лицами, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с ч.3 ст.245 ГК РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Согласно ст.247 ГК РФ 1. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

2. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии с ч.2 ст.1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В судебном заседании установлено, что Пальцев Д.В. является наследником имущества своего отца ФИО, умершего дата года. Наследственное имущество его отца состоит из жилого дома расположенного по адресу: г<адрес>

Решением ... районного суда г.Н.Новгорода от дата года по иску Пальцева Н.А. к Пальцеву ФИО, администрации г. Н. Новгорода, ФРС по Нижегородской области о признании права собственности на самовольно возведённые постройки, изменении долей, разделе дома в натуре и прекращении права собственности, по встречному иску ФИО к ФИО, Н.А. о признании недействительным договора дарения, признании права совместной собственности, признании права собственности на ... долю жилого дома, признании недействительным зарегистрированного права в ЕГР было постановлено: « В иске ФИО к ФИО, Н.А. о признании недействительным договора дарения, признании права совместной собственности, признании права собственности на ... долю жилого дома отказать за необоснованностью.

Признать за Пальцевым Н.А. право собственности на пристрои под литером А 2, площадью ... кв.м. комната №№, под лит. А4, площадью ... кв. м..

Изменить доли жилого дома под <адрес>.

Признать право собственности:

За ФИО на ... доли жилого дома <адрес>;

За Пальцевым Н.А. ... доли жилого дома ....

Произвести раздел дома в натуре между сособственниками Пальцевым ФИО. и Н.А.;

Закрепить в личную собственность ФИО жилое помещение общей площадью ... кв. м., расположенные в литере А: комнаты №№ площадью ... кв.м. и ... кв.м., литере А1 кухня, площадь. ... кв. м.

Закрепить в личную собственность Пальцева Н.А. жилое помещение общей площадью ... кв. м., расположенные в литереА4, площадью ... кв.м. комнаты №№, площадью ... кв. м., комната №№ площадью ... кв.м., комната №... площадью ... кв.м., комната №№ площадью ... кв.м., литере А2, площадью ... кв.м. комнату под №№, литере А, комнаты №№ площадью ... кв.м. и №№ площадью ... кв. м.

Прекратить зарегистрированное право собственности на имя Пальцева Н.А. в ЕГР прав на недвижимое имущество и сделок с ним от дата года за № № и от дата года за №№; на имя ФИО от дата года за № №.»

Таким образом, решением ... районного суда г. Н. Новгорода от дата года признано право собственности на доли жилого дома <адрес> за Пальцевым Н.А. - ... доли и ФИО. - ... доли, закрепив личную собственность: ФИО жилое помещение общей площадью ... кв.м,расположенные в литере А комнаты № № площадью ... кв.м и №№ площадью ....м; литере А1 кухня площадью ... кв.м; Пальцева Н.А. жилое помещение общей площадью ... кв.м, расположенные в литере А4, площадью ... кв.м комнаты № № площадью ... кв.м, комната № № площадью ... кв.м, комната № № площадью ... кв.м, комната № №, площадью ..., литере А2, площадью ... кв.м, комнату под № № литере А, комнаты №№ площадью ... и № № площадью ... кв.м.

ФИО. право собственности на указанное имущество в установленном законом порядке не зарегистрировал. Кроме того, после состоявшегося решения суда, ФИО. возвел пристрой под литерой А5 с целью улучшения жилищных условий и повышения комфорта проживания, который в установленном законом порядке при жизни также не оформил. Возведенный пристрой, увеличил общую площадь жилого дома на ... кв.м, в связи с чем, общая площадь жилого дома составила ... кв.м.

В установленный законом срок Пальцев Д.В. обратился к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства на наследственное имущество ФИО Однако, в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на изолированную часть жилого дома, расположенную по адресу: <адрес> ему отказано, по причине невозможности определения состава наследства, открывшегося после смерти ФИО

Пристрой под литерой А5 был возведен в пределах границ земельного участка, площадью ... кв.м, который был выделен ФИО на основании договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка, удостоверенного ... дата года ... для постройки жилого дома (<адрес>.). В силу в силу ч. 2 ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом. В соответствии со ст. 245 ГК РФ Определение долей в праве долевой собственности: 1. Если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными. 2. Соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества. 3. Участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество. Отделимые улучшения общего имущества, если иное не предусмотрено соглашением участников долевой собственности, поступают в собственность того из участников, который их произвел. С принятием пристроя под литерой А5, площадью ... кв.м, площадь всего дома увеличилась и стала составлять, согласно данным технического паспорта, ... кв.м. Таким образом, соответственно изменились доли в праве собственности на дом. Так доля ФИО. в праве собственности на дом составила:

Площадь жилого помещения: Литер А ( комнаты №- ... № -...) + Литер А1( ...)+ А5(...) =... кв.м, что по отношению ко всему жилому дому составляет ...

Соответственно доля Пальцева Н.А. в праве собственности на дом составила:

Площадь жилого помещения: Литер А4 (комнаты ...)+ литер А2( комнату под № №) + литер А (комнаты № №)=... кв. м, что по отношению ко всему жилому дому составляет .... В силу ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом. В силу ч. 1 ст. 1142 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. В соответствии со ст. 1153 ГК РФ установлены способы принятия наследства. Согласно ст. 1154 ГК РФ установлено, что наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В связи с тем, что Пальцев Д.В. унаследовал часть дома от отца, суд считает возможным включить самовольно возведенное строение в состав наследственной массы, установить факт принятия этого наследства и признать за ним право собственности на это самовольно возведенное строение, пристроенные к части дома, занимаемые истцом.

Возведение вышеуказанного самовольного строения, согласно заключения проектной организации, отвечает требованиям строительных норм и правил, существующая ситуация в застройке в части градостроительных норм не ухудшена, техническое состояние строительных конструкций оценено как работоспособное.

Поскольку судом признается право собственности за истцом на самовольно возведенное строение, то данный факт позволяет суду полагать об изменении качественных характеристик спорного объекта недвижимого имущества и соответственно изменении долей в праве собственности на него.

Площадь жилого помещения: Литер А ( комнаты №- ... кв.м № -... кв.м) + Литер А1( ...)+ А5...) =..., что по отношению ко всему жилому дому составляет ....

Соответственно доля Пальцева Н.А. в праве собственности на дом составила:

Площадь жилого помещения: Литер А4 (комнаты ...)+ литер А2( комнату под № № + литер А (комнаты № №)=... кв. м, что по отношению ко всему жилому дому составляет ....

Как следует из свидетельства о государственной регистрации права от дата г. Пальцев Н.А. является собственником квартиры №№ общей площадью ... кв.м, расположенной по адресу: <адрес>

Согласно ст.252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

С учетом того, что части жилого дома имеют отдельные входы, свои коммуникации: воду, газ, электричество, выделение доли не затронет интересов сторон.

Признать право собственности в порядке наследования на самовольно возведенный кирпичный пристрой, общей площадью ... кв.м под литерой А5 <адрес>, расположенном на земельном участке площадью ... кв.м, за Пальцевым Д.В.. Признать право собственности в порядке наследования на часть жилого дома (квартиру №№), расположенного по адресу: <адрес> общей площадью ... кв.м, расположенные в: литере А комнаты № № площадью ... кв.м и №№ площадью ... кв.м ; литере А1 кухня площадью ... кв.м за Пальцевым Д.В.. Изменить доли жилого дома <адрес>, признав за Пальцевым Д.В. право собственности на ... доли в праве; Пальцевым Н.А. право собственности на ... доли в праве (квартира №№).

Суд считает возможным выделить Пальцеву Д.В. его долю в натуре, выделив в собственность помещения в виде квартиры 2, а именно: расположенные в: литере А комнаты № № площадью ... кв.м и №№ площадью ... кв.м ; литере А1 кухня площадью ... кв.м., кирпичный пристрой, общей площадью ... кв.м под литерой А5 <адрес>.

В собственность Пальцева Н.А. выделить помещения в виде квартиры №, а именно: Литер А4 (комнаты ...)+ литер А2( комнату под № №) + литер А (комнаты № №).

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать право собственности в порядке наследования на самовольно возведенный кирпичный пристрой, общей площадью ... кв.м под литерой А5 <адрес> расположенном на земельном участке площадью ... кв.м, за Пальцевым Д.В.

Д.В. собственности в порядке наследования на часть жилого дома (квартиру №№, расположенного по адресу: <адрес> общей площадью ... кв.м, расположенные в: литере А комнаты № № площадью ... кв.м и №№ площадью ... кв.м ; литере А1 кухня площадью ... кв.м за Пальцевым Д.В..

Изменить доли жилого дома <адрес>, признав за Пальцевым Д.В. право собственности на ... доли в праве; Пальцевым Н.А. право собственности на ... доли в праве (квартира №№).

Разделить дом <адрес> в натуре между Пальцевым Д.В. и Пальцевым Н.А., выделив в собственность Пальцева Д.В. его долю в натуре, выделив в собственность помещения в виде квартиры №, а именно: расположенные в: литере А комнаты № № площадью ... и №№ площадью ... кв.м ; литере А1 кухня площадью ...., кирпичный пристрой, общей площадью ... под литерой А5;

В собственность Пальцева Н.А. выделить помещения в виде квартиры №, а именно: Литер А4 (комнаты ...)+ литер А2( комнату под № № + литер А (комнаты № №).

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья: Бердникова С.И.

Дело № 2 – 2239/2014(21)

Мотивированное решение изготовлено 22.04.2014 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург «17» апреля 2014 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Шперлинг Ю.А.

при секретаре Лешуковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества «Управляющая компания «Стандарт» к Шутову А. Г., Шутову И. А., Пальцеву Н. А., Шутовой А. А.вне, Ребриной Ю. А. о взыскании задолженности по оплате за жилищно - коммунальные услуги,

У С Т А Н О В И Л:

истец Закрытое акционерное общество «Управляющая компания «Стандарт» (далее ЗАО «УК «Стандарт») предъявил к вышеуказанным ответчикам иск о солидарном взыскании задолженности по оплате за жилищно - коммунальные услуги по состоянию на <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, пени в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В обоснование иска указано, что ответчики являются нанимателями жилого помещения - квартиры № <данные изъяты> в доме № <данные изъяты> по ул. Фрунзе в г. Екатеринбурге. Ответчики обязаны своевременно вносить оплату за жилье и коммунальные услуги, однако данная обязанность ими не исполняется. О суммах, подлежащих оплате, ответчики уведомлялись ежемесячными извещениями, но в связи с нерегулярной оплатой образовалась задолженность, которая по состоянию на <данные изъяты> составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. В связи с уклонением ответчиков от погашения за...

...долженности в добровольном порядке, истец просит взыскать данную сумму с в судебном порядке солидарно. На основании ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> ЖК РФ истец также просит взыскать с ответчиков пени в <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В ходе рассмотрения дела представитель истца Попов В.А., действующий на основании доверенности от <данные изъяты> уточнил исковые требования и окончательно просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность за содержание жилья и коммунальные услуги по состоянию на <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка, пени за несвоевременную оплату содержания жилья и коммунальные услуги в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В судебном заседании представитель истца Попов В.А. иск поддержал в полном объеме по изложенным доводам и основаниям с учетом внесенных уточнений.

Ответчики Шутова А.А. и Шутов И.А. заявленные исковые требования признали в полном объеме.

Ответчики Шутов И.А.. Пальцев Н.А., Ребрина Ю.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего гражданского дела, а также оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.ст. <данные изъяты>, <данные изъяты> ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами.

Согласно ст. <данные изъяты> ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у:

<данные изъяты>) нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора;

<данные изъяты>) арендатора жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения соответствующего договора аренды;

<данные изъяты>) нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора;

<данные изъяты>) члена жилищного кооператива с момента предоставления жилого помещения жилищным кооперативом;

<данные изъяты>) собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение;

В силу ст. <данные изъяты> ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя:

<данные изъяты>) плату за пользование жилым помещением (плата за наем);

<данные изъяты>) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда;

<данные изъяты>) плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Судом установлено, что на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома от <данные изъяты>, ЗАО «УК «Стандарт» осуществляет управление жилым домом № <данные изъяты> по <адрес> в г. Екатеринбурге (л.д. <данные изъяты>).

Согласно справке Центра по приему и оформлению документов на регистрацию граждан по месту жительства и месту пребывания <адрес> от <данные изъяты> в квартире № <данные изъяты> данного жилого дома зарегистрированы: Шутов А. Г. – наниматель; Шутов И. А. - сын; Пальцев Н. А. (Младшев Е. А. до <данные изъяты>, Младшев Р. А. до <данные изъяты>, Савченко Д. С. до <данные изъяты>, Шутов А. А. до <данные изъяты>) – сын; Шутова А. А.вна – дочь, Ребрина Ю. А. – дочь, Ребрина Е. А. – внучка (л.д.<данные изъяты>).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчики, как наниматель так и дееспособные члены его семьи обязаны своевременно производить оплату за жилье и коммунальные услуги, начисленные по тарифам, утвержденным в установленном законом порядке пропорционально доли в праве собственности.

Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> ЖК РФ, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации) в порядке, установленном федеральным законом.

На основании ст. <данные изъяты> ЖК РФ в случае неисполнения собственниками помещений в многоквартирном доме своих обязанностей по участию в общих расходах товарищество собственников жилья в судебном порядке вправе потребовать принудительного возмещения обязательных платежей и взносов.

Представленные доказательства в подтверждение наличия задолженности по оплате жилья в соответствии со ст. <данные изъяты> ГПК РФ, суд считает достоверными, отвечающими требованиям относимости и допустимости доказательств, которые в своей совокупности у суда сомнений не вызывают.

Представленные истцом расчеты суммы иска проверены в судебном заседании, соответствуют материалам дела и не оспариваются ответчиками.

По состоянию на <данные изъяты>. с учетом уточненных требований у ответчиков образовалась задолженность по коммунальным платежам в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка, пени за несвоевременную оплату содержания жилья и коммунальные услуги в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Вместе с тем, суд не может согласиться с суммой пени в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, которую истец просит взыскать с ответчиков.

В соответствии со ст.<данные изъяты> Гражданского кодекса РФ, если подлежащая неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд считает, что предъявленные к взысканию истцом сумма пени несоразмерна последствиям нарушения обязательств и подлежит уменьшению. Суд считает уменьшить подлежащие взысканию пени до <данные изъяты> рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги на <данные изъяты> года в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка, пени за несвоевременную оплату содержания жилья и коммунальные услуги в сумме <данные изъяты> рублей.

При рассмотрении вопроса о взыскании расходов на представителя суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.<данные изъяты> ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к последним, в силу ст.<данные изъяты> ГПК относятся расходы на оплату услуг представителя.

При решении вопроса о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает фактически понесенные истцом судебные расходы, оценивает их разумные пределы. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом принимаются во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, объем и сложность выполненной представителями работы, продолжительность рассмотрения и сложность дела. В подтверждение своих расходов на оплату услуг представителя истец представил договор на оказание услуг от <данные изъяты>, платежное поручение от <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> по данному договору.

Учитывая приведенные нормы права и обстоятельства, свидетельствующие о том, что доказательства понесенных расходов представлены в материалы дела, суд, полагает, что предъявленный к взысканию размер расходов на оплату услуг представителя соответствует критериям разумности, в связи с чем подлежит взысканию с ответчиков в полном объеме.

В соответствии со ст.<данные изъяты> ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы в размере пропорциональном удовлетворенным исковым требованиям, если иное не предусмотрено законом.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. при этом судебные расходы должны быть взысканы с ответчиков в равных долях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.<данные изъяты>, <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

исковые требования Закрытого акционерного общества «Управляющая компания «Стандарт» к Шутову А. Г., Шутову И. А., Пальцеву Н. А., Шутовой А. А.вне, Ребриной Ю. А. о взыскании задолженности по оплате за жилищно - коммунальные услуги - удовлетворить частично:

взыскать Шутова А. Г., Шутова И. А., Пальцева Н. А., Шутовой А. А.вны, Ребриной Ю. А. солидарно в пользу Закрытого акционерного общества «Управляющая компания «Стандарт» задолженность за содержание жилья и коммунальные услуги – <данные изъяты>

взыскать с Шутова А. Г., Шутова И. А., Пальцева Н. А., Шутовой А. А.вны, Ребриной Ю. А. равных долях в пользу Закрытого акционерного общества «Управляющая компания «Стандарт» в возмещение расходов на оплату услуг представителя - <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга, принявший решение.

Судья

Дело № НОМЕР

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДАТА г. Н.Новгород

Ленинский районный суд г. Н.Новгорода в составе:

председательствующего федерального судьи Плаксиной В.Ю.,

при секретаре Кирилловой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Пальцева ДВ к Пальцеву НА о признании пристроев самовольными постройками, подлежащими сносу, признании недействительным права собственности на самовольные пристрои в части, сносе самовольных построек, демонтаже построек, демонтаже забора и переносе в границы выделенного участка,

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально Пальцев Д.В. обратился в суд с иском к Пальцеву Н.А., в котором просил признать пристрои лит. А4 в части помещений 3,6, сени, гараж с северной стороны и гараж с южной стороны, расположенные на земельном участке площадью 194 кв.м. кадастровый номер 52:18:0050278:2, расположенные по адресу: АДРЕС незаконными; признать недействительным в части право собственности Пальцева Н.А. на указанные объекты, обязать ответчика снести гараж с северной стороны, демонтировать пристрои лит. А4 в части помещений 3,6 выступающие за границы выделенного земельного участка с кадастровым номером 52:18:0050278:1, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 52:18:0050278:2 площадью 194 кв.м. по указанному выше адресу до точки н16; разобрать боковые и заднюю часть стены помещений 3,6 лит. А4 до точки н16 и часть крыши над ними, перенести боковые и заднюю стену вглубь земельного участка с кадастровым номером 52:18:0050278:1 в границы выделенного земельного участка от точки н17 до точки н16; разобрать боковую стену сеней лит. а и часть кровли над ними, имеющей уклон в направлении земельного участка с кадастровым номером 52:18:0050278:2 площадью 194 кв.м. и перенести заднюю и боковые ...

...стены сеней точки 17,18 вглубь земельного участка с кадастровым номером 52:18:0050278:1 в границы выделенного земельного участка от точки н17 до точки н16; демонтировать забор и перенести его в границы выделенного земельного участка с кадастровым номером 52:18:0050278:1 от точки н17 до точки н16; изменить доли сособственником в праве собственности на жилой дом.

В обоснование своих требований истец указал, что в 2006 г. Пальцев Н.А. обратился в суд с иском о признании за ним права собственности на спорные самовольные постройки, изменении долей жилого дома, разделе дома в натуре и прекращении права общей долевой собственности.

ДАТА г. требования Пальцева Н.А. были удовлетворены, впоследствии ответчиком получено свидетельство о праве собственности на самовольно возведенные постройки- лит. А2 площадью 4,8 кв.м. комната 7, лит. А4 площадью 47,4 кв.м.. Самовольные постройки под лит. А4 помещения 3,6, сени, гараж с северной стороны, гараж с южной стороны возведены на земельном участке с кадастровым номером 52:18:0050278:2 общей площадью 194 кв.м., расположенном АДРЕС. Строительство указанных объектов осуществлено без согласия заинтересованных лиц и без получения необходимых разрешений. В 1949 г. на основании договора о предоставлении в бессрочное пользование был выделен земельный участок под строительство жилого дома № 62 по ул. Матросской г. Н.Новгорода общей площадью 660 кв.м.. Данному земельному участку присвоен кадастровый номер 52:18:0050278:1. Земельный участок с кадастровым номером 52:18:0050278:2, на котором возведены самовольные постройки образован в результате межевания, после чего в 1999 г. поставлен на учет. Полагает, что все указанные им самовольные постройки, принадлежащие ответчику подлежат сносу, демонтажу, поскольку:

1) данные постройки выходят за границы земельного участка с кадастровым номером 52:18:0050278:1, предоставленным под застройку жилого АДРЕС. Как выходят они и за пределы красных линий, о чем свидетельствуют материалы инвентаризации земельного участка. Вместе с тем, самовольные пристрои находятся на земельном участке, отведенном для санитарной зоны автомобильной дороги, в соответствии с градостроительными нормами такая категория земель под индивидуальное жилищное строительство не выделяется. Каких- либо мер по легализации самовольных построек ответчик не предпринимал, в частности, к получению разрешения на их строительство и (или) акта ввода их в эксплуатацию. В декабре 2014 г. ответчик обратился в суд с требованием о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером 52:18:0050278:2, расположенный по адресу: г. Н.Новгород ул. Матросская у дома 62, который является местом общего пользования. Заявленные ответчиком требования судом были удовлетворены. Определением Нижегородского областного суда решение суда первой инстанции отменено, в иске Пальцеву Н.А. об определении границ земельного участка, признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1 016 кв.м. отказано.

2) Данные постройки, а также два гаража, один из которых принадлежит ему, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 52:18:0050278:2 – нарушают его права, поскольку создают ему непреодолимые препятствия в изготовлении технического плана жилого дома. Более того, самовольно возведенные строения, принадлежащие ответчику, не соответствуют требованиям строительных и градостроительных норм- пристрои возведены впритык к столбам ЛЭП, на которых установлены высоковольтные провода для уличного освещения. Электропровода проходят над жилыми строениями ответчика (самовольно возведенными пристроями), что создает угрозу для жизни и здоровья граждан, проживающих в доме.

В судебном заседании истец и его представитель доводы иска поддержали, подтвердили изложенное в нем. От требования об изменении долей в праве собственности на жилой АДРЕС- отказались. Отказ от данного требования принят судом и определением от ДАТА г. производство по делу в данной части прекращено.

Ответчик Пальцев Н.А. в суд не явился, о слушании дела извещался. Его интересы по доверенности представляла Белова Ю.А.. Представитель требование о сносе гаража, принадлежащего Пальцеву Н.А. признала, указав, что ответчик согласен снести свой гараж. С требованиями в оставшейся части не согласна, поскольку самовольные пристрои легализованы Пальцевым Н.А. в судебном порядке. Демонтаж данных пристроев невозможен, поскольку пристрой лит. А4 помещения 3,6, сени- расположены под одной крышей с остальной частью жилого дома, в связи с чем их демонтаж без причинения несоразмерного ущерба иным помещениям, находящимся в пределах отведенного участка- невозможно. Более того, по несущей стене данных пристроев проходят все коммуникации (трубы отопления, газоснабжения, водоотведения, канализации), на данной стене установлены котел АГВ, счетчики. Таким образом, снос пристроя лит. А4 помещения 3,6 не возможен, истцом при заявлении соответствующих требований, доказательств обратного не представлено.

Более подробно свою позицию представитель изложила в письменном отзыве, приобщенном к материалам дела.

Представители третьих лиц- Администрации г. Н.Новгорода, Управления Росреестра по Нижегородской области в суд не явились, о слушании дела извещались надлежаще.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1,2 ст. 222 ГК РФ жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, является самовольной постройкой.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Согласно ч.1 ст. 2 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним- юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским Кодексом РФ.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Из материалов дела следует, что на основании договора дарения доли жилого дома от ДАТА г., заключенного между Пальцевым В.Ф. и Пальцевым Н.А. ответчик приобрел в собственность 27/52 долей в праве собственности на жилой дом, имеющий общеполезную площадь размером 69,6 кв.м. с хозяйственно- бытовыми постройками: двумя сараями, ограждением, туалетом, расположенным по адресу: АДРЕС

Решением Ленинского районного суда г. Н.Новгорода от ДАТА г., вступившим в законную силу, за Пальцевым Н.А. признано право собственности на пристрои лит. А2 площадью 4,8 кв.м., комната 7, лит. А4 площадью 47,6 кв.м. (комната 3 размером 8,20 кв.м., комната 4 размером 22,30 кв.м., комната 5 размером 9,50 кв.м., комната 6 размером 7,60 кв.м.). Этим же решением изменены доли в праве собственности на жилой дом, за Пальцевым В.Ф. признано право собственности на 44/123 доли указанного дома, за Пальцевым Н.А.- на 79/123 доли. В собственность Пальцева Н.А. передано жилое помещение общей площадью 79,2 кв.м., расположенное в лит. А4 площадью 47,6 кв.м., комнаты 4,5,6,3, в лит. А2 площадью 4,8 кв.м. комната 7, лит. А комнаты 1 и 2. В собственность Пальцева В.Ф. передано жилое помещение общей площадью 44,5 кв.м.. Этим же решением прекращено право собственности на жилой дом за Пальцевым Н.А. и Пальцевым В.Ф. в ЕГРП.

ДАТА г. на основании решения Ленинского районного суда г. Н.Новгорода от ДАТА г. за Пальцевым Н.А. зарегистрировано право собственности АДРЕС общей площадью 79,2 кв.м..

Решением Ленинского районного суда г. Н.Новгорода от ДАТА г. за Пальцевым Д.В. в порядке наследования признано право собственности на самовольно возведенный пристрой лит. А5 дома 62 по ул. Матросской г. Н.Новгорода общей площадью 23,9 кв.м., а также на часть жилого дома общей площадью 55,5 кв.м.. Этим же решением изменены доли жилого АДРЕС, за Пальцевым Д.В. признано право собственности на 684/1476 долей в праве собственности на жилой дом, за Пальцевым Н.А. право собственности на 792/1476 доли в праве.

Решением Ленинского районного суда г. Н.Новгорода от 12.11.2012 г. жилой дом вновь разделен в натуре, в собственность Пальцева Н.А. выделены помещения в виде квартиры № 1, а именно: лит. А 4 (комнаты 4,5,6), лит. А2 (комната 7), лит. А (комнаты 1,2). Пальцеву Д.В. выделена в собственность квартира № 2, а именно, лит. А (комнаты 1,2), лит. А1 кухня, кирпичный пристрой лит. А5.

Жилой дом № 62 по ул. Матросской г. Н.Новгорода построен на земельном участке площадью 660 кв.м., который был предоставлен в бессрочное пользование Пальцевой К.И. 07.06.1949 г. под застройку жилого дома на праве личной собственности.

Земельный участок площадью 660 кв.м., расположенный по адресу: г. Н.Новгород ул. Матросская д. 62 внесен в государственный кадастр недвижимости 02.07.1999 г., имеет кадастровый номер 52:18:0050278:1, его границы определены в соответствии с законом, описание которых соответствует материалам межевания.

02.07.1999 г. на основании распоряжения главы Администрации Ленинского района г. Н.Новгорода № 330-р Пальцеву Н.А. в аренду предоставлен земельный участок площадью 92 кв.м. сроком на 3 года, расположенный по адресу: АДРЕС.

02.07.1999 г. в Государственный кадастр недвижимости внесены сведения о земельном участке площадью 194 кв.м., имеющим кадастровый номер 52:18:0050278:2, расположенный по адресу: г. АДРЕС, границы данного земельного участка не установлены в соответствии с законом.

ДАТА г. Пальцев Н.А. обратился в суд с иском к Администрации г. Н.Новгорода об установлении границ земельного участка, признании права долевой собственности на земельный участок площадью 1 060 кв.м., включающим указанные выше земельные участки с кадастровыми номерами 52:18:0050278:1 и 52:18:0050278:2. Пальцев Д.В. вступил в дело в качестве третьего лица, заявляющего аналогичные требования на предмет спора.

Решением Ленинского районного суда г. Н.Новгорода от ДАТА г. иск Пальцева Н.А., требования третьего лица Пальцева Д.В. удовлетворены в полном объеме.

Определением Нижегородского областного суда от ДАТА г. решение суда от ДАТА г. отменено, по делу принято новое решение об отказе Пальцеву Н.А., Пальцеву Д.В. в заявленных требованиях.

Изложенные выше обстоятельства установлены апелляционным определением Нижегородского областного суда от ДАТА г., имеющим для суда, рассматривающего настоящее дело, преюдициальное значение.

Согласно технического паспорта на жилой дом от ДАТА г., объяснений сторон, характеристики жилого дома с ДАТА г. остаются прежними, новых пристроев к жилому дому сособственниками не возводилось.

Заявляя требования о признании пристроев лит. А4 в части помещений 3,6, сеней, расположенных на земельном участке площадью 194 кв.м. кадастровый номер 52:18:0050278:2, самовольными постройками, подлежащими сносу, признании недействительным в части зарегистрированного права собственности на упомянутые помещения жилого дома Пальцев Д.В. ссылается на то, что данные постройки находятся на земельном участке, не принадлежащем сторонам, в санитарной зоне автомобильных дорог, в зоне расположения ЛЭП, выходят за пределы красных линий. Мер к легализации прав на указанные постройки (получение разрешения на строительство и (или) акта ввода в эксплуатацию) ответчик не предпринимал. Регистрация права собственности в ЕГРП на указанные строения не является препятствием к признанию спорных построек самовольными и их сносу.

Между тем, из материалов дела следует, что право собственности на постройки лит. А4, включая спорные помещения 3 (жилая комната площадью 8,3 кв.м.) и 6 (кухня площадью 7,6 кв.м.) было признано за Пальцевым Н.А. на основании упомянутого выше решения Ленинского районного суда г. Н.Новгорода от ДАТА г.. При признании за Пальцевым Н.А. права собственности на самовольные постройки судом устанавливались юридически значимые обстоятельства, как- то: отведение земельного участка собственнику для строительства, соблюдение использования земельного участка в соответствии с видом разрешенного использования, соответствие возведенных построек требованиям градостроительных и строительных (включая противопожарных) норм и правил, отсутствие нарушений прав и законных интересов иных граждан, отсутствие угрозы их жизни и здоровью, согласие второго сособственника Пальцева В.Ф. и т.д.. Таким образом, доводы истца, приводимые в обоснование своих требований, вступают в противоречие с установленными судебным актом обстоятельствами и не могут быть приняты во внимание.

В частности, в силу ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, граждан и организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч.3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое судом было разрешено.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности такового, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные при рассмотрении судом одного дела принимаются другим судом по другому делу в этом же либо ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Новых обстоятельств, которые не были учтены судом при вынесении решения в 2006 г.- истцом не приводится, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований в части признания спорных построек к жилому дому самовольными постройками, подлежащими сносу, признании недействительным зарегистрированного права собственности Пальцева Н.А. на указанные постройки - у суда не имеется.

Доводы истца о том, что упомянутое выше решение суда от 2006 г. не имеет преюдициального значения для настоящего спора, поскольку при рассмотрении дела он не участвовал- судом не могут быть приняты во внимание. Из материалов дела следует, что в деле, рассмотренном в 2006 г., участвовал предыдущий сособственник жилого дома- Пальцев В.Ф., к Пальцеву Д.В. принадлежащая часть жилого дома перешла в порядке наследования в 2012 г.. В силу принципа универсальности наследственного правопреемства установленные судом обстоятельства имеют преюдициальное значение для истца как наследника в силу ст. 61 ГПК РФ.

Доводы о том, что спорные постройки расположены под линиями ЛЭП- судом не приняты во внимание, поскольку установлено, что возведенных после решения суда от 2006 г. построек жилой дом не имеет, сторонами не оспаривается, что линия ЛЭП в 2006 г. существовала. Данным решением установлено отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан, соответствие построек противопожарным нормам и правилам.

Указания Пальцева Д.В. на невозможность составления технических документов на жилой дом- на исход дела влиять не могут, поскольку основанием для заявления иска о сносе самовольных построек (их демонтаже) данные обстоятельства не являются.

Иные доводы истца судом также не приняты во внимание, поскольку на исход дела они не влияют.

Требования демонтировать пристрой лит. А4 в части помещений 3,6 с переносом их в границы земельного участка площадью 660 кв.м. по заданным точкам, демонтировать боковые и заднюю часть стены помещений № 3,6 лит. А4 по заданным точкам, а также часть крыши над ними, перенести боковые и заднюю стену вглубь земельного участка в его границы от точки н17 в сторону юго- запада до точки н16- также удовлетворению не подлежат, поскольку согласно технической документации на жилой дом указанные выше постройки не являются временными, сборно-расборными постройками, являются объектами капитального строительства, обладают признаками недвижимого имущества, то есть прочно связаны с землей и их перемещение без несоразмерного ущерба жилому дому невозможно (ст. 130 ГК РФ).

Возражая против данных требований, представитель ответчика указала и фотографиями подтвердила, что по стенам, которые просит демонтировать и перенести истец, проложены все коммуникации части домовладения Пальцева Н.А.. Вместе с тем, помещения лит. А4 и сени расположены под одной крышей с иными постройками жилого дома, находящимися в границах выделенного земельного участка.

С отказом в удовлетворении требований Пальцева Д.В. о сносе (демонтаже) спорных построек Пальцева Н.А., требование демонтировать забор и перенести его в границы выделенного земельного участка по заданным точкам- также удовлетворению не подлежит.

Требования Пальцева Д.В. о сносе гаража с северной стороны, расположенного на земельном участке площадью 194 кв.м. суд счел подлежащими удовлетворению. Представитель Пальцева Н.А. иск в данной части признала, просила установить месячный срок для приведения решения в данной части в исполнение. Признание иска в указанной части занесено в протокол судебного заседания, принято судом.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Признать гараж с северной стороны и гараж с южной стороны, расположенные на земельном участке площадью 194 кв.м. кадастровый номер 52:18:00502278:2 по адресу: АДРЕС, выходящие за границы выделенного земельного участка под индивидуальное жилищное строительство с кадастровым номером 52:18:00502278:1 общей площадью 660 кв.м., самовольными постройками, подлежащими сносу.

Обязать Пальцева НА снести гараж с северной стороны, выходящий за границы выделенного земельного участка под индивидуальное жилищное строительство с кадастровым номером 52:18:00502278:1 общей площадью 660 кв.м., расположенный на земельном участке площадью 194 кв.м. кадастровый номер 52:18:00502278:2 по адресу: АДРЕС течение месяца со дня вступления решения в законную силу.

В остальной части требований иска Пальцева ДВ к Пальцеву НА о признании пристроев лит. А4 в части помещений 3,6, сени, АДРЕС самовольными постройками, подлежащими сносу, признании недействительным зарегистрированного права собственности в части указанных построек, обязании демонтировать пристрои, переносе стен построек в границы выделенного земельного участка, обязании демонтировать забор и переносе его в границы выделенного земельного участка- отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Федеральный судья В.Ю. Плаксина

Дело № 2-8265/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2017 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Малыхиной А.Н.,

при секретаре Фаградян Ж.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пальцева Николая Александровича к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Пальцев Н.А. обратился с иском к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения. В обоснование требований истец указал, что 12.10.2016 года произошло ДТП, в результате которого принадлежащий ему автомобиль «Хенде Солярис», г/н №, получил механические повреждения. Автомобиль застрахован 28.10.2015 года по полису КАСКО в СПАО «Ресо-Гарантия». Истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового события, однако страхового возмещения не было выплачено. Согласно отчету независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 170 233,08 руб., величина утраты товарной стоимости – 10 797,50 руб. Поскольку ответчик отказал в страховой выплате, истец просит в судебном порядке взыскать страховое возмещение в сумме 181 030,58 руб., оплату услуг оценщика – 18 000 руб., штраф в пользу потребителя, а также судебные расходы по оплате юридических услуг – 15 000 руб., по оплате госпошлины – 4 820 руб.

Истец Пальцев Н.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель истца Макарова Н.В. в судебном заседании уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчика страховое возме...

...щение в размере 143 935 руб. без учета стоимости лобового стекла и работ по его замене.

Представитель ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» Павлов М.С. в судебном заседании иск не признал и объяснил, что страховая компания исполнила договорные обязательства. Направление на ремонт автомобиля на СТОА было направлено истцу почтовой связью по адресу в с. Ратчино Добровского района Липецкой области. Полагал, что повреждение лобового стекла не относится к страховому случаю, поэтому не подлежит возмещению. В случае удовлетворения иска просил снизить размер штрафных санкций на основании ст. 333 ГК РФ, судебные расходы полагал завышенными.

Представитель третьего лица ООО «Русфинанс банк» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах оговоренной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 930 Гражданского кодекса РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Судом установлено, что истцу Пальцеву Н.А. на праве собственности принадлежит автомобиль «Хенде-Солярис», г/н №, что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д. 7).

28.10.2015 года между Пальцевым Н.А. и СПАО «Ресо-Гарантия» заключен договор страхования транспортного средства на страховую сумму 561 871 руб., что подтверждается страховым полисом № SYS989877745 (л.д. 10).

Договором предусмотрена безусловная франшиза по риску "Ущерб" в размере 30 000 руб.

По условиям договора страхования СПАО «Ресо-Гарантия» предоставляет истцу гарантию возмещения ущерба при наступлении страховых случаев по рискам «Ущерб» и «Хищение» на срок с 28 октября 2015 года по 27 октября 2016 года.

Из договора (полиса) страхования следует, что выплата страхового возмещения при повреждении транспортного средства производится на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА по направлению страховщика.

Выгодоприобретателем по риску «Ущерб» в случае повреждения транспортного средства является ООО «Русфинанс банк».

12.10.2016 года на ул. Катукова г. Липецка произошло ДТП, в результате которого автомобилю «Хенде-Солярис», г/н №, были причинены механические повреждения, тем самым Пальцеву Н.А. причинен материальный ущерб.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 12.10.2016 года, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 8, 9).

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 963 Гражданского кодекса РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, в отношении договоров имущественного страхования законом могут быть предусмотрены также случаи освобождения страховщика от выплаты при наступлении страхового события вследствие грубой неосторожности страхователя.

Согласно ст. 964 Гражданского кодекса РФ если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Таким образом, возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая, устанавливается исключительно законом.

Доказательств наличия умысла страхователя Пальцева Н.А. на повреждение автомобиля, ответчиком суду не представлено.

На основании положений ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

13.10.2016 года Пальцев Н.А. обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив пакет необходимых документов (л.д. 11).

Страховщик произвел осмотр автомобиля, составив соответствующие акты от 17.10.2016 года и 19.10.2016 года.

27.10.2016 года страховая компания направила истцу письменный ответ, приложив направление на ремонт автомобиля на СТОА ООО «Модус-Липецк».

16.11.2016 года СПАО «Ресо-Гарантия» письменно сообщило истцу об отказе в выплате страхового возмещения за замену лобового стекла на основании п. 12.13, п. 12.25 Правил страхования средств автотранспорта.

02.10.2017 года истец обратился в страховую компанию СПАО «Ресо-Гарантия» с претензией о выплате страхового возмещения в соответствии с отчетом независимого оценщика. Согласно отчетам за № 426 и № 427 от 25.12.2016 года ИП Торонцев Б.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хенде Солярис», г/н №, составляет 170 233,08 руб., величина утраты товарной стоимости – 10 797,50 руб.

Ответчик оставил претензию страхователя без удовлетворения.

Оценивая представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что страховой случай имел место, и истец имеет право на получение страховой выплаты.

Разрешая вопрос о размере страховой выплаты, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (ч. 2 ст. 15).

Судом установлено, что Пальцев Н.А. автомобиль восстановил, что подтверждается актом выполненных работ ООО «Автопост» № 38-СТО-17 от 16.01.2017 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру № Д-048038-А.

Представитель ответчика ссылался, что повреждение лобового стекла не относится к страховому случаю, поскольку оно не могло быть образовано при обстоятельствах заявленного истцом события, при этом повреждение лобового стекла не указано в документах компетентных органов.

В соответствии с п. 12.25 Правил страхования средств автотранспорта при расчете страхового возмещения не учитывается стоимость поврежденных деталей и агрегатов, отсутствие или повреждение которых не имеет прямого отношения к страховому случаю.

В судебном заседании представитель истца уменьшил размер исковых требований и просил взыскать страховое возмещение в сумме 143 935 руб., исходя из стоимости фактического ремонта автомобиля за вычетом стоимости лобового стекла и работ по его замене.

Из акта выполненных работ № 38-СТО-17 от 16.01.2017 года следует, что стоимость лобового стекла, установленного в ходе ремонта автомобиля, составляет 19 200 руб.

Из сметы (расчета) стоимости ремонта к заключению оценщика ИП Торопцева Б.В. № 426 от 25.12.2016 года усматривается, что стоимость работ по замене лобового стекла составляет 2 400 руб. (л.д. 41).

Ответчиком стоимость лобового стекла и работ по его замене в сумме 21 600 руб., установленная данными документами, не оспаривалась.

Таким образом, стоимость фактически выполненного ремонта автомобиля без учета стоимости лобового стекла и работ по его замене составляет 143 935 руб. (165 535 – 21 600).

Поскольку договором страхования по риску «ущерб» предусмотрена безусловная франшиза в размере 30 000 руб., суд приходит к выводу, что в пользу истца следует взыскать страховое возмещение в размере 113 935 руб. (143 935 – 30 000).

Относительно требований истца о взыскании штрафа в пользу потребителя суд приходит к следующему.

Заключая договор страхования, истец Пальцев Н.А. выбрал способ возмещения ущерба путем направления транспортного средства на ремонт на СТОА по направлению страховщика, что подтверждается его подписью в полисе страхования.

Из материалов дела следует, что СПАО «Ресо-Гарантия» в письменном виде предложило страхователю в соответствии с условиями договора страхования получить направление на ремонт автомобиля на СТОА.

Пальцев Н.А. самостоятельно произвел восстановительный ремонт автомобиля и направил страховщику претензию о выплате страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что истец в одностороннем порядке изменил условия договора страхования, что свидетельствует об упречности поведения страхователя, следовательно, требования Пальцева Н.А. о взыскании штрафа в пользу потребителя удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец понес расходы за составление отчета о стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости в сумме 18 000 руб. Поскольку указанные отчеты являются необходимыми доказательствами при подаче иска по данной категории дел, требования истца удовлетворены на сумму 113 935 руб., что составляет 63% от заявленного иска, значит, в силу ст. 98 ГПК РФ они подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям, что составляет 11 340 руб.

Из материалов дела следует и подтверждено документально, что истец оплатил услуги представителя в сумме 15 000 руб., а также госпошлину в размере 4 820 руб.

Принимая во внимание категорию сложности дела, объема работы представителя и объема удовлетворенных исковых требований, участия представителя в двух судебных заседаниях, с учетом принципа разумности, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований с ответчика следует взыскать в пользу истца возврат государственной пошлины в размере 3 037 руб.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца денежные средства в сумме 138 312 руб. (113 935 + 11 340 руб. + 10 000 + 3 037).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу Пальцева Николая Александровича денежные средства в сумме 138 312 (сто тридцать восемь тысяч триста двенадцать) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья А.Н. Малыхина

Мотивированное решение

составлено 25.12.2017 г.

Дело № 2-7886/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 декабря 2016 года г. Липецк

Октябрьский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Шепелёва А.В.

при секретаре Несветаевой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жуковой Л.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Жукова Л.В. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что (дата) в (дата) по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>,

под управлением Пальцева Н.А. и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Жуковой Л.В., под управлением Жукова В.А. В результате данного ДТП, произошедшего по вине водителя Пальцева Н.А., транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность потерпевшего – в ПАО СК «Росгосстрах». (дата) ответчиком получено заявление о страховой выплате, однако страховое возмещение не было выплачено, в связи с чем истцом было организовано проведение независимой экспертизы, в соответствии с выводами которой стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа составляет № руб., за услуги оценщика оплачено № руб. Поскольку после получения претензии страховая выплата не была произведена, просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере № руб., неустойку с расчетом на дату вынесения решения суда, штраф в размере №% от присужденн...

...ой судом суммы, компенсацию морального вреда в размере № руб., расходы по оплате услуг представителя в размере № руб., нотариальные расходы в размере № руб.

В судебном заседании представитель истца Жуковой Л.В. по доверенности Коровин Д.В. поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по изложенным в исковом заявлении доводам.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В возражениях на исковое заявление представитель по доверенности Морева Ю.М. заявленные требования не признала и просила отказать в их удовлетворении. В случае удовлетворения исковых требований просила применить положения ст. 333 ГК РФ в связи с явной несоразмерностью суммы штрафных санкций, существенно снизив сумму расходов на оплату услуг представителя и сумму компенсации морального вреда, рассмотрев дело в отсутствие представителя ответчика.

Истец Жукова Л.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, доверила представление своих интересов представителю.

Представитель третьего лица СПАО «РЕСО-Гарантия», третьи лица Пальцев Н.А., Жуков В.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомили.

Выслушав представителя истца Коровина Д.В., исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.п. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцами, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что (дата) в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>

под управлением собственника Пальцева Н.А. и автомобиля <данные изъяты> принадлежащего Жуковой Л.В., под управлением Жукова В.А.

ДТП произошло по вине водителя Пальцева Н.А., в отношении которого (дата) вынесено определение об отказе ив возбуждении дела об административном правонарушении.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Как усматривается из справки о ДТП, гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис серии №), гражданская ответственность потерпевшего – в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис серии №).

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Как усматривается из материалов дела, (дата) представителем истца Молюковым А.Н. в ПАО СК «Росгосстрах» подано датированное (дата) заявление о наступлении страхового случая с приложением необходимого пакета документов, что подтверждается отметкой страховой компании о регистрации входящей корреспонденции от (дата).

В заявлении истцом сообщено страховщику о невозможности участия транспортного средства в дорожном движении и его нахождении по адресу заявителя. Кроме того в заявлении содержится просьба о согласовании осмотра автомобиля по указанному в заявлении номеру мобильного телефона и выдаче денежных средств наличными в соответствии с п. 4.17 Правил ОСАГО.

Пунктом 11 статьи 12 Закона об САГО предусмотрена обязанность страховщика осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

(дата) страховой компанией в адрес представителя истца Молюкова А.Н. направлено сообщение об отсутствии правовых оснований для осуществления страховой выплаты, поскольку истцом не выполнена обязанность по предоставлению реквизитов на имя собственника транспортного средства либо на имя представителя по доверенности, с указанием на возможность рассмотрения заявления после их предоставления.

Однако, требование страховой компании о представлении банковских реквизитов не основано на законе, поскольку п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено право заявителя на получение страхового возмещения посредством как перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя), так и путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика (наличный или безналичный расчет).

Право страхователя на получение страхового возмещения путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика также закреплено в п. 4.17 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 года № 431-П.

Поскольку в полученном страховой компанией (дата) заявлении о наступлении страхового случая содержалась просьба о выплате страхового возмещения наличными денежными средствами, правовых оснований для истребования у истца банковских реквизитов для выплаты страхового возмещения у ответчика не имелось.

При этом (дата) ответчиком в адрес представителя истца Молюкова А.Н. также направлена телеграмма с указанием на необходимость предоставить транспортное средство Киа Спортейдж, государственный регистрационный знак Н 458 АВ 48, (дата) с (дата) часов по адресу: <адрес>, для проведения осмотра и независимой экспертизы.

(дата) страховщиком в адрес Молюкова А.Н. направлена аналогичная телеграмма с указанием на необходимость предоставить поврежденный автомобиль (дата) с (дата) часов по адресу: <адрес>, для проведения осмотра и независимой экспертизы.

Вместе с тем, требование ответчика о предоставлении автомобиля по месту нахождения страховщика противоречит п. 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 года № 431-П (далее – Правила страхования), в соответствии с которым, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (в том числе если повреждения транспортного средства исключают его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении. В этом случае осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, а в случае нахождения поврежденного транспортного средства, иного имущества в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях – в срок не более чем 10 рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, если иные сроки не согласованы между страховщиком и потерпевшим.

Поскольку в заявлении о страховой выплате истцом было указано на невозможность участия поврежденного транспортного средства в дорожном движении, а также указан конкретный адрес нахождения принадлежащего истцу автомобиля, страховая компания в силу п. 3.11 Правил страхования была обязана организовать осмотр и независимую техническую экспертизу именно по месту нахождения поврежденного имущества, в связи с чем правовых оснований для обязания истца предоставить автомобиль по месту нахождения страховщика у ответчика не имелось.

Кроме того, установленная п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО обязанность страховщика организовать осмотр поврежденного транспортного средства предполагает указание в уведомлении о проведении осмотра конкретных даты, времени и места его проведения, в то время как направление в адрес истца телеграмм с уведомлением о проведении осмотра (дата) и (дата) с (дата) часов (как указано в телеграммах) не может быть расценено в качестве надлежащего исполнения страховщиком предусмотренной законом обязанности по организации осмотра.

При указанных обстоятельствах, истец в силу п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО правомерно самостоятельно организовал проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства.

С учетом изложенного оснований полагать, что в действиях истца имеются признаки злоупотребления правом, на что ссылалась представитель ответчика, у суда не имеется.

Довод представителя ответчика о нарушении истцом срока направления извещения о ДТП является несостоятельным, поскольку Правилами ОСАГО требования к сроку направления указанного извещения предъявляются в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, в то время как в данном случае оформление документов осуществлялось сотрудниками ГИБДД.

В соответствии с экспертным заключением № от (дата), составленным ИП Л.А.В., стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства с учетом износа составляет 112 100 руб.

Оплата расходов по составлению экспертного заключения в сумме (дата) руб. подтверждается копией квитанции разных сборов № от (дата), оригинал которой был направлен в адрес страховой компании с претензией, что не оспаривалось представителем страховой компании. В силу п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО указанные суммы включаются в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Принимая во внимание, что результаты представленного истцом экспертного заключения ответчиком оспорены не были, при разрешении настоящего спора суд считает возможным принять в качестве доказательства размера причиненного ущерба экспертное заключение № от (дата), которое отвечает требованиям процессуального закона об относимости, допустимости и достоверности доказательств и отражает реальный размер ущерба, причиненного истцу. Заключение эксперта составлено лицом, имеющим право на проведение такого рода оценки. Оценка проведена с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил оценочной деятельности, нормативных технических документов, в соответствии с Положением «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Оснований сомневаться в объективности и законности оценки стоимости ремонта автомобиля у суда не имелось.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлены другие допустимые и относимые доказательства, свидетельствующие об ином размере ущерба, ходатайство о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы не заявлено.Кроме того, согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 года), расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Суд признает, что понесенные истцом нотариальные расходы в сумме № руб. (за нотариальное удостоверение копий направленных в адрес страховой компании документов) являлись необходимыми, так как имеют прямую взаимосвязь с реализацией истцом предписания по соблюдению обязательного досудебного порядка урегулирования спора, и считает необходимым взыскать их с ответчика с включением указанных сумм в состав страхового возмещения, что соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации.

(дата) ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес представителя истца сообщение о возврате заявления и представленных ранее документов в связи с непредставлением поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику.

(дата) представителем истца Молюковым А.Н. в страховую компанию подана претензия с приложением заверенной оригиналов экспертного заключения № № и квитанции на сумму № руб.

В ответ на претензию (дата) ПАО СК «Росгосстрах» в адрес Молюкова А.Н. направлено сообщение об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения о возврате документов вследствие непредставления транспортного средства на осмотр страховщику с указанием на возможность рассмотрения заявления о страховой выплате в случае предоставления полного комплекта документов и автомобиля на осмотр.

При указанных обстоятельствах, с учетом того, что обязанность по организации осмотра поврежденного транспортного средства выполнена страховщиком ненадлежащим образом и выплата страхового возмещения не произведена, суд полагает, что у ПАО СК «Росгосстрах», вопреки изложенным в возражениях на исковое заявление доводам, не имелось правовых оснований для возврата документов и невыплаты страхового возмещения, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере №).

В связи с невыплатой ответчиком страхового возмещения суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении услуги со стороны страховщика и наличии правовых оснований для применения к страховщику мер гражданско-правовой ответственности.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку заявление о выплате страхового возмещения получено ответчиком (дата) года, следовательно, последним днем установленного законом 20-дневного срока для рассмотрения заявления потерпевшего о страховой выплате с учетом положений ст. 112 Трудового кодекса Российской Федерации является (дата), а срок для расчета неустойки подлежит исчислению с (дата) исходя из установленной судом суммы страхового возмещения в размере № руб.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в сумме № дня) за период с (дата) по (дата).

На основании ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В соответствии с п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 года, уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании ст. 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

При разрешении вопроса об уменьшении размера суммы штрафа суд учитывает явную несоразмерность последствий нарушения обязательства и размера штрафных санкций в виде неустойки.

Принимая во внимание, что одной из основополагающих задач судопроизводства является сохранение баланса интересов сторон, а также соблюдение прав и законных интересов обоих субъектов спорных правоотношений, учитывая период просрочки, размер осуществленной страховщиком выплаты страхового возмещения, объем предпринятых страховой компанией действий по досудебному урегулированию спора, наличие ходатайства представителя ответчика об уменьшении неустойки, мнение представителя истца, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ к сумме неустойки ввиду ее явной несоразмерности объему допущенного страховщиком нарушения, определив к взысканию неустойку в размере № руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 64 Постановления Пленума от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Поскольку факт нарушения прав страхователя страховой компанией судом достоверно установлен, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 64 200 руб. (50% от определенной судом суммы страхового возмещения № руб.).

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с положениями ГК РФ штраф является разновидностью неустойки.

На основании ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании указанных правовых положений ст. 333 ГК РФ применима в отношении штрафа.

При разрешении вопроса об уменьшении размера суммы штрафа суд учитывает явную несоразмерность причиненного имущественного ущерба и размера штрафных санкций.

С учетом указанных выше оснований суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ к подлежащей взысканию с ответчика сумме штрафа и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере № руб.

В соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. При этом, согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума № 17 от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», достаточным условием для удовлетворения такого требования является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку на обращение истца с заявлением о страховом возмещении ответчиком обязательство по его выплате не было исполнено, а также принимая во внимание то обстоятельство, что никаких серьезных неблагоприятных последствий для истца просрочкой выплаты страхового возмещения не наступило, учитывая длительность периода просрочки выплаты страхового возмещения, исходя из степени нравственных страданий истца по поводу нарушения ее прав потребителя страховых услуг, требований разумности и справедливости, суд в соответствии со ст. 1101 ГК РФ определяет размер компенсации морального вреда в размере № руб.

В соответствии со ст.ст. 94-100 ГПК РФ возмещению подлежат судебные расходы, которые состоят из затрат на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно договору поручения от (дата) его предметом является подготовка и направление заявления и претензии в страховую компанию, подготовка и направление искового заявления в суд, представление интересов доверителя в суде, стоимость оказанных услуг составляет № руб. Факт оплаты Жуковой Л.В. указанной суммы подтверждается квитанцией к прихзодному кассовому ордеру № от (дата).

С учетом объема оказанных представителем услуг, категории спора, принципов разумности и справедливости суд в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере № руб.

Учитывая, что перечень издержек, предусмотренных ст. 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим, данная правовая норма позволяет суду, с учетом обстоятельств дела и характера спорных отношений, принять решение о необходимости несения тех или иных расходов. Суд признает, что понесенные истцом при направлении искового заявления в суд нотариальные расходы в сумме № руб. за нотариальное удостоверение копий документов являлись необходимыми, так как имеют прямую взаимосвязь с реализацией истцом своего права на представление доказательств, и считает необходимым взыскать их с ответчика.

Истцом также заявлено требование о взыскании понесенных по делу нотариальных расходов в сумме № руб. за оформление доверенности.

Как усматривается из содержания доверенности № <адрес>0 от (дата), она выдана на имя ряда представителей, в том числе Коровина Д.В., истцом Жуковой Л.В. для представления ее интересов по факту ДТП, произошедшего (дата) с участием автомобиля <данные изъяты>, во всех судебных, административных и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре и пр., в том числе во всех судах судебной системы Российской Федерации, а также в Федеральной службе судебных приставов.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку указанная доверенность выдана истцом на представление ее интересов по широкому кругу вопросов в рамках ДТП от (дата), а не по конкретному делу, то есть, по сути, является универсальной, правовых оснований для взыскания со страховой компании в пользу истца заявленных нотариальных расходов не имеется.

Таким образом, общая сумма денежных средств, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет №

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г. Липецка подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ составляет № руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Жуковой Л.В. денежные средства в размере № рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета города Липецка в размере №) рублей.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Липецка.

Судья А.В. Шепелёв

Решение в окончательной форме с учетом положения

ч. 2 ст. 108 ГПК РФ изготовлено 26.12.2016 года.

Судья А.В. Шепелёв

Дело № 2-268/15

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Заочное Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ р.п. Чаны

Чановский районный суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Магдалинской З.В.,

при секретаре Голубцовой Т.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого Акционерного Общества «Сбербанк России» в лице Нижневартовского отделения № к Пальцеву Николаю Александровичу о взыскании задолженности по кредитной карте,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Сбербанк России» в лице Нижневартовского отделения № обратилось в суд с иском к Пальцеву Н.А. о взыскании задолженности по кредитной карте, указав, что ДД.ММ.ГГГГ он получил в ОАО «Сбербанк России» кредитную карту Visa Credit Momentum № с лимитом кредита <данные изъяты> рублей. В течение срока действия вышеуказанной кредитной карты, обязательства по уплате платежей по основному долгу и процентам Пальцевым Н.А. исполняются ненадлежащим образом. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности по кредитной карте № за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет: <данные изъяты>. В связи с неисполнением условий держателю карты направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Однако задолженность погашена не была. Просит взыскать с Пальцева Н.А. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Нижневартовского отделения № сумму задолженности по кредитной карте в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные из...

...ъяты>

В судебное заседание представитель истца в суд не явился, представил заявление, просил дело рассмотреть без их участия, согласны на заочное решение.

Ответчик Пальцев Н.А. в суд не явился, был извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд считает исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 307-328 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствие с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Как видно из информации Пальцев Н.А. получил в ОАО «Сбербанк России» кредитную карту Visa Credit Momentum с лимитом кредита <данные изъяты> рублей, под <данные изъяты>% годовых, сроком на 12 месяцев.

В соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО Сбербанка России для отражения операций банк открывает держателю банковский счет (счет карты) и ссудный счет в рублях РФ. Датой выдачи кредита является дата отражения первой операции по счету карты (ссудному счету) держателя. Держатель карты обязан ежемесячно не позднее даты платежа внести на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете. На сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных тарифами банка. Проценты начисляются с даты отражения операции по ссудному счету, не включая эту дату по дату ее полного погашения (включительно). За несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с тарифами банка.

Как видно из расчета по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>

Как видно из требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за использование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора Нижневартовское отделение № ОАО «Сбербанка России» заявляло требования к Пальцеву Николаю Александровичу об оплате просроченной задолженности по кредитной карте Visa Credit Momentum №.

Как видно из реестра требований ОАО «Сбербанк России» отправлена корреспонденция Пальцеву Н.А. с требованием о досрочном погашении кредита, кредит не погашен.

При таких обстоятельствах суд находит иск подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что истцом соблюден досудебный порядок разрешения спора, ответчику предлагалось добровольно оплатить все суммы по кредитной карте, о чем свидетельствуют направленные в адрес ответчика требования о досрочном погашении кредита.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачена государственная пошлина в связи с подачей иска в суд в сумме <данные изъяты>, которая в связи с удовлетворением требований истца подлежит возврату в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.173, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Открытого Акционерного Общества «Сбербанк России» в лице Нижневартовского отделения № к Пальцеву Николаю Александровичу удовлетворить.

Взыскать с Пальцева Николая Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес> в пользу Открытого Акционерного Общества «Сбербанк России» в лице Нижневартовского отделения № сумму задолженности по кредитной карте Visa Credit Momentum № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Взыскать с Пальцева Николая Александровича в пользу Открытого Акционерного Общества «Сбербанк России» в лице Нижневартовского отделения № расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись